Hal. 2selama itu Tergugat bekerja di Jakarta, pulangnya 4 sampai 5bulan sekali;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (bakda dhukhul) , telah dikaruniaiketurunan meninggal;Bahwa sejak bulan Juli tahun 2009 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering melalaikan kuajiban member nafkah keluarga,memberikannya tidak menentu dan tidak mencuupi kebutuhannafkah keluarga;Bahwa akibat perselisihan tersebut

dan Tergugat membina rumah tangga denganbertempat kediaman bersama yang terakhir dirumah saksi diKabupaten Pemalang;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hiduprukun, namun akhirakhir ini sejak bulan Juli 2009 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran, lalu akibat pertengkaran tersebut, Tergugat padabulan Mei 2016 ~~ pergi meninggal kan Penggugat dan tidakpernah kembali lagi;Bahwa saksi tahu mereka bertengkar disebabkan karena Tergugatsering melalaikan kuajiban

bersama yang terakhir di dirumah orang tuaPenggugat, di Kabupaten Pemalang;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hiduprukun, namun sejak bulan Juli 2009 sering terjadi perselisinan danpertengkara, dan pada puncaknya setelah bertengkar Tergugatpada bulan Mei 2016 pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi dan tidakpernah ada komunikasi lagi;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat sering melalaikan kuajiban

Hal. 11mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan padapuncaknya setelah bertengkar Tergugat pada bulan Mei 2016pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sampaisaat ini sudah tidak pernah kembali lagi; Bahwa selama Penggugat meninggalkan Tergugat tersebut,saksi tidak pernah melihat adanya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugattersebut adalah Tergugat sering melalaikan kuajiban memberinafah keluarga ;Menimbang, bahwa kedua saksi

Hal. 13layaknya suami isteri, ikatan lahir batin antara mereka telahtidak terdapat lagi dan mereka tidak dapat didamaikan lagi; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanoleh karena Tergugat sering melalaikan kuajiban memberinafah keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut serta dengan melihat sikap yang ditunjukkan oleh Penggugatselama persidangan , Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihandan pertengkaran beserta sebabsebabnya tersebut benarbenarperinsipil

pada mulanya hidup rukun, namunsejak bulan Oktober 2010 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,dan pada puncaknya setelah mereka bertengkar Penggugat pada bulan Maret2015 diusir Tergugat sehingga Penggugat pulang kerumah orang tuanya sampaisekarang sudah + (satu) tahun tidak pernah kembali lagi dan sudah tidak adakomunikasi lagi;Bahwa saksi tahu yang menyebabkan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut adalah karena Tergugat tidak punya pekerjaan tetap sehingga kesulitanmemenuhi kuajiban

Putusan No 0315/Pdt.G/2016/PA.Pml.diusir oleh Tergugat dan sejak saat itu mereka tidak kembali lagi bersatubersama Tergugat, mereka terlihat sudah tidak ada komunikasi lagi;e Bahwa saksi tahu yang menyebabkan perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena Tergugat tidak punya pekerjaan tetap sehingga kesulitanmemenuhi kuajiban nafkah ;e Bahwa saksi tahu sebelum mereka pisah fihak keluarga mereka telah berupayauntuk mendamaikan mereka namun tidak berhasil;e Bahwa hal itu diketahui saksi karena

tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun mulai bulan Oktober 2010 mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan pada puncaknya sebagai akibat perselisihan tersebutPenggugat pada bulan Maret 2015 pulang kerumah orang tuanya, karena diusirTergugat, sejak saat itu mereka tidak pernah kembali bersatu lagi dan tidakpernah ada komunikasi lagi;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Tergugattidak punya pekerjaan tetap sehingga kesulitan memenuhi kuajiban

di DesaPagenteran, Kecamatan Pulosari, Kabupaten Pemalang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangga pada awalnyahidup rukun dan harmonis, namun mulai bulan Oktober 2010 mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, dan pada puncaknya pada bulan Maret2015 Penggugat diusir Tergugat, lalu pulang kerumah orang tuanya dan tidakpernah kembali lagi;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan oleh karena Tergugattidak punya pekerjaan tetap sehingga kesulitan memenuhi kuajiban

kediaman bersama yang terakhir dirumah orang tua Termohon diDesa Pelakaran, Kecamatan Moga, Kabupaten Pemalang;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pada mulanya hidup rukun, namun akhirakhir ini sejak bulan Mei 2013 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, lalu akibat pertengkaran tersebut, Pemohon pada bulanJuni 2013 pergi meninggal kan Termohon dan tidak pernah kembali lagi;e Bahwa saksi tahu mereka bertengkar disebabkan karena Termohon tidak maumelaksanakan kuajiban

Kecamatan Moga, KabupatenPemalang;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pada mulanya hidup rukun, namun sejakbulan Mei 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkara, dan pada puncaknyasetelah bertengkar Pemohon pada bulan Juni 2013 pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi dan tidak pernahada komunikasi lagi;Hal. 5Putusan No.0134/Pdt.G/2016/PA.Pml.e Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon tidak mau melaksanakan kuajiban

dan Termohon berjalanbaik dan harmonis namun sejak bulan Mei 2013 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan pada puncaknya setelah bertengkarPemohon pada bulan Juni 2013 pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan sampai saat ini sudah tidak pernah kembali lagi;e Bahwa selama Pemohon meninggalkan Termohon tersebut, saksi tidakpernah melihat adanya komunikasi antara Pemohon dan Termohon;e Bahwa penyebab perselisihan Pemohon dan Termohon tersebut adalahTermohon tidak mau melaksanakan kuajiban

Antara keduanya telahtidak saling melaksanakan kuajibannya masingmasing layaknya suamiisteri, ikatan lahir batin antara mereka telah tidak terdapat lagi danmereka tidak dapat didamaikan lagi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan oleh karenaTermohon tidak mau melaksanakan kuajiban lahir dan bathin terhadappemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut serta denganmelihat sikap yang ditunjukkan oleh Pemohon selama persidangan , Majelis Hakimberpendapat bahwa

Purwosari,Kecamatan Comal, tidak jauh dan masih bertetangga dengansaksi; bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hiduprukun, namun mulai bulan Oktober 2008 sering terjadiperselisihan dan pertengkara, dan pada puncaknya setelahbertengkar Tergugat pada bulan Juni 2013 pergi meninggalkantempat kediaman bersama dan sampai sekarang tidak pernah adakomunikasi lagi, tidak ada khabar beritanya dan tidak diketahuialamaitnya; bahwa saksi tahu penyebab perselisinan Penggugat dan Tergugatadalah karena kuajiban

Pemalang; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis namun mulai bulan Oktober 2008mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan padaPutusan No.2001/P dt.G/2016/PA.Pml. 12puncaknya setelah bertengkar Tergugat pada bulan = Juni2013 pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansampai saat ini sudah tidak pernah kembali lagi, tidak adakomunikasi lagi, dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugattersebut adalah karena kuajiban

rekonvensiuntuk menanggung biaya pemeliharaan anak setiap bulannya sebesar Rp 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau berusia 21Menimbang, bahwa terhadap tuntutan mutah Penggugat rekonvensi, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Allah SWT berfirman Walilmutolakotu mataunbilmakrufi hagon alal mutaqin artinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan(hendaklah diberikan oleh bekas suaminya) mutah dengan cara yang maruf (baik)sebagai suatu kuajiban

berasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim telah cukup bralasan untuk mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensidengan menghukum Tergugat rekonvensi untuk memberikan kepada Penggugatrekonvensi berupa uang mutah sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah), dan olehkarena demikian maka =jawaban Tergugat rekonvensi tidak dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonvensi mengenai nafkahselama iddah, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa kuajiban

nafkah iddah adalah dalam hubungannya denganhak rujuk bagi bekas suami kepada bekas isterinya dalam masa 3 bulan akibatputusnya perkawinan karena isteri ditalak suaminya, sedang dalam perkara iniPengadilan menceraikan perkawinan Tergugat rekonvensi dengan Penggugatrekonvensi karena fasakh, sehingga tidak ada lagi hak rujuk bagi Tergugat konvensikepada Penggugat rekonvensi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka kuajiban bekassuami untuk memberikan nafkah iddah kepada bekas isterinya

.: 2449/PdtG/2018/PA.Pwt.Bahwa Para Pemohon berharap, dari uanguang yang ada sebagaimanatersebut dalam Posita angka 3.1, 3.2, 3.3, dan 3.4, bisa dikompensasikan/diperhitungkan dengan kuajiban Para Pemohon sesuaidengan isi Putusan Gugatan Sederhana Ekonomi Syariah No.2449/Pdt.G/2018/PA.Pwt, Pengadilan Agama Purwokerto, tertanggal 28Nopember 2018, sedangkan sisanya akan dibayar oleh Para Pemohon.Bahwa setelah dilaksanakannya kuajiban Para Pemohon (vife: angka 4)kepada Termohon, Para Pemohon meminta

rekonvensiuntuk menanggung biaya pemeliharaan anak setiap bulannya sebesar Rp 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau berusia 21Menimbang, bahwa terhadap tuntutan mutah Penggugat rekonvensi, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Allah SWT berfirman Walilmutolakotu mataunbilmakrufi hagon alal mutaqin artinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan(hendaklah diberikan oleh bekas suaminya) mutah dengan cara yang maruf (baik)sebagai suatu kuajiban

berasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim telah cukup bralasan untuk mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensidengan menghukum Tergugat rekonvensi untuk memberikan kepada Penggugatrekonvensi berupa uang mutah sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah), dan olehkarena demikian maka =jawaban Tergugat rekonvensi tidak dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonvensi mengenai nafkahselama iddah, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa kuajiban

nafkah iddah adalah dalam hubungannya denganhak rujuk bagi bekas suami kepada bekas isterinya dalam masa 3 bulan akibatputusnya perkawinan karena isteri ditalak suaminya, sedang dalam perkara iniPengadilan menceraikan perkawinan Tergugat rekonvensi dengan Penggugatrekonvensi karena fasakh, sehingga tidak ada lagi hak rujuk bagi Tergugat konvensikepada Penggugat rekonvensi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka kuajiban bekassuami untuk memberikan nafkah iddah kepada bekas isterinya

Bahwa oleh karena itu sahmenurut hukum jika Para Tergugat juga tidak melaksanakankuajibannya sesuai perikatan Jual beli tertanggal 17 Februari 2012.Bahwa tidak benar Posita angka 05 Penggugat, jika Para Tergugatmelalaikan kuajiban menurut ketentuan Akte No. 140, justruPenggugatlah yang melalaikan kuajiban dengan cara tidakmelaksanakan isi Perikatan Jual Beli tertanggal 17 Februari 2012.Bahwa benar telah terjadi sengkata di Pengadilan NegeriPurwokerto, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan No.35/Pdt.G

Bahwa benar Posita angka 06 Penggugat atas adanya PerkaraPerdata No. 35/Pdt.G/2012/PN.Pwt, Pengadilan NegeriPurwokerto yang telah berkekuatan hukum tetap, namun tidakbenar jika Penggugat telah melaksanakan kuajiban sesuaiPerikatan Jual beli tertanggal 7 Februari 2012.8.

Bahwa benar kuitansisebagaimana tersebut dalam Posita 5 angka 1, 2 3 dan angka 5dan 6 tidak ada, mana mungkin ada jika yang sebenarnyaTergugat sama sekali tidak pernah melunasi pembayaran hargatanah sebagaimana diatur dalam Perikatan Jual Beli tertanggal 17Februari 2012.Bahwa tersebut dalam isi Posita 5 angka 4, Tergugat membuatdasar hukum~ yakni Putusan perkara perdata No.35/Pdt.G/2012/PN.Pwt, Pengadilan Negeri Purwokerto seolaholahTergugat sudah melunasi kuajiban, namun hal itu tidak menghapusfakta

bahwa Tergugat sama sekali tidak melunasi pembayaranharga tanah sebagaimana diatur dalam Perikatan Jual Belitertanggal 17 Februari 2012.Bahwa oleh karena Tergugat telah melanggar Perikatan Jual Belitersebut Akta No. 140 tertanggal 17 Februari 2012, yang di buatoleh Prian Ristiarto, SH, Notaris PPAT di Purwokerto, yakni tidakpernah melaksanakan kuajiban sesuai Perikatan jual beli a quo,sehingga oleh karena itu maka Perikatan Jual beli a quo adalahbatal demi hukum.Bahwa oleh karena Perikatan Jual

Bahwa dengan demikian, perbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi masuk kategori Nusyus, yaknimelalaikan kuajiban sebagai istri terhadap suami dan melalaikankuajiban sebagai ibu terhadap ke2 anaknya yang masih dibawah umur;7.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahnusyus, yakni melalaikan kuajiban sebagai istri terhadap suamidan melalaikan kuajiban sebagai ibu terhadap ke2 anaknyayang masih di bawah umur, dengan segala akibat hukumnya;4. Menetapkan, hak asuh atas kedua anak yang masih di bawahumur bernama Anak 1 dan Anak 2, jatun kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi;5.

Bahwa dengan demikian rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahkarena Tergugat telah meninggalkan Penggugat secara berturutturut dantidak pernah menjalankan kuajiban Tergugat sebagai seorang suami.Sehingga alasan perceraian sebagaimana disebutkan dalam pasal 116Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi. Sehingga Penggugat berketetapanhati kalau jalan terbaiknya adalah perceraian.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Demak Cq.

anak tersebut dewasa (21 tahun);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonvensitersebut,Tergugat rekonvensi dalam jawabannya menyatakan keberatan denganalasan karena Penggugat rekonvensi telah melakukan hubungan percintaan denganpihak ketiga (Bambang Ari Wibowo) dan Termohon meninggalkan rumah:Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonvensi mengenai nafkahselama iddah (3bulan) sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah), Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa kuajiban

Berfirman yang artinya kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan oleh bekas suaminya) mutah dengancara yang makruf (baik) sebagai suatu kuajiban bagi orangorang yang bertaqwa;Menimbang, bahwa dalam perkara ini perceraian diajukan oleh suami/Trgugatrekonvensi, maka berdasarkan pasal 149 (a), 158(b) dan 160 KHI bekas suami wajibmemberikan mutah yang layak kepada bekas isterinya baik berupa uang atau bendasesuai kemampuannya, kecuali isteri tersebut belum digauli;Menimbang, bahwa mutah

No. 585/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Teergugat sampai Gugatan ini Penggugat ajukan;7; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai retak sejaktahun 2013 yang terus diwarnai dengan Percekcokan Percekcokan yangsecara terus menerus;8; Bahwa permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatakibat Tergugat tidak terobuka dengan hasil kerja yang didapatkan selamabekerja dan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anak anakuntuk kebutuhan rumah tangga sehari hari yang menjadi kuajiban Tergugatsebagai

Bahwa tidak benar dalil Jawaban angka 2 huruf f dan g, danPemohon menolak dengan tegas dalil a quo, karena Termohonmeninggalkan Pemohon tanpa sejin dan sepengetahuanPemohon ; Bahwa benar dalil Jawaban Termohon angka 2 huruf h dan i,namun menurut Pemohon dan syariat Islam, Termohon sudahtermasuk kategori Nusyuz, yakni melalaikan kuajiban sebagai seorangistri terhadap suami, terbukti tanpa sepengetahuan dan sejjinPemohon, telah meninggalkan Pemohon hingga sekarang selama 3Putusan Nomor: 1916/Pdt.G/

beserta 2 orang anaknya tinggal dirumah yang berada di perumahan saphireresidence, blok C . 13, Beji, dan setelah pisah Penggugat untuk menutupi kebutuhanhidupnya berjualan kerudung di kios/toko pasar Petarukan, dengan demikian bantahanTergugat Rekonvensi yang menyatakan Tergugat tetap memberi nafkah kepada Penggugattersebut tidak terbukti dan oleh karenanya harus ditolak; Menimbang, bahwa sesuai pasal 80 ayat (4) dan (5) KHI suami bekuajibanmemberikan nafkah kepada isterinya sesuai kemampuannya, dan kuajiban

lima ratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang mutahsebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan keberatandengan alasan Tergugat Rekonvensi penghasilannya tidak memenuhi, namun hanya mampumemenuhi sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah); Menimbang, bahawa pasal 149 huruf (a), 158 huruf (b) dan pasal 160 KHImenyatakan bahwa mutah merupakan kuajiban

yang harus dipenuhi oleh suami yangmenceraikan isterinya yang besarnya disesuaikan dengan kepatutan dalam menjalanikehidupan suami isteri dan kemampuan suami itu sendiri;Menimbang, terhadap pemberian mutah ini ketentuan firman Allah SWT surat alBagqarah 241 menyatakan : Artinya Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklahdiberikan oleh suaminya) mutan menurut yang maruf sebagai suatu kuajiban bagi orangorang yang bertaqwa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 (Kutipan Akta Nikah) terbuktiPenggugat

Bahwa selama mengarungi bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah melaksanakan kuajiban Suami Istri berhubungan badan tetapi sampaidengan Gugatan ini Penggugat ajukan belum dikaruniai keturunan .. Bahwa Penggugat dan Tergugat awal mulanya memiliki hati yang sabarkarena telah berusaha tetapi belum juga diberikan kepercayaan olehNya untukmengasuh titipannya tetapi Penggugatan dan Tergugat selalu Tawaakal danselalu berdoa..

saksi Sri Haryanti, dimana uang tersebutsebagian telah dipergunakan Terdakwa untuk membeli berbagai keperluanterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan diterimanya uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan digunakan untuk keperluan Terdakwa sendiri, makaMajelis Hakim memandang jika perbuatan yang dilakukan Terdakwa adalahuntuk menguntungkan diri sendiri ;Menimbang, bahwa yang dimaksud secara melawan hukum adalahmelanggar bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku,bertentangan dengan kuajiban

Bahwa benar pada bulan Oktober 2013 dengan seijinTermohon, Pemohon bekerja ke Spanyol sampai bulanJuli 2015, namun Pemohon pernah cuti 2 bulan,kemudian setelah cuti tersebut pada bulan September2015 Pemohon berangkat lagi ke Spanyol dan hinggasekarang tidak pernah pulang (jadi tidak benar jikaPemohon pulang di bulan Agustus 2016).Bahwa adalah kuajiban seorang istri untukmendampingi suami, namun untuk melaksanakankuajiban a quo, Termohon di halanghalangi Pemohontanpa alasan yang jelas, sehingga praktis

Kuajiban yang berupa uang/bisa di nilai denganUang.1. Tergugat harus memberikan nafkah wajib yangsebelumnya tidak pernah di berikan sebesar Rp.10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah)/bulan di hitung sejakSeptember 2015 sampai dengan gugatan ini di ajukan (26bulan), sehingga total berjumlah Rp. 260.000.000,(DuaRatus Enam Puluh Juta Rupiah).2. Tergugat harus memberikan nafkah Idah sebesar 3X Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah),sehingga total berjumlah Rp. 30.000.000, (Tiga PuluhJuta Rupiah).3.

Kuajiban terhadap hartabenda.022200fi, Bahwa selama berumah tangga, Penggugat danTergugat memiliki harta bersama/ganagini yang berupaPutusan Nomor : 1609/Pdt.G/2017/PA.Pwt.Halaman 7 dari 54 halamansebidang tanah atau lebih di kenal dengan Sertifikat HakMilik (SHM) No. Ukur/Gambar Situasi No.00122/,stertangal 28 Maret 2016,seluas 159 m2, atas namaEEE dengan batasbatas : Sebelah Utara : Sodiyah Sebelah Timur : Darsem Sebelah Selatan : JI. Kamal Sebelah Barat: : Sobari2.

Kuajiban yang berupa uang/bisa di nilai denganuang.1. Nafkah wajib yang tidak pernah di berikandari sejak bulan September 2015 hingga gugatan inidi ajukan (26 bulan) sebesar Rp. 10.000.000(Sepuluh Juta Rupiah) / bulan, sehingga totalberjumlah Rp. 260.000.000, (Dua Ratus EnamPuluh Juta Rupiah).2. Nafkah Idah sebesar 3 x Rp. 10.000.000,(Sepuluh Juta Rupiah), sehingga total berjumlah Rp.30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah).3.

Melakukan dan menjalankan dengan sepenuhnya atas tugasdan kuajiban sebagai Direktur.

Melakukan dan menjalankan dengan sepenuhnya atas tugasdan kuajiban sebagai Direktur.Bahwa saksi Hendro Legowo selaku penerima kuasa telahmembangun 25 Unit Rumah Toko (ruko) di emplasemen stasiunTegal.Bahwa maksud terdakwa mengirimkan surat pencabutan kuasatersebut kepada Notaris Suprihatin, SH adalah karenaterdakwa akan melakukan transaksi jual beli satu unit rukodengan saksi Dr.Nani Yulia tanpa sepengetahuan atau seijinHendro Legowo yang telah mendapat kuasa dari terdakwaHAL 20 PUTUSAN NO: 68/PID.B

orang dekat Penggugat yaitu Sepupu dariPenggugat, Keduanya mengetahui Penggugat dan Tergugat semula hubunganmereka harmonis kemudian sering berselisin dan bertengkar, karena karenaTergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat.Penggugat juga sudah diusir oleh Tergugat; bahkan Tergugat sudahmempunyai isteri lagi; akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah kurang lebih 1 tahun pisah tempat tinggal,sehingga tidak dapat melaksanakan hak dan kuajiban

Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohontersebut terjadi pada bulan Nopember tahun 2017 dan akibatnya Termohonpergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sampai sekarangTermohon telah melalaikan kuajiban sebagai seorang istri yang baik;4.