Putusan No.1 126/Pdt.G/2019/PA.TnkBahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik, bisa mendidik danmerawat kedua anaknya ;Bahwa Penggugat mempunyai pekerjaan sebagai karyawan di pabrikroti Mayora;Bahwa Penggugat mempunyai penghasilan tetap sebesarRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kurang lebih 2tahun yang lalu;Bahwa Tergugat yang keluar dari kediaman bersama ;Bahwa Tergugat sekarang berada di penjara karena kasus narkoba ;Bahwa saksi

Putusan No.1 126/Pdt.G/2019/PA.TnkBahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik, bisa mendidik danmerawat kedua anaknya ;Bahwa Penggugat mempunyai pekerjaan sebagai karyawan di pabrikroti Mayora;Bahwa Penggugat mempunyai' penghasilan tetap sebesarRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kurang lebih2 tahun 3 bulan yang lalu;Bahwa Tergugat yang keluar dari kediaman bersama ;Bahwa Tergugat sekarang berada di penjara karena kasus narkoba ;Bahwa

yang lalu tidak rukunlagi;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain yangbernama XXXXX, bahkan menurut saksi kedua Tergugat sudahmempunyai anak 1 orang dari wanita idaman lain tersebut ;Bahwa saksi pertama sering mendengar dan melihat Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik, bisa mendidik danmerawat kedua anaknya ;Bahwa Penggugat mempunyai pekerjaan sebagai karyawan di PabrikRoti Mayora

sisi keselamatan,jasmani, rohani, kecerdasan intelektual dan agama si anak tersebut;Menimbang, bahwa kesaksian dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat menyatakan bahwa Penggugat mempunyai akhlak yang baik,seorang ibu yang senantiasa peduli dan menyayangi anaknya dan selamaanak dimaksud ikut bersama bersama Penggugat, kondisinya sehat danterawat serta tumbuh secara wajar sebagaimana layaknya anak padaumumnya dan Penggugat juga mempunyai penghasilan tetap sebagaikaryawan swasta di Pabrik Roti Mayora

pada alatkelamin (Vagina) sebagaimana Visum Et Repertum Puskesmas Pendang KecamatanDusun Utara Nomor : 328//TU2/VeR/06.2011 tanggal 15 Juni 2011 Dokter Pemeriksa dr.Zulfantri NRPTT. 15.1.0050507 dengan hasil Pemeriksaan Luar :Dari Hasil pemeriksaan ditemukan:= Kepala : tidak ada kelainan;= Leher : tidak ada kelainan;PTSN No: 70/Pid.SUS/2011/PN.Btk= Dada : tidak ada kelainan;= Perut : tidak ada kelainan;= Hidung : tidak ada kelainan;= Alat Kelamin Vagina : Terdapat Luka lecat kemerahan bagian labia mayora

(luar)dan labia minora (dalam) kurang lebih 2 cm akibat terkena benda tumpul.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang, dan pada saat pemeriksaandisimpulkan bahwa Terdapat Luka lecat kemerahan bagian labia mayora (luar) dan labiaminora (dalam) kurang lebih 2 cm akibat terkena benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak.ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa PORWANTO

Binti Suriadi mengalami luka pada alatkelamin (Vagina) sebagaimana Visum Et Repertum Puskesmas Pendang KecamatanDusun Utara Nomor : 328//TU2/VeR/06.2011 tanggal 15 Juni 2011 Dokter Pemeriksa dr.Zulfantri NRPTT. 15.1.0050507 dengan hasil Pemeriksaan Luar :Dari Hasil pemeriksaan ditemukan:= Kepala : tidak ada kelainan;= Leher : tidak ada kelainan;= Dada : tidak ada kelainan;= Perut : tidak ada kelainan;= Hidung : tidak ada kelainan;= Alat Kelamin Vagina : Terdapat Luka lecat kemerahan bagian labia mayora

(luar)dan labia minora (dalam) kurang lebih 2 cm akibat terkena benda tumpul.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang , dan pada saat pemeriksaandisimpulkan bahwa Terdapat Luka lecat kemerahan bagian labia mayora (luar) dan labiaminora (dalam) kurang lebih 2 cm akibat terkena benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat(2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak.ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa PORWANTO

ZULPANTRI, dokter pada Puskesmas Pendang dengan hasil pemeriksaanditemukan luka lecet kKemerahan bagian labia mayora (luar) dan labia minora(dalam) + Y%2 cm akibat terkena benda tumpul ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa PORWANTO Als. HENDRABin YANTO.

Tarmuji) terhadap Penggugat ( Visy Mayora Wulandari binti Budi Priyanto)4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000.- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

WINA binti ANASHARDONO yang berumur sekitar 5 tahun pada pemeriksaanpasien dating dengan keadaan sadar ; Kesimpuan : ditemukanluka lecet di labio mayora bawah kiri sesuai' visum EtRepertum pada Rumah Sakit Umum Daerah Kab. Temanggung No :03/096049/VRH/ITI/2011 tanggal, 10 Maret 2011 yang ditandatangani oleh dr.

Retnaningsih, dokter pada RSUDTemanggung dengan kesimpulan di temukan luka lTlecet dilabio mayora bawah kiri;Menimbang, bahwa atas pembacan tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa setelah didapatkan adanya faktasebagaimana terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimterlebih dahulu~ perlu mengkaji secara yuridis apakahdakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwadapat diterapkan pada fakta yang terjadi tersebut di atasataukah tidak ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan

Retnaningsih, dokter pada RSUD Temanggung' dengankesimpulan di temukan luka lecet di labio mayora bawahkiri;Menimbang, bahwa saksi wina lahir pada tanggal 27November 2005 jadi saat ini berusia 5 tahun;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengajamembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara

K33Distribusi Tegal ( makanan ringan produk Mayora) dan melakukan penagihan sertamenyetorkan uang hasil tagihan penjualan kepada Kasir PT. K33 Distribusi Tegal,sedangkan area/wilayah kerja Terdakwa adalah meliputi wilayah Kecamatan Brebes,Kecamatan Wanasari dan Kecamatan Bulukamba = di KabupatenBrebes. 722222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa Terdakwa pada kurun waktu Desember 2014 s/d.

K33 Distribusi Tegal adalah distributor makanan ringan produk Mayora,seperti Roma Kelapa, Permen Kiss, Kopiko, CokiCoki, makanan anakanak; e bahwa Tedakwa bekerja pada PT.

K33 Distribusi Tegal adalah distributor makanan ringan produk Mayora,seperti Roma Kelapa, Permen Kiss, Kopiko, CokiCoki, makanan anakanak; bahwa Tedakwa bekerja pada PT.

Jimmy Johari dan Hendri Ali, dan Surat kesepakatan hasil bersama tanggal 17 Oktober 2009 an.Jimmy Johari dengan Hendri Ali;5. 3(tiga) lembar bukti surat keterangan penolakan (SKP) masing-masing: BG YN 296147 tanggal penarikan 11/09/2009 senilai Rp.500.000.000,- nama nasabah Jimmy Johari alasan penolakan rekening giro ditutup tanggal 11 September 2009 melalui Bank Mayora KC Bandar Lampung);  BG YN 296143 tanggal penarikan 11/09/2009 senilai Rp.1.000.000.000,- nama nasabah Jimmy

Johari alasan penolakan rekening giro ditutup tanggal 11 September 2009 melalui Bank Mayora KC Bandar Lampung);  BG YN 296146 tanggal penarikan 11/09/2009 senilai Rp.1.000.000.000,- nama nasabah Jimmy Johari alasan penolakan rekening giro ditutup tanggal 11 September 2009 melalui Bank Mayora KC Bandar Lampung);6. 4(empat) lembar bukti Surat perjanjian jual beli tanah tanggal 28 Januari 2008 antara Hendry selaku pembeli tanah dengan Yoyok Kadarusman selaku penjual tanah;7. 1(satu) lembar

Jimmy Johari dan Hendri Ali, dan Suratkesepakatan hasil bersama tanggal 17 Oktober 2009 an.Jimmy Joharidengan Hendri Ali;5. 3(tiga) lembar bukti surat keterangan penolakan (SKP) masingmasing:e BG YN 296147 tanggal penarikan 11/09/2009 senilaiRp.500.000.000, nama nasabah Jimmy Johari alasanpenolakan rekening giro ditutup tanggal 11 September2009 melalui Bank Mayora KC Bandar Lampung);e BG YN 296143 tanggal penarikan 11/09/2009 senilaiRp.1.000.000.000, nama nasabah Jimmy Johari alasanpenolakan rekening

giro ditutup tanggal 11 September2009 melalui Bank Mayora KC Bandar Lampung);e BG YN 296146 tanggal penarikan 11/09/2009 senilaiRp.1.000.000.000, nama nasabah Jimmy Johari alasanpenolakan rekening giro ditutup tanggal 11 September2009 melalui Bank Mayora KC Bandar Lampung);6. 4(empat) lembar bukti Surat perjanjian jual beli tanah tanggal 28Januari 2008 antara Hendri selaku pembeli tanah dengan YoyokKadarusman selaku penjual tanah;7. 1(satu) lembar bukti kwitansi tanda terima uang sejumlahRp.3.569.150.000

Jimmy Johari danHendry Ali.e Surat kesepakatan hasil bersama tanggal 17 Oktober 2009 an.JimmyJohari dengan Hendry Ali.5. 3 (tiga) lembar bukti surat keterangan penolakan (SKP) masingmasing2020BG YN 296147 tanggal penarikan 11/09/2009 senilai Rp.500.000.000,nama nasabah Jimmy Johari alasan penolakan rekening giro ditutuptanggal 11 September 2009 melalui Bank Mayora KC BandarLampung)BG YN 296143 tanggal penarikan 11/09/2009 senilaiRp.1.000.000.000, nama nasabah Jimmy Johari alasan penolakanrekening

Jimmy Johari dan Hendri Ali, dan Suratkesepakatan hasil bersama tanggal 17 Oktober 2009 an.JimmyJohari dengan Hendri Ali;. 3(tiga) lembar bukti surat keterangan penolakan (SKP) masingmasing:e BG YN 296147 tanggal penarikan 11/09/2009 senilaiRp.500.000.000, nama nasabah Jimmy Johari alasanpenolakan rekening giro ditutup tanggal 11 September2009 melalui Bank Mayora KC Bandar Lampung);e BG YN 296143 tanggal penarikan 11/09/2009 senilaiRp.1.000.000.000, nama nasabah Jimmy Johari alasanpenolakan rekening

giro ditutup tanggal 11 September2009 melalui Bank Mayora KC Bandar Lampung);3434e BG YN 296146 tanggal penarikan 11/09/2009 senilaiRp.1.000.000.000, nama nasabah Jimmy Johari alasanpenolakan rekening giro ditutup tanggal 11 September2009 melalui Bank Mayora KC Bandar Lampung);6. 4(empat) Iembar bukti Surat perjanjian jual beli tanah tanggal 28Januari 2008 antara Hendry selaku pembeli tanah dengan YoyokKadarusman selaku penjual tanah;7. 1(satu) lembar bukti kwitansi tanda terima uang sejumlahRp.3.569.150.000

Tifa Mayora SentosaHalaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 625/Pat.G/2015/PN MdnBank, berkedudukan di Jakarta, yang namanya telah diubah menjadi PT.Bank Kredit Asia sesuai dengan akta tertanggal 23 Juli 1993 Nomor : 30,yang dibuat di hadapan Suzana Zakaria, S.H., Notaris di Jakarta, selakupemberi kredit, sebagaimana tertuang dalam akta Perjanjian Kredittertanggal 07 Oktober 1996 nomor : 15 yang dibuat di hadapan Azhar Alia,S.H., Notaris di Jakarta (bukti P1);Bahwa pada Pasal 1 (satu) poin

Bahwa Tergugat selaku penerima kredit dari PT Tifa Mayora Sentosa Bankyang telah diubah namanya menjadi PT Bank Kredit Asia, selanjutnya PTBank Kredit Asia masuk dalam program Bank Beku Operasional (BBO)sehingga sejumlah piutangnya termasuk hutang Tergugat diambil alih olehBadan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN);2. Bahwa pada tanggal 17 Juni 2003 oleh Badan Penyehatan PerbankanNasional (BPPN) telah menjual/mengalinkan Piutang (cessie) atas namaTergugat tersebut kepada PT NISP Sekuritas;3.

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2011 PT Rindang Sejahtera Finance telahmenjual/mengalihkan Piutang (cessie) atas nama Tergugat tersebut kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti yang diberi tanda P1yaitu Akta Perjanjian Kredit No.15 tanggal 7 Oktober 1996 yang ditandatanganidihadapan Notaris H Azhar Alia, S.H., PT Tifa Mayora Sentosa Bank yangberkedudukan di Jakarta, yang namanya telah diubah menjadi PT Bank KreditAsia telah memberikan pinjaman kepada Tuan Chandra Hemawan berupa : Pinjaman

Rekening Koran (PRK) sampai jumlah Rp920.000.000,00(Sembilan ratus dua puluh juta rupiah) dan Pinjaman Tetap Angsuran (PTA) sampai jumlah Rp280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah);Hal 10 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 315/Pat.G/2018/PN JKT.PstMenimbang, bahwa dengan demikian terbukti Tergugat ada meminjamuang kepada PT Tifa Mayora Sentosa Bank yang telah diubah namanyamenjadi PT Bank Kredit Asia sejumlah Rp1.200.000.000,00 (satu milyar duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan

P1; P3a; P3b; P4a; P4b; P5a; P5b; tidaktergambar secara jelas Peralihan Hak Atas Tagihan terhadap Pinjaman atasnama siapa, tetapi pada surat bukti P6a dan P6b secara tegas disebutkanadanya peralihnan Hak Atas Tagih terhadap pinjaman Tuan Candra Hemawan(Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasberdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat dikaitkan dengan dalilgugatan Penggugat yang menyatakan mempunyai Hak Atas Tagihan Hutangterhadap pinjaman Tergugat pada PT Tifa Mayora

Labia Minora kanan kiri lecet dan memerah ; Labia Mayora kanan kiri lecet dan memerah ; Kesimpulan :Keadaan Liang Senggama anak tersebut sebagaimana layaknya liang senggama(Vagina) yang baru habis dicabuli ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285 KUH Pidana ;Atau :Kedua :Bahwa ia Terdakwa Safrin Adon Gafur alias Afin pada waktu dantempat sebagaimana tersebut pada dakwaan pertama tersebut di atas, dengankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseorang yaitu korban YulinaBaharudin melakukan

Labia Minora kanan kiri lecet dan memerah ; Labia Mayora kanan kiri lecet dan memerah ; Kesimpulan :Keadaan Liang Senggama anak tersebut sebagaimana layaknya liang senggama(Vagina) yang baru habis dicabuli ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 289 KUH Pidana ;Atau :Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Safrin Adon Gafur alias Afin pada waktu dantempat sebagaimana tersebut pada dakwaan pertama tersebut di atas, melakukanperbuatan cabul dengan seseorang, yaitu korban Yulina Baharuddin sedangdiketahuinya

Labia Minora kanan kiri lecet dan memerah ; Labia Mayora kanan kiri lecet dan memerah ; Kesimpulan :Keadaan Liang Senggama anak tersebut sebagaimana layaknya liang senggama(Vagina) yang baru habis dicabuli ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 ke 2 e KUH Pidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 24 Oktober 2005 yangisinya adalah sebagai berikut :1.

082348247301

- 1 (satu) lembar kertas rekapan tanggal 19-05-2018

- 1 (satu) buah buku tulis album merk paperline warna ungu yang bertuliskan angka pasangan;

- 1 (satu) buah pulpen warna hijau merk ALLIGATOR;

- 1 (satu) buah kotak plastik yang penutupnya warna biru bertuliskan MAYORA

(dua ribu rupiah) 1 (satu) lembar uang kertas pecahan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) 3 (tiga) buah uang koin pecahan Rp. 1.000, (seribu rupiah)Di rampas untuk negara.1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam bersama SIM CARD dengannomor 0823482473011 (Satu) lembar kertas rekapan tanggal 190520181 (satu) buah buku tulis aloum merk paperline warna ungu yang bertuliskanangka pasangan;1 (Satu) buahpulpen warna hijau merk ALLIGATOR;1 (Satu) buah kotak plastik yang penutupnya warna biru bertuliskan MAYORA

mengambil uang hasil pasangandan mengantar ramalan.Bahwa saksi menerangkan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa,saksi mendapatkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone merk Nokiawarna hitam bersama SIM CARD dengan nomor 082348247301, 1 (satu)lembar kertas rekapan tanggal 19052018, 1 (satu) buah buku tulis album,merk paperline warna ungu yang bertuliskan angka pasangan, 1 (Satu) buahpulpen warna hijau merk ALLIGATOR, 1 (satu) buah kotak plastik yangpenutupnya warna biru bertuliskan MAYORA

dan dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuandalam putusan ini;Menimbang, bahwa di Persidangan Penuntut Umum juga telah diajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam bersama SIMCARD dengan nomor 082348247301, 1 (satu) lembar kertas rekapan tanggal 19052018, 1 (Satu) buah buku tulis aloum merk paperline warna ungu yang bertuliskanangka pasangan, 1 (satu) buah pulpen warna hijau merk ALLIGATOR, 1 (satu) buahkotak plastik yang penutupnya warna biru bertuliskan MAYORA

rupiah), 3(tiga) buah uang koin pecahan Rp. 1.000, (seribu rupiah), maka barang buktitersebut akan ditetapkan dirampas untuk Negara, sedangkan barang bukti berupa 1(satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam bersama SIM CARD dengan nomor082348247301, 1 (satu) lembar kertas rekapan tanggal 19052018, 1 (satu) buahbuku tulis aloum merk paperline warna ungu yang bertuliskan angka pasangan, 1(satu) buah pulpen warna hijau merk ALLIGATOR, 1 (satu) buah kotak plastik yangpenutupnya warna biru bertuliskan MAYORA

, (dua ribu rupiah) 1 (Satu) Iembar uang kertas pecahan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) 3 (tiga) buah uang koin pecahan Rp. 1.000, (Seribu rupiah)dirampas untuk Negara1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam bersama SIM CARD dengannomor 0823482473011 (Satu) lembar kertas rekapan tanggal 190520181 (Satu) buah buku tulis aloum merk paperline warna ungu yang bertuliskanangka pasangan;1 (Satu) buah pulpen warna hijau merk ALLIGATOR;1 (Satu) buah kotak plastik yang penutupnya warna biru bertuliskan MAYORA

1 (satu) buah sarung handphone yang terbuat dari karet warna abu-abu 1 (Satu) lembar Nota pembelian handphone tanggal 19 Juli 2016 dari took Handphone GalleryDikembalikan Kepada saksi Andi Mayora Bin Arlis 1 (satu) unit handphone Xiomi type Redmi Note 3 warna abu-abu dengan Imei 860887032479304. 1 (satu) buah kotak Handphone Redmi Note 3 dengan Imei : 860887032479304.

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (Satu) unit Handphone merk Xiaomi type Redmi Note 2 warna abuabudengan Imei :869633102198097.b. 1 (Satu) buah kotak Handphone Redmi Note 2 dengan Imei869633 102198097.c. 1 (satu) buah sarung handphone yang terbuat dari karet warna abuabud. 1 (Satu) lembar Nota pembelian handphone tanggal 19 Juli 2016 daritook Handphone GalleryDikembalikan kepada saksi Andi Mayora Bin Arlis.a. 1 (satu) unit handphone Xiomi type Redmi Note 3 warna abuabudengan Imei 860887032479304

Akibat perbuatan terdakwa saksi MAYA SOFA Binti ASPARANI mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah) dan saksi ANDI MAYORA Bin ARLIS mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP. 22 22sMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan

ANDI MAYORA Bin ARLIS:Bahwa saksi sekarang berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani,bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya serta saksikenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga selanjutnyabersedia memberikan keterangan sebagai saksi.Bahwa saksi adalah pemilik dari konter Gallery PlazaBahwa saksi tahu Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini karenaTerdakwa diduga telah mengambil handphone dikonter milik saksi.Bahwa saksi mengetahui peritiwa tersebut dari anak buah saksi yaitusaksi

dijawab saksi saya tanya bos dulu bang saat saksi menelepon pemilikkonter (saksi ANDI MAYORA Bin ARLIS) terdakwa tanpa seijinpemiliknya langsung membawa pergi 1 (satu) unit handphone merkXiaomi Redmi Note 2 warna abu abu dengan mengendarai sepedamotor honda beat.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit Handphone tersebut dengancara berpura pura menjadi pembeli dan setelah penjaga atau pemilikkonter lengah terdakwa langsung pergi dan membawa handphonetersebut.Bahwa Akibat perobuatan terdakwa tersebut

Menetapkan barang bukti berupa :> 1 (satu) unit Handphone merk Xiaomi type Redmi Note 2 warna abuabu dengan Imei : 869633102198097.> 1 (Satu) buah kotak Handphone Redmi Note 2 dengan Imei869633102198097. 1 (satu) buah sarung handphone yang terbuat dari karet warna abuabu> 1 (Satu) lembar Nota pembelian handphone tanggal 19 Juli 2016 daritook Handphone GalleryDikembalikan Kepada saksi Andi Mayora Bin Arlis> 1 (satu) unit handphone Xiomi type Redmi Note 3 warna abuabudengan Imei 860887032479304.> 1

Ragil Tribhakti Hutomo, MMR, dengan hasilDeEMerikSAQN: $ $2 een nn enn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn n=e Telah diperiksa Dina Larasati DINA LARASATI berusia 10 tahun dalamkondisi sadar dengan hasil pemeriksaan terdapat bekas robekansampai dasar arah jam 1,7 searah jarum jam dan terdapat luka lecetdan kemerahan pada bagian labia mayora dan labia minora; Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran, berdasarkan Akta KelahiranNomor: 732/LB/2009 yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan danHalaman

Ragil Tribhakti Hutomo, MMR, tertanggal 8 Maret2019, diketahui hasil pemeriksaan sebagai berikut: 1) Terdapat bekas robekan sampai dasar pada arah jam 1, 7 searahputaran jaruM JAM); +2222 nnn enna nnn n nnn nnn ene2) Terdapat lecet dan kemerahan pada bagian labia mayora dan labiraMIN OVA; 222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cenceKesimpulan: 222222 n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn necese Telah diperiksa seorang Perempuan berusia sepuluh tahun dalamkondisi sadar, dari hasil

pemeriksaan didapatkan terdapat bekasrobekan sampai dasar pada arah jam 1, 7 searah putaran jarum jamdan terdapat lecet dan kemerahan pada bagian labia mayora dan labiaMIN OVA; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn cenceBahwa benar barang bukti berupa: 1 (Satu) helai baju kaos warna Merah Muda; 1 (satu) helai rok dengan motif kotakkotak warna Merah Kuning Hijau 1 (satu) helai celana pendek warna Abuabu dengan motif lingkaranWarha Hija ABL@DUy 220 one nnnnensnennnnnennnn onsen

Ragil Tribhakti Hutomo, MMR, tertanggal 8 Maret 2019,diketahui hasil pemeriksaan sebagai berikut: 1) Terdapat bekas robekan sampai dasar pada arah jam 1, 7 searah putaranJAlUM JAM; 222 ono en nnn nnn nnn enna nnn nnn nnn nen n nnn ne nee2) Terdapat lecet dan kemerahan pada bagian labia mayora dan labira minora;KeSiMpuUlan: 2222 none n nnn n nnn nn nnn nnn nnn nee nnn nnn n neee Telah diperiksa seorang Perempuan berusia sepuluh tahun dalam kondisisadar, dari hasil pemeriksaan didapatkan terdapat bekas

robekan sampaidasar pada arah jam 1, 7 searah putaran jarum jam dan terdapat lecet dankemerahan pada bagian labia mayora dan labia minora; Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada perbuatan Terdakwatersebut diatas dihubungkan pula dengan hasil visum et repertum tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebutHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 163/Pid.Sus/2019/PNSakadalah termasuk kategori Perbuatan Cabul, yang mana perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan memaksa

Nilawati Zulkarnain, Sp.OG, dokter pada RSU Cut Meutia padapemeriksaan khusus dijumpai:a) Vulva: dalam batas normal.b) Labia mayora dan minora dalam batas normal.c) Hymen: tidak tampak robekan lama maupun baru, tampak luka lecet baru di daerahforchet.Kesimpulan: Selaput dara pada wanita ini masih utuh.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak;AtauKedua:Bahwa terdakwa RABUDIN Alias UDIN

Nilawati Zulkarnain, Sp.OG, dokter pada RSU Cut Meutia padapemeriksaan khusus dijumpai:a) Vulva: dalam batas normal.b) Labia mayora dan minora dalam batas normal.c) Hymen: tidak tampak robekan lama maupun baru, tampak luka lecet baru di daerahforchet.Kesimpulan: Selaput dara pada wanita ini masih utuh.Halaman 4 Putusan Nomor. 71/PID/2015/PTBNAPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat(2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak

Labia mayora dan minora dalam batas normal.c.

Sayiin Als sedeng untuk dibawa dan disimpansampai ke tempat pertemuan penyerahan narkotika shabushabu denganpembeli, setelah merubah tempat transaksi penyerahan yang tadinya akandilakukan di Alfamart depan Pabrik Mayora kabupaten Pasuruan dikarenakantempat yang terlalu ramai maka disepakati penyerahan narkotika jenis shabushabu dilakukan didepan gang Prembangan, Kecamatan Kejayaan, KabupatenPasuruan, setelah terdakwa M.

Nasir Gunawan Als GundalaBin Kusnan diajak menuju kerumah kakaknya, kemudian sekitar pukul16.45 WIB saksi diajak untuk mengantar pesanan narkotika jenis sabu keseseorang di depan Alfamart (depan pabrik Mayora);Bahwa selanjutnya sekitar pukul 17.00 WIB saksi bersama denganterdakwa M. Nasir Gunawan Als Gundala Bin Kusnan mengambil narkotikajenis sabu yang sebelumnya disimpan oleh terdakwa di samping ATM BNIdi jalan raya Warungdowo;Bahwa terdakwa M.

Sayiin untukmengambil kembali narkotika jenis sabu yang terdakwa simpan di sampingATM BNI tersebut selanjutnya terdakwa janjian dengan pemesan untukbertemu di Alfamart (depan pabrik Mayora) Kejayan, akan tetapi oleh karenaterlalu ramai terdakwa mengubah tempat pertemuan di depan GangPrembangan Desa Sladi Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan;Bahwa sekitar pukul 18.00 WIB pemesan datang bersama dengan 3 (tiga)orang rekannya dan melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saksiMoch.

Nasir Gunawan Als Gundala Bin Kusnan mengajak saksi Moch.Sayiin menuju kerumah kakaknya, kemudian sekitar pukul 16.45 WIB terdakwamengantar pesanan narkotika jenis sabu ke seseorang di depan Alfamart(depan pabrik Mayora);Menimbang, bahwa selanjutnya sekitar pukul 17.00 WIB terdakwabersama dengan saksi Moch.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rahmat Sanjaya bin Didin) terhadap Penggugat (Elsa Mayora binti Elan Rochmat Sayori);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp485.000,00 (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

tidakmengajukan Kontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan olehkarena putusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan judex facti didasarkan pada alasan bahwa hak tagihPenggugat Bob Del Castello atas hutang Tergugat Chandra Hermawan kepadaPT Tifa Mayora

Sentosa Bank tidak jelas tergambar karena itu tidak dapatdibenarkan, karena berdasarkan dalil gugatan Penggugat, hak tagih tersebutberasal dari PT Tifa Mayora Sentosa yang berubah menjadi PT Bank KreditAsia sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar dua ratus juta rupiah), yangkemudian hak taginnya beberapa kali berpindah dan yang terakhir kepada PTRindang Sejahtera Finance;Bahwa oleh PT Rindang Sejahtera Finance hak tagih tersebut kKemudiandijual kepada Penggugat Bob Del Castillo berdasarkan Akta

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anak para Pemohon bernama (Elsa Mayora binti Kusman) untuk menikah dengan calon suami bernama (Wahyudi bin Zulyanto);
3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp 185.000,- (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Sarah Mayora Arinby binti Bahtera Ilman, tempattanggal lahir, Banjarmasin 20 Maret 2006.2. Naura Humaira binti binti Bahtera IIlman, tempat tanggallahir, Palangka Raya, 03 Juni 2016.4. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihakketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut dan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragamaIslam;5.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II mempunyai 2 oranganak, masingmasing bernama Sarah Mayora Arinby umur 10 tahun danNaura Humaira umur 3 bulan; Bahwa keperluan pengesahan nikah Pemohon danPemohon II adalah untuk mengurus Akta Nikah Pemohon I dan Pemohon II;Saksi Kedua:Ramiah Dandel binti Janas Acil Dandel, umur 60 tahun, agaman KristenProtesten, pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurus rumah tangga, alamat JalanManunggal No.38 RT.02 RW.IX Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut,Kota Palangka Raya, di bawah sumpahnya

Bahwa Pemohon dan Pemohon II mempunyai 2 oranganak, masingmasing bernama Sarah Mayora Arinby umur 10 tahun danNaura Humaira umur 3 bulan; Bahwa keperluan pengesahan nikah Pemohon danPemohon II adalah untuk mengurus Akta Nikah Pemohon I dan Pemohon II;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang;Hal. 6 dari 14 hal.

Sarah Mayora Arinby binti Bahtera Ilman, tempat tanggal lahir,Banjarmasin 20 Maret 2006.2. Naura Humaira binti binti Bahtera Ilman, tempat tanggal lahir, PalangkaRaya, 03 Juni 2016.. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut dan selama itu pulaPemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam;.

Tifa Mayora SentosaHalaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 625/Pdt.G/2015/PN MdnBank, berkedudukan di Jakarta, yang namanya telah diubah menjadi PT.Bank Kredit Asia sesuai dengan akta tertanggal 23 Juli 1993 Nomor : 30,yang dibuat di hadapan Suzana Zakaria, S.H., Notaris di Jakarta, selakupemberi kredit, sebagaimana tertuang dalam akta Perjanjian Kredittertanggal 07 Oktober 1996 nomor : 15 yang dibuat di hadapan Azhar Alia,S.H., Notaris di Jakarta (bukti P1);2.

Bahwa Tergugat selaku penerima kredit dari PT Tifa Mayora Sentosa Bankyang telah diubah namanya menjadi PT Bank Kredit Asia, selanjutnya PTBank Kredit Asia masuk dalam program Bank Beku Operasional (BBO)sehingga sejumlah piutangnya termasuk hutang Tergugatdiambil alih olehBadan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN);2. Bahwa pada tanggal 17 Juni 2003 oleh Badan Penyehatan PerbankanNasional (BPPN) telah menjual/mengalihkan Piutang (cessie) atas namaTergugat tersebut kepada PT NISP Sekuritas;3.

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2011 PT Rindang Sejahtera Finance telahmenjual/mengalihkan Piutang (cessie) atas nama Tergugat tersebut kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti yang diberi tanda P1yaitu Akta Perjanjian Kredit No.15 tanggal 7 Oktober 1996 yang ditandatanganidihadapan Notaris H Azhar Alia, S.H., PT Tifa Mayora Sentosa Bank yangberkedudukan di Jakarta, yang namanya telah diubah menjadi PT Bank KreditAsia telah memberikan pinjaman kepada Tuan Chandra Hemawan berupa : Pinjaman

Rekening Koran (PRK) sampai jumlah Rp920.000.000,00(Sembilan ratus dua puluh juta rupiah) dan Pinjaman Tetap Angsuran (PTA) sampai jumlah Rp280.000.000,00 (duaratus delapan puluh juta rupiah);Hal 10 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 315/Pdt.G/2018/PN JKT.PstMenimbang, bahwa dengan demikian terobukti Tergugat ada meminjamuang kepada PT Tifa Mayora Sentosa Bank yang telah diubah namanyamenjadi PT Bank Kredit Asia sejumlah Rp1.200.000.000,00 (satu milyar duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan

bukti P1; P3a; P3b; P4a; P4b; P5a; P5b; tidaktergambar secara jelas Peralihan Hak Atas Tagihan terhadap Pinjaman atasnama siapa, tetapi pada surat bukti P6a dan P6b secara tegas disebutkanadanya peralihan Hak Atas Tagih terhadap pinjaman Tuan Candra Hemawan(Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasberdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat dikaitkan dengan dalilgugatan Penggugat yang menyatakan mempunyai Hak Atas Tagihan Hutangterhadap pinjaman Tergugat pada PT Tifa Mayora

Menjatuhkan talak satu Bain Sugro Tergugat (Munggar Rismaya bin Achri Mayora) terhadap Penggugat (Indah Permatasari binti Atang);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

bertempattinggal di rumah kontrakan punya saksi, dan setelah menikah Tergugattidak berjualan lagi atau menganggur selama lebih kurang satu tahunsehingga semua kebutuhan dibantu dan dipenuhi oleh saksi;Bahwa saksi tahu, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilaki yang sekarang berumur 4(empat) tahun;Bahwa orangtua Tergugat meminta bantuan kepada saksi supayaTergugat bisa bekerja lagi, lalu saksi mengusahakan Tergugat supayabisa bekerja di perusahaan Mayora

jaminan sertifikat rumahmilik saksi;Bahwa saksi tahu dari tahun pertama sejak pernikahan, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terdengar bertengkar, tetapi waktuitu saksi tidak tahu persis penyebabnya, saksi baru tahu permasalahan Hal. 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0462/Pdt.G/2014/PA.Rksnya pada awal tahun 2014 ketika ada pegawai bank datang ke rumahsaksi ternyata Tergugat mempunyai hutang kepada pihak lain tanpasepengetahuan Penggugat dan keluarga;Bahwa saksi tahu dari petugas di perusahaan Mayora

perusahaanMayora telah mengambil jaminan kerja berupa sertifikat rumah miliksaksi untuk dijadikan jaminan pinjaman ke Bank BRI sebesar 10(sepuluh) juta rupiah, pada waktu pencairan Penggugat diajak olehTergugat ke Bank untuk menandatangani suratsurat tetapi sama sekalitidak diberi tahu tentang pinjaman tersebut;Bahwa saksi tahu ada pegawai bank ke rumah saksi karena Tergugatsudah 3 (tiga) bulan menunggak cicilan ke BRI yang kemudiandiselesaikan oleh saksi, tetapi kemudian ada lagi petugas dariperusahaan Mayora

melihatmereka sedang bertengkar mulut;Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran karena Tergugat mempunyaihutang yang banyak kepada pihak lain tanpa sepengetahuanPenggugat dan keluarga; Hal. 6 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0462/Pdt.G/2014/PA.Rks Bahwa saksi tahu ada petugas dari BRI mendatangi rumah orangtuaPenggugat untuk menagih hutang Tergugat sebesar 10 (sepuluh) jutarupiah dengan jaminan sertifikat rumah milik orangtua Penggugat,selain itu ada pula petugas dari perusahaan tempat bekerja Tergugat(Mayora