Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas terbukti bahwa SertifikatHak Pakai Nomor 90/Pegangsaan Dua adalah merupakan suatu penetapantertulis (buku ) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Utara yangmerupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara berisikan tindakan hukumTata Usaha Negara berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlakuyang bersifat kongkrit, individual dan final serta menimbulkan akibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perdata, sehingga menurut Majelis Hakimpenerbitan Sertifikah

09 Januari 2008 harus diangkat;10.Bahwa adanya fakta tersebut di atas tentang terjadinya kekeliruansita eksekusi sebagaimana diuraikan pada sub. 9 di atas, ternyatapara Terlawan mendiamkan dan membenarkannya sehinggatindakan dan perbuatan para Terlawan tersebut telah bertentangandengan ketentuan Pasal 11 ayat (1) Undangundang No. 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan, karena baik di dalam SuratPemberitahuan Sita Eksekusi tertanggal 28 Desember 2007 maupunfakta uraian obyek tanah dan bangunan dalam sertifikah

Bahwakarena tanah dan bangunan rumahdi Jalan JenderalSutoyo No14 Rt.002 Lk.Il (dibelakang Polresta BandarLampung) kelurahan Gotong Royong Kecamatan TanjungKarang Pusat Kota Bandar Lampung Provinsi Lampungberikut Sertifikah hak milik No.907/GR dan surat lainnyasudah menjadi Hak milik Pihak Pertama sepenuhnya , makaPihak kedua tidak mempunyai hak lagi atas harta tersebutkarena sudah menjadi bagian Pihak pertama dan Pihakkedua akan keluar dari rumah tersebut.B.

Aminem diberitahu oleh pihak PT BankGuna Daya Boyolali akan melakukan pelelangan obyek sengketa, setelahitu Para Penggugat berusaha melakukan klarifikasi kepada Mulyanto /Tergugat dan dalam klarifikasi tersebut ternyata benar Sertifikah hak milik(SHM) obyek sengketa telah menjadi atas nama Mulyanto / Tergugat akantetapi tidak pernah dilakukan jual beli yang sebenarnya namun hanyaseolaholah/ direkayasapernah ada jual beli dengan Sukirman YotoSumarjo dan Ny.

., yangdalam melakukan perbuatan hukum didalam Akta ini telan mendapatPersetujuan Komisaris Perseroan Nyonya Anita Marta atas sebidang tanahdan bangunan dengan Sertifikah Hak Guna Bangunan nomor 8145/PondokPinang sebagaimana di uraikan dalam Surat Ukur tanggal 25 Nopember 2005nomor 05025/2005 seluas 780 m?

(seratus empat puluh meter persegi) yang disebut PENGGUGATsebagai 135 M2 (seratus tiga puluh lima meter persegi ) yang belumdisertifikat oleh TERGUGAT bahwa faktanya sebelum Bidang tanahseluas 1000 M2 (seribu meter persegi) dimaksud dikuasai TERGUGATBAHWA OBYEK bidang tanah dimaksud sudah menjadi milik keluargaTERGUGAT yaitu ibu TERGUGAT menguasai memiliki sebidang tanahseluas 24 (dua puluh empat) are atau dua ribu empat ratus meter persegiyang selanjutnya dipisahkan sebahagian tidak terkecuali Sertifikah

HakMilik 4570 seluas 330 M2 dan Sertifikah Hak Milik Nomor 4571 seluas210 M2 (dua ratus sepuluh meter persegi) dan obyek tanah seluas 140M2 yang belum disertifikatkan kepada TERGUGAT dan kepada DesakMade Suartini seluas 320 M2 yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 4569,yang juga saudara dari TERGUGAT selanjutnya bahagian dari DesakMade Suartini dijual kepada TERGUGAT sehingga luas 1000 M2 (seribumeter persegi) dan bahagian lainnya dari dua ribu empat ratus meterpersegi adalah milik dari TERGUGAT, namun

MENGADILI:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.2 Menyatakan bahwa tanah empang yang terlatak di Kampung Kuri Lompo, Desa Nisombalia, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros, berdasarkan Sertifikah Hak Milik No. 127/1981, tanggal 30 Mei 1981, surat ukur No. 489/1981, seluas 50983 M2 atas nama Mariana dan berdasarkan surat pernyataan pengakuan Tergugat I, pada tanggal 7 Maret 2016 adalah tanah empang milik Penggugat, tanah mana awalnya orang tua Penggugat yang bernama Almarhum H.

yang telah diajukan oleh para Pihak di persidangan;Menimbang, bahwa petitum 1 (satu) dari gugatan Penggugat yangmerupakan rangkuman dari petitumpetitum di bawahnya, oleh karena itu MajelisHakim baru dapat menentukan status petitum 1 (satu) setelah terlebin dahulumempertimbangkan petitumpetitum yang lainnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 2 gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa tanah empang yang terlatak di Kampung Kuri Lompo, DesaNisombalia, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros, berdasarkan Sertifikah

Rk,seluruhnya; Menyatakan Perjanjian bersamapenanaman modal investasidalam usaha pakaian Princess Butik tertanggal 1 Juli 2017 antaraPENGGUGAT RK dengan TERGUGAT RK adalah tidak sah dan tidakmemiliki kekuatan hukum yang mengikat bagi kedua belah pihak;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 69/Pdt.G /2018/PN Tsm Menyatakan surat pernyataan PENGGUGAT RkK tertanggal 20Juni 2018 adalah tidak sah dan tidak memiliki kKekuatan hukum yangmengikat bagi kedua belah pihak; Menyatakan pengambilan dan penguasaan Sertifikah

Bahwa dibantah dan ditolak dengan tegas dalil jawaban Tergugatpoint 5 dan point 6, karena tidak beralasan hukum dan hanya murupakanupaya dari Tergugat untuk mengelak dari kewajiban hukum untukmembagi harta bersama yang telah diperoleh selama masa perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dengan cara berusaha untukmengaburkan perolehan dari harta bersama tersebut, padahal sudahsangat jelas dan terang dari bukti kepemilikan Sertifikah Hak Milik danpembangunan 1 (satu) unit rumah diatasnya diperoleh

Amin alias Truno) dan anakanaknyaadalah ahli waris dari almarhum Djalil alias Djalil Pak Tima dan Mutmainnahbersumpah tidak akan ikut campur dalam urusan harta waris dari almarhumDjalil Alias Djalil Pak Tima, namun pada musyawarah keluarga tersebut,almarhum Abdus Salam mengutarakan niatnya untuk meminjam Sertifikah HakMilik atas tanah (SHM) Nomor 516 tersebut, dan kemudian oleh Moch.

Bahwa, Pembantah sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunan di Jalan Hokey No.24 KotaBandung, sangat dirugikan dengan keberadaan Sertifikah Hak Guna Bangunan No.801/Desa Sukamiskin,Gambar Situasi No.6272/1987 ditangan Terbantah serta akan dilaksanakannya Eksekusi Pengosonganoleh Pengadilan Negeri Bandung terhadap tanah dan bangunan tersebut, karena harus mengeluarkanbiayabiaya untuk mengajukan Bantahan ini, termasuk biaya Pengacara/Advokat, sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta

olehMahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 2631 K/PDT/2016tanggal 16 Desember 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap.Sebagaimana dalam pertimbangan hukumnya dalam putusanMahkamah Agung RI tersebut sebagai berikut : pahwa atas tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo yang saat ini telah berdiri bangunann asrama haji dibawahpengelolaan Kementerian Agama dan penguasaannya berdasarkanHak Pakai No. 13 tahun 1981, Gambar situasi Nomor 7/1981 seluas75.717m, sedangkan Para Penggugat memiliki Sertifikah

Sebagaimana dalam pertimbanganhukumnya dalam putusan Mahkmah Agung RI tersebut sebagiberikut: pahwa atas tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo yang saat ini telah berdiri bangunann asrama haji dibawahpengelolaan Kementerian Agama dan penguasaannya berdasarkanHak Pakai No. 13 tahun 1981, Gambar situasi Nomor 7/1981 seluas75.717m, sedangkan Para Penggugat memiliki Sertifikah Hak MilikNo. 573/Tahun 1979 Gambar Situasi No. 456/1978 oleh karenaTergugat telah menguasai tanah tersebut dengan

Menyatakan bahwa Akta Jual Beli No. 05/2014 tertanggal 28 Januari 2014 danAkta Jual Beli No. 06/2014 tertanggal 28 Januari 2014 serta Sertifikah Hak MilikNo. 384 dan Sertifikat Hak Milik No. 385 adalah syah menurut Hukum;3. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;4.

Sebidang tanah dan rumah yang terdaftar dalam Sertifikah Hak Milik Nomor :651 tertanggal 23 Januari 1997, gambar situasi No. 760/1979, luas + 735 m7,atas nama MUDHO AF terletak di Jl. Kusuma Bangsa No. 24 RT. 06 RW. 08Kelurahan Panjang Wetan Kecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongandengan batasbatas :e Sebelah utara : tanah milik H.

No. 987 K/Pid.Sus/20168) 1 (satu) buah buku warkah warna merah permohonan pendaftaran /peralinan / penghapusan / permohonan / pendaftaran HGB / Hak Pakaiatas Tanah Hak Milik, Hak tanggungan ke ROYA dan atas namapemohon YUSTINA TRI ANGGRAINI P, yang berisi:a) 1 (satu) buah buku Asli Sertifikah Hak Tanggungan Nomor:7295/2011 Kota Denpasar;b) 1 (satu) lembar Asli surat dari BPR Lestari Kepada Kepala KantorPertanahan Kota Denpasar Nomor: 051/PPH/Kred/I/2013, tanggal4 Februari 2013 perihal Permohonan

2014, tanggal (tanpa tanggal dan bulan tahun2014) yang ditandatangani oleh WAYAN SUKIANA, S.Sit selakuKasi Survei pengukuran dan Pemetaan;4 (empat) rangkap formulir kosong, perihal pemberitahuan akandilaksanakan penetapan batas bidang tanah;8) 1 (satu) buah buku warkah warna merah permohonan pendaftaran /peralinan / penghapusan / permohonan / pendaftaran HGB / Hak Pakaiatas Tanah Hak Milik, Hak tanggungan ke ROYA dan atas namapemohon YUSTINA TRI ANGGRAINI P, yang berisi:a)b)1 (satu) buah buku Asli Sertifikah

kosong)/2014, tanggal (tanpa tanggal dan bulan tahun2014) yang ditandatangani oleh WAYAN SUKIANA, S.Sit selakuKasi Survei pengukuran dan Pemetaan;ww) 4 (empat) rangkap formulir Kosong, perihal pemberitahuan akandilaksanakan penetapan batas bidang tanah;buah buku warkah warna merah permohonan pendaftaran /peralinan / penghapusan / permohonan / pendaftaran HGB / Hak Pakai atasTanah Hak Milik, Hak tanggungan ke ROYA dan atas nama pemohonYUSTINA TRI ANGGRAINI P, yang berisi:a)b)1 (satu) buah buku Asli Sertifikah

(Seribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi).Sementara Sertifikah Hak Milik (SHM) No. 847/Noborejo alas haknyapengakuan hak atas tanah C. No.617/48/II jual beli dari Bapak MuhammadSalim (Almarhum) kepada Bapak Suradi Aris Supriyono (Almarhum).Padahal sebenarnya obyek yang sekarang di sengketakan tersebut miik dariBapak Umar (Almarhum) yang turun kepada anaknya Muhammad Tojib(Almarhum ).

Hal. 24dan Tergugat 2 untuk memecah sertifikah tanah tersebut yang masihmenyatu dengan milik Tergugat 1 dan Tergugat 2;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa Para Pihak dan SuratGugatan perkara aquo serta apa yang dilihat sendiri oleh Majelis Hakim selamaproses persidangan, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

hukum lain,3 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkaraAtau , apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat menyampaikanbuktibukti, yaitu :13A BUKTI SURATFotokopi Akta Cerai Nomor 480/AC/2010/PA.Ptk. tanggal 13 Oktober2010, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Pontianak, bermeteraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, P.1);Fotokopi sertifikah

Lapak ini dibeli ketika Penggugat dan Tergugat dalam ikatanperkawinan; Bahwa Penggugat dan Tergugat juga memiliki 1 (satu) buah mobil HondaJazz, dan 2 (dua) buah sepeda motor; Bahwa saksi tahu kendaraan tersebut milik Penggugat dan Tergugatkarena sering dipakai oleh Penggugat dan Tergugat, tapi saksi tidak tahusurat menyuratnya; Bahwa sekarang saksi tidak pernah melihat lagi kendaraan tersebut, tapisaksi juga tidak tahu keberadaannya;Bahwa Tergugat juga mengajukan bukti Surat berupa :1 Fotokopi sertifikah

Oleh karena itu segala peralihan hak yang tidak didasarkankepada Sertifikah Hak Milik tersebut adalah bertentangan dengan hukum dan tidak sahdan oleh karenanya segala surat surat atau dokumen dokumen yang timbul tidakmempunyai kekuatan hukum.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8, dapat dikabulakan karenapenguasaan sebagian tanah objek sengketa oleh Tergugat III tidak didasarkan kepadaalas hak yang sah dan oleh karenanya penguasaan tersebut melawan hukum.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka

Suwarno.Ternyata dalam jawaban Tergugat selama dalam perkawinan tidak pernahmerasa mempunyai harta bersama berupa obyek sawah tersebut;Menimbang, bahwa dari bantahan tergugat tersebut Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatannya, baik bukti tertulis maupun bukti saksisaksi karena sebagaimana keterangan 2 orang saksi tersebut di atas tidakpernah tahu perolehan sawah dimaksud, letak dan batasbatas tanah tersebut;Menimbang, bahwa untuk kepastian hukum terhadap hak atas pemilikantanah/sawah adalah adanya sertifikah