Membebankan kepada Pemohon/Tebanding biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp.361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) dan kepada Termohon/Pembanding biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp.150.000,- seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Membebankan kepada Pemohon/Tebanding biaya perkara pada tingkatpertama sebesar Rp.361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah)dan kepada Termohon/Pembanding biaya perkara pada tingkat bandingsebesar Rp.150.000, seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Mataram pada hari Rabu, tanggal 12 Agustus 2015 Masehi,bertepatan dengan tanggal 27 Syawal 1436 Hijriah oleh kami H. AHMADTAHANG, S.H. sebagai Hakim Ketua serta Drs. H.

Wahidin No. 70 Palu, telahmengajukan Permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding dan paraTurut Tebanding masingmasing tanggal 26 Juni 2014, 11 Juni 2014 dan 1Desember 2014 j n nnn mn nnn nn nnn nnn nc een nnn enn nmeHalaman 3 dari 6 halamanPutusan No. 5/PDT/2015/PT PALnonmnenmmnnmmne Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat melaluiKuasanya telah mengajukan memori banding tertanggal 23 Mei 2014 yangditerima di Kepaniteraan

Pengadilan Tinggi Mataram ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehkuasa hukum Para Penggugat/Para Pembanding' ternyata telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara. sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formildapat diterima ; Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh KuasaHukum Para Penggugat/Para Pembanding dan Kontra MemoriBanding yang diajukan~ oleh Tergugat I/Tebanding

hal ini memberikanHalaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 92/PDT/2020/PT PLGkuasa khusus kepada Evi Trinandi Putri, Fitriana Kusuma Wardani,Nawungkrida Rio Pangestu, Herdian Adhi Kurniawan, DanFebriandini Mahesa kesemuanya pegawai pada PT Bukit Asam Tbkyang beralamat di Jalan Parigi No. 1 Tanjung Enim Kecamatan LawangKidul Kabupaten Muara Enim, Provinsi Sumatera Selatan berdasarkansurat kuasa khusus Nomor 062/T/0400/HK.01.01/IV/2020 tanggal 28April 2020;Untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tebanding

2014/PTUNBKL tertanggal 23 April 2014;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding telahmengajukan Memori Banding tertanggal 6 Juni 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 9Juni 2014 serta telah diberitahukan kepada pihakPenggugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding Nomor: 03/G/2014/PTUNBKL tertanggal 10 Juni 2014;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat/Tebanding

DEREK PUHIRI, Pekerjaan Petani, beralamat di Asei PulauKampung Harapan , Kecamatan Sentani Timur, KabupatenJayapura, Provinsi Papua, sebagai Tebanding Il semulaTergugat Il;3. DANIEL PANGALA, S.H., M.H. Pekerjaan Anggota Polri,beralamat di jalan Abe Pantai Tanah Hitam di samping PosPolisi dekat rumah Ondofolo, Kelurahan Asano, KecamatanHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 89/Pdt/2021/PT JAPAbepura Kota Jayapura, Provinsi Papua, sebagai TerbandingIll semula Tergugat III;.

telahmelakukan mediasi dengan menunjuk Iriyanto Tiranda, S.H., M.H. sebagaimediator berdasarkan Penetapan Nomor 211/Pdt.G/2020/PN Jap dan mediatorpada tanggal 15 Desember 2020 melaporkan kepada majelis hakim bahwaupaya perdamaian dalam proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan.Dengan laporan mediator tersebut menandakan/membuktikan bahwa apa yangdikehendaki oleh Pembanding semula Penggugat sebagaimana terurai dalamSurat gugatan yang merupakan dalildali gugatan dibantah kebenaranya olehpara Tebanding

kontra memori bandingnya yang intinya Penggugat/Terbandingmerasa menyesal dengan keegoisannya setelan membaca putusan PengadilanAgama Tulung Agung dengan alasan: Bahwa Terbanding/Penggugat Ingin Rujuk dan Hidup bersama dengankeluarga kecilnya seperti sedia kala; Sangat menyesali keputusannya yang telah menggugat cerai, danmohon kepada Pengadilan Tinggi Agama Surabaya membatalkanPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena telah rujuk kembalidengan PembandingMenimbang, bahwa keinginan Pembanding dan Tebanding

Pegawai PAM JAYA beralamat di Jalan Penjernihan Il,Pejompongan, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal20 Maret 2015, selanjutnya disebut TEBANDING semula TERGUGATdalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi ;Pengadilan Tinggi tersebut ; neem monomer ne nnonsTelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; noonerTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor

kepadakuasa hukum Terbandiing / Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi padatanggal 06 Mei 2013 , yang dibuat oleh RABIAH, SH Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Makassar berhubung yang bersangkutan bertempat tingal diMakassar ;=Membaca, surat pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor: 18/Pdt.G/ 2012/PN.Sidrap yang ditanda tangani oleh RA BIA H, JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Makassar menerangkan bahwa pada tanggal 06 Mei2013 telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Hukum Tebanding

Menolak gugatan penggugat/tebanding untukselebihnya ;6. Menghukum penggugat/terbanding untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini, yanguntuk tingkat banding diperhitungkan sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam = sidang musyawarah majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Kendari pada hari Kamistanggal 23 Juni 2011 M., bertepatan dengan tanggal 21 Rajab1432 H., yang telah dibacakan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Drs.

.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Tentang alat bukti:Bahwa terhadap keterangan saksi Tergugat/Termohon Banding danbukti surat Tergugat/Termohon banding ternyata Majelis Hakim dalammempertimbangkan tidak cermat dan tidak menerapkan asaspembuktian yang berimbang; Bahwa dari penjelasan dan analisadalam memori banding maka dapat dikatakan bahwa Tergugat/Termohon banding menunjukkan melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tersebut Tergugat/Tebanding

menerangkan bahwa pada tanggal 18 September 2012 KuasaHukum Pembanding semula Tergugat IV dan V mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal 10September 2012 Nomor : 31/Pdt.G/2011/PN.Bbs; Membaca, Risalah pemberitahuan permohonan banding yangdibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Brebes, yangisinya menerangkan bahwa pada tanggal 18 Oktober 2012 permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Terbandingsemula Penggugat, Para Turut Tebanding

memberikannafkah kepada anak Pembanding sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah),sehingga secara hukum kewajiban pihak Pembanding berdasarkan putusantersebut dan pertimbangan biaya pertanggungan Pembanding kepada anak,orang tua dan biaya hidup Pembanding sejalan dengan Penghasilan yangdiperoleh Pembanding sebagai seorang karyawan kecil pada sebuahperusahaan.Bahwa hak pengasuhan anak, jika pihak Pembanding memohon kepada judexfacti Pengadilan Tinggi untuk mempertimbangkan psikologi anak, dimanapihak Tebanding

Mkstepat dan benar, dapat disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan danpendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, akan tetapi Pembanding dalam memoribandingnya menghendaki juga agar pemeliharaan anak tersebut berada dalampemelihnaraan Pembanding dengan alasan untuk mempertimbangkan psikologianak, dimana pihak Tebanding sering membentak, memarahi bahkan kadangmemukul si anak, sehingga secara psikis dapat merusak tumbuh kembang anakdalam masa perkembangan emas si anak saat ini dan agar dapat mencurahkandan

No.1165 K/Pdt/2005yang didengar di bawah sumpah sewaktu proses gugatan perceraian diPengadilan Negeri Cianjur yang menerangkan bahwa saksi mengetahuiPemohon Kasasi, semula Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat DalamRekonpensi / Tebanding dengan Termohon Kasasi, semula Tergugat DalamKonpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi / Pembanding menikah sekitartahun 1988 ;Setelah menikah tersebut Pemohon Kasasi, semula Penggugat DalamKonpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi / Terbanding, tinggal di Jakarta dirumah kakaknya

lebih 12 tahun hingga tahun 2003, karena Pemohon Kasasi, tidaktahan dengan kelakuan Termohon Kasasi, semula Tergugat Dalam Konpensi/ Penggugat Dalam Rekonpensi / Pembanding, Pemohon Kasasi, semulaPenggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi / Terbanding,memutuskan untuk bercerai dengan mengajukan gugatan cerai ke PengadilanNegeri Cianjur, gugatan perceraiannya dikabulkan, anak dinyatakan beradadibawah kekuasaan Pemohon Kasasi, semula Penggugat Dalam Konpensi /Tergugat Dalam Rekonpensi / Tebanding

./ Tergugat pada tanggal 23 Desember 2013, pada Terbanding II / Tergugat II padatanggal 26 Nopember 2013 pada Turut Terbanding / Turut Tergugattanggal 25 Pebruari 2014, yang dilakukan oleh RUDI ENDRAWANJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan :Menimbang, bahwa kuasa Hukum Tebanding Il / Tergugat Iltelah pula menyerahkan Kontra memori banding tertanggal 5Desember 2013 yang diterima di Pengadilan Negeri Jakarta Timurpada tanggal 09 Desember 2013 dan Kontra Memori banding tersebuttelah

anak tersebut ternyata tidak mengalamimasalah baik kesejahteraan maupun pendidikannya dankepentingan anak itulah yang harus dilindungi, jangansampai memperturutkan emosi Penggugat atau Tergugatsehingga kepentingan anak terabaikan, dalam kasus inimajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandung tidaksependapat dengan Majelis hakim Pengadilan AgamaBandung;Menimbang, bahwa terhadap keberatanPenggugat/Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Bandung dapat memahami' keinginan dan perasaanPenggugat/Tebanding

berpendapat tuntutan tersebut haruslah ditolakkarena dalam perjanjian pinjam meminjam modal tersebut pihak Terbandingsemula Penggugat telah menerima jaminan Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah terletak di Wilayah Rt.002 Rw.001 Desa Sebamban BaruKecamatan Sungai Loban Kabupaten Tanah Bumbu Nomor 593887/SKT/Sbb.B/II/2017tertanggal 10 Februari 2017, Kelalaian terhadappemenuhan pembayaran prestasi dapat dilakukan Terbanding semula Penggugatmelalui Lembaga Eksekusi oleh karenanya tuntutan Tebanding

diatas tanah milik Muhammadiyah tersebut dibangunbangunan berbentuk Ruko, atas dasar buktibukti tersebutTebanding/dahulu Penggugat kemudian mengajukan dan Membuat suratKeterangan Kepemilikan dan Penguasaan tanah tanggal 1 Juli 1991(bukti P4) yang ditandatangani oleh Terbanding/dahulu Penggugat dandiketahui oleh Lurah saksi Liberty, dan sejak bangunan tersebut selesaidibangun pada tahun 1976 sampai dengan tahun 2015 dan bangunantersebut dijadikan tempat tinggal dan tempat usaha TOKO ANDA, danselama Tebanding

/dahulu Penggugat Menguasai tanah objek perkaratidak pernah sekalipun Pengurus dan Pimpinan Muhammadiyahmempermasalahkannya, apalagi sejak tahun 1976 Kepengurusan danHal 13 dari hal 23 Put Perkara No. 94/PDT/2018/PT JMBPimpinan Muhammadiyah telah berulang kali berganti, dan Tergugat IIIpun tidak pernah sama sekali mendatangi Tebanding/dahulu Penggugatuntuk memper masalahkanya dan menyatakan tanah dan bangunanyang ditempati oleh Tebanding/dahulu Penggugat merupakan tanahwakaf dari orang tuanya H.

Nomor 139 K/Pdt/2019Termohon kasasi 2/Tebanding 2/Tergugat 2.Dalam Pokok Perkara1. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Reg. Nomor54/Pdt/2017/PN.Mtr tanggal 7 September 2017 dan Putusan PengadilanTinggi Nusa Tenggara Barat Mataram Reg. Nomor220/PDT/2017/PT.MTRDengan Mengadili Sendiri1. Mengabulkan Gugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/SemulaPenggugat untuk Seluruhnya;2.

Bg joPasal 1925 KUH Perdata, meski demikian bukti tambahan seperti keterangansaksi tetap dibutuhkan untuk menghindari terjadinya sandiwara kasus dalamperkara a quo.Menimbang, bahwa terhadap halhal yang dibantah olehTergugat/Pembanding, Penggugat/Tebanding dibebani kewajiban pembuktian(proof burden), sedangkan Tergugat/Pembanding dibebani kewajiban untukmembuktikan bantahannya, maka untuk menguatkan dalildalil guatannya,Him 5 dari 15 him Put No. 13/Pdt.G/2022/PTA.PbrPenggugat/Terbanding telah mengajukan

terjadi kKedua belah pihak telahpisah rumah sejak beberapa waktu terakhir ini, dimana Penggugat/Terbandinglah yang meninggalkan kediaman bersama ;Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim telah memberi kesempatanyang cukup, namun Penggugat/Terbanding tidak mampu lagi menghadirkansaksi di persidangan, dan terhadap 1 (satu) orang saksi Penggugat/Terbandingyang notabene selaku assisten/karyawan rumahtangga yang secara teoritisdianggap sangat mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat/Tebanding