Cleaning Servicedisebuah kapal ;Saksi DANIEL SUHONO, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya : Bahwa saksi oleh terdakwa dijanjikan pekerjaan dengan persyaraan harusmembayar uang Rp.46.000.000,untuk biaya pemberangkaan dan paspor,tetapi meskpun telah membayar persyaratan yang diminta oleh terdakwasaksi tidak diberangkatkan bekerja ;e Bawa awalnya terdakwa datang kerumah saksi untuk foto yang katanya akandigunakan membuat paspor dan terdakwa menawari untuk bekerja di KapalLaut di USA dalam bidang tehnisi

Bahwa demikian pula halnya untuk saksi Hori bin Sakri dan saksi BambangIrawan adalah sama dengan saksi Anto bin Karmen.e Bahwa terhadap saksi Daniel Suhono, terdakwa menjanjikan akandipekerjakan pada Kapal Laut USA bidang tehnisi dengan persyaratanmembayar uang sebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah),tetapi meskipun saksi Daniel Suhono telah membayar uang yang dimintaterdakwa, oleh terdakwa tetap saja tidak diberangkatkan bekerja sebaimanayang dijanjikan, dan karena itu saksi menanyakan

berwujud seperti aliran listrik yang disalurkan melalui kawat serta gas yangdisalurkan meelalui pipa.Menimbang, bahwa terdakwa telah menanamkan pengaruh denganmengatakan kepada para saksi korban bahwa ia dapat mencarikan pekerjaan dengangaji yang cukup besar yaitu antara sebesar 1800 dollar US sampai dengan 3000 dollarUS dengan syarat saksi korban harus membayar sejumlah uang yaitu untuk bekerja dibidang pelayaran di Eropa sebesar Rp.10.000.000,dan untuk bekerja di Kapal Lautdi USA dalam bidang tehnisi

IndonesiaOppo Elektronik sebagai tehnisi service center Oppo yang tugasnyamenerima handphone merek Oppo milik customer yang rusak dan akandiperbaiki, bahwa antara tanggal 5 sampai dengan tanggal 20 November2015, terdakwa menerima 6 (enam) buah hand phone dari customer untukdiperbaiki, dimana sebelumnya para customer mendatangi pihak PTIndonesia Oppo Elektronik untuk memperbaiki hand phonenya masingmasing dan dibuatkan nota formulir tanda terima service yang ditandatangani sendiri oleh terdakwa, kemudian

IndonesiaOppo Elektronik sebagai tehnisi service center Oppo yang tugasnyamenerima handphone merek Oppo milik customer yang rusak dan akandiperbaiki, bahwa antara tanggal 5 sampai dengan tanggal 20 NovemberHalaman 5 dari 21 Putusan Perkara Pidana Nomor 54/Pid.B/2016/PN Pal2015, terdakwa menerima 6 (enam) buah hand phone dari customer untukdiperbaiki, dimana sebelumnya para customer mendatangi pihak PTIndonesia Oppo Elektronik untuk memperbaiki hand phonenya masingmasing dan dibuatkan nota formulir

/Pdt.G/2016 /PA.BB. mendatangkan tenaga ahli dari luar negeri atau orang asing selakutenaga tehnisi perushaan.9.

Bahwa setelah menikah dengan Penggugat Nurmia Bolu Binti Bolumaka antara Syamsul Arif Bin Paerae dan saudaranya Jeck ZainalAlam Bin Paerae bermaksud mendatangkan tenaga ahli dari Jepangdengann sistem Kontrak yaitu untuk membantu dan menyelematkankondisi perusahaan selain itu juga untuk melatin dan mendidikPenggugat Nurmia Bolu Binti Bolu) sebagai tehnisi dalamperusahaan tersebut.11.

Bahwa selanjutnya perusahaan tersebut dengan cara campur tanganPenggugat Nurmia Bolu Binti Bolu selaku tenaga tehnisi makaPtsn.Ms.Olii Hal. 7 dari 94 Put. No 263.

.12.Bahwa dengan berjalannya waktu, maka pada tahun 1990 saudaraJeck Zainal Alam Bin Paerae bermaksud mundur dari perusahaanmilik bersamanya dengan Syamsul Arif Bin Paerae denganmengalinkan segala sahamnya dan haknya atas perusahaantersebut kepada Syamsul Arif Bin Paerae dengan istrinya Penggugat Nurmia Bolu Binti Bolu selaku tenaga tehnisi perusahaan sehinggaterjadi jual beli perusahaan tersebut in cassu dari Jeck Zainal AlamBin Paerae selaku Presiden Direktur / Penjual kepada Syamsul ArifBin Paerae

Nassir Bin Syamsul Arif sekeluargaterhadap perusahaan maupun atas hakhak para Penggugatkhususnya Penggugat Nurmia Bolu Binti Bolu selaku pemilik jugaselaku tenaga tehnisi perusahaan sebagai tolok ukur berhasilnyaperusahaan dimaksud.23.Bahwa dengan berjalannya waktu setelah tergugat , Ir. Nassir Ariefmengambil alin kendali Pengawasan Perusahaan ternyata orangyang diutusnya tersebut tanpa sepengetahuan Penggugat NurmiaBolu Binti Bolu Tergugat I, Ir.

keterangan yangsaksi sampaikan sudah benar semua;Bahwa saksi mengetahui Radio Suara Pasar itu milik Terdakwa YadiHaryadi alias Riyadi;Bahwa Radio Suara Pasar terletak di Jalan Sudibyo komplekKelurahan Wates, Kulon Progo;Bahwa Radio Suara Pasar beroperasi pada tahun 2007 sampaidengan tahun2012 di pasar Wates, beroperasi di komplek KelurahanWates sejak tahun 2012;Bahwa Jumlah pegawai di Radio Suara Pasar ada 12 pegawai terdiridari 1 orang pimpinan, 1 programer, 1 administrasi, 7 penyiar,1 bagianumum, 1 tehnisi

bulan Juli tahun 2012 pindah di Jalan Sudibyo No. 2 KomplekKelurahan Wates Kulon Progo;Bahwa Radio Suara Pasar mengudara dari jam 5 pagi sampai jam 2malam;Bahwa kantor Radio Suara Pasar milik PEMDA, yang disewa per tahunsejumlah Rp.1.200.000,00 ( Satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa uang sewa diperoleh dari Komunitas dan sponsor;Bahwa alat atau perangkat yang digunakan ada mixer, komputer,pemancar, tower, antena, untuk mesinmesin merakit sendiri onderdildiperoleh dari toko elektronik yang merakit Tehnisi

memakai kabelkemudian akhir tahun 2007 sampai dengan tahun 2013 mengudara difrekuensi 106,5 MHz lalu tahun 2013 sampai dengan ada perkara ini,mengudara di Frekuensi 108 MHz;Bahwa yang menentukan Frekuensi 108 MHz adalah Terdakwa;Bahwa saat ini Radio Suara Pasar masih mengudara denganmenggunakan steaming/internet;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau Frekuensi 108 MHzmengganggu penerbangan;Bahwa alatalat yang dirakit sendiri hanya pemancarnya sajaonderdildiperoleh dari toko elektronik yang merakit Tehnisi

Putusan Nomor 0270/Pdt.G/2019/MSSTR Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama pisah rumahPemohon ada memberi nafkah untuk Termohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru honorer dan tehnisielektronik; Bahwa penghasilan Pemohon sebagai guru honorer sekitarRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per bulan atauRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) per bulan; Bahwa penghasilan Pemohon sebagai tehnisi elektronik hanyacukup untuk harga rokok karena tidak selalu ada pekerjaankadangkadang dalam satu bulan hanya

TergugatRekonvensi dalam jawabannya menyatakan hanya sanggup memberikannafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah),karena penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai guru honorer hanyasejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per enam bulanditambah penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai tehnisi kalau adaorderan sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) atau Rp70.000,00(tujuh puluh ribu rupiah) per satu orderan;Hal 24 dari 31 hal.

Putusan Nomor 0270/Pdt.G/2019/MSSTRini Hakim dengan memperhatikan pekerjaan Tergugat Rekonvensi saat inisebagai Guru Honorer dan Tehnisi yang tidak mempunyai penghasilantetap, maka Hakim menilai jumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)tersebut sudah layak dan pantas untuk biaya pengasuhan seorang anakyang berumur + 2 (dua) tahun, sehingga Hakim akan membebankankepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anak yang telahditetapbkan berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi sejumlahRp500.000,00

PUTUSANNomor : 0147/Pdt.G/2008/PA.TAqvRU spRU tU0 gT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara :pemohon ,umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung, sekarang berada didesa Pagersari kabupaten Tulungagung,sebagai pemohon ;LAWANtermohon umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung

menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Haryadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan peristiwa pencurianKabel Udara Tembaga milik Telkom;Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 27 Januari 2019di Dusun Melaban Desa Hilir Kecamatan Batang Tarang Kabupaten Sanggau;Bahwa saksi sebagai Facility Manager Telkom Property Area Kalbar barumengetahui pencurian tersebut setelah diberitanu saksi Desta yang bertugassebagai tehnisi

tidak keberatan danmembenarkannya;Agus Riza Fahripi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan peristiwa pencurianKabel Udara Tembaga milik Telkom;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN SagBahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 27 Januari 2019di Dusun Melaban Desa Hilir Kecamatan Batang Tarang Kabupaten Sanggau;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut setelah diberitahu saksi Destayang bertugas sebagai tehnisi

PUTUSANNomor : 1021/Pdt.G/2012/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh : PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi komputer,bertempat tinggal di RT. xxxx RW. xxxx Desa xxxx Kecamatan xxxxKabupaten Tegal selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON

isteri dantelah dikaruniai 1 orangSejak pertengahan tahun 2011 Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan kekurangan ekonomi ;Sejak akhir tahun 2011 Termohon pergi dari rumah orang tua Pemohonkembali ke rumah orang tua Termohon di Wonogiri, sampai sekarangselama 1 tahun lebih, tidak pernah berkumpul bersama lagi ;Menimbang, bahwaterhadap keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan ;2 SAKSI 2, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi

security Apartemen) dan saksiDeden juga menerangkan : Bahwa pada saat pembukaan pintu kamar 1123 dengan menggunakanobeng, saksi mendampinginya dan selain itu ada Polisi berjumlah 6 (enam) orang ;Hal. 20 Putusan No. 217/PID/2016/PT.DKI Bahwa setelah pintu terobuka, saksi melihat banyak sekali pil (mungkin inex)yang dibungkus sebagian dengan aluminium foil dan sebagian lain terbuatdari plastik transparan, sehingga saksi dapat menduga bahwa pil tersebutadalah inex ; Bahwa saksi Sukatno bekerja sebagai tehnisi

di Apartemen PangeranJayakarta ; Bahwa saksi Sukatno menyatakan sebagai tehnisi Apartemen PangeranJayakarta bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputi bagianelektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk membetulkanpintu apartemen ; Bahwa pada tanggal 10 September 2015 dipanggil olen Deden (securityApartemen Pangeran Jayakarta) untuk membuka pintu di kamar nomor 1123 Bahwa saksi tidak menanyakan kepada Deden untuk apa membuka pintu kamar tersebut ; Bahwa cara membuka pintu

tentang adanya Polisi yang sedang berjaga jaga dalam suatu perkara pidana ; Bahwa pada tanggal 10 September 2015 telah terjadi pembukaan pintukamar 1123 atas kehendak Polisi untuk mengetahui apa yang tersimpan didalam kamar tersebut ; Bahwa pembukaan kamar 1123 pada tanggal 10 September 2015dibenarkan oleh saksi Ade Charge Deden (security Apartemen) dan saksiDeden juga menerangkan : Bahwa pada saat pembukaan pintu kamar 1123 dengan menggunakanobeng dilakukan oleh Sukatno (saksi Ade Charge) selaku tehnisi

saksimendampinginya dan selain itu ada Polisi berjumlah 6 (enam) orang ; Bahwa setelah pintu terobuka, saksi melihat banyak sekali pil (mungkin inex)yang dibungkus sebagian dengan aluminium foil dan sebagian lain terbuatdari plastik transfaran, sehingga saksi dapat menduga bahwa pil tersebut adalah inex ; Bahwa saksi Sukatno menyatakan sebagai tehnisi Apartemen PangeranJayakarta bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputi bagianelektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk

JABAL NUR adalah tehnisi dari TelkomAkses dan saat itu 9MUH. JABAL NUR menyampaikan prosedur jikaada kerusakan jaringan, namun tibatiba Terdakwa III mengeluarkanperkataan kasar seingat saksi dengan mengeluarkan katakata bahwaPERBAIKIMI INTERNETKU, TELASO, sehingga dengan adanyaperkataan dari Terdakwa Ill tersebut maka MUH.

JABALNUR terganggu aktifitasnya selaku tehnisi di Perusahaan TelkomAkses dan membutuhkan istirahat akbat kekerasan yang dialaminyatersebut;Halaman 15 dari 44 Halaman Putusan Nomor 207/Pid.B/2019/PN MksAtas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakan yang padapokoknya tidak melakukan pemukulan terhadap saksi korban;.

MUH.JABAL NUR;Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 23 November 2018 sekitarjam 11.00 wita dimana istri terdakwa menyampaikan kepadaterdakwa bahwa melihat ada petugas perbaikan jaringan yangmemanjat, sehingga terdakwa mengecek jaringan spieddy dirumahterdakwa dan ternyata putus tidak ada jaringan kemudian terdakwamencari keliling dengan mengendarai sepeda motor dan menemukanpetugas tehnisi telkom tersebut yang memutus jaringan dirumahterdakwa dengan seketika itu terdakwa meminta pertanggungjawaban

dikarenakan petugas tehknisi tidak mengerjakan jaringan wifidirumah terdakwa sehingga terdakwa lepas kontrol danmengeluarkan katakata PERBAIKI JARINGANKU TAILASO denganadanya perkataan tersebut sehingga petugas tehnisi yakni saksikorban Lk.

PUTUSANNomor : 1831/Pdt.G/2012/PA.BjnBISSMILAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkaraperceraian yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sister, tempat tinggaldi Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi listrik, terakhirbertempat

262/Pdt.G/2011/PA Prg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, Pendidikan Sekolah MenengahAtas, peketjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal KabupatenPinrang, selanjutnya disebut penggugat.melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah MenengahAtas, pekerjaan Tehnisi

Tim terdiridari kontraktor, direksi dan tehnisi serta Staf Direktorat Bandar UdaraSubditPeralatan dan Utilitas Bandar Udara. Sedangkan dalam RAB pada dokumenpengadaan tertulis tanpa ada kata Bandar Udara;Dalam dokumen RAB pada penawaran PT. Mandala Dharma Krida, PT.Solusional Prisma Karya, CV. Indihiang Kuring dan PT. Nova Putri Jelita padapoint 5.c tertulis manual book penginstalan, pengoperasian, pemeliharaandan catalog suku cadang.

Nova Putri Jelitapada jenis pekerjaan dan pemasangan pada point 4 dalam dokumenpenawaran tertulis melaksanakan site acceptance test genset di pabrikan.Tim terdiri dari kontraktor, direksi dan tehnisi serta Staf Direktorat BandarUdaraSubdit Peralatan dan Utilitas Bandar Udara. Sedangkan dalamRAB pada dokumen pengadaan tertulis tanpa ada kata Bandar Udara;Halaman 33 dari 82 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2017/PN. Tpgb. Dalam dokumen RAB pada penawaran PT.

Tim terdiri dari kontraktor, direksi dan tehnisi serta StafDirektorat Bandar UdaraSubdit Peralatan dan Utilitas Bandar Udara.Sedangkan dalam RAB pada dokumen pengadaan tertulis tanpa ada kataBandar Udara;Bahwa Dalam dokumen RAB pada penawaran PT. Mandala DharmaKrida, PT. Solusional Prisma Karya, CV. Indihiang Kuring dan PT. NovaPutri Jelita pada point 5.c tertulis manual book penginstalan,pengoperasian, pemeliharaan dan catalog suku cadang.

(Surat Perintah Membayar) sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) untuk kepentingan TimPS.Sidimpuan dalam mengikuti Kompetisi PSSI Divisi Liga IndonesiaTahun 2008 yang diambil dari mata anggaran nomor : 1.18.01.19.05kegiatan Pembinaan Managemen Organisasi Olahraga sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan dari mata anggaran nomor :1.18.01.20.12 kegiatan Peningkatan Jaminan Kesejahteraan bagi MasaHalaman 3 dari 191 halamanPutusan No.60/Pid.Sus.K/2013/PNMdn.Depan Altet, Pelatin dan Tehnisi

Tehnisi & penanggung jawab UKLUPL : ODE SULAIMAN.PT. Indo Buana Makmur Textile Dalam menjalankan usaha Textilenyatersebut kegiatan yang dilakukan adalah dengan cara Dyeing(pencelupan ), Brushing (garuk) dan proses penyempurnaan kainFinishing. Produksi yang dihasilkan PT Indo Buana Makmur Textileadalah 60 % kain grey dan 40 % kain Celup (kain bahan celana/kemejadan jaket) syntetik. Proses Produksi tekstil PT Indo Hasasi Tekstil yaitu :a. Bahan baku kain asuk ke mesin celup untuk pewarnaan.b.

Pinjam untuk menemukan kesalahan, kemudianpada tanggal 03 Desember 2012 Manager memberitahukan kepada saksi Swanto,SE selaku Ketua Kopontren Raudhah dan menjadwalkan pertemuan untukmenjadwalkan pertemuan terhadap karyawan unit simpan pinjam untuk melajutkanindentifikasi sumber masalah minusnya Saldo tabungan Santri Putri, selanjutnyatanggal 05 Desember 2012 setelah diadakan pertemuan ditemukan kesimpulansementara kesalahan pada Softwer Program Komputer yang disebabkan kendalatehnis, selajutnya tehnisi

Setelah melihat pola kerusakan yang timbul tehnisi programmemastikan bahwa kekacauan program disebabkan 100% oleh pengguna danbukan kesalahan system program maka bukti yang mengarah kepada terdakwasemakin kuat.Kemudian pada tanggal 08 Desember 2012 setelah hasil temuan tersebutdisampaikan terdakwa tetap tidak mau mengakui perbuatannya namun terdakwabersedia membuat Pernyataan bertanggungjawab dan kooperatif dalam prosespenyesuaian dan berjanji akan menyerahkan barangbarang berupa 1(satu) unitMobil

(Duapuluh juta rupiah) siang harinya tehnisi program didatangkan untuk memperbaikiprogram, para karyawan kecuali terdakwa mendata dan menghitung kerugian yangterjadi hingga pukul 22.00 Wib ditemukan angka kerugian sekitar Rp 967.000.000.(Sembilan ratus enam puluh tujuh juta rupiah) dan terdakwa yang sudah pulangterlebih dahulu berulang kali mengirimkan SMS kepada Kepala pembukuan inginmengetahui besarnya kerugian dan berjanji akan menyerahkan tambahan uangtunai sebesar Rp 110.000.000.

./ 05 Juni 1958.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia/ Jawa.Tempat Tinggal : Desa Margourip, Kecamatan Ngancar,Kabupaten Kediri.Agama : Islam.Pekerjaan : Tehnisi Bengkel mobil.Pendidikan 5; SLIP,Terdakwa ditahan sejak tanggal : 20 Agustus 2012 sampai dengansekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berita acara pemeriksaan persidangan dan suratsuratlain dalam berkas perkara terdakwa ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwadipersidangan ;Telah mendengar pembacaan

dari PT.Indomarco Prismatama uang sebesar Rp35.000.000. untuk pembayaran pemasangan arus listrik daya 16.500 di PT.IndomarcoPrismatama Jl.Medan Beringin tertanggal 15 Nopember 2010.d 1 (satu) lembar Kwitansi sudah diterima dari PtIndomarco Prismatama banyaknya uangRp 20.000.000. untuk pembayaran tambahan daya listrik ke 16.500 VA di Idm PerumAkasia dan IdM Beringin Siantar Tertanggal 01 Februari 2011.e 1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan Berita Acara Pasang Baru Daya ListrikAn.Henri.S, Jabatan Tehnisi

dari PT.Indomarco Prismatama uang sebesar Rp35.000.000. untuk pembayaran pemasangan arus listrik daya 16.500 di PT.IndomarcoPrismatama Jl.Medan Beringin tertanggal 15 Nopember 2010.d 1 (satu) lembar Kwitansi sudah diterima dari PtIndomarco Prismatama banyaknya uang Rp20.000.000. untuk pembayaran tambahan daya listrik ke 16.500 VA di Idm Perum Akasia danIdM Beringin Siantar Tertanggal 01 Februari 2011.e 1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan Berita Acara Pasang Baru Daya Listrik An.Henri.S,Jabatan Tehnisi

/Pdt.G/2014/PAJPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXX, Umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan D.1, PekerjaanKaryawati swasta (pembukuan), Tempat tinggal diXXXXXXXXXX Jakarta Pusat, Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;melawanXXXXXXXXXX, Umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan STM, PekerjaanKaryawan Swasta (tehnisi