Ditemukan 536 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PALU Nomor 0144/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa Pemohon tidak mau mendengar usulanusulan Termohon sebagaiisteri sehingga timbul percekcokan hingga pengusiran oleh Pemohonkepada Termohon.4.Bahwa sebelum menikah Termohon dijanjikan diberi uang Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan berhenti dari pekerjaan sebagai karyawan padaperusahaan pembiayaan namun janji tersebut tidak di tepati Pemohon.5.
Register : 14-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 690/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Bahwa pada tanggal 18 April 2020, Tergugat membuat perjanjian tidakakan melakukan tindak pidana maupun perbuatan melawan hukum, namuntidak Tergugat tepati;7.
Register : 21-12-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1295/Pdt.G/2017/PA.Cbd Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 21
31 — 21
Bahwa Tergugat seringkali membuat janji yang tidak pernahTergugat tepati;Hal 2 dari 12 Put.1295/Pat.G/201 7/PACbd5.
Register : 26-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 236/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 25 April 2016 disebabkan oleh permasalahan Tergugatyang sudah janji kepada Penggugat, namun janji tersebut tidak di tepati olehTergugat, kKemudian terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dimana dari pertengkaran tersebut Tergugat menghancurkan barangbarangyang ada dirumah dan Tergugat juga mengatakan cerai kepada Penggugat,antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama sampai dengansekarang;Halaman2dari12hlm
Register : 31-10-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1808/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapanuntuk rukun kembali, Penggugat tetap pada keputusannya untuk berceraidengan Tergugat karena rumah tangga sudah tidak ada keharmonisan samasekali, dan Penggugat mengucapkan janji untuk bercerai dengan Tergugat,dan janji itu harus Penggugat tepati apapun alasannya karena janji yangPenggugat ucapkan secara psikologis akan berpengaruh terhadapPenggugat apabila tidak Penggugat laksanakan ;3.
Register : 11-01-2008 — Putus : 11-02-2008 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0062/Pdt.G/2008/PA.Sm Tanggal 11 Februari 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Hal itu sebisamungkin untuk saya tepati. Akan tetapi pernah juga saya tidak bisa menepati karenapekerjaan saya belum selesai; Pada tahun 2006, suami saya mulai tidak bekerja, sehingga kebutuhan rumahtangga banyak yang terbengkelai. Saya berusaha untuk kerja keras dan jujur untukmenafkahi anak dan keluarga, tetapi suami selalu saja marahmarah dan memaki saya.Pernah juga saya mendapat kekerasan fisik dari suami.
Register : 13-07-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2116/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tapi samapi sekarang janjitersebut belum juga di tepati.6. Tidak benar jika Tergugat mnelanggar talik talak. Dalam hal ini yangmeninggalkan rumah dan tidak pulangpulang adalah Penggugat. UpayaTergugat untuk meminta Penggugat untuk pulang sudah dilakukan Tergugatjuga sudah sering mengingatkan kepada Penggugat yang pernah berjanjidengan nama Allah akan pulang, namun sampai sekarang Penggugt belumjuga menepati sehingga Tergugat bekeyakinan bahwa Penggugat telahNusuz.7.
Register : 12-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1254/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Namun janji hanya di mulut saja, tidak pernahTergugat tepati;7. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada akhir bulan Januari 2019,yang disebabkan karena pada saat itu Penggugat menasehati anakPenggugat dengan Tergugat karena anak malas mengerjakan PekerjaanRumah (PR).
Register : 07-10-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2258/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 4 Februari 2014 — Pemohon
Termohon
8 — 0
8 — 0
Memang benar pihak keluarga telah berusaha mendamaikan untukmemperbaiki rumah tangga kami tetapi tidak berhasil,dengan perjanjiansebagai berikut : saya (Termohon) tidak kembali bekerja keluar negeri lagisaya tepati dan Pemohon berjanji meninggalkan wanita idaman lainnyatetapi Pemohon tidak menepati janjinya sampai sekarang.9.
Register : 16-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1042/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa Puncak permasalahan dan Perselisihan antara Penggugat danTergugat terjadi pada Bulan agustus tanun 2019 dimana pada saat itu,Penggugat menyarankan kepada Tergugat agar berusaha mencari kerjadan tidak mengandal kan penghasilan dari pekerjaan Penggugat saja,namun Tergugat hanya berjanji akan merubah sikap serta lebih bertanggungjawab,namun apa yang di janjikan tidak pernah terbukti dan di tepati;7.
Register : 08-09-2021 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 2885/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 7 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 22
50 — 22
Bahwa Kakak Penggugat bermurah hati memberikan pinjam pakai satuunit Sepeda Motor untuk digunakan oleh Tergugat sebagai Ojeg Online danTergugat berjanji akan mencicil sepeda motor tersebut namun hal tersebuttidak di tepati oleh Tergugat sehingga sepeda motor tersebut akhirnyaditarik kembali oleh Kakak Penggugat, dipihak lain uang kebutuhan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat pun sama sekali tidak diberikan olehTergugat kepada Penggugat;5.
Putus : 24-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1830 K/Pid/2011 Tanggal 24 Mei 2012 — PURWADI
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan mengajakkekantor saksi Eddy Tandean di Jalan Hayam Wuruk Jakarta Pusat, namunyang ketemu adalah saksi Yenny Chairani sekretaris saksi Eddy Tandean.Saksi Yenny Chairani pada saat itu mengatakan bahwa benar belum adadananya dan sesuai dengan pesan saksi Eddy Tandean akan dibayar tunai;Sudah beberapa kali saksi Haji Sugianto mendatangi kantor saksi EddyTandean di Jalan Hayam Wuruk Jakarta Pusat namun saksi Eddy Tandeanhanya menjanjikan akan segera dilunasi dengan uang tunai namun tidakkunjung di tepati
Putus : 11-05-2010 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 K/PID/2010 Tanggal 11 Mei 2010 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SANGGAU ; HARYANTO,SE. ;
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
uangsertifikasi sebesar Rp.18.150.000, (delapan belas juta seratus lima puluh riburupiah) serta uang pembayaran sisa bibit untuk saksi Tukimin yang sebesarRp.89.775.000, (delapan puluh sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh lima riburupiah), akan tetapi semua apa yang dikatakan/dijanjikan TerdakwaHaryanto,SE kepada saksi Tombang Manalu sewaktu berada di BPD KalbarSanggau sewaktu mengambil uang dari tangan saksi Tombang Manalu ternyatasemuanya bohong dan tidak ada satupun yang Terdakwa Haryanto,SE bayarmaupun tepati
uangsertifikasi sebesar Rp.18.150.000, (delapan belas juta seratus lima puluh riburupiah) serta uang pembayaran sisa bibit untuk saksi Tukimin yang sebesarRp.89.775.000, (delapan puluh sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh lima riburupiah ), akan tetapi semua apa yang dikatakan/dijanjikan TerdakwaHaryanto,SE kepada saksi Tombang Manalu sewaktu berada di BPD KalbarSanggau sewaktu mengambil uang dari tangan saksi Tombang Manalu ternyatasemuanya bohong dan tidak ada satupun yang Terdakwa Haryanto,SE bayarmaupun tepati
Register : 18-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1118/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Namun janji tersebut ternyata tidakpernah Tergugat penuhi/ tepati hingga sekarang.6. Bahwa kepala Desa Langenharjo, Kecamatan Grogol telah berupayamenasehati Tergugat dan meminta Tergugat agar hidup rukun dalam rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil.7.
Register : 08-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 13/Pdt.G/2019/PA.Plj Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 25
24 — 25
Tergugat sudah pernah berjanji kepada orang tua Penggugat danorang tua angkat Tergugat untuk berubah namun tidak di tepati;Akibatnya, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulan Juli2018, dan upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PA.
Register : 03-02-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA PADANG Nomor 118/Pdt.G/2014/PA.Pdg. Tanggal 24 Februari 2014 —
9 — 0
9 — 0
Tergugat sering pulang larut malam, bahkan ada pulang pada pagiharinya, Penggugat sudah sering manasehati Tergugat dan berjanjiuntuk meninggalkan tapi janji Tergugat tidak pernah di tepati;c. Tegugat seorang yang kurang bertanggungjawab dan jarangmemberikan nafkah, seperti : Tergugat memberikan sesukanya Saja,kadang dalam 1(satu) bulan tidak sampai Rp 500.000,(lima ratusribu) rupiah dan jauh dari Kecukupan, sehingga orang tua Penggugatyang ikut membantu untuk memenuhi kebutuhan seharihari;5.
Register : 05-03-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 234/Pdt.G/2012/PAJP Tanggal 28 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Cumajanjijanji yang dia selalu katakan dan berikan tetapi tidak ada satupun janjinyayang dia tepati. Apa yang dia ucapkan tidak bisa dipegang.6. Tujuan orang menikah adalah menuju keluarga yang bahagia dan sejahtera.Apa yang saya lakukan ini bukan hanya menuruti hawa nafsu saja tetapi sudahsaya pikirkan matangmatang sebelum saya mengambil tindakan ini.7.
Putus : 02-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/TUN/2012 Tanggal 2 Agustus 2012 — M.JATI MALAKO KAYO vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIJUNJUNG
49 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan tanah M.Jati Malako Kayo ;Hal mana tanah tersebut sampai saat ini masih Penggugat kuasai seutuhnya ;2 Bahwa tanah objek perkara adalah tanah adat yang sudah merupakan hakmilik Penggugat secara adat Minangkabau yang Penggugat peroleh melaluihasil tuko goluang orang tua Penggugat yang bernama LIA (almarhumah)dan Penggugat sendiri sekitar Tahun 1942 dengan istilah adat gonggambantuak, yang sebelumnya juga Penggugat beserta almarhumah ibundaLIA telah menyelamatkan para leluhur yang Penggugat tepati
Register : 05-11-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2686/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 27 Januari 2015 — Pemohon lawan Termohon
6 — 0
6 — 0
lunas di Bank JATENG yangberjumlah pokok 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), pengajuankredit menggunakan jaminan tanah dan rumah milik ibu suami(Pemohon), kredit itu di gunakan untuk membayar hutang kepadateman teman Termohon yang uangnya telah di gelapkan olehTermohon, pengambilan kredit ini dilakukan untuk membebaskanTermohon dari jeratan hukum karena Termohon berjanji akan merubahsikap hidupnya dan berjanji akan patuh pada suami (Pemohon), tapisemuanya itu hanya janji yang tidak pernah di tepati
Register : 25-11-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 10-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 796/Pdt.G/2011/PAJS. Tanggal 24 Agustus 2011 — Nonih Kurniasih bin Alib, MELAWAN
Eko Widodo Bin Kasman
28 — 2
28 — 2
Namun janjinyatidak pernah di tepati dan akhirnya mengulang perbuatan yang sama.e Jika terjadi pertengkaran tergugat sering mengucap kata "Ceral"dan kalimat kotor.e Tergugat mempunyai sifat yang pencemburu, keras kepala, egois.e Selama perkawinan Penggugat kurang mendapatkan perhatian dankasih sayang dari Tergugat. Contoh Jika Penggugat sakit maka Tergugatcuek atau acuh tanpa memperdulikan Penggugat.