Putusan No.190/Pdt.G/2020/PA.BrSaksi 1, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di Desa Kupa KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat danmemiliki hubungan keluarga dengan Penggugat sebagai ibukandung; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri, menikah tahhun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat di Toll

untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Saksi 2, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di Desa Kupa, KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat danmemiliki hubungan dengan Penggugat sebagai saudarasepupu; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri, menikah tahhun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat di Toll

Toll Set Unit 1.00 1.500.000,0010. Pengukuran Unit 1.00 1.500.000,00 5.000.000,0011.

Toll Uni 1.0 5.000.000,0 5.000.000,0 5.000.000,0 5.000.000,0Sets t 0 0 0 0 08. Pengukur Uni 1.0 2.500.000,0 2.500.000,0 2.500.000,0 2.500.000,0an t 0 0 0 0/0TekananBan9.

Bahwa Pemohon mempunyai anak kandung bernama Linda binti Toll,Tempat/Tanggal Lahir, Bondowoso, 08 April 2002 (18 tahun 5 bulan),Agama Islam, alamat di Desa Klabang RT.04 RW. 02 KecamatanTegalampel Kabupaten Bondowoso;2.

Penetapan No. 1048/Pdt.P/2020/PA.Bdw.penghasilan bersih Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan,sedangkan calon pengantin wanita (Linda binti Toll), dilihat dari segi postur tubuhnya tidakmenunjukkan bahwa ia masih berumur 18 tahun 5 bulan, akan tetapi sudah seperti orangdewasa, dan di depan persidangan menyatakan telah siap lahir batin untuk menikahdengan calon suaminya bernama Muhammad Fikri bin Diman;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon dan ditambahdengan

Penetapan No.123/Pdt.P/2019/PA.Pso9510010511011515 Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 12 Februari 2018, di Desa Bangsal Sari, KecamatanBangsal Sari, Kabupaten Jember; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Toll; Bahwa yang menikahkan adalah Keluarga, bernama Muh. Hafid; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah H.

pendidikanSLTA, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Winowanga, KecamatanLore Timur, Kabupaten Poso, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah adik Pemohon I; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 12 Februari 2018, di Desa Bangsal Sari, KecamatanBangsal Sari, Kabupaten Jember; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Toll

Putusan No.371/Padt.G/2020/PA.LwkBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Cendana Kecamatan Toll;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak, yangsaat ini diasuh oleh PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2018, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan

Putusan No.371/Padt.G/2020/PA.Lwk Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Cendana Kecamatan Toll; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak, yangsaat ini diasuh oleh Penggugat Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2018, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut,

PUTUSANNomor 280/Pdt.G/2020/PA.LwkZa N= %Seas DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Desa Tolisu, Kecamatan Toll,Kabupaten Banggai, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman

di Desa Tolisu, Kecamatan Toll,Kabupaten Banggai, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal19 Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Luwuk padahari itu juga dengan register perkara Nomor 280/Pdt.G/2020/PA.Lwk,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaandagang, bertempat tinggal di Kelurahan Cendana, Kecamatan Toll,Kabupaten Banggai, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Hal. 4 dari 13 Hal.

tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun2018 sampai sekarang dan yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama adalah Tergugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling mengunjungi selayaknya Ssuami istri;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, tapi tidak berhasil;Saksi 2, SAKSI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Desa Tolisu, Kecamatan Toll

Pada dasarnya PPN masukan yang Pemohon Banding kreditkanpada SPT Masa PPN yang dikoreksi oleh Terbanding adalah PajakMasukan atas penyerahan barang milik perusahaan PemohonBanding yang pengerjaannya disubkontrakkan ke perusahaan lain(toll manufacturing) yang berlokasi di kawasan berikat. Ataspermintaan Pemohon Banding, perusahaan penerima subkontraktersebut mengirimkan barang hasil pengerjaan subkontrak kepelanggan Pemohon Banding yang berlokasi di Daerah PabeanIndonesia Lainnya (DPIL).

Agar lebih jelas, berikut ini Pemohon Banding sajikan mengenaiskema Toll manufacturing dan alur dari arus barang tersebut : Indonesia P. enyerahan BarangLuar Negeri PEMI Jadi Milik Pemohon(Kawasan Banding PalangeanArusbahan bakuMilik 9 becssnnecnennnennnncnnncnnecnned ~ (PTT)Pemohon BandingKontrak Toll Manufacturingimpor. >! Pemohon SAMI PelangganArus bahan baku Milik .

Penyerahan Barang (DPIL)Pemohon Banding (Kawasan Berikat) Jadi Milik Pemohon Banding Bahwa alur transaksi tersebut dapat Pemohon Banding jelaskansebagai berikut :Halaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 803/B/PK/PJK/2014Pemohon Banding mengikat kontrak toll manufacturing denganperusahaan afiliasi yaitu PT. EDS Manufacturing Indonesia (PEMI)dan PT.

M@tOLl......ccecccecccceccceeecceeceececeeeueeeueceeeeueeeauesuueeeeeueeeaeeeueeeees Rp. 6.000,5. ROCAKSI.......cccccccccceccececeeeceeeuceeeeceeeueeeeueeeueeeeeceeeeeeesaeeeuaeeees Rp. 10.000,6. PNBP........ccccccccseccceeeeeeeeeeeeeeceeeeceeeeeaeeessaeeseaeeeaeeeeseeeseneesaaes Rp. 20.000,7. Pencabutan QUGALAN.............

Waskita Toll Roadseharusnya wajib mematuhi peraturan perundangundangan khusustapi tidak terbatas Peraturan Otoritas Jasa Keuangan No.31/POJK.04/2015 tentang Keterbukaan Atas Informasi atau FaktaMaterial Oleh Emiten atau Perusahaan Publik (Peraturan OJKNo.31/2015) dan Peraturan Otoritas Jasa KeuanganNo.21/POJK.04/2015 tentang Penerapan Pedoman Tata KelolaPerusahaan Terbuka (Peraturan OJK No.21/2015):Tindakan Turut Tergugat II sebagai perusahaan publik dan terbuka,seharusnya taat kepada keterbukaan

informasi dalammelaksanakan kegiatan usahanya sebagai guideline objectiveperusahaan termasuk kepada anakanak perusahaan yaitu PT.Waskita Toll Road dan Turut Tergugat sesuai dengan ketentuanPeraturan OJK No.31/2015;Turut Tergugat Il juga seharusnya melaksanakan tata kelolaperusahaan yang baik (good corporate governance), sehinggapelaksanaan Proyek Jalan Tol CimanggisCibitung II dilaksanakansesual dengan hukum yang berlaku khusus tapi tidak terbatasPeraturan OJK No.21/2015;38.

Bahwa dalam rangka realisasi rencana pengadaan tanah untukPembangunan Trase Jalan Toll Cibitung Cilincing, perlu penetapanKeputusan Gubernur Jawa Barat tentang Penetapan Lokasi PengadaanTanah Untuk Pembangunan Toll Cibitung Cilincing, dengan KeputusanGubernur Jawa Barat Nomor 620/Kep.175/Pemum tanggal 27 Januari2014 tentang Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah untuk PembangunanJalan Tol Cimanggis Cibitung yang telah beberapa kali diubah dan terakhirdengan Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 620/Kep.173pemksm

Bahwa denganmempertimbangkan efesiensi, efektifitas, kKondisi geografis dan sumberdaya manusia, oleh Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Jawa Barat mengeluarkan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat PenugasanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi sebagai Ketua PelaksanaPengadaan Tanah Pembangunan Toll Cimanggis Cibitung untuk wilayahKabupaten Bekasi;5.

Bahwa sebagai tindak lanjut dari Keputusan Kakanwil BPNProvinsi Jawa Barat tentang penunjukan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bekasi sebagai Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah untukPembangunan Toll Cimanggis Cibitung, oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bekasi telan membentuk Satuan Tugas Inventarisasi dnIdentifikasi Penguasaan Pemilikan dan Pemanfaatan Tanah serta DataPihak yang berhak dan Objek Pengadaan Tanah ( Satgas A Satgas B)Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Toll Cimanggis Cibitungyang

Shaeful Radian;Maka dari itu, dengan terabaikannya fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, maka tentunya berimbas pada salahnya dalam penerapanhukum sehingga sangat merugikan Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Negeri tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan bahwa terbukti ganti rugi yang diberikan kepada Pemohon ataspembebasan tanah untuk jalan toll

ketentuan Pasal 65 juncto Pasal 66juncto Pasal 68 angka (4) Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum, yaitu. besaran ganti rugi tanah untuk pembangunan ditetapkanberdasarkan hasil penilaian dari Penilai, hal mana telah terbukti adanya dalamperkara ini sehingga telah benar Pemohon tidak dapat membuktikan dalil danpermohonannya yaitu bahwa penepatan besaran ganti rugi atas tanah milik orangtua Pemohon untuk pembangunan Jalan toll

WARNOals.KENTUT, dan dalam komunikasi tersebut terdakwa menyatakan akanberangkat dari Indramayu dan minta dijemput di exit Toll Sragen. Bahwa pada hari Kamis, tanggal 13 Pebruari 2020, sekira pukul 01.00 Wib,Saksi bersama dengan Sdr. WARNO berbocengan sepeda motor danmenjemput terdakwa II WAHYU dan teman temannya di pintu keluar (exit Toll)Pungkruk Kabupaten Sragen dan setelah terdakwa II WAHYU datang bersamadengan teman temannya yaitu terdakwa RUDIYANTO Als. BOLET BinSUPEDI, dan Sdr.

DODO sampai di pintu keluar (exit Toll) Pungkruk . Kab.Sragen, dengan mengendarai 1 (Satu) Unit kendaraan Toyota Calya No. Pol. E1810RJ warna putih, dan setelah bertemu dan berkenalan dengan temanteman terdakwa Il WAHYU tersebut, Saksi langsung menggantikan menyetirToyota Calya No. Pol. E1810RJ warna putin tersebut dan berjalan menuju kerumah Sdr.

YUDI Bin APRILSUPRATMAN (Alm) dan setelah sampai di pintu Toll Sragen dijemput SaksiDAVID WAHYUDI bersama temannya yang bernama WARNO Als.

DODO mengkonsumsi Narkotika jenisShabu sebelum berangkat ke Sragen dan setelahn sampai di Pintu Toll Sragen dandijemput olen Saksi DAVID WAHYUDI dan temannya yaitu Sdr. WARNO ALsKENTUT, Sdr.

PANQQIAN 20.0... c cece cece cece cee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 100.000,M@tOll........ccccccccccecececcceueceeeeceeeuceeaeeeauceeeeeeeaeeesaesenes Rp. 6.000,Lo R210 oc Rp. 5.000,, LCS crccecnees creams: mememmnaaeime sinemenuess ace amsememenes axe 2 Rp. 3.000,JUMLAH Rp. 294.000,(dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)Halaman 5

alors dro arhaind Y le le Toll pol degyl Ccol lstSbHal. 11 dari 14 hal.

proses ganti kerugian atas tanah milik Penggugat yangsudah dibangun jalan toll;e Bahwa sepengetahuan saksi nama yang tertera dalam daftarnama penerima ganti kerugian atas pembebasan lahan untuk proyekjalan toll adalah Penggugat Rasoka;e Bahwa sampai dengan saat gugatan diajukan Penggugat belummenerima ganti kerugian atas pembebasan lahan milik Penggugattersebut;e Bahwa saat ini tanah tersebut sudah digunakan sebagai saranapembangunan jalan toll;e Bahwa Tergugat Sumiah pernah datang ke kantor desa

belas juta Rupiah);e Bahwa jual beli tersebut dibuatkan surat perjanjian di Kantor DesaKuripan dan saksi serta perangkat desa lainnya ikutmenandatanganinya;e Bahwa yang membuat konsep suratnya adalah Sekretaris DesaPak Haryanto atas perintah saksi;e Bahwa setelah surat tersebut dibuatkan surat perjanjian tersebutkemudian ditandatangani oleh kedua pihak yaitu Rasman sebagaipenjual dan Turniti dan Rasoka sebagai pembeli serta para saksi;e Bahwa Saat ini tanah tersebut sebagian sudah dijadikan jalan toll

Turniti Cs Rasoka sebagai Pembeli dan P11 tentang SHM nomor 405Desa Kuripan Subah Kabupaten Batang atas nama Kasmari serta Saksi Drs.Haryanto, Saksi Suprapto, SE, saksi Ignatius Sukamto yang pada pokoknyamenerangkan bahwa tanah sawah SHM 405 atas nama Kasmari yang menjadiobjek sengketa adalah benar milik Rasoka Turniti yang diperoleh dengan caramembeli dari Rasman pada tahun 2011 seharga Rp.15.000.000,00 (lima belasjuta Rupiah) dan tanah tersebut sebagian telah digunakan untuk pembangunanjalan toll

Bahwa setelah sampai di SPBU Toll Bekasi, Terdakwa bertemu denganSdr. SANA dan temannya, kemudian Terdakwa saat itu telah memberikankunci Truck Trailler dan DO kepada Sdr. YANTO dan oleh Sdr. YANTOkunci mobil dan DO diserahkan kepada temannya tersebut, selanjutnyaTerdakwa bersama Sdr. SANA dan YANTO dengan kendaraan lain pergike daerah Kronjo, disana Terdakwa mendapat imbalan uang dari Sdr.SANA sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;.

YANTO ikut bersama Terdakwa dalam trucktersebut ;e Bahwa setelah sampai di SPBU Toll Bekasi, Terdakwa bertemu denganSdr. SANA dan temannya, kemudian Terdakwa saat itu telah memberikankunci Truck Trailler dan DO kepada Sdr. YANTO dan oleh Sdr. YANTOkunci mobil dan DO diserahkan kepada temannya tersebut, selanjutnyaTerdakwa bersama Sdr.

Pipa Gas dan akanmembayar toll fee/biaya sewa kepada PENGGUGAT danTERGUGAT 2.

Tergugat Il hanyarnembayar toll fee kepada yang menguasai objek sengketa tersebut.27.

Kata mendapatkanmanfaat tersebut sangat luas artinya, dimana Tergugat llmendapatkan manfaat dari obyek tersebut namun Tergugat Ilmembayar toll fee kepada Tergugat .

Dimana Tergugat Il sebagai pihakKedua dalam perjanjian Akses Pipa telah diberi izin oleh Penggugat danTergugat untuk menggunakan jaringan pipa gas untuk menyalurkan gasdari pertamina kepelanggan dari Tergugat Il dengan membayar Toll Fee.57.

Perjanjian Akses Pipa pasal 6 menyatakan pada pokoknya: " Tergugat Ilharus membayar Toll Fee kepada Tergugat sebagai pemilik dariproperti selama periode 10 tahun berdasarkan Perjanjian BOTA."61. Bahwa yang dikemukanan diatas menunjukan bahwa tindakan dari Tergugat Ilyang membayar toll fee kepada Tergugat sudah benar.62. Berdasarkan seluruh uraian dalildalil yang telah dikemukakan o!

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap terkait permasalahan telahmenjual Narkotika jenis shabushabu kepada saksi Adil;Bahwa Terdakwa telah menjual narkotika jenis shabu shabu pada saksi AdilPada Hari Senin tanggal 27 Februari 2017 sekitar pukul 22.30 wita di depanSPBU BelangBelang Kabupaten MarosBahwa adapun kronologis kejadiannya pada waktu itu yakni pada HariSenin tanggal 27 Februari 2017 sekitar pukul 20.30 wita Terdakwa sedangmenyetir di Mandai ujung toll

shabushabu kepada saksi Adil;Bahwa penangkapan Terdakwa yaitu Pada Hari Selasa tanggal 7 Maret2017 sekitar pukul 07.00 wita di Pelabuhan Soekarno Hatta Kota Makassar;Bahwa Terdakwa telah menjual narkotika jenis shabu shabu pada saksi AdilPada Hari Senin tanggal 27 Februari 2017 sekitar pukul 22.30 wita di depanSPBU BelangBelang Kabupaten MarosBahwa adapun kronologis kejadiannya pada waktu itu yakni pada HariSenin tanggal 27 Februari 2017 sekitar pukul 20.30 wita Terdakwa sedangmenyetir di Mandai ujung toll

materiil yakni bertentangan nilainilai kepatutan, nilainilai keadilan yang hidup dan dijunjung tinggi oleh masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdi persidangan maka diperoleh fakta hukum bahwa pada hari Selasa tanggal 7Maret 2017 sekitar pukul 07.00 wita di Pelabuhan Soekarno Hatta Kota Makassar;Menimbang bahwa pada persidangan terungkap fakta bahwa pada waktuitu yakni pada Hari Senin tanggal 27 Februari 2017 sekitar pukul 20.30 witaTerdakwa sedang menyetir di Mandai ujung toll

(1) Huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dimaksud denganNarkotika Golongan adalah narkotika yang hanya dapat digunakan untuk tujuanpengembangan ilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalam terapi sertamempunyai potensi sangat tinggi mengakibatkan ketergantungan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdi persidangan maka diperoleh fakta hukum bahwayakni pada Hari Senin tanggal 27 Februari 2017 sekitar pukul 20.30 witaTerdakwa sedang menyetir di Mandai ujung toll

CMI tidak cukup dan Saksi EncepBuhori bersama Terdakwa Meli Meilani selaku rekanan Kerjadi CV.CMIberusahamencarikan dana untuk mengerjakan proyek pengadaan materialberupa batu Split proyek Toll Cipali tersebut.Selanjutnya Saksi Encep Buhori meminta bantuan Saksi H. AgusSupriyanto, S.H., mencarikan dana, lalu saksi H. Agus Supriyanto, S.H.,menyampaikan hal tersebut kepada rekannya yaitu Saksi korban CeceSumarna, S.E., Bin H.M. Zakaria.

CMIHalaman 5 dari 26 halaman Putusan Nomor 248/PID/2018/PT.BDGberusaha mencarikan dana untuk mengerjakan proyek pengadaanmaterial berupa batu Split proyek Toll Cipali tersebut;Selanjutnya Saksi Encep Buhori meminta bantuan Saksi H. AgusSupriyanto, S.H., mencarikan dana, lalu Saksi H. Agus Supriyanto, S.H.,menyampaikan hal tersebut kepada rekannya yaitu Saksi korban CeceSumarna, S. E., Bin H.M. Zakaria.

CMI tidak cukup.Kemudian Saksi Encep Buhori dan Terdakwa Meli Meilani selakurekananberusahamencarikan dana untuk mengerjakan proyek pengadaanmaterial berupa batu Split proyek Toll Cipali tersebut;Selanjutnya Saksi Encep Buhori Bin Didin Suratna meminta bantuanSaksi H. Agus Supriyanto, S.H., mencarikan dana, lalu saksi H. AgusSupriyanto, S.H., menyampaikan hal tersebut kepada rekannya yaitu Saksikorban Cece Sumarna, SE Bin H.M. Zakaria.

Kemudian SaksiEncep Buhori dan Terdakwa Meli Meilani selaku rekanan berusahamencarikan dana untuk mengerjakan proyek pengadaan material berupabatu Split proyek Toll Cipali tersebut.Selanjutnya Saksi Encep Buhori Bin Didin Suratna meminta bantuansaksi H. Agus Supriyanto, S.H., mencarikan dana, lalu saksi H. AgusSupriyanto, S.H., menyampaikan hal tersebut kepada rekannya yaitu Saksikorban Cece Sumarna, S.E Bin H.M. Zakaria.

PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah salingmenyepakati dan menandatangani Perjanjian Build, Operate, Transfer("BOT"), dimana intisari dari Perjanjian BOT tersebut adalah PihakTERGUGAT akan membangun jaringan pipa gas, mengoperasikan danmemanfaatkan obyek tersebut sampai dengan batas waktu berakhirnyaperjanjian dan setelahnya menyerahkan obyek dimaksud kepadaPENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT bersamasama dengan TERGUGAT selanjutnya jugamenandatangani Perjanjian dengan TERGUGAT Il, dimana TERGUGATIl akan membayar toll

Bahwa kemudian PENGGUGAT dan TERGUGAT menandatanganiPerjanjian Pembukaan Jalur/Akses Pipa dengan TERGUGAT II (BUKTI P5), dimana TERGUGAT Il diperbolehkan untuk menggunakan/memanfaatkan Jaringan Pipa Gas dan akan membayar toll fee/biayasewa kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT I.

Putusan No. 114/PDT/2016/PT.BTN. dan dengan TERGUGAT II adalah hubungan hukum yang materinyaadalah mengenai TERGUGAT II diwajibkan membayar toll fee karenatelah mempergunakan fasilitas pipa sebagaimana tercantum pada alinea1 halaman 3 dan alinea terakhir halaman 56 Gugatan a quo:Alinea 1 halaman 3 Gugatan a quo:Bahwa PENGGUGAT bersamasama dengan TERGUGAT selanjutnya juga menandatangani Perjanjian dengan TERGUGAT I,dimana TERGUGAT Il akan membayar toll fee atau biaya sewapenggunaan pemanfaatan pipa

Putusan No. 114/PDT/2016/PT.BTN.sepakat untuk membayar Toll Fee dalam jumlah tertentu untuk setiapGas yang didistribusikan kepada PelangganPelangan TERGUGAT Iltersebut oleh karena itulah PENGGUGAT bersama dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Il kemudian menandatangani Perjanjian Detail OpenAccess pada tanggal 15 Juni 2004;Namun demikian pada tanggal 22 Nopember 2007 ternyataPENGGUGAT dan TERGUGAT membuat suatu Persetujuan Bersamayang kemudian kesepakatan tersebut diteguhkan melalui Putusan BadanArbitrase

Alinea 1 halaman 3 Gugatan a quo:Bahwa PENGGUGAT bersamasama dengan TERGUGAT selanjutnya juga menandatangani Perjanjian dengan TERGUGAT Il,dimana TERGUGAT Il akan membayar toll fee atau biaya sewapenggunaan/pemanfaatan pipa gas kepada PENGGUGAT danTERGUGAT I;Hal 26 dari 67 Hal. Putusan No. 114/PDT/2016/PT.BTN.20.21.22.b.