Menetapkan Naim alias Amaq sane telah meninggal dunia pada tahun 2006 dan meninggalkan ahli waris Inaq sane binti Amaq Nyemah, sebagai isteri (PIII), Sane bin Amaq sane (P.IV), Inaq Budi binti Amaq sane (P.V), dan Amaq Nil bin Amaq Sane (TT.II);

4.3. Menetapkan Dirawat alias Amaq Rohan meninggal dunia tahun 2000 dengan meninggalkan ahli waris : Rohanah binti Dirawat (T.II), Salim bin Dirawat (T.III), Rabiah binti Dirawat (T.VI), dan Sakrah binti Dirawat T.VII);

Inaq sane binti Amaq Nyemah, sebagai isteri (PIII), mendapat 1/8 dari 2/7 bagian Amaq sane dari harta warisan tersebut pada dictum nomor 5; Dan sisanya diberikan kepada : Sane bin Amaq sane anak laki-laki (P.IV), Inaq Budi binti Amaq sane anak perempuan (P.V), dan Amaq Nil bin Amaq Sane, anak laki-laki (TT.II);

7.3.

No. 0929/Pdt.G/2016/PA.Pra.Inaq Ruhi binti Amag Sane (P.VI), dan Amaq Nil bin Amaq Sane (TT.II);5. Bahwa Dirawat telah meninggal dunia pada tahun 2000, semasahidupnya menikah 2 kali, isteri pertama (Inaq Rohan) cerai hidup,isteri Kedua (Hindun) cerai mati dan dari kedua isterinya dikarunialanak :Rohanah binti Dirawat (T.I), Salim bin Dirawat (TII), Rabiahbinti Dirawat (T.II), dan Sakrah binti Dirawat (T.IV);6. Bahwa ahli waris H.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai isteri (PIII), mendapat 1/8 dari 2/7bagian Amaq sane dari harta warisan tersebut pada dictum nomor 5;Dan sisanya diberikan kepada : XxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX anaklakilaki (P.IV), Inaq Budi binti Amagq sane anak perempuan (P.V), danAmaq Nil bin Amag Sane, anak perempuan (TT.II);3.

Baiq Hamidah binti L Buje (ahli waris pengganti dari Nisah)Menetapkan ahli waris Naim alias Amaq sane adalah Inaq sanebintiAmagNyemah, sebagai isteri (PIII), XxXxxXxXXxXxXXxXxXXxXxXXXXXXXXXXXXXXX(PIV), Inaq Budi binti Amaq sane (P.V), dan Amaq Nil bin Amaq Sane(TT.II);8. Menetapkan ahli waris Dirawat alias Amaq Rohan : Rohanah binti Dirawat10.(T.Il), Salim bin Dirawat (T.III), Rabiah binti Dirawat (T.VI), dan Sakrahbinti Dirawat T.VIN;Menetapkan harta peninggalan H.

Menetapkan ahli waris Naim~ alias Amaq Sane yaituXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai isteri (Pll), mendapat 1/8 dari 2/7bagian Amag sane dari harta warisan tersebut pada dictum nomor 9; Dansisanya diberikan kepada : XXXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX anak lakilaki(P.IV), Inaq Budi binti Amag sane anak perempuan (P.V), dan Amaq Nil binAmaq Sane, anak perempuan (TT.II);13.

Il, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Deli Serdang(Vide Bukti T.ll, TT.Il, TT.II, TT.IV, TT.V, TT.VI5 ; Lembaran Daftar InventarisTanah di Kabupaten Deli Serdang, Nomor : 8344/A/I/13 tanggal 27 Juli 1973,terdaftar an. Nasir bukan an. S. Silalahi) BUKAN DI JALAN ASRAMA RINGROAD, KELURAHAN DWI KORA, KECAMATAN MEDAN HELVETIA, KOTAMEDAN. sehingga dengan demikian patut dan layak menurut hukum S.

mendapatkan tanah tersebut dengancara ganti rugi kepada Ahli Waris Tengku Paluddin (bukti surat T.1, TT.II,TT.Ill, TT.IV, TT.V, dan TT.VI2) yang dilegalisasi oleh Roosmidar, SH.Notaris di Medan tanggal 18 Juli 2014 dan hal tersebut tidak pernahdiketahui oleh Kepala Kelurahan setempat maupun oleh CamatKecamatan Helvetia Medan;Bahwa Judex Factie pada Pengadilan Negeri Medan Cq.

Il, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Deli SerdangHalaman 38 dari 62 Putusan Nomor 53/Padt/2020/PT MDN(Vide Bukti T.ll, TT.I, TT.II, TT.IV, TT.V, TT.VI5 ; Lembaran Daftar InventarisTanah di Kabupaten Deli Serdang, Nomor : 8344/A/I/13 tanggal 27 Juli 1973,terdaftar an. Nasir bukan an. S.

S.Silalahi tersebut dengan nomor 8344/A/I/13 dimaksud TIDAK TERCATAT dalamBuku Register Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan Bupati Kabupaten DeliSerdang (Vide Bukti T.ll, TT.Il, TT.II, TT.IV, TT.V, TT.VI3; Surat Kepala KantorPertanahan Kabupaten Deli Serdang No. 818/13/12/07/2015 tanggal 03 Juli2015 dan Bukti T.ll, TT.ll, TT.Il, TT.IV, TT.V, TT.VI4 ; Surat Kepala KantorPertanahan Kabupaten Deli Serdang No. 962/13/12/08/2015 tanggal 18 Agustus2015), nomor Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor : 8344

Il, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Deli Serdang(Vide Bukti T.ll, TT.I, TT.II, TT.IV, TT.V, TT.VI5 ; Lembaran Daftar InventarisTanah di Kabupaten Deli Serdang, Nomor : 8344/A/I/13 tanggal 27 Juli 1973,terdaftar an. Nasir bukan an. S.

setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata bukti buktisurat tersebut telah sesuai dengan aslinya kecuali bukti bertanda TT.I 1 dan bukti bertandaTT.12 tidak ada aslinya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil bantahannya ,Turut Tergugat IItelah mengajukan bukti surat sebagai berikut :I Foto Copy Kwitansi Pembelian Loder 950B dengan harga Rp. 350.000.000, yangdibayar secara bertahap :1 Foto Copy Kwitansi Pembayaran Cicilan Akhir Sebesar Rp. 130.000.000,tanggal 21 Agustus 2011 bukti bertanda TT.II

12 Foto Copy Kwitansi Pembayaran Cicilan Sebesar Rp. 50.000.000, tanggal6 Agustus 2011 bukti bertanda TT.II 2;3 Foto Copy Kwitansi Pembayaran Cicilan Sebesar Rp. 100.000.000, buktibertanda TT.II 34 Foto Copy Kwitansi Pembayaran Cicilan Sebesar Rp. 50.000.000,buktibertanda TT.II 45 Foto Copy Kwitansi Pembayaran Cicilan Sebesar Rp. 50.000.000, tanggal10 Agustus 2011 bukti bertanda TT.II 5II Foto Copy Kwitansi Pembelian Loder 950E dengan hargda Rp. 430.000.000, yangdibayar secara bertahap :6 Foto Copy

Kwitansi Pembayaran Cicilan Sebesar Rp. 320.000.000, tanggal2 Mei 2011 bukti bertanda TT.II 6727 Foto Copy Kwitansi Pembayaran Cicilan Sebesar Rp. 110.000.000, Buktibertanda TT.II7Menimbang, bahwa bukti bukti surat sebagaimana tersebut diatas, telah diberimaterai yang cukup untuk itu dan setelah dicocokkan ternyata bukti bukti surat tersebuttelah sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat II dan Turut Tergugat I tidak mengajukan saksi saksiguna mendukung dalil dalil bantahannya;Menimbang,

(Vide bukti TT.II7 dan TT.II.8).sehingga jelas peralihan hak dengan cara jual beli yang dilakukan PTPNIl dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak sah secarahukum;Bahwa penguasaan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II terhadaptanah objek perkara tanpa ada larangan resmi berupa penerbitan hakbaru atas tanah tidak dapat diartikan sebagai pengakuan pemerintahterhadap masyarakat untuk mengelola dan mengambil alih tanahtersebut untuk kepentingannya.

Terbanding semula Turut Tergugat dan Turut Terbanding Il semulaTurut Tergugat Il,yang juga mantan karyawan PTPN II.halaman 46 dari 53 halaman Putusan Nomor 326/Pat/2018/PT MDNTurut Terbanding semula Turut Tergugat dan Turut Terbanding Il semulaTurut Tergugat Il mengusai obyek sengketa dan berupaya untuk mendapatkandengan melakukan perubahan status hak atas tanah atau melakukan peralihanhak dengan cara membeli tanah obyek sengketa kepada PTPN II denganmelakukan pembayaran sejumlah uang ( vide Bukti TT.II

7 dan TT.II. 8).

Khairunisa ( vide bukti bukti TT15 dan TT.II 5.). KemudianTerbanding semula Penggugat telah mengajukan Izin MendirikanBangunan (IMB) kepada Pemerintah Daerah Kota Binjai. Ataspengajuan tersebut telah terbit Izin Mendirikan Bangunan (IMB) videoukti P12 dan P.13.

Kerti adalah keponakan dariNyoman Canang;Bahwa selain Made Kerti, Putu Artani juga ikut mengerjakan tanahtersebut sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat dan TurutTergugat Il menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Turut TergugatIl mengajukan bukti surat, yang telah dibubuhi meterai yang cukup, berupa:Fotocopy Akta Jual Beli No. 15/KBT/1994, telah dicocokkan dan sesuaiTsdengan aslinya, diberi tanda TT.II

1 ;Fotocopy Sertifikat Hak Milik, No. 741, Desa Tajun, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, diberi tanda TT.II 2 ;Fotocopy Akta Hibah,tanpa tanggal, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, diberi tanda TT.IIl 3 ;Fotocopy Sertifikat Hak Milik, No. 744, Desa Tajun, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, diberi tanda TT.II 4.Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukup,Turut Tergugat Il menyatakan tidak akan mengajukan bukti saksi;Halaman 15 dari 39 Putusan Perdata Gugatan

Bahwa, Judex Factie tidak cermat dan salah didalam pertimbanganhukumnya, pada halaman 35 Alinea ke1 Putusan a quo, yang padapokoknya, yakni : Menimbang, bahwa apa yang dikemukakan pihak Tergugat diatas, MajelisHakim meneliti bukti TT.II No. 14 berupa Putusan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 17 Maret 2011, dan membandingkan dengan perkara No.293/Pdt.G/2012/PN.Dps. saat ini, Majelis melihat baik dalam posita,petitumnya dan pokok masalahnya sama dalam pokok masalah dalam kaitanSertifikat Hak Milik

bahwa sejak tahun 1994 Ahmadi Alwi menguasai dan sudahHalaman 23 dari 43 halaman Putusan Nomor 154/PDT/2018/PN.MKSterdaftar/tercatat sebagai wajib pajak atas tanah objek sengketa, sementarapembelian yang dilakukan oleh Only Hengki nanti pada tahun 1996 ; Bahkansampai dengan sekarang walaupun tanah objek sengketa sudah dijualkepada Pembanding I/Hartawan Ishak Djarre, masih terdaftar/tercatatsebagai wajib pajak PBB adalah Ahmadi Alwi (vide bukti SPPT PBB Tahun2015, 2016 dan 2017 bukti T.1,I1,V,VI,TT.II

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar bersikap diskriminasidalam menilai alat bukti surat para Pembanding, khususnya menyangkutpembayaran pajak atas tanah ; Hal ini karena bukti suratTerbanding/Penggugat bertanda PK3, 4 dan 5 berupa pembayaran pajaktahun 2015, 2016 dan 2017 dipandang seolah olah sebagai buktipenguasaan dan kepemilikan tanah objek sengketa sebagaimanapertimbangan putusan halaman 34, SEMENTARA bukti para Pembandingbertanda T.1,II,V,VI, TT.II 14 yang juga sama berupa bukti

Bahwa padahal dari bukti T.1,1I,V,VI, TT.II 14 dapat membuktikan bahwajauh sebelum tanah objek sengketa dibeli olen Terbanding tahun 1996, tanahobjek sengketa aquo tersebut sudah dikuasai, tercatat dan terdaftar sebagaiwajid pajak adalah Ahmadi Alwi sejak tahun 1994, bahkan telah dikuasaisejak dari kakeknya bernama Alwi Dg.Sewang kemudian turun kepadabapaknya bernama Makkasau Alwi selanjutnya kepada AhmadiAlwi/Tergugat Ill (Sesuai keterangan saksi Pembanding Tadjuddin ZainalAbidin, Kemal dan Nasril

Mata Elang International Stadium sebagai pihakkedua (yang menyewa), yang diberi tanda bukti TT.II.1;2. fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor297/Pdt.G/2014/PN.

Jkt Utr, tanggal 28 Agustus 2015, yang diberi tandabukti TT.II.2;3. fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 629/Pdt/2016/PT.DKI,tanggal 16 Desember 2016, yang diberi tanda bukti TT.II.3;4. fotocopy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2430K/Pdt/2018, tanggal 30 Oktober 2018, yang diberi tanda bukti TT.II.4;5. fotocopy putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor772/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr, tanggal 29 Juli 2020, yang diberi tanda buktiTT.I.5;6. fotocopy putusan Pengadilan Negeri

ruanganmusic stadium kepada Penggugat untuk dapat dimanfaatkan sesuai denganperuntukannya, sampai nanti ada Perintah Pengadilan yang berwenangmencabut hak Penggugat dalam mengoperasikan dan memanfaatkan obyeksengketa;Menimbang, bahwa berhubung para pihak maupun objek gugatan yangdipersoalkan dalam perkara a quo, telah dipertimbangkan dan telah diputus olehpengadilan sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor :297/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr., tanggal 18 Agustus 2015 (vide bukti P.6, buktiT.IL4.C, TT.II

Utr.bukti TT.II.3), Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:2430/K/Pdt/2018, tanggal 30 Oktober 2018 (vide bukti P.8, bukti T.ll.4.E, buktiTT.II.4) dan telah Berkekuatan Hukum Tetap sebagaimana didasarkan padaPenetapan Nomor : 23/Eks/2019/PN.Jkt.Utr. Jo. Putusan Nomor297/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr. Jo. Putusan Nomor : No.629/Pdt/2016/PT.DKI. JoPutusan No. 2430K/Pdt/2018 pada tanggal 11 Maret 2019 (vide bukti T.II.4.K),dengan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 23/Eks/2019/PN.Jkt.Utr. Jo.

Tajeng, bertanggal04 Maret 2020, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai, sertabermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi kode bukti (PT, TT.I, TT.II,TT.VI1);Fotokopi surat pernyataan H. Muhammad Bakri HDM, kepada Hj. SittiAisyah sebagai pengoyo ibunya, dibuat pada tanggal 13 April 2019, telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai, serta bermeterai cukup, olehKetua Majelis diberi kode bukti (PT, TT.I, TT.III, TT.VI2);Fotokopi surat pernyataan H. Dg. Sibali/H. Abd. Fattah, kepada Hj.

Aisa, bertanggal 04 Maret 2020,telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai, serta bermeterai cukup,oleh Ketua Majelis diberi kode bukti (PT, TT.1, TT.II, TT.VI14);Fotokopi surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunanpeDesaan dan perkotaan, atas nama Abd.

Sitti Aisa, bertanggal 04 Maret2020, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai, serta bermeteraicukup, oleh Ketua Majelis diberi kode bukti (PT, TT.1, TT.III, TT.VI18);Fotokopi surat tanda penerimaan laporan polisi bertanggal 14 Mei 2011,telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai, serta bermeterai cukup,oleh Ketua Majelis diberi kode bukti (PT, TT.1, TT.II, TT.VI19);Fotokopi laporan polisi bertanggal 14 Mei 2011, telah dicocokkan denganaslinya dan sesuai, serta bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis

diberikode bukti (PT, TT.1, TT.III, TT.VI20);Fotokopi surat pemberitahuan Nomor 140/377/DR/V1I/2011, bertanggal17 Juni 2011, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai, sertaHal. 43 dari 93 PutusanNomor 368/Pdt.G/2020/PA Skg22.23.24.25.26.bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi kode bukti (PT, TT.I, TT.II,TT.VI21);Fotokopi Akta Jual Beli, dari Judda sebagai penjual kepada H.

Sitti Aisyah, bertanggal10 Desember 2019, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai, namuntidak dimeteraikan, oleh Ketua Majelis diberi kode bukti (PT, TT.1, TT.II,TT.VI26);Bahwa pada saat penyerahan buktibukti tersebut di atas, Para Tergugat,Turut Tergugat I, Turut Tergugat III, dan Turut Tergugat VI, telah memperlihatkansurat bukti dan aslinya yang diajukan di persidangan;Bahwa terhadap buktibukti Surat yang diajukan Para Tergugat, TurutTergugat , Turut Tergugat III, dan Turut Tergugat VI tersebut

Kabupaten Bekasi, Bukti TT.II 2.3) Buku Tanah Hak Milik Nomor : 3520/Jatibening, Surat Ukur/gambarSituasi tanggal 10 September 1996, Nomor 23842/1996 luas 170?

Menerbitkan Sertifikat Sah atas nama H.AHMAD MUHAMAD, Bukti TT.II 3.4) Buku Tanah Hak Milik Nomor : 3521/Jatibening, Surat Ukur/GambarSituasi tanggal 10 September 1996, Nomor : 23841/1996 luas 2.820 M2atas nama H. AHMAD MUHAMAD. Menerbitkan Sertifikat Sah atas namaH.

AHMAD MUHAMAD.5) Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi, tanggal 21 Agustus 2018Nomor 81.32.75/600/VII/2018, Bukti TT.II 5.Bahwa, uraian tersebut diatas telah membuktikan secara mendasar tanahsengketa tersebut adalah Hak Milik Para Tergugat yang masih atas namaHAJ AHMAD MUHAMAD (Para Pembanding).

Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiJawa Barat Nomor 6279/HM/KWBPN/1997, tanggal 3 November 1997tentang Pengakuan Hak Milik Bekas Hak Adat atas nama HAJI SUALIHBin HAJI GOMIN Kabupaten Bekasi, Bukti TT.II 2.3. Buku Tanah Hak Milik Nomor : 3520/Jatibening, Surat Ukur/gambarSituasi tanggal 10 September 1996, Nomor 23842/1996 luas 1702 atasnama H. AHMAD MUHAMAD. Menerbitkan Sertifikat Sah atas nama H.AHMAD MUHAMAD, Bukti TT.II 3.4.

Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi, tanggal 21 Agustus 2018Nomor 81.32.75/600/VII/2018, Bukti TT.II 5.Bahwa, uraian tersebut diatas telah membuktikan secara mendasar tanahsengketa tersebut adalah Hak Milik Para Tergugat yang masih atas namaHAJ AHMAD MUHAMAD (Para Pembanding).

Namun Turut Tergugat tidak ada mengajukan bukti surat maupunsaksi:saksi ;Menimbang, bahwa sedang Turut Tergugat II tidak ada mengajukan jawaban ,tetapi ada mengajukan bukti surat, yaitu Bukti TT.II 1 dan Bukti TT.II 2 tanpamengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa dari dalil kedua belah pihak yang berperkara tersebutdapatlah ditarik kesimpulan bahwa yang menjadi pokok perkara dalam perkara iniadalah : Apakah Sertifikat Hak Milik Alo. 2404/Kelurahan Tanjungsari, KecamatanTandes, Kota Surabaya atas nama

s ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat juga menuntut kepadaTergugat I dan Tergugat II agar dokumen kepemilikan tanah berupa Sertifikat Hak MilikNo. 2404/Tanjungsari, Kecamatan Tandes, Kota Surabaya diserahkan kepadaPenggugat selaku kurator, karena dokumendokumen kepemilikan tersebut adalahmerupakan barang sitaan umum akibat kepailian (HARTA PAILIT) yang hanya kuratoryang berwenang menguasai dan mengamankannya ;57Menimbang, bahwa dari surat Bukti P 14, Bukti T.l 2 yang sama denganBukti TT.II

BagusSuparto Koesjadhi dan telah dibebani Hak Tanggungan I (Pertama) No. 1340/2010oleh Tergugat II sebesar Rp. 4.990.500.000, (Bukti T.I1 &T.II1 yang sama denganBukti TT.II 2) ;Menimbang, bahwa kemudian dari surat Bukti T.l 4 & T.ll 4 diketahui bahwadebitur Sdr.

(Bukti PI, Pil & PIll 3 dan Bukti TT.II 1) Tanah dan bangunan sebagaimana dimaksud padaSertifikat Hak Milik (GHM) No. 589/Kelurahan AntapaniWetan terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung,Kecamatan Antapani, Kelurahan Antapani Wetan, Jl.Tanjungsari/Blok Burahol, Surat Ukur tanggal 08012000(delapan Januari dua ribu sembilan) Nomor 00002/2009seluas 126 m? (seratus dua puluh enam meter persegi)atas nama Meilenny Effendi.

(Bukti Pl, Pil & PIll 6 danBukti TT.II 2)PIHAKPIHAK (Tuntutan /gugatan dimajukan oleh dan terhadap)1) H. Doddi MulyadiA.R. selaku Pelawan,2) Tegoeh Boediyono S.Amd selaku Terlawan Penyita,3) Budi Santoso selaku Terlawan Tersita, dan4) Meilenny Effendi selaku Turut Terlawan Tersita.3) GUGATAN PERKARA NOMOR 472/PDT.G/E.COURT/2019/PN.BDGTERTANGGAL 08 NOVEMBER 2019.

(Bukti Pl, Pil & PHI 3 dan Bukti TT.II 1)Tanah dan bangunan sebagaimana dimaksud padaSertifikat Hak Milik (SHM) No. 589/Kelurahan AntapaniWetan terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung,Kecamatan Antapani, Kelurahan Antapani Wetan, Jl.Tanjungsari/Blok Burahol, Surat Ukur tanggal 08012000(delapan Januari dua ribu sembilan) Nomor 00002/2009seluas 126 m? (seratus dua puluh enam meter persegi)atas nama Meilenny Effendi.

(Bukti Pl, Pil & PHI 6 danBukti TT.II 2)PIHAKPIHAK (Tuntutan /gugatan dimajukan oleh dan terhadap)1) H.

dan hanya mendasari pada pertimbanganhukum bahwa .....kami kutip:"Menurut Hukum Acara Perdata, prinsip siapa Tergugat adalah orangyang dipandang telah merugikan kepentingan Penggugat, oleh karenaitu. prinsip siapa yang digugat adalah hak Penggugat untukmenentukannya, sepanjang tidak merugikan Penggugat dalampembelaannya, dengan demikian walaupun dalam perkara a quokapasitas PPAT Camat Kewapante cukup urgen untuk dihadirkankarena proses pengalihan dari Tergugat kepada Tergugat Ilberdasarkan bukti TT.II

.38 yang mendasarinya pada bukti TT.II.2 adalahproduk PPAT tersebut, oleh karena Penggugat tidak menganggap PPATdipandang telah dirugikan pada Penggugat maka dengan demikianEksepsi tentang kurang pihak haruslah dikesampingkan dan dinyatakanditolak" (Vide : putusan Majelis Hakim Pertama atas perkara a quohalaman 20 bagian B.

Menimbang bahwa dalam gugatannya, Para Penggugat tidak pernahmenjelaskan dengan siapa mereka terikat dalam hubungan kerja ;Menimbang bahwa dari fakta Bukti P.1a, P.1.b, P.2a, P.2b, yang berupa suratreferensi kerja, dan Bukti P38, yang merupakan Surat Turut Tergugat Il kepadaPenggugat tertanggal 25 Januari 2015, diperoleh fakta bahwa para Penggugatpernah bekerja di PT Intrias Mandiri Sejati dan PT Infomedia Solusi Humanika ;Menimbang bahwa dari bukti TT.II.2a dan TT.II.2b6, yang merupakan Perincian

/slip gaji para Penggugat, dan Bukti TT.II.4a dan TT.II.4b6, yang merupakan PerjanjianKerja Waktu Tertentu, diperoleh fakta : bahwa para Penggugat pernah bekerja di PT Infomedia Solusi Humanika ;e bahwa perjanjian Kerja Waktu Tertentu untuk Penggugat berakhir padatanggal 12 Pebruari 2015, dan untuk Penggugat II berakhir pada tanggal 13Januari 2015 ;Menimbang bahwa dari fakta hukum diatas, Majelis berkesimpulan :e Bahwa tidak terbukti adanya hubungan kerja antara Para Penggugat danTergugat, karena

Gusti Ngurah Jegu (almarhum).Bahwa disamping itu pula dalam persidangan sudah secara jelas terbukti bahwaantara I Gusti Ngurah Jegu (almarhum) tidak ada hubungan waris mewaris dan/atauhubungan perdata lainnya dengan Anak Agung Gede Lanang, sehingga bagaimanamungkin terhadap tanah sengketa yang merupakan hak milk dari I Gusti NgurahJegu bisa beralih kepada Anak Agung Gede Lanang yang kemudian Anak AgungGede Lanang merediskan tanah sengketa kepada I Dit dan I Gendjo (vide bukti P.4= Bukti T.13 = TT.II

A.12/18/A/Agr/Bd (vide bukti P.4 = T.13 = TT.II.1 beserta lampirannya) tidakberdasarkan hukum, maka perbuatan Para Tergugat yang menguasai danmensertipikatkan tanah sengketa hingga terbit Sertipikat Hak Milk No. 113/DesaBenoa, luas 3400 M2 dan Sertipikat Hak Milk No. 114/Desa Benoa, luas 4250 M2masingmasing atas nama I Dit, serta Sertipikat Hak Milik No. 349/Desa Benoa,luas 4250 M2 dan Sertipikat Hak Milk No. 350/Desa Benoa masingmasing atasnama I Gendjo (yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I/Turut

saksi pada tanggal 16 Agustus 2010 kredit tersebut disetujui danada perjanjian kontrak;e Bahwa kredit tersebut merupakan Take Over dari Bank Danamon;Atas keterangan saksi tersebut, baik Penggugat, Tergugat maupun Turut Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Turut Tergugat II telahmengajukan buktibukti surat yang telah diberi materai cukup, yang selengkapnya adalahsebagai berikut :1 Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 36 (diberi tanda TT.II

. 1);2 Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 28 (diberi tanda TTII. 2);3 Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 299/X/2010 (diberi tanda TTII. 3);Menimbang, bahwa bukti TT II.1, sampai dengan TT.I.3 telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya;37Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Turut Tergugat HI telahmengajukan buktibukti surat yang telah diberi materai cukup, yang selengkapnya adalahsebagai berikut :1 Akta Pembagian Hak Bersama (diberi tanda TT.II. 1);2 Buku Tanah Sertipikat Hak

Milik Nomor 977/Jatilawang (diberi tanda TT.III. 2);Menimbang, bahwa bukti TT.III.1, dan TT.II.2 telah dicocokkan sesuai denganaslinya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Turut Tergugat IV telah mengajukanbuktibukti surat yang telah diberi materai cukup, yang selengkapnya adalah sebagai berikut :1 Salinan Risalah Lelang Nomor: 379/2012 tanggal 28 Agustus 2012 (diberi tandaTT.IV.1);2 Sertipikat Hak Milik No. 977 atas nama Tarisah (diberi tanda TT.IV.2);3 Sertipikat Hak Tanggungan

Foto Copy Berkas permohonan hak atas tanah Hasan Suripto / Warkahatas nama Hasan Suripto, sesuai aslinya, diberi tanda TT.I.2 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan jawabannya Turut Tergugat IItelah mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi meteraisecukupnya yaitu berupa :1.Foto Copy UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentang Perubahankedua Atas UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, tidak ada aslinya, diberi tanda TT.II.1 ;hal. 43 dari 66 halaman Putusan

Foto Copy UndangUndang Nomor 12 tahun 1985 tentang Pajak Bumi danBangunan, tidak ada aslinya, diberi tanda TT.II.2 ;3. Foto Copy UndangUndang Nomor 28 tahun 2009, tidak ada aslinya,diberi tanda TT.II.3 ;4.

Foto Copy Peraturan Bersama Menteri Keuangan Republik Indonesia danMenteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 213/PMK.07/2010,Nomor 58 tahun 2010 tentang Tahapan Persiapan Pengalihan Pajak BumiDan Bangunan Pedesaan Dan Perkotaan sebagai Pajak Daerah, tidakada aslinya, diberi tanda TT.II.4 ;5.

tersebut,oleh karena itu harus dianggap telah terbukti bahwa Terbanding II semula Tergugat IIdan Terbanding III semula Tergugat III telah mengambil alih dan menguasai secarapaksa tanah obyek sengketa yang selama ini dikuasai dan digarap olehMARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan dalildalil yang dikemukakan olehPara Pembanding semula Para Penggugat, Terbanding II semula Tergugat II dan TurutTerbanding II semula Turut Tergugat II, serta bukti surat yang bertanda bukti TT.II

.2dan TT.II.6, tanah obyek sengketa yang semula terdaftar dalam SHM No. 94 / DesaSidowarno dan kemudian terdaftar dalam SHM.

Tergugat IV sebagai pembeli adalah batal demi hukum, dandengan demikian Akta Jual Beli tanggal 24 Juni 2014, Nomor 531 / 2014 dan Akta JualBeli tanggal 24 Juni 2014, Nomor 532 / 2014, yang dibuat oleh Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat II, selaku Notaris / PPAT Klaten menjadi tidak berfungsi dantidak berkekuatan hukum ;Hal 35 putusan perkara Nomor 555/Pdt/2015/PT SMGMenimbang, bahwa menurut Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II yangdidukung dengan bukti surat yang bertanda bukti TT.I.3, TT.II

2017/PTA.Sbytandatangan yang ada pada bukti 1.7 yang diajukan oleh Tergugat1/Terbanding 1;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama pada sidangtanggal 14 Juni 2017 telah memeriksa bukti surat TurutTergugat Il/TurutTerbanding 2 berupa: Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.53 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Tuban, tanggal 27 Juli 1994, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda TT.II

ILJV,TT.I, TT.II 2);c Bahwa kalaupun Termohon Peninjauan Kembali bersikukuh sebagai pemiliktanah a quo khususnya atas persil sebagaimana bukti Sertipikat Hak MilikNomor 1719/Kelurahan Ancol (padahal telah dimatikan dan gambarsituasinya tgl 1191989 Nomor 3109 dinyatakan tidak boleh dipergunakanlagi oleh Bukti PP.PK4), dimana pada SHM termaksud tertulis dimatikandipisahpisah sampai habis lihat M.1922/Luas 420 m2, M.1923/Luas 442 m2,M.1924/Luas 366m?, M.1925/Luas 415 m?

I, III, IV,TT.I, TT.II 1=PP.PK6), sangatlah jelas para Penggugat yaitu Epon, UmirSaepudin, dan Ny. Anah tidak mempunyai hak keperdataan apapun terhadaptanah termaksud;3 Bahwa Putusan a quo jelas menunjukkan Hakim telah keliru/melakukan kekeliruanyang nyata karena Memori Kasasi Pemohon Peninjauan Kembali pada TingkatHal. 19 dari 32 Hal.