oleh PENGGUGAT denganin) PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1865 KUHPer : "Tiap perbuatan melanggar hukum yang membave kerugian kepadaorang lain, mevwajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut";Semua perbuatan melawan hukum tersebut di atas memenuhi unsurpasal 1865 KUHPerdata : a) semua unsur pasal 1365 KUHPerdata di atas yakni perbuatanmelawan hukum merujuk kepada putusan Hoge Raad padatanggal 31 Januari 1919

Tanpa hakMenimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuat yangbertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihari yangdiperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah tidakmempunyai atau memiliki Kewenangan untuk itu dimana perbuatan tersebutbertentangan dengan undangundang dan seharusnya

ELELE ALPHA alias UZOpositif mengandung narkoba, maka pada tanggal 18 Desember 2014 sekitarjam 19.00 WIB petugas TIMPORA melakukan penggeledahan di ApartemenMargonda Residence 2 Blok H Kamar Nomor 1929 Kota Depok Jawa Baratdan kamar Nomor 1917 tempat tinggal Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO untuk mencari paspor milik Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO;Bahwa dalam penggeledahan di tempat Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO yaitu di Apartemen Margonda Residence 2 Blok H Kamar Nomor1929 dan Nomor 1919

No.2717 K/PID.SUS/20151929 dan Nomor 1919 Kota Depok, petugas TIMPORA telah menemukan 1(satu) buah tas jinjing/traveler bag warna hitam garis kuning yang disimpandi bawah tempat tidur yang didalamnya berisi, yaitu :1.

ELELE ALPHA alias UZOpositif mengandung narkoba, maka pada tanggal 18 Desember 2014 sekitarjam 19.00 WIB petugas TIMPORA melakukan penggeledahan di ApartemenMargonda Residence 2 Blok H Kamar Nomor 1929 Kota Depok Jawa Baratdan kamar Nomor 1917 tempat tinggal Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO untuk mencari paspor milik Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAalias UZO;Bahwa dalam penggeledahan di tempat Terdakwa UZOMA ELELE ALPHAAlias UZO yaitu di Apartemen Margonda Residence 2 Blok H Kamar Nomor1929 dan Nomor 1919

(TeguhPrasetyo dan Abdul Hakim Barkatullah, Politik Hukum Pidana Kajian KebijakanKriminalisasai dan Deskriminalisasi, Yogyakarta, Pustaka Pelajar, 2005, hal 3132) Hoge Raad pada tanggal 31 Januari 1919, N.

J. 1919, W. 10365berpendapat,antara lain sebagai berikut :"onrechmatig tidak lagi hanya berartiapa yang bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melainkan juga apa yang bertentangan baik dengantata susila maupun kepatutan dalam pergaulan masyarakat."(Leden Marpaung,AsasTeoripraktik Hukum Pidana, Jakarta, Sinar Grafika, 2005, hal 44). Suatuperbuatan dikatakan melawan hukum apabila orang tersebut melanggarundangundang yang ditetapkan oleh hukum.

LAB : 1919/NNF/XI/2014 tanggal 6 November2014 ;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke1 ;ATAUKEDUABahwa terdakwa I BOLGIA ADNAN SARAJEVO BIN RAMLAN MIMI bersamasama dengan Terdakwa II MUH ADEN TIRTA ALIAS ADEN BIN AFRISAL RIFAI,pada hari senin tanggal 03 November 2014 sekira pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam bulan November 2014 bertempat

LAB : 1919/NNF/XI/2014 tanggal 6 November2014 ;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah pulamenghadapkan saksisaksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi ke1 AJON Bin LA ODE MPOLELE, dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan

Lab. 1919/NNF/XI/2014 yangterlampir dalam berkas perkara ;Bahwa para terdakwa maupun 3 (tiga) orang pemuda lainnya tidak memiliki ijinuntuk memiliki sabu tersebut ;Bahwa telah dilakukan pemeriksaan Laboratoris dengan hasil urin bahwa paraterdakwa positif mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Gol.

Lab. 1919/NNF/XI/2014 yangterlampir dalam berkas perkara ;Bahwa para terdakwa maupun 3 (tiga) orang pemuda lainnya tidak memiliki ijinuntuk memiliki sabu tersebut ;Bahwa paket sabu tersebut di temukan didalamkamar dekat lemari ;Bahwa telah dilakukan pemeriksaan Laboratoris dengan hasil urin bahwa paraterdakwa positif mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Gol.

Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi putusan lioge raadpada Negeri Belanda tanggal 31 Januari 1919 tentang pengertian definitifperbuatan melawan hukum, hal itu dikarenakan Para Penggugat dalamgugatannya mendalilkan bahwa Tergugat tidak mau melaksanakanPerjanjian Praperjanjian jual beli tanah a quo yang sudah disepakati olehPara Penggugat dan Tergugat (Ingkar Janji/Wanprestasi), yaitu memberikan2 (dua) bidang tanah sengketa kepada Para Penggugat Dihadapan Notarisapa bila Para Penggugat sudah

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin 11 yang menyatakanperbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum merupakan dalilyang mengada ngada, hal itu dikarenakan Perbuatan Tergugat tidak samasekali memenuhi Unsur Unsur Perbuata Melawan Hukum sebagai manayang di nyatakan dalam putusan hoge raad pada Negeri Belanda tanggal 31Januari 1919 yang memberikan pengertian definitif tentang perbuatanmelawan hukum, dan juga Para Penggugat memang tidak sama sekalimempunyai hak terhadap tanah a quo sebab

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin 12 yang menyatakanperbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum atau melanggarPasal 1365 KUHPer adalah dalil yang tidak berdasar, hal itu dikarenakanPerbuatan Tergugat tidak sama sekali memenuhi UnsurUnsur PerbuataMelawan Hukum sebagai mana yang di nyatakan dalam putusan hoge raadpada Negeri Belanda tanggal 31 Januari 1919 yang memberikan pengertiandefinitif tentang perbuatan melawan hukum, dan juga Para Penggugatmemang tidak sama sekali mempunyai

Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi putusan hogeraad pada Negeri Belanda tanggal 31 Januari 1919 tentang pengertiandefinitif perobuatan melawan hukum, hal itu dikarenakan Para Penggugatdalam gugatannya mendalilkan bahwa Tergugat tidak mau melaksanakanPerjanjian Praperjanjian jual beli tanah a quo yang sudah disepakati olehPara Penggugat dan Tergugat (Ingkar Janji/Wanprestasi), yaitumemberikan 2 (dua) bidang tanah sengketa kepada Para PenggugatDihadapan Notaris apa bila Para Penggugat sudah

pemohon yang diperolehsetelah pernikahannya disahkan, sehingga Pengadilan berpendapat permohonan24Para Pemohon agar Akte Kelahiran anak pemohon dirubah dan dinyatakan anakpara pemohon merupakan anak suami istri HENG AIK FONG alias MOHAMMADKRISTONO dengan SARI NASTITIN tidak bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Penyelenggara DaftardaftarCatatan Sipil untuk Golongan Tionghoa (Reglement op het houden de registersvan den Burgelijken Stand voor de Chineszen) S 1917 130 jo 1919

81(Ordonansi 29 Maret 1917 ; mulai berlaku 1 Mei 1919) Bagian 8, Perbaikan AktaCatatan Sipil dan Penambahannya pasal 95 bila tidak pernah ada daftardaftaratau daftardaftar itu hilang, dipalsukan, dirubah, disobek, dimusnahkan,digelapkan atau dibuat cacat, bila ada akta yang hilang, atau bila dalam Aktayang dicatatkan terdapat kekhilafankekhilafan, pernyataan atau kekeliruanlainnya, maka hal itu memberi alasan untuk menambah atau memperbaiki daftardaftar itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut

15 Juli 1999adalah merupakan anak dari para pemohon yang diperoleh setelahpernikahannya disahkan, sehingga Pengadilan berpendapat permohonanPemohon agar Akte Kelahiran anak pemohon dirubah dan dinyatakan anak parapemohon merupakan anak suami istri CHEE KAI FOO dan DEWI tidakbertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Penyelenggara DaftardaftarCatatan Sipil untuk Golongan Tionghoa (Reglement op het houden de registersvan den Burgelijken Stand voor de Chineszen) S 1917 130 jo 1919

8143(Ordonansi 29 Maret 1917 ; mulai berlaku 1 Mei 1919) Bagian 8, Perbaikan AktaCatatan Sipil dan Penambahannya pasal 95 bila tidak pernah ada daftardaftaratau daftardaftar itu hilang, dipalsukan, dirubah, disobek, dimusnahkan,digelapkan atau dibuat cacat, bila ada akta yang hilang, atau bila dalam Aktayang dicatatkan terdapat kekhilafankekhilafan, pernyataan atau kekeliruanlainnya, maka hal itu memberi alasan untuk menambah atau memperbaiki daftardaftar itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan Para Pemohon, yaitu JANUARIUS (pemohon I) dan THERESIA MARGARETH ELLY (Pemohon II) mengesahkan GLORIA JARETH, perempuan, Tempat/tanggal lahir di Pontianak, 25 Mei 2006, sesuai dengan kutipan Akte Kelahiran Nomor 614/2006 menurut stbld 1917 No. 130 jo 1919 No. 81, yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana Dan Catatan Sipil Kota Pontianak pada tanggal 29 Mei

I 30 Jo-1919 No. 81 di Kabupaten Gowa, pada tanggal 20 Juli 2003, Putus karena Perceraian;

SedangkanHoge Raad pada tanggal 31 januari 1919, N. J. 1919, W. 10365 berpendapat.

Fotokopi Surat Keterangan Kawin Nomor474.2/1919/X/2019;2. Bukti bertanda P.2. Fotokop! Kutipan Akta Kelahiran Nomor315/Ist/Srt/Am/2008;3. Bukti bertanda P.3. Fotokopi Surat Pernyataan Pisah Ranjang;Bahwa setelah Majelis Hakim periksa dan cocokkan ternyata surat buktibertanda P.1 sampai dengan P.3 sesuai dengan aslinya dan telah pula diberimeterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;ll. BUKTI SAKSI:1.

PengadilanNegeri Singaraja;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pengadilan memandang perlumempertimbangkan terlebin dahulu apakah perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat sah menurut hukum;Menimbang, bahwa perkawinan adalah sah apabila dilakukan menuruthukum masing masing Agamanya dan Kepercayaannya itu, Tiap tiapperkawinan dicatat menurut peraturan perundang undangan yang berlaku(vide pasal 2 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kawin Nomor :474.2/1919

Terdakwa juga mencakar kearahleher dan tangan kanan korban menggunakan kuku tangan kanannya, selanjutnyaTerdakwa mengambil pasir dan kerikil/gragal yang ada dijalanan tersebut dandimasukkan ke dalam baju korban, tindakan Terdakwa berhenti setelah adaPetugas Patroli datang ;Bahwa antara korban dan Terdakwa terikat perkawinan yang sah dariKutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaSurabaya Nomor : 545/WN/2007 20 Mei 2007 tanggal 20 Mei 2007 menurut Stbld1917 No. 130 JoS. 1919

tersebut di atas, telah melakukanpenganiayaan kepada suaminya, perobuatan mana dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti diuraikan dalam Dakwaan Kesatutersebut di atas, telah terjadi percekcokan/pertengkaran mulut antara Terdakwadengan saksi KORBAN yang merupakan suaminya yang syah sejak tahun 2007berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKota Surabaya Nomor : 545/WN/2007 tanggal 20 Mei 2007 menurut Stbld 1917No. 130 jo S. 1919

Badri agar kematian tersebut, dicatat dalam Daftar Kematian Tambahan untuk Golongan Warga Negara Indonesia menurut Stbl. 1917 No.130 Jo Stbl. 1919 No.81, dengan sebuah Akta Kematian yang menerangkan bahwa di Sidoarjo pada tanggal 25 Januari 1971 telah meninggal dunia seorang Bapak bernama M. Badri ;

Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya ini yang Telah mempunyai kekuatan hulum tetap kepada Kepala Kantor dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk melakukan pencatatan atas kematian Karmin (ayah Pemohon) tersebut ke dalam Buku Register Pencatatan Sipil yang berlaku bagi Warga Negara Indonesia dan sekaligus dapat menerbitkan akte kematian atas nama Karmin, agar kematian Karmin, dicatat dalam Daftar Kematian Tambahan untuk Golongan Warga Negara Indenesia menurut Stbl. 1917 No. 130 Jo Stbl. 1919

Fransiskus Bogor pada tanggal 10 Juni tahun 2006, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 101/2006 pada tanggal 10 Juni tahun 2006 tercatat pada Stbl.1917-130 Jo 1919-81 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bogor, Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;

Bahwa tanah Penggugat sebagaimana dimaksud diatas asalnyadiperoleh berdasarkan : Surat Jual Beli tanggal 24 April 1919;Surat Penyerahan tanggal19 Februari 1920; Surat Jual Belltanggal 12 Oktober 1936. ; Kemudian bidang bidang tanahtersebut merupakan bagian dari Almarhum H. ABDURRAHMAN binBENU (orang tua Penggugat) berdasarkan : a.

Bukti P.2 Foto Copy Surat Penetapan Pengadilan Agama/ MahkamahSyari'ahNomor 46/1976 tanggal 23 Maret 1976 ;Bukti P.3.A : Foto Copy Surat Jual Beli bertuliskan ArabMelayu tanggal 24 April 1919;Bukti P.3.8 : Foto Copy Terjemahan Swat Jual Beli tanggal 24April 1919 ;4. Bukti P.4. Foto Copy Surat Penyerahan Dalam tulisan ArabMelayu tanggal19 Februari 1920 ;Bukti P.4.A: Foto Copy Terjemahan Tulisan Arab Melayu tanggal19 Februari1920 ;5. Bukti P.5 Foto Copy Surat Jual Bell tanggal 12 Oktober1936 ;0.

meringkas uraian pertimbangan Putusan ini dan tidakmengulang ngulang lagi hal yang sama, mengenai isibantahan dari Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi atasgugatan Penggugat tersebut tidak perlu~ diuraikan lagi dalampertimbangan hukum ini karena sudah tercantum dan dapat dibaca secaralengkap pada bagian duduknya perkara tersebut diatas ;Menimbang,bahwa untuk menbuktikan aspek kepemilikannya alastanah Penggugat telah mengajukan swat bukti dalam persidangan yaituSurat Jual Bell tanggal 24 April 1919

fakta tersebut , Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa dalam perkara a quo, pembuktian yangdiajukan oleh masing masing pihak baik itu) Penggugat, Tergugat danPam Tergugat II Intervensi adalah menyangkut pembuktiankepemilikan atas tanah, dimana Penggugat selaku ahli waris (Alm)H.Abdurrahman bin H Benu mendalilkan sebagai pemilik yang sahatas tanah yang terletak di jalan Trans Kalimantan,desadurian,kec sungai ambawang,kabupaten kubu raya, yang dibuktikanberdasarkan Surat Jual Beli tanggal 24 April 1919

bahwa dengan mengikuti yurisprudensi serta fakta faktadipersidangan bahwa dalam perkara a quo pembuktian yang diajukan olehmosing masing pihak baik itu Penggugat,Tergugat,dan Para Tergugat itintervensi adalah menyangkut pembuktian kepemilikan atas tanah dimanaPenggugat selaku ahli warts dari (Alm) Abdulrahman bin H.Benu mendalilkansebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa yang terletak di jalanram Kalimantan /csa dari nkAuxantna song* atai balmrapt yanglehnya melalui jual bell Tanggal 24 April 1919

., tanggal02 Desember 2019 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 05 Rabiul Akhir 1441Hijriyah, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya/Kuasa Terbanding pada tanggal 30 Desember 1919, dan telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan registerNomor 24/Pdt.G/2020/ PTA.Mdn, tanggal 12 Pebruari 2020;Memperhatikan memori banding ( susulan ) yang diajukan oleh KuasaHukum Pembanding tertanggal 24 Januari 2020, sedangkan Terbanding tidakmengajukan susulan kontra

berikut:Mengenai apa yang diartikan dengan onrechtmatig dalam Pasal 1365BW (1401 BW Ned.) pada tahun 1883 Hoge Raad menafsirkanonrechtmatig sebagai een daad of verzuim in strijd met des dadersrechtsplicht of inberuk makend op eens anders recht (berbuat atau tidakberbuat bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat ataumelanggar hak orang lain)(Sudikno Mertokusumo, Perbuatan Melawan Hukum oleh Pemerintah,(Yogyakarta: Maha Karya Pustaka, 2019, hal. 17).Bahwa Perbuatan Melawan Hukum sejak tahun 1919

, diartikan secaraluas dimana perkataan melawan hukum bukan hanya untuk pelanggaranperundangundangan tertulis sematamata, melainkan juga melingkupiatas setiap pelanggaran terhadap kesusilaan atau kepantasan dalampergaulan hidup masyarakat;Menurut Munir Fuady, menyebutkan sebagai berikut:Lihat putusan Hoge Raad negeri Belanda tanggal 31 Januari 1919 dalamkasus Lindenbahum versus Cohen.

Dengan demikian, sejak tahun 1919,tindakan onrechmatige daad tidak dimaksudkan hanya sebagaionwetmatige daad saja. Sejak tahun 1919 tersebut, di negeri Belanda, dandemikian juga di Indonesia, perbuatan melawan hukum telah diartikanHalaman 5 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 290/Pdt.G/2020/PN MIg15.16.secara luas, yakni mencakup salah satu dari perbuatanperbuatan sebagaiberikut:1. Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain.2.

untuk mencabut perkaraNomor 3848/Pdt.G/2020/PA.Sby secara lisan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pemohon telah menyerahkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 13 April 2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1919

Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak,memotong, atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa Hoge Raad dalam arrestarrestnya masingmasing tanggal 20 Januari 1919, NJ 1919 halaman 269, W.10389 dantanggal 19 mei 1919/ NJ 1919 halaman 643, W. 10424 antara lain telahmemutuskan bahwa: Diefstal met verbreking is een misdrijf.