Ditemukan 1872 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nasionla nasianna nasiona nasibta nasibni nasabnya nosimnya nosinnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 394/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 9 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Rusli Anggra Kusuma
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
66 — 34
  • Rp.35.000, x luas tanah x 5 tahun, tanpa menunjukkan dasar hukum pemberlakuantarif tersebut, sehingga apabila dihitung, maka pembayaran sewa lahan tersebutmenjadi Rp. 35.000, x 4.183 m* x 5 tahun = Rp. 732.025.000, (Tujuh Ratus TigaPuluh Dua Juta Dua Puluh Lima Ribu Rupiah);Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru oleh TERGUGAT IImelalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Herianto dilaksanakan, makaselurunh pengusaha perikanan di Gabion Belawan termasuk PENGGUGATmengadukan nasibnya
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 26-02-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat:
1.JONNY SIAGIAN
2.ABDUL HUTAPEA
3.TAHI BONAR SANTOSO
Tergugat:
1.PENDETA GIDEON SARAGIH, SARJANA THEOLOGIA
2.PENDETA EMMY FIER SILALAHI, SARJANA THEOLOGIA
3.HENRY MARULI MARBUN
4.ASLI PETUA LUMBANRAJA
5.MORADIPPU MANIK
57 — 29
  • ., SPI itu menjadi setengah misteriuskarena tidak pernah diungkap secara resmi oleh si penerima SPI itusendiri (incasu Tergugat I) begitu juga halnya dengan Surat PeringatanKedua (SPII) disebutsebut juga sudah terbit pada Tanggal 21September 2019 namun nasibnya tetap saja sama dengan SPl.Begitupun karena Penggugat IIII belum pernah melihat wujud dan fisikSP dan SP II secara langsung akan tetapi Penggugat IIII tetap optimiskelak akan memperolehnya untuk diajukan sebagai bukti dalam perkaraaquo.4)
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 30-08-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 201/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Juli 2020 — MERRY A.K. SOMPOTAN lawan FIEN SOMPOTAN, dkk
347 — 276
  • Dengan demikian,apabila tanah aquo benarbenar ada dan masih bisa lolos dari UndangUndang Nomor: 1 Tahun 1958, maka bagaimana nasibnya setelahberlakunya UUPA. Dengan perkataan lain atau tegasnya, PenggugatHARUS mampu membuktikan dalam persidangan ini bahwa benar tanahaquo memang benarbenar ada secara riel dan tidak hapus karenaterkena UndangUndang Nomor 1 Tahun 1958, atau setidaktidaknyasudah didaftarkan dan dikonversi sebelum tanggal 24 September 1980sebagaimana disyaratkan oleh UUPA.
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penggelapan
Putus : 20-07-2011 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 171/Pen.Pid/B/2011/PN.Dpk.
Tanggal 20 Juli 2011 — BURHANUDIN MUHAMMADIYAH Bin MASHUDI;
26 — 21
  • dan timbelum pernah memecah tanah sertifkat atas namapembeli dan ada pembeli orang lain selain SlametWaluyo cuma saksi tidak tahu sudah lunas atau belumdan apakah nasibnya sama dengan Slamet Waluyosedangkan tanah yang mau dijual 1.600 m?, sedangkantim kedua tidak berjalan karena tidak ada kesepakatnanggota tim ada perbedaan pendapat tentang harga,namun untuk penjualan tanah seluas 225 m?
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 29-03-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 183/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
1.RUKIAH, S.H
2.MUHAMMAD FAISAL, S.H., M.H
Tergugat:
PT. TOKOPEDIA
1170 — 594
  • Sederhana, jutaan pengguna platform Tergugat akan dirugikan.Jutaan penjual yang menggantungkan nasibnya pada platform Tergugatakan kehilangan sumber pemasukan.71.Mungkin bagi Penggugat, kerugian orang lain tidaklah penting. Mungkin bagiPenggugat, hilangnya sumber pemasukan bagi jutaan penjual yang terdaftarpada platform Tergugat tidaklah penting.
Pengadilan PT MEDAN
Register : 23-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 397/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 27 Desember 2018 —
42 — 17
  • tarif baru yaitu sebesar Rp.35.000, x luas tanah x 5 tahun, tanpa menunjukkan dasar hukumpemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabila dihitung, maka pembayaransewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x 5.565 m x 5 tahun = Rp.973.875.000, (Sembilan Ratus Tujuh Puluh Rupiah);23.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 28-08-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2862/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 14
  • No. 2862/Pdt.G/2018/PA.Bksbermasalah dengan suaminya, yang lebih miris nasibnya tidak bisabertemudengan anakanaknya karena di halanghalangi sampaisuami adik Penggugat wafat dan sekarang adik Penggugat sudahmenikah lagi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 31-01-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/PDT.SUS/2011
PT. UNITED WARU BISCUIT MANUFACTORY (UWBM); SUSILOWATI, DKK.
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • musyawarah untuk adanya kesepakatan dengan paraPenggugat, pada dasarnya perselisihan ini belum tuntas mengingat paraPenggugat belum mendapatkan hakhak yang seharusnya wajib diberikanoleh Tergugat;26.Bahwa, mengingat dalam perselisihan ini para Penggugat merasa sebagaipihak yang dirugikan oleh Tergugat, maka selanjutnya para Penggugatmengajukan Gugatan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja padaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya untukmendapatkan keputusan seadiladilnya terhadap nasibnya
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 10/G/2021/PTUN.JPR
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
FERDYANSYA
Tergugat:
KAPOLDA PAPUA BARAT
173 — 91
  • bahwa permohonan banding tidak hanya dapatdiajukan oleh Pendamping saja, namun juga dapat diajukanoleh Pelanggar sendiri atau istri, anak atau orang tuapelanggar, jadi pengajuan banding tidak hanya dimiliki olehPendamping dari fungsi hukum saja, namun masih ada pihak pihak lain yang mempunyai hak dan kewajibanmengajukan banding, disinilah letak sikap pasif Penggugatyang akhirnya menimbulkan blunder dengan tidak melakukankoordinasi kepada fungsi hukum untuk pengajuan banding,untuk memperjuangkan nasibnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 26-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 40/Pid.Pra/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 23 April 2018 — Pemohon:
EDWARD SEKY SOERYADJAYA
Termohon:
KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA
288 — 222
  • MDS dengan Sunrise tentang kepemilikansaham 500 600 juta lembar saham hanya nasabah dan sahamjaminan untuk PT SUGIH sebagai anak perusahaan dengan SSGCapital Parners ;Nasibnya saham sampai sekarang sudah tidak ada sudah di eksekusioleh PT Milenium Danatama Sekuritas ;Mengenai eksekusi itu atas perintah Sunrise atau untuk pembayaranhutan di SSG dan alas an eksekusi Saksi tidak mengetahuinya;Bahwa Sunrice Assets Group Ltd selain itu sudah tidak punya sahamlagi ;Bahwa saksi tahu tentang Holdings Energy
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 13 September 2017 — SUMITA TOBING, S.H., PhD., M.Sc.
77 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adalah sangat menyayat rasa keadilan Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yang dalam hal ini selaku Pencari Keadilan di dalamperkara a quo, jikalah nasibnya dan kebenaran serta keadilan yangdiperjuangkan selama ini, hanya lah diadili oleh Judex Juris denganmelalui pertimbangan hukum yang sangat singkat dan tanpa terlihatkesungguhsungguhan dari Judex Juris untuk mencari dan menegakkankeadilan dan kebenaran di dalam perkara a quo;A.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 170/PDT/2020/PT MND
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY A.K. SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
205 — 109
  • Dengan demikian, apabila tanahaquo benarbenar ada dan masih bisa lolos dari UndangUndang Nomor: 1Tahun 1958, maka bagaimana nasibnya setelah berlakunya UUPA.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 141/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ny. FRANSISCA WIRYASAPUTRA
Terbanding/Penggugat : JUSTIN LIM HWA TAT
Turut Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
939 — 241
  • Bukti T.18 dan Bukti T.19, Bukti T.110 dan T.1 11, sehingga secara hukum berhak untuk melakukan perbuatan tersebuttanpa perlu mengakungaku sebagai pemilik Apartemen tersebut.Bahwa adapun yang menjadi alasan TERGUGAT menyuruhPENGGUGAT untuk segera keluar dari Apartemen aquo dikarenakanPENGGUGAT telah berbohong dan tidak pernah menepati janjinya untukmenikahi TERGUGAT serta adanya dugaan selingkuh dengan perempuanlain, sehingga membuat hidup TERGUGAT merasa kecewa, trauma untukmencari suami lagi, nasibnya
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 04-08-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Ptk
Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat:
DINA MARIANA BINTI LUKAS
Tergugat:
ARDIANSYAH Bin M. AMIN SAID
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
64 — 13
  • Sehingga GunturRamdhan Aminullah masih termasuk kategori anak dibawah umur yangbelum dewasa dan belum berhak menentukan nasibnya sendiri.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 12-11-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 104/PDT.G/2012/PN.JR
Tanggal 30 Juli 2013 — AZIZI,DKK MELAWAN BUPATI JEMBER, MZA DJALAL, DKK
151 — 40
  • Pedagangharus menyediakan tempat berdagang sendiri karena sifatnya pasarpenampungan sementara sehingga fasilitas yang dapat disediakan olehTergugat juga yang merupakan kebutuhan dasar untuk para pedagang ;Menimbang, bahwa pasar yang terbakar oleh Tergugat ditutup dandijanjikan akan dibangun kembali secepatnya tetapi hingga tahun 200861tidak juga dibangun sehingga para penggugat mendatangi Turut Tergugatuntuk mengadukan nasibnya dan kemudian Turut Tergugat mengeluarkanrekomendasi atas laporan pertanggungjawaban
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 424/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Hong Tat
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
54 — 39
  • luas tanah x 5 tahun, tanpamenunjukkan dasar hukum pemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabiladihitung, maka pembayaran sewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x1.022 m* x 5 tahun = Rp. 178.850.000, (Seratus Tujuh Puluh Delapan JutaDelapan Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);24.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehMDNTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh Pengusaha Perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Kepegawaian
Register : 14-12-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 78/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 4 Mei 2016 — Drs. RAHMAT, M.Si Sebagai Penggugat; Melawan : WALIKOTA MAKASSAR sebagai Tergugat
88 — 49
  • Rahmat ini ditempatkan di Dinas Pendidikan, tentu sebagai orangyang ada di Dinas Pendidikan memikirkan nasibnya, profesinya apa, tentudengan adanya tempat pindah seperti itu orang kan punya profesi, sehinggadiusulkan supaya dikembalikan disekolah mana yang cocok dengan bidangnya sebagai Guru ;Bahwa bisa guru di SMA Negeri 5 Makassar diusulkan dipindahkan sebagaiGuru di Sekolah lain ;Bahwa saksi tidak tahu dana Sertipikasinya Drs. Rahmat tidak dibayarkan ; Putusan Perkara No.78/G/2015/PTUN.Mks.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 7 Januari 2013 — Dwi Hadiyanto, dkk. vs Pimpinan PT Telkom, dk.
53 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kedudukannya adalah di bawahTermohon Kasasi, tidak sejajar, karena ada perintah untuk mematuhiketentuan yang sudah dibakukan oleh Termohon Kasasi.Tidak berlebihan apabila Majelis Hakim dituntut untuk lebih banyakmembaca pasalpasal dalam UndangUndang maupun literatur,sehingga keputusan yang diambil tidak berakibat fatal terhadap nasib31 (tiga puluh satu) orang pekerja ditambah dengan ratarata 2 (dua)anak dan 1 (satu) istri mereka berarti jumlahnya menjadi 124 orang,bisa menjadi terlantar tidak menentu nasibnya
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-07-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 143/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat:
SUGIARTO. DKK
Tergugat:
Kepala Badan Kepegawaian Provinsi Daerah Provinsi Khusus Ibukota Jakarta
172 — 119
  • dinyatakan tidaklulus, itulah yang kami khawatir dari awal menghadap Kasubag itu tadi,akhirnya Kami mencari keadilan mau kemana kami, ini hak kami tapidiambil orangorang akhirnya kami bingung kita menghadap Kepala Seksiwaktu itu tidak ada yang bisa ngasih penjelasan, bahkan akhirnya kitamenghadap Kepala Suku Dinas waktu itu bapak Wagiman itupun beliauHalaman 47 dari 61 halaman putusan Nomor 143/G/2019/PTUNJKThanya mengarahkan kami, kalau) mau bertanyatanya silakan keKepegawaian, orangorang yang nasibnya
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Register : 02-04-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 10/G/2012/PHI.Smda
Tanggal 25 Juni 2012 — Lulus Suryanto Dkk 96 Orang lawan PT. Oceanis Timber Pacific
88 — 9
  • Bahwa karyawan yang berjumlah 103 orang tersebut telah di ajukan keDisnaker kota Samarinda, untuk dimohonkan atas putusan anjuranterhadap sejumlan 103 orang tersebut perihal nasibnya sebagaikaryawan PT OTP; n2 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn.