bank harus mentaati setiap SOP yang telahditentukan pihak bank tersebut.Bahwa jika kas suatu bank sudah tutup, maka pegawai bank dilarangmelakukan transaksi kKeuangan dan pegawai bank tidak boleh menerimauang titipan dari nasabah, karena jika pegawai tersebut menerima uangtitipan dari nasabah maka akan sangat rawan terjadi penyalahgunaan.Bahwa pengertian fiktif menurut ketentuan bank adalah terkait jugadengan pencatatan palsu.Bahwa terkait setoran pelunasan kredit , dimana setiap setoran dananasabah

wajib menggunakan bukti transaksi yuang berlaku di banksesuai SOP bank tersebut.Bahwa apabila terdapat pegawai bank yang menerima dana setorannasabah namun tidak disetorkan sesuai dalam slip setoran, makabertentangan dengan ketentuan perbankan.Bahwa benar ketentuan pasal 49 ayat (1( huruf a dan b UU No.7 tahun1992 tentang Perbankan sebagimana diubah dengan UU No.10 tahun1998 tentang Perbankan, adalah aturan khusus bagi pegawai bank yangmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam perkara ini.Bahwa

Komisaris, Direksi, atau Pegawai bank;Menimbang, bahwa yang dimaksud pegawai bank adalah semua pejabatdan karyawan bank;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan bahwa para Terdakwa adalah pegawai pada Bank Artha GrahaCabang Kendari, Terdakwa sebagai Tim leader marketing (koordinatorpemasaran) dan PGS (Pejabat Pengganti Sementara) Pimpinan Cabang BankArtha Graha Kendari, Terdakwa Il sebagai Head Teller dan PGS (PejabatPengganti Sementara) Pimpinan Cabang Bank Artha

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;2.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;2. dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatanpalsu. dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu bank;3. yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;4. perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad. 1 Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;Menimbang, bahwa

PUTUSANNomor 2320/Pdt.G/2017/PA.Lmg.asec Cpe) alt) ansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank Jatim ,pendidikan terkhir S1, tempat tinggal di Dusun DeketWetan, RT.003, RW. 004, Desa Deket Wetan, KecamatanDeket, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebutsebagai Pemohon,Lawan

tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah pada tanggal 10 Oktober 2014, dan keduanya belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang merupakan bukti yangmenunjukkan bahwa pemohon adalah pegawai

Bank Jatim telah memperolehizin dari atasan untuk menceraikan termohon sebagai isterinya ;Menimbang, bahwa pemohon telah mendalilkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon berjalan harmonis, tapi sejak bulan Oktober tahun2016 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon minta nafkah lebih kepada Pemohonpadahal penghasilan Pemohon cukup untuk kebutuhan Termohon sehari hari,disamping itu Termohon menjalin hubungan cinta dengan pria lain yangbernama

dan kedua saksi tersebut menyaksikan bahwakeduanya telah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan dan keduanya telahdiupayakan pihak keluarga untuk dirukunkan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon yang didukungoleh keterangan 2 (dua) orang saksi pemohon di persidangan, maka telahditemukan fakta bahwa terbukti pemohon dan termohon sudah tidak bisa hidupbersama dalam satu rumah, karena termohon sering minta nafkah diluarkemampuan pemohon yang masih dalam status pegawai

Bank Jatim belum100 persen, akibatnya antara pemohon dan termohon sudah tidak bisa hidupbersama dalam satu rumah selama 3 bulan terakhir secara berturutturut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dalam rumah tangga pemohon dan termohon terbuktisecara nyata sudah tidak dapat hidup bersama dalam satu rumah tangga, dankeduanya pun telah 4 bulan lebih pisah tempat tinggal hingga putusnya perkaraHalaman 7 dari 10 hal.

/Pid.B/2014/PN.Mnd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Manado yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : JOLLY FERRY MUMEKTempat lahir : ManadoUmur/tanggal lahir : 48 Tahun / 08 Juli 1965Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Koka Jaga Il Kecamatan TombuluKabupaten MinahasaAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Karyawan BUMN (Pegawai

Bank BNI Manado)Pendidikan : .1 (Fakultas Ekonomi)Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.eZ.Penyidik sejak tanggal 10 Januari 2014 s/d tanggal 29 Januari 2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 30 Januari 2014 s/d tanggal10 Maret 2014;Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Manado sejak tanggal11 Maret 2014 s/d tanggal 01 April 2014;Penuntut Umumsejak tanggal 02 April 2014 s/d tanggal 21 April 2014;Perpanjangan pertama KetuaPengadilan Negeri Manado sejak tanggal22

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada pokoknya Terdakwa sangat Kooperatif dalam persidangan ,terdakwa tidak menikmati uang BNi,malahan dinikmati oleh orang lain, selamabekerja pada BNI terdakwa adalah pegawai Bank BNI yang juga telah berbuatbanyak untuk kemajuan BNI dan Terdakwa dikenal oleh rekan rekannya sebagaipribadi yang baik

, bertanggung jawab dan memiliki Etos Kerja tinggi ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa pribadi yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwayang pada pokoknya bertetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:KESATU :wonscase Bahwa terdakwa JOLLY FERRY MUMEK selaku Pegawai Bank BNICabang Manado yang dikukuhkan sebagai assisten

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Risa Sri Wulandari Binti Saeful Komar, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagai pegawai Bank menyalahgunakan dana nasabah Bank Syariah, yang dilakukan ssecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Kesatu Primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, ditambah dengan

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan perias, tempat tinggal di Dusun Nglinguk DesaTrowulan Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pegawai

Bank, tempat tinggal di Jalan Jagalan II /29C RT.03 RW.01 Kelurahan Jagalan Kecamatan MagersariKota Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 19Oktober 2016 telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai pegawai bank, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat

Bank, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatmasih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiPerias, namun masih saja kurang mencukupi sehingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 7 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan

Bank, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai perias, namun masih saja kurang mencukupi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 2 tahun 8 bulan lamanya ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Eko Supriyanto, S.Kom, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pegawai bank dengan sengaja tidak memasukkan pencatatan dan menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan, laporan transaksi atau rekening suatu bank yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor BO86714 atasnama Paroki Sekadaudanmemberikan bilyet deposito tersebut kepada Kristianus dari menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO086714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambiltanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitang padasaat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor Kas Belitang

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor BO86714 atas nama Paroki Sekadau danmemberikan bilyet deposito tersebut kepada saksi Kristianus dan menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO86714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambitanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitang padasaat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor

Sekadau, dan sekarang saksi menjabat sebagaiKepala Seksi Pelayanan Nasabah Sekadau; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi selaku Kepala Seksi PelayananNasabah di Bank Kalbar Kantor Cabang Sekadau secara garis besaradalah : Membawahi kegiatan Operasional dari Pelayanan Nasabah yangdilakukan oleh Customer Service dan Teller Bahwa saksi mengetahui Paroki Sekadau merupakan nasabah BankKalbar;Halaman 15 dari 42, Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2020/PN Sag Bahwa nasabah bisa menarik uang melalui pegawai Bank

, bahwa yang dimaksud dengan pegawai bank menurutPenjelasan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Perbankan adalah semua pejabatdan karyawan bank;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Penuntut Umum telahmenghadapkan Terdakwa yang bernama Eko Supriyanto, S.Kom yang setelahmelalui pemeriksaan di tingkat penyidikan dan pra penuntutan selanjutnyadihnadapkan di persidangan sebagai Terdakwa, yang berdasarkan keterangansaksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orangyang dihadapkan di

Menyatakan Terdakwa Eko Supriyanto, S.Kom, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pegawai bank dengansengaja tidak memasukkan pencatatan dan menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan, laporan transaksi atau rekeningsuatu bank yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaankedua;2.

Terhadap laporan orang tuaPengugat ini pun tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat dan malahsebaliknya dalam lampiran surat Tergugat Nomor: 968/DIR/IX/2010 tanggal6 September 2010 perihal Penjelasan atas surat Ombudsman RI PerwakilanNTT dan NTB Nomor: 0049/KLA.0097.2010/Kp12/VIIV2010 tanggal 27Agustus 2010 perihal: dugaan tindakan sewenangwenang pemberhentiandengan tidak hormat pegawai Bank NTT an. Lesly a.

Perihal: Penjelasan atas surat Ombudsman Perwakilan NTTNTBNomor: 049/KLA.0097.201 O/kp12/VIIV2010 tanggal 27 Agustus 2010perihal dugaan tindakan sewenangwenang pemberhentian dengan tidakhormat pegawai bank NTT atas nama Lesly A. Lay, SH. maka semakin jelasjika alasan pemberhentian Penggugat sangat mengadaada dan mencaricari kesalahan Penggugat.

UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;16.Bahwa sesuai surat Direksi Bank NTT Nomor 968/DIR/IX/2010 tanggal 6September 2010, perihal penjelasan atas surat Ombudsman PerwakilanNTTNTB Nomor: 049/KLA.0097.2001/kp12/VII/2010 tanggal 27 Agustus2010 perihal dugaan tindakan sewenangwenang pemberhentian dengantidak hormat pegawai bank NTT atas nama Lesly A.

No. 633 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa terhadap semua hal tersebut dalam lampiran surat Tergugattanggal 6 September 2010 Nomor: 968/DIR/IX/2010, Perihal:Penjelasan atas surat Ombudsman adalah wujud = arogansi,kesombongan jabatan dan tindakan sewenangwenang yangdilakukan Tergugat dan seluruh Direksi serta pejabat Bank NTT yangturut terlibat dalam pengambilan keputusan pemberhentian Tergugatdari kedudukan sebagai pegawai Bank NTT yang dapat dibuktikansebagai berikut:1.

Hal ini juga diakui oleh seorang pegawai Bank NTT padaDivisi SDM sdr. Edi yang pernah ikut dalam mediasi padaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kota Kupang. (catatansurat pimpinan Cabang Pembantu Sabu baik panggilanmaupun peringatan dibuat dengan tembusan kepada DivisiSDM Bank NTT) ;b. Melakukan perbuatan tidak menyenangkan terhadap nasabahbank di kantor Cabang Atambua.

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan,Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2015/PN.Bta

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja menghilangkan atautidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau) menyuruh melakukan dengan sengaja mengubah,mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, atau menghilangkan adanya suatupencatatan dalam pembukuan atau dalam

Unsur Pegawai Bank Syariahe Menimbang bahwa yang dimasksud Pegawai Bank Syariah adalahorang yang bekerja di Bank Syariah berdasarkan surat pengajuanyang dikeluarkan oleh perusahaan yang menaungi Bank Syariahtersebut.e Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang lengkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi serta terdakwa, bahwa terdakwaROHANI, SE Bin SUPAR pegawai Bank Mega Syariah sebagaiAccount officer / Marketing di Bank Mega Syariah Unit Martapuratanggal 24 Mei 2011 s/d tanggal 18 juni 2012

, sebagai FinancingAnalis Officer / Analis Kredit di Bank Mega Syariah Unit Martapuratanggal 19 Juni 2012 s/d tanggal 05 Mei 2014, sebagai Marketing diBank Mega Syariah unit Baturaja tanggal 05 Mei 2015 s/d sekarang.Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum tersebut diatas makaunsure pegawai Bank Syariah tersebut terpenuhi2.

Tergugat mencemburui Penggugat mempunyai Pria Idaman Lain (PIL)dengan Pegawai Bank yang setiap minggu menagih ke rumahPenggugat, padahal kedatangan Pegawai Bank tersebut tidak lain hanyauntuk urusan utang piutang dengan Penggugat;5.

Tergugatsedang anak nomor 3 berada di bawah asuhan Penggugat ;Bahwa kemudian sejak tahun 2016, ketentraman rumah tanggaPenggugatdan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenganggap Penggugat boros oleh padahal Penggugat sudahberusaha membelanjakan uang pemberian Tergugat sebaikbaiknyadengan membelikan barangbarang dan keperluankeperluan yangberguna bagi keluarga dan mencemburui Penggugat mempunyauPria Idaman Lain (PIL) dengan Pegawai

Bank yang setiap minggumenagih ke rumah Penggugat, padahal kedatangan Pegawai Banktersebut tidak lain hanya untuk urusan utang piutang denganPenggugat;Bahwa sebagai akibat pertengkaran tersebut sejak bulan Agustus2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tua Tergugat dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 2 bulan hingga sekarang.

Yangbenar adalah PEMOHONpernah minta izin kepada Termohon untuk kawin lagi denganXXXX, janda cantik, pegawai bank Jatim, yang bertempat tinggal dibelakang rumah.Termohon tidak menyetujuinya, Termohon khawatir PEMOHONakan menelantarkanTermohon maupun anakanaknya, ternyata kekhawatiran Termohon sekarang benarbenar terjadi ; Bahwa atas kondisi rumah tangga sebagaimana diuraikan diatas terlebih lagiPEMOHONtidak mau mengajak Termohon untuk ikut bersamasama ditempat tugasyang baru yang jauh dari Surabaya

Yang benaradalah PEMOHONpernah minta izin kepada Termohon untuk kawin lagi denganXXXX, janda cantik, pegawai bank Jatim, yang bertempat tinggal dibelakang rumah.Termohon tidak menyetujuinya, Termohon khawatir PEMOHONakan menelantarkanTermohon maupun anakanaknya, ternyata kekhawatiran Termohon sekarang benarbenar terjadi ; f Atas kondisi rumah tangga sebagaimana diuraikan diatas terlebih lagi PEMOHONtidakmau mengajak Termohon untuk ikut bersamasama ditempat tugas yang baru yang jauhdari Surabaya,

Bank Mandiri denganNomor Induk Pegawai (NIP) 9954031803.

Oleh karenanya tunduk pada pasal 8 PP 10/1983dan peraturan intern yaitu peraturan Status Pegawai Bank Mandiri Surat Edaran No:HRT.HRS/004/2001 tanggal 16 Mei 2001 halaman 11 alasanselanjutnya :a Peraturan Pemerintah (PP) 10/1983 derajatnya lebih tinggi daripada Keputusan MenteriKehakiman dan HAM ;b Peraturan Status Pegawai Bank Mandiri Surat Edaran No: HRT.HRS/004/2001 tanggal16 Mei 2001 hingga sekarang masih berlaku efektif bagi pegawai Bank c Tidak ada satupun pasal dari keputusan Menteri Kehakiman

kepada saksi korban, dan untuk meyakinkan perkataan terdakwa tersebutmaka pada tanggal 2 Oktober 2015 saksi korban datang ke kantor BNI 46 denganmembawa surat Rekrutmen pegawai yang diberikan oleh terdakwa dan menurutketerangan dari pihak BNI 46 bahwa surat yang diberikan oleh terdakwa tersebutadalah palsu, karena BNI 46 tidak pernah menerima pegawai melalui jalur informal,karena setiap penerimaan pegawai melalui jalur formal dengan mengikuti ters dantidak menggunakan uang dan terdakwa bukanlah pegawai

Bank BNI 46, kemudiansaksi korban menghubungi terdakwa dan meminta terdakwa untuk mengembalikanuang miliknya tersebut, namun sampai sekarang uang tersebut belum jugadikembalikan oleh terdakwa, ternyata perkataan terdakwa selama ini hanyalahbohong belaka, karena terdakwa tidak pernah bekerja di Bank BNI 46, dan uangtersebut telah dihabiskan oleh terdakwa untuk keperluannya sehari hari, akibatperbuatan terdakwa tersebut maka korban mengalami kerugian sebesarRp.23.750.000,00 atau setidak tidaknya lebih

Bungaran IV Kel. 8 Ulu Palembang;Bahwa benar sdr Yusron merupakan suami saksi;Bahwa benar terdakwa mengatakan bahwa ia bisa menolong suamisaksi menjadi pegawai Bank BNI 1946 dengan cara memberikan uangkepada terdakwa;Bahwa benar uang yang telah diserahkan kepada terdakwa dilakukandalam 8 (delapan) tahap, yaituPertama pada bulan Mei 2015 saksi serahkan secara tunai uangsejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Kedua pada bulan Mei 2015 saksi serahkan secara tunai uang sejumlahRp6.000.000,00 (enam

Sekitarpukul 15.00 Wib terdakwa kerumah korban dan memberi tahu kalau uangbelum masuk dan terdakwa juga menyuruh korban untuk mengeceksendiri dan kartu ATMNnya terdakwa kasih dengan korban.Pada hari Senin tanggal 16 Pebruari 2015 terdakwa pergi ke Bank BRI16C Mulyojati Metro Barat Kota Metro bersama korban untuk mengecekdan ternyata Pegawai Bank menjelaskan bahwa uang tersebut sudahmasuk dan sudah diambil lalu korban meminta terdakwa agarmengembalikan uang tersebut dan terdakwa menyanggupi namunterdakwa

Sekitar pukul15.00 Wib terdakwa kerumah korban dan memberi tahu kalau uang belummasuk dan terdakwa juga menyuruh korban untuk mengecek sendiri dankartu ATMNnya terdakwa kasih dengan korban.Pada hari Senin tanggal 16 Pebruari 2015 terdakwa pergi ke Bank BRI16C Mulyo Jati Metro Barat Kota Metro bersama korban untuk mengecekdan ternyata Pegawai Bank menjelaskan bahwa uang tersebut sudahmasuk dan sudah diambil lalu korban meminta terdakwa agarmengembalikan uang tersebut dan terdakwa menyanggupi namunterdakwa

Lalu sekira pukul 13.30 WIB, saksi datang ke BankBRI dan saksi bertanya kepada Pegawai Bank tentang uang yang telahditransfer dan menurut pihak Bank jika uang tersebut sudah masuk dansudah ditarik;Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa, maka saksiRUSMINTEN mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 3.000.000,(tiga jutarupiah).Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwaTerdakwa Nur Hidayati Binti

Bank BRI tersebut bahwarekening milik terdakwa ada penyalahgunaan no rekening dan ATM, lalumeminta pihak Bank untuk menutup rekening terdakwa dan oleh pihakBank penutupan rekening tersebut disetujui dengan meminta foto copyKTP dan mengisi formulir serta membayar uang penutupan sebesar Rp.50.000, (liam puluh ribu rupiah) dan buku rekening serta ATM BRI an.Terdakwa diambil oleh pihak Bank BRI Bandar Agung Lampung Tengah;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa setelah terdakwa cek memang benaruang sebesar

Bank menjelaskan bahwa uang tersebut sudah masukdan sudah diambil lalu korban meminta terdakwa agar mengembalikan uang tersebutdan terdakwa menyanggupi namun terdakwa minta waktu dan pada hari Rabu tanggal18 Pebruari 2015 terdakwa kembalikan kepada korban sebesar Rp. 2.750.000, (duajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya pada hari Jumat tanggal 20Pebruari 2015 terdakwa meminta Print Out pengambilan uang pada tanggal 13Pebruari 2015 kepada pihak Bank BRI Simbawaringin, lalu terdakwa

Bahwa Penuntut Umum selaku Pemohon Kasasi tidak sependapat atasputusan yang dijatunkan Majelis Hakim aquo dengan alasan pidana yangdijatuhkan tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat khususnya korban paranasabah bank century yang kehilangan uang dan harta bendanya akibatketidakhatihatian dan ketidak profesionalan Terdakwa dalam menjalankanfungsi dan tugasnya sebagai Pegawai Bank padahal senyatanya Terdakwasudah lama bekerja sebagai Pegawai Bank namun tetap melaksankanfungsinya padahal mengetahui jika

, mengenai pengertian "Pegawai Bank?

, yang mengatur sebagaiberikut :(b) Yang dimaksud dengan pegawai bank adalah pejabat bank yangmempunyai wewenang dan tanggung jawab tentang halhal yang berkaitandengan usaha bank yang bersangkutan.Frasa "Wewenang dan tanggung jawab" adalah bagian dan merupakan satukesatuan dari unsur "Pegawai Bank", yang harus dibuktikan dalam perkara ini.Para Terdakwa sebagai Pegawai Bank menjadi "pesakitan" dalam perkara ini,karena jabatan para Terdakwa sebagai Kepala Wilayah Ill dan Kepala DivisiKredit merangkap

Nomor 374 K/PID.SUS/2016Yang Mulia, berdasarkan fakta hukum di atas, telah terbukti jika : paraTerdakwa sebagai Pegawai Bank, TIDAK mempunyai kewenangan dan TIDAKbertanggung jawab, terhadap FPK fasilitas kredit Back to Back PT. PT.Animablu Indonesia, YANG TIDAK ADA KEPUTUSAN PERSETUJUANKREDIT.Karenanya, Unsur ke1 "Pegawai Bank" dari Pasal 49 ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan, TIDAK TERBUKTI.B.

AnimabluIndonesia, karena FPK belum ditandatangani/disetujui oleh PejabatPemutus Kredit.Sehingga para Terdakwa sebagai Pegawai Bank tidak bisa dimintakanpertanggungjawaban terhadap FPK yang tidak memutuskanpersetujuan kredit.Rekomendasi menyetujui para Terdakwa dalam FPK, terhadappemberian fasilitas kredit back to back kepada PT.

Bank Mandiri (DPPSPBM) dengan surat No.

Bank Mandiri yangterlibat dalam aksi tersebut yang diperkirakan berjumlah kurang lebih 1.200orang.Bahwa jika Penggugat merasa keberatan dengan digelarnya aksi unjukrasa tersebut bahkan menghukum para pegawai Bank yang terlibat, apa lagisampai memutus hubungan kerjanya, maka sangat nyata bahwa Penggugattelah secara sadar melanggar UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak AsasiManusia pasal 25, yaitu :Setiap orang berhak untuk menyampaikan pendapat di muka umum, termasukhak untuk mogok sesuai dengan ketentuan

Inimenunjukkan komitmen para pegawai Bank Mandiri yang tergabung dalamSPBM untuk tidak mengganggu operasional Bank dan pelayanan kepadaHal. 12 dari 29 hal. Put. No. 816 K/Pdt.Sus/2009nasabah. Jika mereka berkehendak, bisa saja bukan aksi unjuk rasa yangdilakukan, melainkan mogok kerja yang merupakan hak dasar pekerja sesuaiketentuan pasal 137 UU Ketenagakerjaan No.13 tahun 2003.

Bahwa oleh karena itu, Pemohon Kasasi perlu menjelaskan kembalipokokpokok permasalahannya agar Majelis Hakim Kasasi yang terhormatdapat memperoleh gambaran yang obyektif, utuh dan menyeluruhsehingga dapat mengambii keputusan yang seadiladilnya demi tegaknyakebenaran dan keadilan.Bahwa perseteruan antara Termohon Kasasi dengan para pegawai yangtergabung dalam SPBM (Serikat Pegawai Bank Mandiri) sebenarnya telahberlangsung sejak lama, yaitu menyangkut sejumlah permasalahan yangtak kunjung ada solusinya

Bahwa dimungkinkannya OPSI bertindak selaku Kuasa HukumTergugat karena Tergugat adalah anggota yang juga SekretarisUmum Serikat Pegawai Bank Mandiri (SPBM) yang secara strukturalSPBM adalah Serikat Pekerja yang berafiliasi ke dalam OPSIterhitung sejak tanggal 17 Nopember 2007 (bukti T17) berdasarkansurat SPBM tanggal 1 Nopember 2007 (bukti T18) sehingga sebagaiFederasi OPSI berkewajiban membela kepentingan Serikat PekerjaAfiliasi dan seluruh anggotanya (termasuk Pemohon Kasasi) dalamsetiap perkara

Bank dengan sengaja meminta, ataumenerima, atau mengijinkan atau menyetujui untuk menerima imbalan,komisi, uang tambahan, palayanan, uang atau barang berharga, untukkeuntungan pribadinya atau keluarganya, tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadapketentuan dalam undangundang ini dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank, yang dilakukan oleh terdakwatanpa ijin dengan caracara sebagai berikut: Bahwa terdakwa Nick Wahyu Bin

Kep :211KWXV/SDM/03/2016 dan padatanggal 23 September 2014 terdakwa ditugaskan sebagai Mantri Kupedes(Pegawai Bank Kontrak BRI) dan diangkat menjadi Mantri Bank BRI tetappada tanggal 21 Desember 2015. Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 terdakwa dikenalkan oleh saksi Febridengan Sdr. Nouval (dpo) kKemudian Sdr.

Bank dengan sengaja tidakmelaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan bank terhadap ketentuan dalam undangundang ini danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank,yang dilakukan oleh terdakwa tanpa ijin dengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa Nick Wahyu Bin Ramli De Silo bekerja di Bank BRI UnitBojong Nangka Tangerang sejak Bulan Juli 2012 sebagai Customer Serviveberdasarkan Surat Keputusan No.

Kep :211KWXV/SDM/03/2016 dan padatanggal 23 September 2014 terdakwa ditugaskan sebagai Mantri Kupedes(Pegawai Bank Kontrak BRI) dan diangkat menjadi Mantri Bank BRI tetappada tanggal 21 Desember 2015. Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 terdakwa dikenalkan oleh saksi Febridengan Sdr. Nouval (dpo) kemudian Sdr. Nouval (dpo) bercerita bahwasaudar Siti Masitoh telah kehilangan buku tabungan berikut ATM Bank BRIselanjutnya terdakwa diminta untuk membantu menerbitkan buku tabunganbaru.

Kep :211KWXV/SDM/03/2016 dan padatanggal 23 September 2014 terdakwa ditugaskan sebagai Mantri Kupedes(Pegawai Bank Kontrak BRI) dan diangkat menjadi Mantri Bank BRI tetappada tanggal 21 Desember 2015. Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 terdakwa dikenalkan oleh saksi Febridengan Sdr. Nouval (dpo) kKemudian Sdr. Nouval (dpo) bercerita bahwasaudar Siti Masitoh telah kehilangan buku tabungan berikut ATM Bank BRIselanjutnya terdakwa diminta untuk membantu menerbitkan buku tabunganbaru.

Bank adalah pihak yang diangkatsebagai pegawai sesuai dengan ketentuanyang berlaku pada bank yang bersangkutan(baik pegawai tetap maupun honorer,termasuk outsourcing sesuai denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku).Pegawai bank mencakup pejabat yang diberiwewenang dan tanggung jawab untukmelaksanakan tugas operasional bank, danpegawai yang mempunyai akses terhadapinformasi mengenai keadaan bank.e Unsur "dengan sengaja dilihat ketika pelakumelakukan perbuatan melanggar peraturanintern (SOP bank

/ pemindah bukuan maupun transaksipenarikan atas rekening tabungan milik NasabahSuatu Bank dengan sengaja tidak menyerahkanSlip pendebetan/pemindah bukuan maupun Slippenarikan yang telah divalidasi dan telahdibayarkan kebagian teller/kasir, hal tersebutmerupakan perbuatan yang menyembunyikanatau menghilangkan laporan transaksi rekeningbank.e Ahli menjelaskan bahwa jika pegawai bank yangdengan sengaja membuat atau melakukan suatuperbuatan yang menyebabkan pencatatan palsuatau tidak sah atau tidak

Anggota dewan komisaris, direksi, atau pegawai bank.2. Dengan sengaja.3. Membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksiatau rekening suatu bank.4. Jika antara bbeberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuperbuatan berlanjut (voortgezette handeling).Ad.1.

Pegawai bank mencakup pejabat yang diberiwewenang dan tanggung jawab untuk melaksanakan tugasoperasional bank, dan pegawai yang mempunyai aksesterhadap informasi mengenai keadaan bank.Menimbang, bahwa bank adalah badan usaha yangmenghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanandan menyalurkan kepada masyarakat dalam bentuk kredit,dan atau bentukbentuk lainnya dalam rangka meningkatkantaraf hidup rakyat banyak.

MACHFUD dan terdakwa II SIANTO AudlPRASETYO telah mengatakan kepada saksi bahwa kedua orangtersebut merupakan pegawai Bank BIN Syariah malang,kemudian kedua orang tersebut menjanjikan dapat membantumencairkan proses pinjaman saksi sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) ke Bank BTN Syariah Malang denganmembayar sejumlah uang untuk persyaratannya;Bahwa jumlah kerugian saksi Eko Putud Saputro / uang yangtelah diserahkan kepada para terdakwa totalnya sebesar Rp.88.000.000, (delapan puluh

delapan juta rupiah);Bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut para terdakwatanpa menggunakan alat, melainkan mereka mengunakanperkataan yang mengaku sebagai pegawai Bank TabunganNegara (BTN) Syariah Malang dan para terdakwa berpakaian rapiseperti pegawai BTN Syariah, selain itu tersangka II SIANTO AulPRASETYO datang kerumah saksi dengan mengendarai sebuahmobil dan mengaku sebagai ketua TIM bos dari terdakwa HIDAYAT bin ALI MACHFUD;Bahwa saksi Eko Putud Saputro pernah mananyakan ID cardpara terdakwa

Panglima Sudirman XI RT 01 RW 04 KelurahanPurworejo Kecamatan Purworejo Kota Pasuruan terdakwa HIDAYAT bin ALI MACHFUD dan terdakwa II SIANTO AudlPRASETYO telah mengatakan kepada saksi bahwa kedua orangtersebut merupakan pegawai Bank BIN Syariah malang,kemudian kedua orang tersebut menjanjikan dapat membantumencairkan proses pinjaman saksi sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) ke Bank BTN Syariah Malang denganmembayar sejumlah uang untuk persyaratannya;Bahwa jumlah kerugian saksi Eko

Putud Saputro / uang yangtelah diserahkan kepada para terdakwa totalnya sebesar Rp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah);Bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut para terdakwatanpa menggunakan alat, melainkan mereka mengunakanperkataan yang mengaku sebagai pegawai Bank TabunganNegara (BTN) Syariah Malang dan para terdakwa berpakaian rapiseperti pegawai BTN Syariah, selain itu tersangka II SIANTO Aul21PRASETYO datang kerumah saksi dengan mengendarai sebuahmobil dan mengaku sebagai ketua

Pegawai Negeri Sipil adalahPegawai Negeri Sipil sebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor8 Tahun 1974;Yang dipersamakan dengan Pegawai Negeri Sipil yaitu(a) Pegawai Bulanan di samping pensiun;(b) Pegawai Bank milik Negara;(c) Pegawai Badan Usaha milik Negara;(d) Pegawai Bank milik Daerah;(e) Pegawai Badan Usaha milik Daerah;(f) Kepala Desa, Perangkat Desa, dan petugas yang menyelenggarakanurusan pemerintahan di Desa;kL2.Sea AS eS SPPejabat adalahMenteri;Jaksa Agung;Pimpinan Lembaga Pemerintah

ketentuanketentuan yang berlaku bagi lembaga perkawinan dan perceraian itu sendiri.Keharusan adanya izin terlebih dahulu tersebut mengingat yang bersangkutan mempunyaikedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipil.Dalam Peraturan Pemerintah ini pengertian Pegawai Negeri Sipil meliputi selain PegawaiNegeri Sipil sebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor 8 Tahun 1974 tentangPokokpokok Kepegawaian termasuk juga Pegawai Bulanan disamping pensiun, PegawaiBank milik Negara, Pegawai Badan Usaha milik Negara, Pegawai

Bank milik Daerah,Pegawai Badan Usaha milik Daerah, dan Kepala Desa, Perangkat Desa, serta petugasyang menyelenggarakan urusan pemerintahan di Desa.PASAL DEMI PASALPasal 1Cukup jelas.Pasal 2Cukup jelas.Pasal 3Cukup jelas.Pasal 4Cukup jelas.Pasal 5Ayat (1)Cukup jelas.Ayat (2)Pasal 6Setiap atasan yang menerima permintaan izin untuk melakukan perceraianatau untuk beristeri lebih dari seorang atau untuk menjadi isterikedua/ketiga/keempat, wajib memberikan pertimbangan secara tertuliskepada Pejabat.

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor BO86714 atasnama Paroki Sekadaudanmemberikan bilyet deposito tersebut kepada Kristianus dari menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO86714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambiltanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitangpada saat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor KasBelitang

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor B086714 atas nama Paroki Sekadau danmemberikan bilyet deposito tersebut kepada saksi Kristianus dan menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO86714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambiltanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitangpada saat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor

bank dengansengaja tidak memasukkan pencatatan dan menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan, laporan transaksi ataurekening suatu bank yang dilakukan secara berlanjut.

Pasal 64 ayat (1) KUHP menyebutkan pegawai bank yangHal 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT PTKdengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen ataulaporan kegiatan atau laporan transaksi atau rekening suatu bank,dipidana paling singkat 5 (lima) tahun dan paling lama 15 (lima belas)tahun dan denda paling sedikit Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyarrupiah) dan paling sedikit Rp. 200.000.000.000, (dua ratus milyar

rupiah).Fakta dari perbuatan membuat adanya pencatatan palsu dariketerangan terdakwa dan saksi Joko Saptono, bahwa bilyet deposito bankKaloar Nomor BO86714 tersebut merupakan bilyet deposito milik bankKalbar cabang pembantu Belitang yang terdakwa ambil tanpasepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitangpada saat terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala KantorKas Belitang, kKemudian terdakwa mencetak bilyet deposito bank KalbarNomor BO86714 di salah satu warnet yang berada

MegaCapital memang pada awalnya mekanisme berjalan dengan baik, namun lama kelamaanterdakwa berniat ingin memiliki uang nasabah yang diinvestasikan kepadanya yang ada dalamkekuasaannya selaku pegawai Bank Mega KCP Permata Hijau Jakarta Selatan dan niat untukmemiliki uang ini diproyeksikan (dilaksanakan) dengan cara memalsu confirmation letter atasnama masingmasing nasabah sehingga jumlah keseluruhan uang yang dimiliki terdakwa yangdilakukan secara berturutturut (berlanjut) kurang lebih sebesar Rp

. 6.020.780.581, (enammilyar dua puluh juta tujuh ratus delapan puluh ribu lima ratus delapan puluh satu rupiah),dimana terdakwa tahu betul bahwa dia tidak berhak atas uang itu, dan terdakwa tahu uang ituadalah milik para saksi nasabah Bank Mega KCP Permata Hijau Jakarta Selatan atas namaFarina Wijaya DKK dan uang itu dalam kekuasaannya selaku pegawai Bank Mega KCPPermata Hijau Jakarta Selatan yang seharusnya bekerja sesuai ketentuan managementperusahaan yakni Bank Mega;Bahwa terdakwa dalam menutupi