• RAZALI ROHIMUNselaku Direktur PENGGUGAT telah memasukkan HGU No. 144/DesaSeunebok Bayu seluas 479,09 Ha sebagai boedel TERGUGAT /PT.Dwi Kencana Semesta..

  Varia Duta Pertiwi.Bahwa dengan adanya penawaran tersebut, membuktikan bahwaTERGUGAT telah memasukkan HGU No. 144/Desa SeunebokHalaman 44 dari 76 Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT BNABayu Seluas 479,09 Ha sebagai BOEDEL PAILIT PT. Dwi KencanaSemesta (Dalam Pailit).BAHWA ATAS TINDAKAN TERGUGAT YANG TELAHMEMASUKKAN HGU NO. 144/DESA SEUNEBOK BAYU SELUAS479,09 HA SEBAGAI BOEDEL PAILIT PT.

  Proses Penjualan Boedel Pailit PT.

  Pengumuman Penjualan Boedel Pailit Milik TERGUGAT dalam suratkabar harian Serambi Indonesia, Edisi 16 Maret 2018 halaman 05.Bahwa pada tanggal 16 Maret 2018, TERGUGAT IV membaca darisurat kabar Harian Serambi Indonesia halaman 05 bahwaTERGUGAT III mengiklankan/mengumumkan penjualan boedel pailitmilik TERGUGAT melalui mekanisme Akta Jual Beli pada hargaterbaik.Bahwa boedel pailit milik TERGUGAT tersebut terdiri dari 3 (tiga)bidang tanah/kebun sawit dalam satu hamparan/satu kesatuan berikutbangunan

  Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit)/TERGUGAT sebagai satusatunya pihak yang berwenang melakukan pemberesanatas boedel pailit TERGUGAT sesuai ketentuan Pasal 16 ayat (1) UUKepailitan dan PKPU.3.

• Hardjono alias Jambualias Poei Kheng Hoat dan saat ini merupakan sebahagian boedel warisan dariAlm. Hardjono alias Jambu alias Poei Kheng Hoat;Bawha ternyata tanpa seijin dan sepengetahuan dari Penggugat selakuisteri yang sah dari Alm.

  Hardjono alias Jambu alias PoeiKheng Hoat pada tanggal 30 Juli 2003 maka seluruh harta kekayaan termasukkedua bidang tanah berikut bangunan yang beridiri diatasnya sebegaimanatersebut diatas adalah merupakan boedel warisan dari Alm. Hardjono aliasJambu alias Poei Kheng Hoat yang sampai saat ini belum dibagibagikankepada seluruh ahli waris dari Alm.

  No.1567K/Pdt/05meripakan boedel harta warisan dari dari Alm. Hardjono alias Jambu aliasPoei Kheng Hoat;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbaarbij voorraad) walaupun ada perlawanan, banding dan kasasi;7.

  Hardjono alias Jambu alias Poei Kheng Hoatmerupakan boedel harta warisan dari dari Alm.

• Putusan Nomor 1525 K/Pdt/201512.13.Tergugat, maka Penggugat telah berkalikali mengajak dan memintaTergugat untuk membuka dan membagikan boedel harta warisan tersebutberdasarkan porsi masingmasing, dan Penggugat minta memperhitungkanbungabunga bank yang telah terjadi karena uang tersebut telah disimpan diBank oleh Tergugat;Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan Boedel Harta Waris antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, Penggugat danTergugat melalui kuasa hukumnya yaitu Kantor Hukum

  pembagian Boedel Harta Waris (Warisan almarhumahSoeprapti) ("Undangan Keenam");Surat Somasi dari Kantor Hukum AS & Rekan kepada TergugatNomor 016/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 15 April 2013 yangpada pokoknya mengundang kembali Tergugat untukmembicarakan masalah pembagian Boedel Harta Waris (Warisanalmarhumah Soeprapti) ("Surat Somasi Ketujuh");Surat Somasi dari Kantor Hukurn AS & Rekan kepada TergugatNomor 017/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 22 April 2013 yangpada pokoknya mengundang kembali Tergugat

  untukmembicarakan masalah pembagian Boedel Harta Waris (Warisanalmarhumah Soeprapti) ("Surat Somasi Kedelapan");Surat Somasi dari Kantor Hukurn AS & Rekan kepada TergugatNomor 018/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 29 April 2013 yangpada pokoknya mengundang kembali Tergugat untukmembicarakan masalah pembagian Boedel Harta Waris (Warisanalmarhumah Soeprapti) ("Surat Somasi Kesembilan");Surat Somasi dari Kantor Hukum AS & Rekan kepada TergugatNomor 019/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 06 Mei 2013 yangpada

  Memerintahkan Tergugat membuka data secara detail mengenalkeseluruhan Boedel Harta Waris yang dikuasai secara penuh berupa:Mobil Isuzu Panther LS 25 B 8672.

  Menyatakan bahwa Hakhak Penggugat dan Tergugat atas setiap danseluruh dari Boedel Harta Waris adalah sebagai berikut: Hak Penggugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari BoedelHarta Waris ; Hak Tergugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari Boedel HartaWaris ;5. Menyatakan keseluruhan Boedel Harta Waris Almarhumah Soepratimerupakan bagian hak dari Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat adalahtidak sah dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6.

• Wilson Malau dengan Isteri Estaria Simbolon adalahmerupakan orang tua Penggugat dan Tergugat , sewaktu hidupnyameninggal kan harta berupa tanah dan bangunan Rumah Tinggal SemiPermanent yang terletak di Jalan Bah Biak Kanan No.15 KelurahanSigulanggulang Kecamatan Siantar Utara Provinsi Sumatera Utara danmerupakan waris Belum Terbagi (boedel bersama) sesuai dengan suratketerangan dan waris No. 145/697/KSGVI/2016;berdasarkan hal tersebut mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri KotaPematangsiantar Cq Majelis

  Wilson Malau dengan IsteriEstaria Simbolon memiliki sebidang tanah dan Rumah Tinggal SemiPermanent yang terletak di Jalan Bah Biak Kanan No.15 KelurahanSigulanggulang Kecamatan Siantar Utara Provinsi Sumatera Utara danmerupakan waris Belum Terbagi (boedel bersama) dengan ukuran luasyang diketahui dahulu lebar + 6,25 Meter x Panjang + 30 Meter denganbatasbatas :oSebelah Utara : Jalan Bah BiakoSebelah Barat : diketahui Midian SianturioSebelah Selatan : dahulu diketahui Bapak SimorangkiroSebelah Timur

  Wilson Malau dengan Isteri EstariaSimbolon yang memiliki sebidang tanah berikut bangunan Rumah TinggalSemi Permanent yang terletak di Jalan Bah Biak Kanan No.15 KelurahanSigulanggulang Kecamatan Siantar Utara Provinsi Sumatera Utara danmerupakan waris Belum Terbagi (boedel bersama) dengan ukuran luasyang diketahui dahulu lebar + 6,25 Meter x Panjang + 30 Meter denganbatasbatas :Sebelah Utara : Jalan Bah BiakSebelah Barat : diketahui Midian SianturiHalaman 4 dari 28 halaman Putusan Nomor 411/Padt/

  berdikari;Bahwa Tergugat merupakan adik lakilaki paling kecil dan telahmengalihkan/menerbitkan sertifikat ke atas namanya sendiri tanah danbangunan rumah milik orang tua Alm.Wilson malau dengan cara membuatsurat keterangan sebagai anak satusatunya yang ditandatangani olehTergugat IV dan dikuatkan Tergugat III ;Bahwa Tergugat telah berulang kali mencoba untuk melakukan penjualanrumah milik orang tua Penggugat namun masyarakat mengetahui bahwaharta milik tersebut adalah waris yang belum terbagi (boedel

  yang menerima obyek jualbeli yang diketahuinya adalah harta waris yang belum terbagi (boedel),pada obyek perkara yang menjadi harta bersama (boedel) yang belumdibagi Alm. Wilson Malau orang tua Penggugat ;17.Bahwa Penggugat sangat menyesalkan perbuatan Tergugat Il yangmelakukan pembelian tanpa klarifikasi kepada Penggugat yangdiketahuinya adalah Waris Alm.

• Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) pada tanggal29 Januari 2016;B Bahwa Daftar Pembagian Kedua sekaligus Penutup tertanggal 24 Februari 2016 belum dapat disebut sebagaidaftar pembagian penutup karena masih terdapat boedel pailit PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) yangbelum dibereskan oleh Tim Kurator PT.

  Dengan pertimbanganyang sama maka pembagian yang sudah dilakukan kepada HermanSudaria & MHendra Sutanto harus dikembalikan ke boedel pailit PT. KaryaCipta Putera Persada (Dalam Pailit) agar dapat dibagikan kepada kreditorkreditor PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnya termasukkepada kami;Bahwa dalam Daftar Pembagian Kedua sekaligus Penutup tertanggal 24Februari 2016, Tim Kurator PT.

  Saniasri Prima Lestari agar segera mengembalikan dana yang telah dibagikan kepada mereka danselanjutnya dana tersebut dimasukkan ke boedel pailit PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) untukdibagikan kepada para Kreditor PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnya;8 Memerintahkan Tim Kurator PT.

  Pelita Abadi Sejahtera dan PT.Saniasri Prima Lestari harus dikembalikan ke boedel pailit PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) agardapat dibagikan kepada kreditorkreditor PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa atas permohonan keberatan yang diajukan Pemohontersebut di atas. Termohon atau Kurator pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut:1 PT.

  Insting Enam Dua menjadi Budi Rahmad haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai apakah harta/boedel pailit masih ada, berdasarkan bukti suratsuratyang diajukan oleh Pemohon, yaitu P 8 dan P 9, yang hanya berupa fotocopy yang tidak dapat ditunjukkan aslinya,maka Majelis Hakim berpendapat bukti suratsurat tersebut haruslah di kesampingkan dan dengan demikian MajelisHakim berpendapat Pemohon tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa masih ada harta/boedel PT.

• Menyatakan sah dan berharga saham sebesar 4.923.683 lembar saham berdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 8 tanggal 8 Januari 2015 dan saham sebesar 7.385.524 lembar saham berdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalah merupakan Asset Boedel Pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit);5.

  Menghukum Tergugat II (Agus Pramono) untuk menyerahkan dividen sebesar Rp3.763.216.765,00 kepada Penggugat atas dividen yang diperoleh dari Perseroan Turut Tergugat I yang merupakan hak Para Kreditur atas boedel pailit;10. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mematuhi serta melaksanakan putusan tersebut;- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

  dibuat di hadapan Turut Tergugat Ill, yang merupakan objeksengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan Penggugat PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit)adalah sah dan berharga atas saham sebesar 4.923.683 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 8tanggal 8 Januari 2015 dan saham sebesar 7.385.524 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalahmerupakan Asset Boedel

  Menghukum Tergugat II (Agus Pramono) untuk menyerahkan dividensebesar Rp3.763.216.765,00 kepada Penggugat atas dividen yangdiperoleh dari Perseroan Turut Tergugat yang merupakan hak ParaKreditur atas boedel pailit;10. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mematuhiserta melaksanakan putusan tersebut;11.

  Menyatakan Penggugat PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit)adalah sah dan berharga atas saham sebesar 4.923.683 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 8tanggal 8 Januari 2015 dan saham sebesar 7.385.524 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat Il adalahmerupakan Asset Boedel Pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (DalamPailit);.

  Nomor 1212 K/Pdt.SusPailit/2020lembar saham berdasarkan Berita Acara RUPSLB PT NusantaraBonapasogit Nomor 20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan TurutTergugat II adalah merupakan Asset Boedel Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit);.

  SusPailit/2020diperoleh dari Perseroan Turut Tergugat yang merupakan hak ParaKreditur atas boedel pailit;10.

• Penggugat Il selaku anak kandung (ahli waris abintestato) berhakmendapat 1/8 x % (satu per delapan kali satu per dua) bagian atau 1/16(satu per enam belas bagian):atas seluruh boedel warisan alm. Go A Bin alias Gunawan ;Bahwa alm.

  Go A Bin alias Gunawan di dalamusaha "Perbengkelan Glugur" sebesar 50 % tersebut, sekarang adalahmerupakan boedel warisan alm. Go A Bin alias Gunawan, yang sampai saat inibelum dilakukan pemisahan dan pembagian (sheiding en deling) diantara paraahli warisan alm. Go A Bin alias Gunawan ;Bahwa adapun hak alm.

  Go ABin alias Gunawan yang lain, guna dikembalikan ke dalam boedel warisan alm.Go A Bin alias Gunawan dibagi sesuai dengan bagian masingmasing ahli warisyang ditentukan dalam ketentuan hukum waris yang berlaku di Indonesia ;Bahwa selanjutnya apabila Kusniati Gunawan alias Go Jen Sim, KamijanGu nawan alias Go Jen Lie.Gino Gunawan alias Go Lai Ho, Giman Gunawanalias Go Tjen Lai, Kasinah Gunawan alias Go Jen Ngo, Ginosajor Gunawanalias Go Giap Hoe tidak bersedia melakukan pemisahan boedel harta warisanalm

  Go A Bin alias Gunawan yang diperoleh dalam usaha"Perbengkelan Glugur" berikut segala keuntungan dari usaha tersebutterhitung sejak tahun 2006, yang merupakan boedel harta warisan alm. GoA Bin alias Gunawan, khususnya yang menjadi bagian hakhak :11.Penggugat sebesar 50 % x 9/16 bagian ;Penggugat II sebesar 50 % x 1/16 bagian ;Mengangkat/menunjuk Notaris Go Uton Utomo untuk melakukanpemisahan boedel harta warisan aLm. Go a Bin alias Gunawan kepadaseluruh ahli waris alm.

  Go A Bin alias Gunawan yang diperoleh dalam usaha"Perbengkelan Glugur" berikut segala keuntungan dari usaha tersebutterhitung sejak tahun 2006, yang merupakan Boedel harta warisan alm. GoA Bin alias Gunawan, khususnya yang menjadi bagian hakhak :e Penggugat sebesar 50 % x 9/16 bagian ;e Penggugat Il sebesar 50 % x 1/16 bagian ;1415Petitum Penggugat Angka 11 yang menyatakan :"Mengangkat/menunjuk Notaris Go Uton Utomo, S.H, untuk melakukanpemisahan boedel harta warisan alm.

• terletak di Kelurahan Lamunan, KecamatanMakale, Kabupaten Tana Toraja, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Matius Amping;3 Bahwa tanah boedel warisan peninggalan almarhum Petrus Biritersebut, semasa hidup almarhum tanah tersebut tidak pernah dijual,dialihkan, dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepada siapapunjuga dan dalam bentuk apapun juga termasuk dan tidak terbataskepada Petrus Kuli Bassa ; Sehingga bidang tanah tersebut menjadiboedel warisan peninggalan almarhum

  atas nama Petrus KuliBassa;5 Bahwa keberadaan Sertipikat Hak Milik Nomor 15 tahun 1981tanggal 16 Juli 1981, Kelurahan Lamunan, Kecamatan Makale,Kabupaten Tana Toraja, Gambar Situasi Nomor: 77/1973, tanggal 19Mei 1973, luas 1.253 m atas nama Petrus Kuli Bassa yang terbit diatas sebagian tanah boedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut,baru diketahui Penggugat pada saat Penggugat kembali ke TanaToraja dari perantauan sebagai seorang pelaut pada tanggal 14 Mei2013 sesuai Surat Keterangan Lapor Diri

  atas nama Petrus KuliBassa, di atas sebagian tanah boedel warisan almarhum Petrus Biritersebut jelas telah mengganggu kepentingan Penggugat dan telahmenimbulkan kerugian bagiPenggugat ;Hal ini karena tanah objectum litis adalah tanah boedel warisanpeninggalan almarhum Petrus Biri dari asal Tongkonan Kalamindanyang belum dibagi kepada para ahli warisnya termasuk kepadaPenggugat; Demikian pula tanah objectum litis tersebut tidak pernahdijual, dialihkan, dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepadasiapapun

  Penggugat untukmemperoleh informasi yang benar, jujur dan tidak diskriminasi,sehingga Penggugat selaku pemilik sah atas tanah objectum litisboedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut tidak mengetahui kalaudi atas sebagian tanah boedel warisan tersebut akan diterbitkanSertipikat oleh Tergugat; Sehingga Penggugat kehilangan hak untukmengajukan keberatan atau sanggahan untuk tidak menerbitkanSertipikat di atas tanah boedel warisan almarhum Petrus Biritersebut;Bahwa dalam keputusan Tergugat menerbitkan

  atas nama Petrus KuliBassa tersebut, tidak dilakukan kegiatan Pengukuran tanah secaraprofessional yang menggunakan keahlian yang berlandaskan kode etikdan peraturan perundangundangan yang berlaku untuk keperluanpengumpulan dan pengolahan data fisik, hal ini karena tanahobjectum litis adalah boedel warisan almarhum Petrus Biri dari tanahTongkonan Kalamindan dikuasai, dimiliki dan ditempati Penggugatsecara turun temurun sejak dari orang tua Penggugat dan tidak pernahTergugat atau petugas pengukur dari

• Put.No. 2838 K/Pdt/2009Bahwa terhadap harta peninggalan (boedel waris) para pewaris yangkepemilikannya diatas namakan kepada para Tergugat, Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara No. 58/Pdt.G/2001/PN.Jak.Sel, melalui pertimbangan hukumnya mempersilahkan Penggugatmengajukan gugatan tersendiri, oleh karenanya beralasan menurut hukumgugatan ini diajukan;Bahwa kepemilikan tanah dan/atau bangunan sebagaimana tersebut diatas adalah kepemilikan formalitas di atas kertas an

  Hal ini cukupmenjadi persangkaan bahwa bidangbidang tanah yang menjadi objekperkara a quo adalah satu kesatuan harta peninggalan atau boedel warisyang belum dibagi (scheiding van boedel). Dan dalam hal Tergugat Il merasabenarbenar sebagai pihak yang memiliki hak penuh atas bidangbidangtanah yang di atas namakan kepada Tergugat Il, yang menjadi pertanyaanHal. 6 dari 20 hal.

  Raya Penggilingan,RT.RW. 008/08, Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung, JakartaTimur, Surat Ukur No. 57/1998, SHM No. 1325/Penggilingan, terdaftaratas nama Ganda Lumban Gaol (Tergugat Il);Adalah menjadi bagian dari harta peninggalan (boedel waris) alm. BapakMangaratua Lumban Gaol dan almh. Nyonya Dumatiar Sitompul, yang masihharus dibagikan kepada Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il;4.

  Menyatakan bahwa eksekusi putusan perkara a quo sepanjang menyangkutpembagian harta peninggalan (boedel waris) alm. Bapak Mangaratua LumbanGaol dan almh. Nyonya Dumatiar Sitompul, yang di atas namakan kepadaTergugat dan Tergugat Il diintegrasikan kedalam eksekusi putusan akhirdalam perkara No. 58/Pdt.G/2001/PN.Jak.Sel;5.

  :Bahwa Penggugat tidak mempunyai kewenangan untuk mengajaukangugatan dalam perkara boedel warisan, karena Penggugat sebagai anakperempuan menurut hukum adat Batak, bukan ahli waris, karenanya tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara boedel warisanini;Eksepsi Tergugat Il:Bahwa telah ada perkara yang sama sedang diperiksa di pengadilan(exceptio Rei In Judicium Deducate) yaitu: Bahwa gugatan Penggugat ini adalah gugatan pembagian boedel waris danatas perkara yang sama, Penggugat

• WAHYU SUKOCO, MM : Kepala Seksi Jasa Kontruksi dan Pengelolahan Bangunan Gedung dari Dinas Pekerjaan Umum Cipta Karya dan Tata Ruang Provinsi Jawa Timur sebagai anggota Panitia Penaksir.sebagai panitia penaksir atas boedel afwezig KWEE GAN KHING yang beralamat di Jalan Karet No.4 Surabaya ; ---------------------------------------------3.

  Bahwa Balai Harta Peninggalan Surabaya telah memperoleh Persetujuan jinPelaksanaan Penjualan boedel Afwezig KWEE GAN KHING yang beralamatdi Jalan Karet No.4 Surabaya dari Direktur Jenderal Administrasi HukumUmum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI dengan suratnyaNomor : AHU.AH.06.082 tanggal 18 Pebruari 2015 (terlampir foto copy) ;.

  WAHYU SUKOCO, MM : Kepala Seksi Jasa Kontruksi danPengelolahan Bangunan Gedungdari Dinas Pekerjaan Umum CiptaKarya dan Tata Ruang ProvinsiJawa Timur sebagai anggotaPanitia Penaksir.sebagai panitia penaksir atas boedel afwezig KWEE GAN KHING yangberalamat di Jalan Karet No.4 Surabaya.3.

  Membebankan biaya permohonan ini kepada boedel afwezig yangbersangkutan.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, parapemohon telah datang menghadap sendiri, selanjutnya surat permohonandibacakan dan atas pertanyaan Hakim, para pemohon menyatakan tetap padaPEMMOhONANNYA 5 warn n nnn enn nn nmr rn en nnn renee cnn nec nme enn nen menaceMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyatersebut pemohon mengajukan bukti suratsurat yang telah ditandai dengan P1sampai P11,

Adalah sah tanah milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi, Persil 45 D.II Kohir 460 C 1.

1. Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar ganti rugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebut adalah perbuatan Ingkar Janji.

2. Menghukum Para Tergugat untuk segera membayar ganti kerugian kepada Para Penggugat atas penguasaan tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebut dengan ganti rugi sebesar Rp1.032.000.00/M² (satu juta tiga puluh dua ribu per meter persegi ).

• pailit atas dasar kewenangan dan perintah HakimPengawas dan Kurator yang menentukan siapa yang berhak ataspenerimaan boedel palit dimaksud berdasarkan putusan pailit tanggal 29November 2010 sebagai legalitas PT.

  Smg tanggal 29 November 2010 ; Bahwa bahkan dalam penyerahan boedel pailit telah diakui oleh HakimPengawas dan Kurator bahwa boedel pailit akan diserahkan sesuai aktaNo. 76 dan 77, namun pada saat penyerahan tersebut akta No. 76 telahHal 27 dari 61hal. Pts.pdt.No.441/Pdt/2014/PT. SMGberubah dengan Akta No. 1 tanggal 7 April 2012 dengan susunanpengurus Tergugat sebagai Direktur Utama, Direktur : Lugito, danKomisaris : Bambang Soegiarto sehingga boedel pailit diserahkankepada Direktur Utama PT.

  Bahwa Tergugat Rekonvensi menurut Akta Notaris No. 04 tanggal 6Januari 2012 yang dibuat dihadapan Yulia,SH., Notaris Jakarta Selatandalam kedudukannya selalu menyebutkan sebagai Direktur Utama PT.Kertas Blabak sementara akta notariil tersebut tidak sah dan melanggarhukum sebagaimana dalam penjelasan Hakim Hakim Pengawas padaPengadilan Niaga Semarang dan Kurator pada saat penyerahan boedel pailitPT.

  Bahwa TERGUGAT III KONPENSI DAN TERGUGAT IV KONPENSI,setelah diangkat sebagai Kurator PT.Kertas Blabak Magelang (dalampailit), maka Kurator telah melakukan tindakantindakan hukum untukproses pengurusan dan pemberesan harta boedel pailit PT.Kertas BlabakMagelang (dalam pailit) sebagaimana diatur dalam UndangundangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang adalah sebagai berikut :5.1.

  Bahwa TERGUGAT REKONPENSI tidak mempunyai etikad baik hanyamenghambat proses kepailitan yang PENGGUGAT Ill REKONPENSIDAN PENGGUGAT IV REKONPENSI untuk melakukan tugasPengurusan dan Perberesan terhadap boedel pailit PT.Kertas BlabakMagelang (Dalam Pailit) sesuai dengan Pasal 16 ayat (1) Undangundang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU..

• Dan adapun Tergugat selalu menolak surat somasi dan suratundangan lainnya;Bahwa kemudian selanjutnya, sikap Tergugat jelasjelas terbukti terusmenerus terjadi menguasai keseluruhan boedel harta waris tersebut dantidak ada perubahan itikad baik yang berarti bagi Penggugat. Sudah kuranglebih tujuh bulan sejak meninggalnya almarhumah Soeprapti, Tergugat telahmenguasai keseluruhan boedel harta waris dan berkibat pada semakinmenderitanya Penggugat;Halaman 29 dari 72 Hal. Put.

  28.29.30.Bahwa Tergugat sengaja tidak secara serius menyadari akibatpermasalahan boedel harta waris yang sengaja dibiarkan dan dikuasai terusmenerus yang berakibat menimbulkan pada kerugian Penggugat.

  Memerintahkan Tergugat bahwa penguasaan keseluruhan boedel hartawaris almarhumah Soeprapti yang dilakukan oleh Tergugat adalahperbuatan melawan hukum dan tidak sah;c. Permohonan sita jaminan terhadap keseluruhan dari boedel harta warisyang dikuasasi oleh Tergugat;d.

  Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan informasi yangtransparan mengenai keseluruhan boedel harta waris agar Penggugatmengetahui keadaan jumlah yang sebenarnya;.

  Menyatakan bahwa Hakhak Penggugat dan Tergugat atas setiap danseluruh dari Boedel Harta Waris adalah sebagai berikut: Hak Penggugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari BoedelHarta Waris; Hak Tergugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari Boedel HartaWaris;5. Menyatakan keseluruhan Boedel Harta Waris Almarhumah Soepratimerupakan bagian hak dari Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat adalahtidak sah dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6.

• Suhadise binti Baco sepertidalam posita angka3 (yaitu 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4) adalah boedel warisan;5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhumah Hj. Suhaedisebinti Baco dari boedel warisan tersebut pada petitum angka 4 di atasmenuruthukum faraid Islam;6.

  Arif;Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;Obyek 3.3 berupa 1 (satu) petak tanah perumahan di Mallawa, KelurahanTuwung, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru dengan luas 2,247 m2dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kuburan Islam;Sebelah Selatan : Jalan Pramuka;Sebelah Timur : Kuburan Islam;Sebelah Barat : Tanah/kebun Tergugat (Hj.Nurjannah);Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;Obyek 3.4 berupa rumah panggung bersama tanahnya di JampuE,Kelurahan Sumpang BinangaE, Kecamatan

  Upe;Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;5. Menyatakan bahagian masingmasing ahli waris dari boedel warisanalmarhumah Hj. Suhadise binti Baco tersebut dalam amar putusan angka (4)dengan bahagian masingmasing yaitu : Penggugat(H. Syarifuddin bin H. Junaede) : 2/4 bagian; Tergugat (Hj. Nurjannah binti H. Junaede) : 1/4 bagian; Tergugat Il (Hj. Norma binti H. Junaede): 1/4 bagian;6.

• warisantersebut tapi ibunya menghalangi17.Bahwa objek perkara masih Boedel warisan Alm.

  Bahwa oleh karena objek perkara masih Boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut maka dengan sendirinya Pelawan/Tergugat tidak melanggar pasal1365 KUH Perdata dengan demikian dalil ini harus dikesampingkan;19. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut, bukan milik Para Terlawan/Para Penggugat maka dalil angka 17harus ditolak/ dikesampingkan;20. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm.

  Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6.

  Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Halaman 27 dari 34.

  Ibu kandung Para Terbanding berbicarakepada sesorang bahwa objek sengketa merupakan boedel hartawarisan. Tanpa adanya bukti yang mendukung keterangan tersebutdan keterangan tersebut adalah keterangan yang tidak benardikarenakan saksi tidak mengetahui secara pasti Tanah mana yangdimaksud oleh Alm.

• Natanael Ginting,walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawanll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

  Utara : dengan tanah Kontan Tarigan + 126.m ; Seb.Selatan : dengantanah Bangkit Sembiring + 150.m ;Adalah harta warisan atau boedel warisan alm.Natanael Ginting dan almh.Christina Br Tambun ;4. Menyatakan terhadap Tanahl (Bagian Barat), dengan ukuran luasnya+ 5.481.m2, dan Tanahll (Bagian Timur) dengan ukuran luasnya +16.500.m2 tersebut tidak dapat dilakukan eksekusi dalam perkara perdatadaftar No:111/Pdt.G/2012/PN.LP, putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal 22 April 2013 ;5.

  Bahwa dalil perlawanan pelawan tersebut yang menyatakan tanahperkara adalah merupakan boedel harta warisan yaang menjadihak bersama ahli waris Alm. Natanael Ginting dan isterinya Kristinabr Tambun adalah tidak benar dan rekayasa pelawan.

  Bahwa jika benar tanah perkara boedel harta warisan bersamaseluruh ahli waris Natanael Ginting mengapa dalam perlawan(verzet) terhadap penetapan ketua pengadialn negeri lubuk pakamdalam perkara NO. 150/ PDT.G/PLW/2018/PNLBP tertanggal 3Agustus 2018 yang menjadi pihak pelawan hanya OFRA ALFIUSHalaman 15 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN LbpGINTING S.PAK dan MAHAINIM JOSEFA GINTING, sedangkan ahliwaris lainnya tidak diikut sertakan sebagai para pihak dalamperlawanan.

  Natanael Ginting ;Bahwa, walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawan ll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,Halaman 21 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN Lbp16.17.18.19.20.statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

• Sepeninggal suami Pemohon, disamping meninggalkan3 (tiga) orang anak, suami Pemohon ternyata juga meninggalkan harta warisan yangdiperoleh dari secara bersamasama dengan para ahli waris lainnya, oleh karena belumdibagi waris dan masih berupa Boedel/ warisan yang belum dibagi waris berupa tanahsawah, tercatat pada Sertifikat Hak Milik Nomor 535/Ds. Situraja, yang terletak diProvinsi Jabar, Kab. Sumedang, Kec. Situraja, Ds. Situraja, Surat Ukur G.S No/8/1980,seluas, 3.993 m?

  Solihin juga telah meninggal dunia (P8),Halaman 8 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.selanjutnya seluruh ahli waris sepakat untuk menghibahkan harta warisanBersama/Boedel tersebut kepada Asep Hamid Rifai (P10),(P11);Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa baik saksi Asep Hamid Ripai dan saksi Gina Yuliati didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan bahwa saksi Asep Hamid Ripai merupakansaudara

  dari keluarga besarsuami Pemohon, dengan demikian keterangan kedua saksi tersebut dapat mendukungdalil permohonan Pemohon yang menyatakan Pemohon bersuamikan Arif Bernadi yangtelah meninggal dunia mempunyai 3 (tiga) orang anak yang masih dibawah umur danHalaman 9 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.belum dewasa dan suami Pemohon juga meninggalkan harta warisan Bersama (Boedel)yang diperoleh dari , berhubung ketiga anaknya masih dibawah umur diperlukan jjin bagiPemohon untuk mewakili

  kepentingan hukum bagi ketiga anaknya yang belum dewasatersebut guna mengurus harta warisan Bersama (Boedel) dari Suami/ayah anakanakPemohon tersebut secara Bersama dengan para ahli waris yang lain untuk mengalihkanatau menghibahkan harta warisan Bersama tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebutPemohon telah berhasil membuktikan kebenaran dalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah berhasil membuktikan dalilpermohonannya, maka selanjutnya Hakim

  Yangdiwariskan kepada Pemohon dan anakanak, Masih berupa Boedel/harta yang belumdibagi waris dan masih menjadi hak Bersama diantara para ahli waris, maka untukmemperoleh haknya harus dipisahkan terlebin dahulu yang menjadi hak Pemohon dananakanaknya dengan cara dijual terlebin dahulu baru dibagi waris diantara para abhlliwaris, atau dialihkan dengan dihibahkan dengan catatan tidak menghilangkan hak ataswarisan yang menjadi hak anakanak Pemohon,.Disamping itu harta yang menjadi hakPemohon dan anakanak

• Robert Soetanto;Mienyatakan hukumnya bahwa kewajibankewajiban almarhum Drs.Robert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs. Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Tergugat dan oleh karenanya menjadi kewajibanhukum dari Para Tergugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat, Penggugat mengalami kerugian berupa tidakterbayarnya kewajiban almarhum Drs.

  Robert Soetanto kepadaPenggugat dari boedel warisannya karena telah dibagibagi ataudiperebutkan oleh Para Tergugat: Kewajiban almarhum Drs. Robert Soetanto sebesar US$ 664,125; Kerugian akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat sejakalmarhum Drs. Robert Soetanto meninggal hingga tanggal gugatanHalaman 2 dari 11 hal. Put.

  Menyatakan hukumnya bahwa kewajibankewajiban almarhum Drs.Robert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs. Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Tergugat dan oleh karenanya menjadi kewajibanhukum dari Para Tergugat;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 936 K/Padt/20185. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat;6.

  Robert Soetanto hingga saat meninggalnyamasih mempunyai kewajiban kepada Pemohon Kasasi sebesar US$664,125 (enam ratus enam puluh empat ribu seratus dua puluh lima dolarAmerika Serikat);Menyatakan hukumnya bahwa Para Termohon Kasasi adalah ahli warisyang sah dari almarhum Drs Robert Soetanto dan telah menerimawarisan almarhum Drs Robert Soetanto;Menyatakan secara hukum bahwa kewajibankewajiban almarhum DrsRobert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Termohon

  Kasasi dan oleh karenanya menjadikewajiban hukum Para Termohon Kasasi;Menyatakan Para Termohon Kasasi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Pemohon Kasasi;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi mengalami kerugianberupa tidak terbayarnya kewajiban almarhum Drs Robert Soetantokepada Pemohon Kasasi dari boedel warisannya karena telah dibagibagi atau diperebutkan oleh Para Termohon Kasasi: Kewajiban almarhum Drs Robert

• yuridis maupunfisik menjadi beban harta pailit sebagai biaya kepailitan yang akandiperhitungkan dan dibuatkan laporannya oleh kurator pada akhirpemberesan harta pailit tersebutBahwa oleh karena dalam putusan perkara pailit Nomor17/Paili/2008/PN.Niaga.Sby, tanggal 08 Januari 2009 diputus denganputusan tanpa hadirnya Termohon Pailit ( putusan verstek ), sehinggaTermohon pailit tidak mempunyai kesempatan yang sama dalammembuktikan dipersidangan maupun menghadiri verifikasi ataspemberesan harta pailit (boedel

  21 UU Kepailitan dan PKPU: Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada saat putusan pernyataanpailitdiucapkan serta segala sesuatu yang diperoleh selama kepailitan ;Pasal 23 UU Kepailitan dan PKPU: Debitor Pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 dan Pasal 22 meliputistri atau suami dari Debitor Pailit yang menikah dalam persatuan harta ;Berdasarkan ketentuanketentuan tersebut diatas, maka jelaslah obyekrumah milik Pelawan sebagaimana tersebut di atas tidak dapat dimasukkandalam daftar Boedel

  atas namaPemegang Hak Sri Pudjiastuti, yang terletak di Jalan Manyar Kerta Adi No.68 Kelurahan Manyar Sabrangan, Kecamatan Mulyorejo, Surabaya,merupakan harta bawaan milik Pelawan dan oleh karenanya tidak dapatdimasukkan ke dalam boedel pailit dalam perkara pailit Nomor17/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby ; Membatalkan Penetapan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor : 17/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby tertanggal 19 Januari 2011 ; Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ;AtauApabila Majelis

  No. 236 K/Pdt.Sus/2012patut apabila Pemohon Kasasi mengambil kembali tanah denganSertifikat Hak Guna Bangunan No. 627 Kelurahan ManyarSabrangan, Surat Ukur No. 3235/1986 yang telah Kurator masukkankedalam Boedel pailit;4.

  Pemohon Kasasi dimasukkan ke dalam Boedel pailit;Bahwa, Hakim Judex facti lebin menitik beratkan pada pembuktiansemata dan tidak menggali lebin dalam akan hakhak PemohonKasasi dalam membuktikan dalilnya sehingga diputus verstek;Bahwa, Hakim Judex facti dalam pertimbangan hukumnyamenyebutkan .... bukti sebagaimana bukti tertanda Plw2.2 sampaidengan Plw2.5 tidak mempunyai kekuatan bukti bahwa dalam bukuHukum Acara Perdata karangan M.

• 7251 sebagaiasset boedel pailit.

  , akan memberikan perhatian kepadaTerdakwa sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Karena Terdakwa tidak keberatan atas isi laporan Kurator tertanggal 11 April2011, maka pada tanggal 27 April 2011 Kurator menjual asset boedel pailitSHGB 7251 secara non boedel dengan melakukan Pengikatan Jual Beli(PUB) di hadapan Notaris EDY SUPARYONO, SH.M.Kn antara SUROSOSUHAIMI, bertindak untuk atas nama PT.

  Tannata Cempaka Saputradipertegas kembali oleh Kurator sebagai asset non boedel pailit dan untukitu penjualannya tidak dalam kewenangan Kurator dan dilakukan sendirioleh pihak PT.

  No. 167 PK/PID.SUS/2015tiga buah amplop Bank BCA kepada Terdakwa sebagai hadiah atau imbalankarena Terdakwa tidak keberatan atas tindakan Kurator yang telah menjualasset boedel pailit SHGB 7251 secara non boedel pailit, di mana Terdakwamengetahui bahwa asset tersebut harus dijual secara boedel pailit danTerdakwa hanya mengizinkan untuk dijual di bawah tangan, selanjutnya tasyang berisi uang tersebut disimpan Terdakwa di kamarnya, padahalTerdakwa mengetahui atau patut menduga bahwa tas tersebut berisi

  SCI (dalam pailit) dengan menyetujui tindakan Kurator menjualasset Boedel Pailit SHGB 7251 secara non boedel pailit tanpa PenetapanPengadilan yang mengubah Penetapan Hakim Pengawas Nomor 01/Pembatalan Perjanjian Perdamaian/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 9Desember 2008 yang menetapkan asset SHGB 7251 sebagai asset boedel pailitpadahal Terdakwa mengetahui bahwa asset tersebut adalah boedel pailit.Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Terdakwa selaku pegawai negeri atau penyelenggara