• Tergugat diketahui sering berkata bohong terhadapPenggugat sehingga menyebabkan Penggugat merasa tidak dapatmelanjutkan hubungan rumahtangga dengan Tergugat.6. Bahwa Penggugat telan berusaha untuk mempertahankan rumahtangga akan tetapi puncaknya pada Maret 2010 Penggugat danFal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.472/Pdt.G/2021/PA.NphTergugat bertengkar hebat sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal.

  dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Januari tahun 2009 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi sering melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat, selain ituTergugat memiliki sifat egois ingin menang sendiri dan Tergugatsering berkata bohong

  tinggal di Xxxxx, KabupatenBandung Barat: Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak awal tahun 2009 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari pengaduanPenggugat; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan nafkah terhadap Penggugat, selain itu Tergugatdiketahui sering berkata bohong

  mempunyai alasan serta tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR, gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatkurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah terhadapPenggugat, selain itu Tergugat memiliki sifat egois ingin menang sendiridan Tergugat sering berkata bohong

  Putusan No.472/Pdt.G/2021/PA.NphTergugat sering berkata bohong terhadap Penggugat.

• Tergugat kurang bisa menunjukan sikap sebagai sosok kepalarumah tangga yang baik, yakni Tergugat sering berkata bohong dankurang terbuka dalam segala hal, sehingga Penggugat merasa sudahtidak nyaman/tentram lagi bersama Tergugat;2. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat perihalnafkah lahir yang diberikan oleh Tergugat yakni Tergugat tidak terbukaterkait penghasilan sehingga tidak dapat memberikan nafkah denganlayak kepada Penggugat;3.

  dan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Januari 2014;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering berkata bohong

  2020/PA.Dpk Bahwa saksi adalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Ssudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Januari 2014; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering berkata bohong

  hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Januari 2014 yangdisebabkan Tergugat kurang bisa menunjukan sikap sebagai sosok kepalarumah tangga yang baik, yakni Tergugat sering berkata bohong

  Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Januari 2014 yang disebabkan Tergugat seringberkata bohong dan kurang terbuka dalam segala hal, Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap Penggugat perihal nafkah;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Juni 2016dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.

• No. 54 K/PID/2017yang pernah mengakui kepemilikan tanah tersebut kemudian dijawab olehTerdakwa dan II bahwa tanah tersebut tidak ada sengketa dari pihakmanapun dan bisa diajukan pembuatan Sertifikat Hak Milik setelahmendengar penjelasan dari Terdakwa dan II saksi korban menjadi tertarikdan berminat untuk membelinya terlebih dengan bujuk rayu dan rangkaiankata bohong pada tanggal 23 November 2014 Terdakwa membujukkorban untuk membeli tanah tersebut dengan mengatakan bahwa tanahtersebut adalah investasi

  Olehkarena semua bujuk rayu, karangan perkataan bohong serta akal muslihatyang diucapkan oleh Terdakwa yang dikuatkan oleh Terdakwa II tersebutmembuat saksi korban tergerak dan percaya dengan penjelasan Terdakwa dan Terdakwa II sehingga saksi korban tergerak untuk membeli tanahTerdakwa tersebut.

  Sehingga perbuatan jual beli tanah antara Terdakwa dengan Saksi Korban Agustina Novitasarie tersebut terjadi bukan berawaldari hubungan hukum keperdataan (kesepakatan jual beli) melainkanmesti perbuatan pidana membujuk seseorang dengan akal tipu muslihat,atau rangkaian katakata bohong untuk memberikan hutang ataumemberikan sesuatu dalam hal ini membujuk saksi korban dengan akaltipu muslihat dan rangkaian katakata bohong tentang kondisi tanah yangsebenarnya baik Terdakwa maupun Terdakwa Il telah ketahui

  No. 54 K/PID/2017hukum (de jure) tanah tersebut bukanlah/belum menjadi milik saksi korban.Jadi hubungan hukum antara Terdakwa dengan saksi korban AgustinaNovitasarie bukan diawali dengan kesepakatan jual beli melainkankesepakatan jual beli antara Terdakwa dengan saksi korban AgustinaNovitasarie terjadi sebagai akibat dari adanya akal tipu muslihat danrangkaian katakata bohong dari Terdakwa yang dikuatkan denganTerdakwa II tentang kondisi tanah yang tidak dalam sengketa kepemilikanbaik itu berupa

  Situasi (GS)atas nama JOEGIANTO dan JULIANTO KUSWANTO dengan Nomor 4865Tahun 1984 berdasarkan Peta Manual dan arsip yang ada di BPN KotaPalembang (dikuatkan dengan keterangan saksi EGGY GIRNIAWAN, STbin GUNADI dari BPN Kota Palembang), dan untuk lebin meyakinkansaksi korban Terdakwa kemudian membuat Surat Pernyataan yang isinyaantara lain pernyataan menjamin bahwa tanah tidak bermasalah sehingganyata adanya perbuatan para Terdakwa tentang akal dan tipu muslihatmaupun karangan perkataanperkataan bohong

• Postingan tanggal 18 April 2019, pukul 08.24 WIBKALO BOHONG DAN CURANG KPU, POLISI, TN LEMBAGA SURVEY DANBAWASLU KITA SUMPAHIN TERLAKNAT DUNIA AKHIRAT SERTA SUAMIISTRI, ORANG TUA, ANAK DAN KELUARGA.Berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) makna bohong adalahtidak sesuai dengan hal (keadaan dsb) yg sebenarnya; dusta. Curang adalahtidak jujur; tidak lurus hati; tidak adil. Sumpahi adalah 1 menyatakan kebenaransuatu hal atau kesetiaan dengan sumpah; mengangkat sumpah.

  Hal itu ditandai dengan kalimat (jika diparafrasakan)Halaman 9 dari 50 Putusan Nomor 309/Pid.Sus/2019/PN PIkKALO BOHONG DAN CURANG KPU, POLISI, TN LEMBAGA SURVEY DANBAWASLU KITA SUMPAHIN TERLAKNAT DUNIA AKHIRAT SERTA SUAMIISTRI, ORANG TUA, ANAK DAN KELUARGA.

  Pernyataan itu tidakdidukung data/fakta hanya opini si pemosting saja, sehingga kalimat ituberkategori sebagai berita bohong;2. Postingan tanggal 25 Mei 2019, pukul 17.37 WIBANAK KECIL DIBANTAI DI BULAN SUCI RAMADHAN APAKAH MIRIP TAHUN1965? APAKAH YANG BANTAI PUNYA AGAMA?

  Hal itulah yang menyebabkan kalimat yang diposting si pemostinghanya bersifat opini yang tidak sesuai dengan aturan Pemilu yang berlaku diIndonesia, sehingga isi postingan juga berkategori berita bohong;7.

  Hal itu ditandaidengan kalimat (jika diparafrasakan) kalo bohong dan curang maka suami,istri, Orang tua, anak, dan keluarga KPU, Polisi, TNI, Lembaga Survey, danBawaslu kita sumpahi terlaknat (terkutuk) dunia akhirat.

• Olehnya karena dalil gugatan Penggugat poin satu, tidakbenar, bohong dan penuh rekayasa.

  Sehingga terkait posita kedua gugatan penggugat adalahtidak relevan, mengadaada dan BOHONG.

  Sehingga terkait posita keempat gugatan penggugatadalah tidak benar, mengadaada dan BOHONG.

  Sehingga terkait posita kelima gugatan penggugatadalah tidak benar, mengadaada dan BOHONG.

  Sehingga terkait posita keenam gugatan penggugatadalah tidak benar, mengadaada dan BOHONG.

• Sarinah Ardiyanti Binti Mintorejo, keterangannya cibacakan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah danketerangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangantersebut saksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak adayang saksi bantah; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimana telah terjadipenipuan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan katakata bohong yangingin membantu masa penahanan dan meringankan

  puluh tiga juta rupiah); Terhadap keterangan saksi dibacakan, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan;Bambang Karyanto Bin Sublihusin(Alm), keterangannya dibacakandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehat jasmanidan rohani dan bersedia untuk memberikan keterangan dengan sebenarbenar nya; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimana telah terjadipenipuan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan katakata bohong

  yangingin membantu masa penahanan dan meringankan hukuman terhadapperkara anaknya saksi yang saat itu menjadi tahanan di Lapas GunungSugih Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari dan tanggal lupa bulanAgustus tahun 2019 sekira pukul 10.00 WIB bertempat di dalam LAPASBuyut Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa cara Terdakwa melakukan katakata bohong tersebut yaituseolah olah Terdakwa dan Saudara Apriadi (DPO) ialah aparatur hukumdan bisa membebaskan anak

  supayamemberikan sejumlah uang yang ingin membantu masa penahanan danmeringankan hukuman terhadap perkara anaknya saksi Sarinah Ardiyantiyang saat itu menjadi tahanan di Lapas Gunung Sugih Kabupaten LampungTengah; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari dan tanggal lupa bulanAgustus tahun 2019 sekira pukul 10.00 WIB bertempat di dalam LAPASBuyut Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa cara Terdakwa melakukan katakata bohong tersebut yaituseolah olah Terdakwa dan Saudara Apriadi

  Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangansesuai dengan keterangan para saksisaksi dibawah sumpah yang antara satudengan lainnya saling berkaitan yang bersesuaian dengan keteranganTerdakwa maka telah diperoleh fakta hukum, dimana Terdakwa telahmelakukan tipu muslihat dan serangkaian katakata bohong yaitu dengan carayaitu dengan cara supaya memberikan sejumlah uang yang ingin membantumasa penahanan dan meringankan

• pidana darimasingmasing pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dakwaan yang paling sesuaidengan fakta persidangan adalah dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Menggerakkan orang lain agar orang lain tersebut menyerahkan suatu barang,mengadakan suatu perikatan hutang, meniadakan suatu piutang;3 Dengan memakai sebuah nama palsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat, rangkaiankatakata bohong

  Unsur Dengan memakai sebuah nama palsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat,rangkaian katakata bohong;Menimbang, bahwa unsur ini juga terdiri dari beberapa subunsur yang bersifatalternatif, sehingga cukup dengan terbuktinya salah satu subunsur tersebut, maka unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur ini mensyaratkan adanya suatu cara tertentu yangdigunakan oleh pelaku agar orang lain tergerak untuk menyerahkan suatu barang,mengadakan suatu perikatan hutang, atau meniadakan suatu piutang, yang

  dilakukandengan menggunakan salah satu cara dari caracara berikut: memakai sebuah namapalsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat, atau rangkaian katakata bohong;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian surat dakwaan, dapat dilihat bahwadakwaan Penuntut Umum ditujukan pada subunsur rangkaian katakata bohong,dimana pengertian rangkaian katakata bohong menurut yurisprudensi Arrest HogeRaad tanggal 8 Maret 1926, NJ 192 hlm. 368, W. 11502 sebagai berikut: dapatdikatakan terdapat suatu susunan katakata bohong

  bilamana antara beberapakebohongan itu terdapat hubungan sedemikian rupa, dan kebohongan yang satu dengankebohongan yang lain itu keadaannya adalah sedemikian rupa, sehingga semua katakata bohong itu secara timbalbalik memberikan kesan seolaholah apa yang dikatakanitu sesuai dengan kebenaran, padahal keadaan yang sebenarnya adalah tidak demikian(P.A.F.

  Hal itu bersesuaian denganketerangan Saksi Atmo Adi Purnomo dan barang bukti uang Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah), bahwa pada saat penangkapan dari Terdakwa ditemukan barang bukti uangsejumlah tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui bahwa ia telah menggunakanrangkaian katakata bohong untuk menggerakkan orang lain menyerahkan suatu barang,dan Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan tersebut ia lakukan sebagai cara untukmendapatkan keuntungan bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan

• sekitar jam 08.00 Wita atau hari setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2007, bertempat di jalan Kayu JatiGang Sridarma No. 22 Kuta Badung atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar,Terdakwa MARTEN KERTANEGARA dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong

  tersebut saksi korban serahkankepada Terdakwa Marten Kertanegara dan Chek tersebut langsungdicairkan di Bll Cabang Sudirman Agung Denpasar dan dalam catatan diChek BIl saksi korban tulisan Bali Polda ;Bahwa pada tanggal 13 September 2007 sekitar jam 17.00 Wita datang kerumah saksi korban saksi Yuliani Susilowati menyampaikan kepada saksikorban bahwa uang sejumlah Rp. 250.000.000,00 oleh Beny BenyaminPoerba telah diberikan kepada 5 (lima) orang jenderal di Mabes Jakarta ;Bahwa dengan rangkaian katakata bohong

  mau melarikan diri ke Jepang, danmenurut keterangan saksi Wayan Widana, yang mengurus Minako Tonai diImigrasi adalah Terdakwa dan Minako Tonai tidak pernah ditahan, dengandemikian berdasarkan halhal tersebut unsur ini dianggap tidak terbukti pula ;Bahwa apa yang telah dipertimbangkan Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar dalam putusannya, mengenai uraian pembuktian unsur dengansengaja melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, tipu muslihat, atau dengan rangkaian katakata bohong

  tidak terkenal maka ia bisa saja menolak diambilgambarnya/wawancara ; Bahwa melihat pertimbangan di atas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telahkeliru dalam penerapan hukum sebagaimana yang didakwakan kepadaTerdakwa dalam Pasal 372 KUHP atau Pasal 378 KUHP, oleh karenaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkan salah satuunsur dalam Pasal 378 KUHP yaitu Unsur baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun7dengan keterangan perkataanperkataan bohong

  dari pemeriksaan disidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan Terdakwa ; Bahwa dalam pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar tampak bahwa pertimbangannya sangat sumir di mana hanyamempertimbangkan salah satu unsur dari pada Pasal 378 yaitu MajelisHakim Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkan salah satu unsur dalamPasal 378 KUHP yaitu Unsur baik dengan memakai namapalsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun denganketerangan perkataanperkataan bohong

• No. 149 K/Pid/2010Iskandar, yang baru dibelinya, lalu timbul niat Terdakwa untuk membeli sapitersebut padahal Terdakwa tahu bahwa Terdakwa tidak memiliki uang sebanyakitu, lalu Terdakwa mendatangi saksi korban Iskandar dan dengan rangkaiankatakata bohong dan akan tipu muslihat mengajak untuk mengadakankerjasama dalam pengadaan sapi, guna memenuhi permintaan daging sapi, laluTerdakwa mengutarakan bahwa saksi koroan mempunyai kewajiban untukmencari sapi, sedangkan harga sapi yang dibeli oleh saksi

  korban akan dihargaisesuai kesepakatan mereka berdua dan saksi korban akan mendapatkankeuntungan dari daging sapi perekor Rp 100.000,00 karena tertarik akanrangkaian kata kata bohong Terdakwa maka saksi korban menerima ajakanTerdakwa tersebut, lalu Terdakwa mengutarakan ketertarikan sapi tersebut dandisepakati harga 2 ekor sapi tersebut sebesar Rp 15.750.000,00 ditambahkeuntungan dari daging 2 ekor sapi nantinya, dan Terdakwa akan membayartunai, namun minta tempo selama 1 minggu, karena rangkaian

  katakatabohong tersebut, saksi korban percaya dan mau menyerahkan 2 ekor sapitersebut kepada Terdakwa, selang beberapa waktu kemudian Terdakwamendatangi rumah saksi korban lagi dan membujuk saksi koroban, bahwaTerdakwa memiliki banyak pesanan daging sapi dan membujuk saksi korbanagar mau 2 ekor sapinya yang berada di rumah mau menjual sapinya kepadaTerdakwa lalu disepakati 2 ekor sapi tersebut seharga Rp 7.700.000,00 karenarangkaian katakata bohong tersebut maka saksi korban percaya bahwaTerdakwa

  No. 149 K/Pid/2010daging sapi, lalu Terdakwa mengutarakan bahwa saksi korban mempunyaikewajiban untuk mencari sapi, sedangkan harga sapi yang dibeli oleh saksikorban akan dihargai sesuai kesepakatan mereka berdua dan saksi korbanakan mendapatkan keuntungan dari daging sapi perekor Rp 100.000,00 karenatertarik akan rangkaian katakata bohong Terdakwa maka saksi korbanmenerima ajakan Terdakwa tersebut, lalu Terdakwa mengutarakan ketertarikansapi tersebut dan disepakati harga 2 ekor sapi tersebut sebesar

  Terdakwa lalu disepakati 2 ekor sapi tersebut seharga Rp7.700.000,00 karena rangkaian katakata bohong tersebut maka saksi korbanpercaya bahwa Terdakwa akan membayar sesuai janjinya, lalu saksi korbanmenyerahkan 2 ekor sapinya kepada Terdakwa, selang beberapa waktukemudian dengan cara yang sama Terdakwa meminta kepada saksi korbanagar 5 ekor sapi yang dibeli di Pasar Hewan Kota Anyar mau dibawa Terdakwaguna memenuhi pesanan daging, karena saling percaya maka saksi korbanmau menyerahkan 5 ekor sapi

• Bahwa pemohon dan termohonpemah hidup rukun sebagai suami isteri selama sekitar 2 tahun dirumah orang tua termohon dan dikaruniai seoranganak yang kini diasuh oleh termohon.e Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohon cukup harmonis, namun sejak akhir tahun 2007 sudahmulai terjadi perselisihan yang disebabakan karena termohon tidak melaksanakan kewajiban sebagai ibu rumah tanggaseperti mencuci pakaian dan menyiapkan hidangan untuk pemohon, termohon pula bercerita bohong kepada orangtuanya

  isihan yang disebabkan karena termohon tidak melaksanakan kewajibannyasebagai ibu rumah tangga seperti mencuci pakaian dan menyiapkan hidangan untuk pemohon dan termohon pulabercerita bohong kepada orang tuanya bahwa pemohon mengusir termohonj sehingga orang tua termohon marahdan membenci pemohon, maka dengan terpaksa pemohon meninggalkan termohon.e Bahwa kini pemohon dan termohon telah pisah tempat sekitar 4 tahun tanpa saling menghiraukan.Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan kembali antara

  ini, Majelis Hakim menunjuk kepada berita acarapersidangan sebagai bagian yang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimana yang telah diuraikan dimuka.Menimbang bahwa, yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini da : i & bahwa antarast lanapemohon dan termohon pada akhir tahun 2007 terjadi perselisihan yang diseba rs rmohon tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga dan menyampaikan berita bohong

  dapat ffMenimbang bahwa, berdasarkan dalildalil permohonailijerimia. " serta kesaksian saksisaksi tersebut, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa benar pemohon dan termohon adalah suam1 isteri sah.e Bahwa benar pemohon dan termohon pemah rukun sebagai suami isteri sekitar 2 tahun , dan dikaruniai seoranganak.Bahwa benar antara pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan termohontidak melaksanakan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga dan bercerita bohong

  salingmenghiraukan adalah suatu bukti petunjuk bahwa pemohon dan termohon sudah tidak lagi melaksanakan hak dankewajiban masingmasing sebagaimana yang dimaksud Pasal 77 ayat (1, 2 dan 3) Kompilasi Hukum Islam.e Bahwa ketidak berhasilan upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim yang dihubungkan dengan keterangansaksi yang menerangkan bahwa selama membina rumah tangga pemohon dan termohon pemah berselisih yangdisebabkan termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga dan bercerita bohong

• ; Bahwa Terdakwa juga sempat membalas komen dalam postingan tersebutdengan mengatakan "kalau beliau positif tentu tidak mengeluarkan kata bohong,beliau ini lagi tidur tolong sampaikan salam saya buat Bupati bodoh beritahu bahwaDPRD Prov.

  ; Bahwa saksi tidak ingat siapa yang siarkan pada saat Bupati Sigi tersebutberpidato; Bahwa saksi pernah lihat status terdakwa yang menanggapi pidato BupatiSigi tersebut, Terdakwa mengatakan bahwa tidak benar kalau penuanganpenghapusan utang itu bohong; Bahwa saksi pernah status terdakwa yang bertuliskan Bupati Sigi bodoh,kurang wawasan mengatakan perjuangan penghapusan hutang itu bohong; Bahwa yang disebut Bupati Sigi pada saat status tersebut dibuat adalah IrwanLapata; Bahwa kalau saksi dikatai

  Irwan sampai sekarang masih menjabat sebagi Bupati Sigi; Bahwa benar yang pertama terdakwa unggah adalah status yangmenyatakan "Bupati Sigi Bodoh kurang wawasan yang mengatakan bahwaperjuangan penghapusan adalah bohong" dan kedua ada diunggah videopidato Bupati Sigi dengan tulisan "bodoh kurang wawasan tidak empati padakepentingan masyarakat" dan ada komentar terdakwa yang menyebutkan"Kalau beliau positif tentu tidak mengeluarkan kata bohong. beliau ini lagitidur tolong sampaikan salam saya buat

  Danperjuangan kami tidak bohong. urusan hutang sama saja dengan urusanperut",Menimbang, bahwa kata bodoh" menurut Kamus Besar BahasaIndonesia (KBBI) diartikan sebagai tidak lekas mengerti, tidak mudah tahu atautidak dapat (mengerjakan dan sebagainya), tidak memiliki pengetahuan(pendidikan, pengalaman);Menimbang, bahwa Ahli Bahasa (M.

  ., M.Pd) yangdihadirkan dimuka persidangan, menjelaskan bahwa kata "bodoh" bermaknatidak memiliki pengetahuan, pendidikan dan pengalaman, sedangkan kata"bohong" bermakna tidak mengatakan yang sebenarnya.

• Provisi :

  • Menolak tuntutan Provisi Penggugat tersebut;

  Dalam Eksepsi :

  • Menolak Eksepsi para Tergugat tersebut;

  Dalam Pokok Perkara :

  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan berita yang berjudul Karim Tano Tjandra Penipu Kelas Kakap dan berita berjudul Karim Tano Tjandra Gelapkan Uang Perusahaan Sawit adalah merupakan berita penghinaan, pencemaran nama baik, menyebarkan berita bohong

  2012 pada Harian Jurnal Medan berjudul Dicari Karim Tano Tjandra Gelapkan Uang Perusahaan Sawit dan pada tanggal 7 Mei 2012 berjudul Dicari Karim Tano Tjandra Penipu Kelas Kakap adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama untuk membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebanyak Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah);
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk meminta maaf karena membuat berita bohong

  tanggal 7 Mei 2012 yang berjudul Dicari Karim Tano Tjandra Penipu Kelas Kakap untuk diterbitkan di surat kabar Harian Umum terbitan Medan antara lain surat kabar Analisa, surat kabar Sinar Indonesia Baru, surat kabar Medan Bisnis dan surat kabar Waspada dengan ukuran masing-masing seperempat halaman yang redaksinya sebagai berikut :

PERMINTAAN MAAF

Deddy Handoko Alimin dan Mujianto dengan ini meminta maaf kepada KarimTano Tjandra karena telah menyebarkan berita bohong

• KedungwaruTulungagung, atau setidaktidaknya suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Tulungagung, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang bernama PILIH MEDIANTO dan AHMADZAEFUDIN supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, dilakukan ia terdakwa dengan

  Baik Dengan Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Baik Dengan AkalDan Tipu Muslihat, Maupun Dengan Karangan PerkataanPerkataan Bohong,Membujuk Orang Supaya Memberikan Sesuatu Barang, Membuat Utang AtauMenghapuskan Piutang;Menimbang, bahwa unsur di atas bersifat alternatif, sehingga perbuatan yangdidakwakan dianggap telah terbukti dengan terpenuhinya salah satu perbuatan saja;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan:e Nama Palsu adalah Penggunaan nama yang bukan nama sendiri, tetapi namaorang lain,

  bahkan penggunaan nama yang tidak dimiliki oleh siapapun jugatermasuk di dalam penggunaan nama palsu, termasuk juga nama tambahandengan syarat yang dikenal oleh orang lain;e Keadaan palsu adalah pernyataan dari seseorang bahwa ia ada dalam suatukeadaan tertentu, keadaan mana memberikan hakhak kepada orang yang adadalam keadaan itu;e Karangan PerkataanPerkataan bohong adalah adanya beberapa kata bohongyang diucapkan.

  Suatu kata bohong saja dianggap tidak cukup sebagai alatpenggerak ataupun alat bujuk. PerkataanPerkataan bohong tersebut diucapkansecara tersusun hingga merupakan suatu cerita yang dapat diterima dan dipercaya;e Tipu Muslihat adalah perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikian rupahingga perbuatanperbuatan itu menimbulkan kepercayaan atau keyakinan ataukebenaran dari sesuatu kepada orang lain. Jadi tidak terdiri atas ucapan tetapi atasperbuatan atau tindakan.

  uangRp3.200.000,00 dan saksi Ahmad Zaefudin menyerahkan uang Rp650.000,00);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Terdakwatelah terbukti dengan menggunakan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, dengan demikian unsur ke3telah terpenuhi pula;Ad. 4.

• Arjawinangun, Kab.Cirebon, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSumber, telah melakukan perbuatan dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangankarangan perkataan bohong membujuk orang supaya memberikan suatu barangberupa uang, perbutan tersebut dilakukan dengan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwasewaktu berkunjung ke RS Arjawinangun bertemu dan berkenalan

  dengansaksi korban bernama Runiah binti Juhro, dimana dalam perbincangannya terdakwadengan perkataan bohong mengaku belum punya istri, padahal pada saat itu terdakwasudah mempunyai dua orang istri yaitu Seorang istri sah dan seorang lagi istri siri, lalu untukmemikat korban agar menjadi istrinya, terdakwa membujuk dan merayu korban denganmenjanjikan akan menikahi korban, namun korban akan berangkat ke Luar Negeri sebagaiTenaga Kerja Indonesia (TKI) lalu denganakal tipu muslihatnya terdakwa bersedia

  Bahwa setelah saksi korban kembali dari Luar Negeri sebagai TKI apa yangdijanjikan oleh terdakwa akan menikahi semuanya bohong karena hingga sekarangtidak mau menikahi bahkan uang yang katanya akan digunakan untuk usaha barangbekas tidak ada, atas kejadian tersebut maka korban meminta uangnya agardikembalikan namun uang tersebut hingga sekarang belum dikembalikan dan habisdigunakan oleh terdakwa.

  Unsur dengan melawan hak baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangankarangan perkataan bohong membujuk orang supaya memberikan suatubarangMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur'tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

  Unsur dengan melawan hak baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangankarangan perkataan bohong membujuk orang supaya memberikan suatubarang Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa sendiri yang terungkap dalam persidangan, bahwa terdakwaHERMAN bin SAMSURI pada sekira tahun 2015, bertempat di RSUDArjawinangun Desa Kebonturi, Kec. Arjawinangun, Kab. Cirebon, telahmelakukan penipuan.

• melangsungkan perkawinan, Penggugat danTergugat hidup bersama di rumah orang tua Penggugat diXXXX, Surabaya.Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri dan belum dikaruniaianak.Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun tentram dan harmonis, namun sejak 2Juni 2010 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan disebabkanTergugat jarang pulang ke rumah, suka bohong

  Adapun sebabnya, karena Tergugatjarang pulang ke rumah dan suka bohong dan Tergugatomongannya sering menyakitkan hati.Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat namuntidak berhasil, dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat.2.

  Adapun sebabnya, karena Tergugatjarang pulang ke rumah dan suka bohong dan Tergugatomongannya sering menyakitkan hati.Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat namuntidak berhasil, dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dan TergugatMenimbang, bahwa terhadap alat bukti surat sertaketerangan saksi saksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan dan menerimanya.Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya, Penggugattetap berkeinginan mengajukan gugatan tentangperceraian.Menimbang, bahwa

  Adapun sebabnya, karena Tergugatjarang pulang ke rumah dan suka bohong dan Tergugatomongannya sering menyakitkan hati.Bahwa Penggugat telah didamaikan dan dinasehati namuntidak berhasil.Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukumsebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan danamat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuanperkawinan sebagaimana mestinya, keduanya sudah tidakada harapan

• Bahwa sejak bulan Mei 2013 terjadi peristiwa sebagai berikut: Tergugat suka bohong pada Penggugat dan keluarga Penggugat , dan Tergugatmenjalin cinta dengan lain dan Tergugat sering minta uang pada Penggugat untukkepentingan Tergugat sendiri dan tiap hari tengkar dan Tergugat seringmenggadaikan perhiasan Penggugat . Kemudian Penggugat dipulangkan oleh Tergugat kerumah orang tua Penggugatsampai sekarang sudah berjalan 7 bulan . ;6.

  Saksi Pertama : Saksi 1 .e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahPenggugat ;=e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Mei2013 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat suka bohong pada Penggugat , tergugat menjalincinta dengan wanita lain , Tergugat sering minta uang pada Penggugat ,

  Saksi Kedua : Saksi 2 .e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Mei2013 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat suka bohong pada Penggugat , tergugat menjalincinta dengan wanita lain , tergugat sering minta uang pada Penggugat , bahkan

  Pengadilan Agama Klaten, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf adan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Mei 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat suka bohong

  dalildalil gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya bahwa dalam masa selama 7 bulan, Tergugat tidakmemberi nafkah serta telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat, sedangkansebelum Tergugat pergi antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat suka bohong

• Pacitan atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pacitan, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau menghapuskan piutang.

  Padahal apabila orang itu mengetahui duduksoal yang sebenarnya, tidak akan mau melakukan perbuatan itu (Penjelasan KUHP, R.SUGHAND);Menimbang, bahwa membujuk di sini harus dengan memakai : nama palsuatau akal cerdik (tipu muslihat) atau karangan perkataan bohong (Penjelasan KUHP, R.SOESILO);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan nama palsu ialah nama yangttbukan namanya sendiri, akal cerdik/tiou muslihat ialah suatu tipu yang sedemikianliciknya, sehingga orang yang berfikiran normal dapat tertipu.

  Suatu tipu muslihat sudahcukup, asal cukup liciknya karangan perbuatan bohong ialah susunan kalimatkalimat bohong yang tersusun sedemikian rupa, sehingga kebohongan yang satuditutup dengan kebohongankebohongan yang lain sehingga keseluruhannyamerupakan cerita yang seakanakan benar (Penjelasan KUHP, R. SOESILO);Menimbang, bahwa nama palsu menurut M.

  dan kata bohong yang diucapkan,suatu kata bohong saja dianggap tidak cukup sebagai alat penggerak ataupun alatbujuk.

  Rangkaian katakata bohong yang diucapkan secara tersusun hingga merupakansuatu cerita yang dapat diterima sebagai sesuatu yang logis dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan, saksi Suharmi menyerahkan uang sejumlah Rp.1.200.000,(satu juta duaratus ribu rupiah) dikarenakan katakata Terdakwa yaitu terdakwa datang kepada saksiSuharmi mengaku bernama YANTO alamat Wonosari dan mengatakan maksudkedatangannya adalah untuk menjual sepeda motor yang dibawanya

• pada waktu dan tempat sebagaimana terurai diatas, sewaktu terdakwa diajakoleh saksi EFENDI untuk mengantarnya ke gudang yang ada di Desa SidorejoKecamatan Ponggok untuk mengambil telur dengan mengendarai Sepeda Motor SuzukiSatria FU 150 warna putin Nopol.AG5228QQ, setelah mengantar saksi EFENDIterdakwa kembali pulang ke rumah saksi EFENDI dengan mengendarai Sepeda MotorSuzuki Satria FU 150 warna putih Nopol.AG5228QQ tesebut, sesampainya di rumahtersebut terdakwa menggunakan serangkaian perkataan bohong

  Setelahmengantar saksi, terdakwa kembali pulang ke rumah saksi dengan mengendaraimotor tersebut.Bahwa berdasarkan informasi dari Knusnul, sesampainya terdakwa di rumah saksi,terdakwa menggunakan perkataan bohong meminta uang sebesar Rp.3.000,00kepada Khusnul dan meminjam motor Suzuki Satria FU 150 warna putih nopol AG5228QQ tersebut untuk dipergunakan terdakwa membeli kopi sambil main wifi.Saat itu terdakwa berjanji setelah selesai akan pulang dan mengembalikan motortersebut.

  Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat maupun dengan karangan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan barang, membuat utang atau menghapuskan piutang.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan pertama pasal 378 yang uraiannya sebagai berikut :1.

  Unsur baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu muslihat maupun dengan karangan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan barang, membuat utang atau menghapuskan piutang.Menimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif, dengan demikian Hakim dapatmempertimbangkan salah satu perbuatan dalam unsur tersebut, yang dalam perkara initertuju pada sub unsur baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan barang.Menimbang

• Bahwa katakata terdakwa I tersebuthanyalah bohong belaka dengan maksud agar saksi korban Marwi percaya kepada paraterdakwa dan mau menyerahkan atau meminjamkan sepeda motor. Bahwa pada saatmengambil motor tersebut terdakwa I bersama dengan terdakwa II dan langsung diterimaoleh terdakwa I, Karena yakin dan percaya dengan rangkaian katakata bohong terdakwatersebut, selanjutnya saksi korban Marwi menjadi tergerak hatinya untuk meminjamkanatau menyewakan sepeda motor miliknya Suzuki SPIN No.Pol.

  Pasal 55 (1) ke1 KUHPyaitu :1 Barang siapa.2 Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum.3 Dengan rangkaian perkataan bohong membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang.4 Perbuatan tindak pidana yang dilakukan oleh lebih dari (satu) orang ;1, Unsur barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur kesatu iniadalah setiap orang ataupun badan hukum selaku subjek hukum pendukung hak dankewajiban yang mampu berbuat dan mampu pula bertanggung

  Unsur dengan rangkaian perkataan bohong membujuk orang supaya memberikansesuatu barang.Menimbang, bahwa terhadap unsur dengan rangkaian perkataan bohongmembujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, dimana perkataan bohongnya disiniharus terdiri dari beberapa atau banyak katakata bohong, tidak cukup hanya satu perkataanbohong saja dan katakata bohong tersebut tersusun sedemikian rupa sehingga kebohonganyang satu dapat menutupi kebohongan yang lain dan secara keseluruhan merupakan ceritasesuatu

• jawaban dan penantian datangnya Penggugat, gaktahunya yang datang surat gugatan cerai, Tergugat terus terang terkejutmenerima surat gugatan cerai, terus Tergugat mau menafkahi siapa yangdinafkahi tidak ada di rumah ;Salah, itu bukan alasan yang tepat, selama lima bulan Penggugat dimana dan dengansiapa kok tidak ada kabar berita yang jelas dan tidak menurut kepada Tergugatsama sekali, Tergugat mau bertanggungjawab sama siapa kalau Penggugattidak ada ;Salah, Penggugat sendiri yang selalu berbicara bohong

  kepada setiap orang, Tergugatselalu menasihati tentang hal itu kepada Penggugat tetapi Penggugat malahmarahmarah, sewaktu Tergugat bekerja Penggugat selalu keluar tanpa seizinTergugat, pada malam tahun baru 2010, Tergugat mengetahui SMS masukdari seorang lakilaki yang isinya (dandan yang cantik buat mas, sayang), itu sajaPenggugat masih mengelak dan ngomong bohong kepada Tergugat,Penggugat orang sangat penuh rahasia dan tertutup kepada Tergugat ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0408/Pdt.G/2012/PA.TA

  Halaman 5 dari 14 Demikian tanggapan Penggugat atas jawaban Tergugat, yang saya buat dengansebenarbenarnya ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik tertulis dalam sidang tanggal 3 Mei 2012 yang kesemuanya dinyatakan telah dikutipdi sini sebagai berikut :Benat ; 2220 20222 n nn nnn nnn nnn nnn concn nce n sence ncecceeBenat ; 2 22222222 n nn nn nnn nnn nnn nnn nen nn cnc n ncn necnecceeSalah, setelah nikah kita tinggal tidak menetap ke rumah Penggugat (jangan bohong

  menangnya sendiri, Tergugat orangnya sabar, Penggugat ketahuan SMS selingkuhTergugat cuma ngasih tahu Penggugat aja jangan diulangi lagi dan tetap sayang kepadaPenggugat ;2) Salah, Penggugat gaya hidupnya mewah dan boros sekali, demi Allah ini benarjawaban Tergugat, siapa yang jualan jajan itu kan orang tua kamu, siapa yang nganterPenggugat belanja kan tetap Tergugat (jadi orang kok suka bohong, karma masih tetapberlaku lho Penggugat) ; 3) Salah, Tergugat pulang ke orang tua itu karena Tergugat

  , karma tetap berlaku lho ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0408/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 6 dari 14 Salah, Penggugat siapa yang bilang kalau kamu tidak pernah SMSan ama lakilaki lainPenggugat, Penggugat kamu kalau keluar siang hari sewaktu Tergugat bekerjakan, jangan bohong kamu Penggugat ;Demikian jawaban Tergugat atas gugatan dari Penggugat, yang saya buat dengansebenarbenarnya ;Menimbang, bahwa dalam usaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat telahhadir di depan sidang wakil keluarga masingmasing