Ditemukan 302 data
68 — 20
,M.Si sehingga tergugat menggap tidak ada lagi tagihan yang menjaditanggungjawab tergugat.3. Bahwa penggugat tidak dapat dibebankan ganti kerugian baik kerugianmateril maupun Imateril oleh penggugat.
11 — 0
untukbercerai dari Tergugat, serta Penggugat menolak jawaban Tergugat yangberalasan berkeinginan mempertahankan rumah tangga;Bahwa jawaban Tergugat tidak menyangkal Petitum GugatanPenggugat, maka sudah sepatutnya Jawaban Tergugat oleh MajelisHakim haruslah di tolak;Bahwa pada malam Takbiran Penggugat diundang oleh adik tergugatuntuk hitunghitungan masalah hutang piutang, Penggugat belum terimapelunasan hutang sampai replik ini diajukan akan tetapi adik tergugatsudah membuang Penggugat dan sudah tidak menggap
14 — 12
Program ini menggap pelaku dan korban samasama mendapatkan manfaatyang sebaikbaiknya sehingga dapat mengurangi angka residivis dikalangan anakanakpelaku tindak pidana serta memberikan rasa tanggung jawab bagi masingmasing pihak(Moriris & Maxwel, 2001 ; 4); 222 nn nn nn nn nnn nn nnn nnn nennneewenn nnne nee Menimbang, bahwa suatu konsekuensi logis dari suatu perbuatan yangmelanggar hukum, haruslah dikenakan pidana yang layak dan pantas sesuai denganperbuatannya, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan
70 — 16
(sembilas belas ribu sembilanratus sembilan puluh enam meter persegi)berdasarkan surat ukur No.25/Kabuloang/200, karena Tergugat menggap itu) bagian yangdidapatkannya sebagai ahli waris dari almarhumah Yarisa. Dan kemudianberdasarkan surat keterangan pembagian harta warisan yang diketahuipemerintahan setempak dalam hal ini kepala dusun Rarani, Tergugat Ilmendapatkan satu petak tambak yang dikuasai sekarang;8.
(sembilas belas ribu sembilanratus sembilan puluh enam meter persegi)berdasarkan surat ukur No.25/Kabuloang/200, karena Tergugat menggap itu) bagian yangdidapatkannya sebagai ahli waris dari almarhumah Yarisa.
14 — 11
Salah satu upaya tergugat sebagaisuami yaitu memberi nasehat untuk tidak bercerta tentang kondisi rumahtangga dengan teman atau orang lain, karena tergugat menggap tidak etisdan tidak sopan;Him. 10 dari 22 him. Putusan No. 0530/Pdt.G/2017/PA Pct.10.11.12.13.Tergugat berusaha menata keluarga dengan memisahkan tidur putra putrikami dengan alasan pertumbuhan dan perkembangan anak.
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
AGUSTIFAL ALIAS DEK PIN BIN M. JAFAR
24 — 5
SYARBAINI,namun setelah memakai shabu tersebut terdakwa menggap shabu yang dipakainya kurang, maka terdakwa kembali menghubungi sdr. Syarbaini (DPO) dilokasi yang sama dengan cara menyerahkan uang senilai Rp. 50.000 (limapuluh ribu rupiah) dan terdakwa mendapatkan shabu sebanyak 1 (Satu) paketkecil.
357 — 4
dgtayang yang diberi gaji per satu ret sebesar Rp. 1000,(seribu rupyah);Bahwa keuntungan yang Terdakwa peroleh dalam sehari Rp. 100.000(seratus ribu rupiah) ;Bahwa dalam kegiatan pengerukan tersebut biayabiaya yang Terdakwa keluarkan adalah membayar tukang catat Rp. 1000(seribu rupiah) per ret,biaya yang punya tanah Rp. 10,000,(sepuluh ribu rupiah) tukang jaga alatRp. 10,000,(sepuluh ribu rupiah)Bahwa Terdakwa tidak mengetahui sama sekali tindakan yang Terdakwa lakukan bersama Terdakwa Il karena kami menggap
56 — 32
diterima olen Penggugat seharusnya uangtersebut diserahkan kepada Tergugat;Bahwa hasil penjualan tanah kavling milik Tergugat baik secara cashmaupun kredit sejumlah Rp. 234.000.000, (dua ratus tiga puluh empat jutarupiah) yang diterima oleh Penggugat dari pembeli;Bahwa suami Tergugat (Nursaman) atas permintaan Tergugat untuk dapatmenanyakan kepada Penggugat laporan ke uangan hasil penjualan tanahkavlingan baik secara cesh maupun kredit, ternyata Penggugat tidakmenanggapinya dengan baik malahan menggap
24 — 15
Program ini menggap pelaku dan korban samasama mendapatkan manfaatyang sebaikbaiknya sehingga dapat mengurangi angka residivis dikalangan anakanakpelaku tindak pidana serta memberikan rasa tanggung jawab bagi masingmasing pihak(Moriris & Maxwel, 2001; 4); 22222 on nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn neewonceen nee Menimbang, bahwa suatu konsekuensi logis dari suatu perbuatan yangmelanggar hukum, haruslah dikenakan pidana yang layak dan pantas sesuai denganperbuatannya, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan
8 — 1
nomenon nnn nnn nnn nnn nnn nnndan dalam Kitab alMuhadzdzab juz II halaman 177 :Artinya : wajib bagi ayah memberikan nafkah anak;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 34 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, seorang suamiwajib melindungi isterinya dan memenuhi segala sesuatu keperluan hidup rumahtangga sesuai dengan kemampuannya;Menimbang bahwa Tergugat Rekonpensi sebagai tukang batu yangberpenghasilan sebesar Rp. 60.000, perhari, Majelisd Hakim menggap
NURHASANIATI,SH
Terdakwa:
M. RIDUWAN BIN DALIMAN
24 — 14
Bahwa benar saksi waktu itu Ssedang berada dirumah main game,mendengar orang teriah minta tolong lalu saksi keluar rumah dan melihatterdakwa dan saksi Rudi sedang bersitegang memegang sepedamotordan masa berdatangan dan menggap terdakwa dan menyerahkanke Polisi Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar pada hari minggu tanggal 14 Juni 2020 sekira pukul04.00
132 — 31
M,Bapak Putut, Bapak AminJafar dalam percakapan Whatshapp (WA)mengatakan akan disampaikan keatasan dengan percakapan sebagaiberikut Yoi Langsung tak cc kan keuser Pak dar dengan adanyapercakapan tersebut penggugat menggap pada saat itu tidak adamasalah pekerjaan yang ditinggalkanya;Bahwa pada tanggal 25 Januari 2017, setelah penggugat merasaagak sehat, penggugat pergi on Site (masuk kerja) untukmelaksanakan pekerjaan seperti biasa dan pada hari pertama masukkerja penggugat langsung menyerahkan buktibukti
27 — 4
ANAK II, umur 8 bulan, Sekarang anak tersebut dalam asuhanTermohon;4 Bahwa menanggapi dalil Pemohon pada point 3 adalah tidak benar, sebabketidakharmonisan menurut yang didalilkan Pemohon adalah hanya perasaandari Pemohon saja karena selama ini hubungan antara Pemohon danTermohon baikbaik saja, dan seandainya ada perselisihanpun itu wajar yangdialami setiap suami istri pada umumnya, karena Termohon menggap warnayang ada dalam setiap rumah tangga siapapun;5 Bahwa menangggapi dalil Pemohon pada point
13 — 0
Putusan Nomor 1292/Pdt.G/2015/PA,Ngj.Menimbang bahwa Tergugat Rekonpensi sebagai tukang batu yangberpenghasilan sebesar Rp.50.000, perhari, Majelisd Hakim menggap bahwa TergugatRekonpensi adalah berpenghasilan cukup ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesanggupan Tergugat Rekonpensi danpenghasilan Tergugat Rekonpensi yang bekerja sebagai tukang batu yang dianggapberpenghasilan cukup, serta pernyataan Penggugat Rekonpensi yang tetap padagugatannya sebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut di atas,
76 — 83
Bahwa pada Prinsipnya Tergugat tidak membenarkan serta menolaksebagian gugatan Penggugat, dan hal tersebut Penggugat anggap sebagaihal yang wajar di karenakan ketidak inginnya Tergugat untuk tidak berceraidari Penggugat, namun Penggugat menyayangkan dalam hal jawaban yangdi ajukan oleh Tergugat perihal bantahannya, Penggugat menggap bahwabantahan atau jawaban tersebut tidak real sebagaimana jawaban yangseharusnya terjawab, dengan kata lain tergugat tidak memahami isi daripada gugatan penggugat dan
41 — 7
Tergugat bersikap mendiamkan Penggugat mengacuhkan Penggugatbahkan komunikasi pun tidak;Bahwa Pada Poin 16 dan 17 menolak secara tegas jawaban dari Tergugatsangat mengada ngada dan tidak masuk akal karena pada faktanya sampaitidak ada sedikit pun upaya Tergugat untuk memperbaiki keharmonisandalam keluarga karena sampai detik ini tidak ada komunikasi atau berbicaramengenai perkara gugatan ini bahkan Tergugat masih menunjukan angkuh,sombong, dan tidak menghargai serta tidak menggap kehadiran Penggugatsebagai
33 — 6
Oleh karena itu Majelis Hakim menggap bahwa Tergugatmengakui posita 4 secara berklausula/berkualifikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan positaposita yang diakui di atas, makasesuai Pasal 311 R.Bg, jo Pasal 1925 KUHPerdata, kualitas pengakuantersebut merupakan pengakuan sempurna, mengikat dan menentukan dan olehkarenanya, segala apa yang termuat dalam materi pengakuan Tergugat harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang diakui secaraberkualifikasi/oerkalusula oleh Tergugat adalah posita
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
1.RICKI FERNANDO ALS RIKI ALS PANJANG ALS RIKI ANJANG BIN ASRIL
2.SUGIARTO ALS SUGIK BIN SUGIONO
81 — 33
langsung menghubungi Sdr marlis sebagai pemilik pertama 3 (Tiga) buahRuko tersebut terlebih lagi Sertipikatt 3 (Tiga) buah Ruko tersebut telah dianggungkandi Bank oleh Sdr Khairul Can;Bahwa perbuatan Para Terdakwa menggembok 3 (Tiga) buah Ruko tersebuttidak bermaksud untuk menguntungkan diri terdakwa atau orang lain bahkansebagaimana fakta hukum perbuatan tersebut dilakukan hanya karena kekesalan SaksiH.Adit kepada saksi Khairul Can dan tidak ada maksud lain dari pada itu sedangkanpara Terdakwa menggap
Terbanding/Tergugat : Nurbiah Binti Maccu
54 — 26
Bahwa terhadap dalil Penggugat/Pembanding dalam Memoribandingnya keberatan pertama angka 2 yang mendalilkan bahwasegala SPPT tergugat/terbanding yang diberi tanda bukti T.3, T.4, T.5,T.6.T.7 DAN T.8 adalah bukti Illegal adalah dalil keliru dan mengadaada, hal mana semua bukti tersebut terbit berdasarkan prosesadministrasi pemerintahan yang SAH, serta dikeluarkan olehlembaga pemerintahan yang mempunyai kewenangan akan haltersebut, hal lain apabila Pembanding/Penggugat menggap haltersebut ilegal karena
22 — 1
TergugatRekonvensi karena yang ada rumah tangga malah semakin tidak harmonis.Bahwa pada dasarnya Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sudah memusyawarahkan masalah pembagian harta bersamaBahkan jauh sebelum itu Penggugat Rekonvensi telah menulis Suratkepada Tergugat Rekonvensi yang isinya Tak Minggir dari kuripan/sayayang keluar dari sini dan saya berjanji tak akan bawa apapun (hanyatitip dan titip 2 anak: NN dirumat dirawat yang baik) Terganggal 2Desember 1998 sehingga Tergugat Rekonvensi menggap