Ditemukan 201 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 443/Pdt.G/2013/PA.Wtp Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat
vs
Tergugat
19 — 10
19 — 10
Bahwa, Tergugat sudah berobat beberapa kali, namim tidak berhasile Bahwa, saksi sudah pernah mencoba merukunkait Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil.e Bahwa, hingga saat ini sudah 5 bulan lamanya dan Terugatlah yang pergimeninggalkan Penggugat.e Bahwa, selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat pun tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah.1 Baharuddin bin Nganro, umur 25 tahun.
Register : 25-06-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 297/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 25 September 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
35 — 4
35 — 4
anaknya, bahkan Tergugat seringmengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat apabila Tergugat sedangmarah, saksi mengetahuinya dan cerita Penggugat;e Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamaempat bulan;e Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, karenaPenggugat dan Tergugat sering kali berpisah lalu kembali baik, dan akhirnyatidak baik lagi;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan bukti surat maupun saksi, namim
Register : 01-01-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1/Pdt.P/2012/Pa WtÃÂ Tanggal 21 Mei 2012 — Penggugat
vs
Tergugat
4 — 3
4 — 3
Ol/Pdt.G/2012/PA.WtpMaiimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknya adalah bahwa antarapenggugat dan tergugat adalah sebagai suami isteri menikah pada tanggal 28 Februari 2010 dan telah rukun selama1 tahun 2 bulan tet*i belum dikaruniai anak, namim rumah tangga penggugat dengan tergugat telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan September 2010 disebabkan karena masalah tempat tinggal dimanapenggugat dan tergugat masingmasing ingin tinggal di rumah orang tuanya
Register : 07-02-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 25/Pdt.G/2012/PA.MgI Tanggal 6 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Kota Magelang, makaberdasarkan pasal 73 ayat lhmaka Pengadilan Agama Magelang herwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secara Relatif;Menimbang, bahwa karena temyata Tergugat telah dipanggil dengan patut sesuaiketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tidak hadir dan pula tidaktemyata bahwa ketidakhadiranya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah oleh karenaitu Tergugat dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut namim
Register : 01-02-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 137/Pdt.G/2013/PA. Wtp Tanggal 21 Februari 2013 — Penggugat
vs
Tergugat
9 — 7
9 — 7
tangga Penggugat dan tergugat semula begalan rukun dan baik,tetapi sejak bulan Maret 2011 antara penggugat dengan tergugat sering teijadi perselisihanyang disebabkan karena tergugat malas bekerja mencari nafkah sehingga kebutuhan rumahkadang ditanggung oleh orang tua penggugat dan sejak tahun 2009 tergugat tidak pernahlagi memberikan jaminan nafkah kepada penggugat namrm keadaan rumah tanggapenggugat dengan tergugat masih berjalan baik.5 Bahwa, terakhir tergugat pergi ke Palopo untuk mencari nafkah namim
Register : 21-03-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 325/Pdt.G/2013/PA.Wtp Tanggal 21 Mei 2013 — Penggugat
vs
Tergugat
11 — 3
11 — 3
Desa Manurunge, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.SAsi terseiiut memberikan keterangan di bawah sunpahnya yang pada ptdcrdmyasebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahkemanakan saksi.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah padatahun 2011 di Desa Manurunge, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone. e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama (satu)tahun di Desa Manurunge, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone namim
Register : 10-04-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 45/Pdt.Plw/2013/PN.Kpj. Tanggal 7 Nopember 2013 — Suriyati Cs melawan Agus Pandri
121 — 50
121 — 50
dali perlawanan Pan Pelawan ii pun sesungguhnya mengandungkitidak jelasan dan sangat membingungkan , karena disitu sisi Pan Pelawanmendalilkan tidak pernah menerima pemberitahuan putusan Pengadilan TinggiSurabaya secara Iangsung maptin lewat Kuasa Hukumnya, namim disisi lain sangataneh didalam timtutan (petitum) ruohon Permohonan Kasasi Pan Pelawan dinyatakanditerima, begitupun dali!
Register : 22-01-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0006/Pdt.G/2010/PA.FF Tanggal 15 Nopember 2010 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 17
67 — 17
dan patut.Menimbang, bahwa di muka persidangan majelis hakim telah berupaya menasehati danmenyarankan Pemohon untuk bersabar menunggu dan menjemput Termohon agar dapat hidup rukundan damai dalam keluarga, namun tidak berhasil, maka selanjutnya sidang dinyatakan tertutup untukumum, kemudian majelis hakim membacakan surat permohonan Pemohon yang olehnya tetapdipertahankan.Menimbang, bahwa oleh karena Temohon tidak hadir dan tidak pula mengirimkanwakilnya, maka tidak dapat dimintai keterangannya, namim
Register : 04-07-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 148/Pdt.G/2012 /PA.Mgl Tanggal 20 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
38 — 3
38 — 3
XxxXxXxxXxXxx. umur 63 tahun. agama Islam, pekeriaan Buruh Bangunan. tempattinggal Malanggaten RT 003 RW 010, Kelurahan Rejowinangun Utara, KecamatanMagelang Tengah, Kota Magelang ; di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena tetangga dekatberjarak mmah lebih kurang 100 meter dengan Pemohon ;Bahwa, benar Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang menikahsekitar tahun 1993, namim saksi tidak hadir saat mereka menikah. dan setelahmenikah
Register : 04-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 82/Pid.B/2019/PN Llg Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
BURNIA, SH
Terdakwa:
RIKO BIN SUDIRMAN
17 — 5
BURNIA, SH
Terdakwa:
RIKO BIN SUDIRMAN
17 — 5
Rawas , terdakwa ditangkaptelah melakukan pencurian buah kelapa sawit.Bahwa bermula dari saksi mendapat laporan adanya aktifitas mencurigakandi Blok 031 D Pratama Palm Abadi (PPA), setelah menerima laporan tersebutlalu saksi membentuk tim untuk berangkat ke lokasi tersebut, setiba didaerahtrsebut saksi melihat banyak tumpukan buah kelapa sawit yang sudahdipanen setelah itu saksi bersama dengan rekan lainnya melakukanpengintaian ketika saksi melihat sedang mendorong angkong, lalu saksimendekati namim
Register : 04-04-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 74/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 11 Agustus 2011 — Penggugat dan Tergugat
15 — 2
15 — 2
, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon yang mana rumah saksi didepan rumah Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1990 dan saat ini telahdikaruniai 4 orang anak yang sekarang ikut dengan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon;Bahwa sejak bulan April 2007, Termohon pergi meninggalkan Pemohonkemana perginya Termohon saksi tidak tahu, namim
Register : 01-01-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1/Pdt.G/2012/Pa Wt,p Tanggal 21 Mei 2012 — Penggugat
vs
Tergugat
8 — 5
8 — 5
Ol/Pdt.G/2012/PA.WtpMaiimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknya adalah bahwa antarapenggugat dan tergugat adalah sebagai suami isteri menikah pada tanggal 28 Februari 2010 dan telah rukun selama1 tahun 2 bulan tet*i belum dikaruniai anak, namim rumah tangga penggugat dengan tergugat telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan September 2010 disebabkan karena masalah tempat tinggal dimanapenggugat dan tergugat masingmasing ingin tinggal di rumah orang tuanya
Register : 02-02-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 119/Pdt.G/2012/PA Skg. Tanggal 7 Maret 2012 —
5 — 2
5 — 2
pembebananmajelis hakim, penggugat telah menghadapkan dua orang kerabatnya sebagai saksi, dansaksi tersebut telah menghadap, bersumpah dan memberi kesaksian di muka persidangan,sehingga saksisaksi penggugat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dankesaksiannya dapat dipertimbangkan.Menimbang bahwa, kedua orang saksi tersebut dalam kesaksiannya menerangkanbahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2009.para saksi tidak ada yang melihat pertengkaran keduanya, namim
Register : 28-01-2011 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 40/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 24 Februari 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
6 — 5
6 — 5
Saksi yang bernama SAKSI I, telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ipar penggugat, karena saksi sepupu dengan tergugat; Penggugat dan tergugat menikah pada tahun 2007; Penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama selama tiga tahun, namun duatahun di Malaysia dan satu tahun di Bulukumba, dan dikaruniai seorang anak; Awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun, namim sekitar tahun2010, mulai tidak rukun dan sering terjadi cekcok; Penyebab
Register : 03-01-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0012/Pdt.G/2014/PA.FF Tanggal 27 Januari 2014 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 17
59 — 17
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat teijadi padabulan Juni 2013, dan pada bulan Juli 2013 Penggugat dan Tergugat berupaya imtukmelakukan perdamaian melalui KUA Kaimana namim tidak berhasil, dan Tergugat bersediauntuk bercerai dengan Penggugat, dan pada bulan November 2013 Tergugat pergi denganmembawa semua pakaiannya dan sampai sekarang antara Penggiigat dan Tergugat tanpasaling meiyalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami istri;8.
Register : 14-02-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 32/PdtG/2012/PA.Mgl Tanggal 10 April 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 2
12 — 2
danpatut, pada tanggal 28 Pebruari dan 19 Maret 2012 akan tetapi Tergugat tetap tidak hadir dantidak temyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah sertatidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanyadan oleh sebab itu sidang dilangsungkan tanpa hadimya Tergugat; Bahwa, Majelis Hakim telah memberikan nasihat agar Penggugat bersabar sertamengurungkan niatnya imtuk bercerai dengan Tergugat, sebagai upaya mengadakanperdamaian terhadap Penggugat, namim
Register : 08-03-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 290/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 4
12 — 4
., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota Majelis, dan diucapkan oleh Hakim Ketua Majelistersebut dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada han itu juga,dengan dibantu oleh NAMIM, S.H., sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh Pemohon.Hakim Anggota Majelis, Hakim Ketua Majelis,Halaman 12 dari 13 halaman, Penetapan Nomor: 0290/Pat.P/2017/PA.Kab.Mg.H. SYADILI SYARBINI, S.H., M.HES. MIFTAHORRAHMAN, S.H., M.H.Hakim Anggota Majelis,H.
Register : 16-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 960/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan layaknyasuami istri ( Bana Adduhul ) namim belum dikaruniai anak ;4, Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun kurang lebih sejak bulan Januari 2017, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, di antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yangpenyebabnya karena faktor ekonomi, ekonomi keluarga kekurangan,Tergugat tidak memberi natkah untuk kebutuhan hidup sehari
Register : 11-11-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 1234/Pdt.G/2015/PA.Mgt Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
25 — 1
alupindohkerumah kontrakan di Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenMagetanDeaeselama I bulan, dan terakhir dirumah kontrakan tersebut::Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon danTermohon sudah melakukan hubungan Suomi istri ( Ba'da Dukhul)namim belum dikorunioi keturunon ;Bohwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjolan tenham, bahagia don harmonis akan tetapi sejak Bohwo sejokbulan April 2007 Termohon pergi meninggolkan tempaf tinggalbersama dengan tonpo pomii Pemohon yang
Register : 07-09-2011 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 715/Pdt.G/2011/PA.Wtp Tanggal 8 Agustus 2012 — Penggugat
Vs
Tergugat
21 — 7
21 — 7
Nomor 7 Tahun 1989 ;Hal 14 dari 18 P No. 715WL&2011/PA Wtp.oeauaosHBiiii uam+uaiu pcnggugai oan Kemangan psga saicsfl hdfaal yang terungkap dipersidangan setelh dianalisis, mak& ielismeramukan firidafidda sebs berikut:Bahwa pnYugat dengan tergugat telah hidup bersama dalam membina rumah t*ggU'selama 27 tahun dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa awal percekcokan penggugat dengan tergugat adalah masalah anak,tergugat marah kepada anak sulungnya, penggugat melarang tergugat memarahianaknya, namim