Ditemukan 175 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagai sejagad sejagat seragam senagai segagai selagai seagai secagai sebvagai
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 12-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 489/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
  • Menghukum PEMOHON KONPENSI/ TERGUGAT REKOPENSI untukmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRMohon putusan seadiladilnya.Bahwa atas Replik Rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi mengajukan Duplik Rekonvensi tertulistanggal 13 Agustus 2020 sevagai berikut:DALAM POKOK PERKARAA. DALAM KONPENSI1.Bahwa Pemohon secara tegas menolak seluruh dalildalil dalamDupliknya Termohon kecuali yang di akui kebenarnnya secara tegas olehPemohon;2.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Pmn
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
1.MUZAKIRUDDIN
2.KADARIA
3.SUDIRMAN RKY BASA
4.ZULKARNAINI
5.EPI SUSANTI
6.EMAWATI
7.DARMAWATI
Tergugat:
1.TIAZIN
2.AMIR
63 — 14
  • Alahan Tabek, Nagari Sikucur, Kecamatan V Koto KampungDalam, Kabupaten Padang Pariaman, adalah selaku anggota kaum,Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat2.3.SUDIRMAN RKY BASA, Tempat tanggal lahir Padang Pariaman pada tanggal08 Oktober 1959, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Status perkawinankawin, Pendidikan S.1, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PNS, Alamatdi Talago Sarik, Desa Talago Sarik, Kecamatan Pariaman Timur, KotaPariaman, adalah selaku anggota kaum,Untuk selanjutnya disebut sevagai
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 20-08-2018 — Putus : 01-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 117/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 1 Februari 2019 — Penggugat:
1.SANGIDUN
2.HERI RIPANI
3.SALIM
4.HERDY HENDRAWAN
5.SURIANSYAH
Tergugat:
1.MASHARI RAIS, SH
2.H. AKHMED REZA FACHLEVI
3.ALPHAD SYARIF, SH
4.A. ADHIGUSTIAWARMAN F, S.Sos.,
5.Drs. H. SAIFUL
Turut Tergugat:
1.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota DPRD Samarinda
2.Walikota Samarinda
3.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
57 — 17
  • KuasaTergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat telahmengajukan dan didengar pembacaan jawaban sebagai bantahan terhadap gugatan ParaPenggugat tertanggal 24 September 2018, yang pada pokoknya sevagai berikut :I. DALAM EKSEPSIPENGADILAN NEGERI SAMARINDA TIDAK BERWENANG MENGADILI PERKARAAQUO (EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT)1.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 08-10-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 31-05-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 203/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 16 April 2015 — NAHDLATUL WATHAN;I. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,II. 1. DR. TGKH M. ZAINUL MAJDI, M.A., 2.TGH. HUDATULLAH MUHIBBUDDIN ABDUL AZIZ
142 — 295
  • Bahwa oleh karena keberadaan Tergugat II Intervensi adalah sebagai PengurusNahdlatul Wathan dengan susunan organ perkumpulan sebagaimana tersebut dalamlampiran Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia NomorAHU00297.60.10.2014, yang tentunya sangat berbeda dengan susunan penggunasebagaimana dalam gugatan Penggugat, maka dengan demikian secara hukumsangatlah beralasan hukum Tergugat II Intervensi mengajukan permohonanpengesahan pendirian badan hukum perkumpulan Nahdlatul Wathan kepadaTergugat sevagai
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 439/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : JOHNSON TAMBUNAN, S.E.
Pembanding/Tergugat II : NANI TAMBUNAN
Pembanding/Tergugat III : NINA TAMBUNAN
Terbanding/Penggugat : Drs. M.V. TAMBUNAN
222 — 121
  • Bahwa Penggugat adalah sevagai pemilik sebagian dari hartaobjek perkara yaitu atas 5 (lima) bidang tanah berikut bangunan rumahdiatasnya ( poin 3.1, 3.2, 3.4 dan 3.5), sehingga dengan demikianPenggugat sangat punya alasan yang kuat untuk meminta kepada ParaTergugat selaku anakanaknya untuk menjual harta tersebut;16.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Tanah
Putus : 30-03-2010 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 16/PDT/G/2009/PN-SIM
Tanggal 30 Maret 2010 — AHMAD SITORUS LAWAN BUPATI SIMALUNGUN,Dkk
92 — 42
  • diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat di persidangan yaitu berupaFotocopy Peta lokasi lahan yang terletak di Desa Parbutaran Kecamatan Bosar MaligasKabupaten Simalungun yang dibuat oleh Tim Penyelesaian Sengketa Eksekusi Kebun BukitLima Nagori Marihat Tanjung Kecamatan Bosar Maligas Kabupaten Simalungun;Menimbang, bahwa pada azasnya Peta bukanlah merupakan bukti surat yangmenunjukkan kepemilikan seseorang atas suatu objek yang dipersengketakan, tetapi dengankemajuan ilmu pengetahuan Peta dapat dijadikan sevagai
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 220/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
H. ASARI
Tergugat:
1.H. ABDUL GHONI b. FAKEH
2.NURYANAH, Amd.Par
3.MOHAMAD ARIFIN
4.SUDAMSIK
106 — 122
  • dalam perkara intervensi, sehingga menurut Pasal181 HIR harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebut dalam Amar Putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahdipertimbangkan dalam putusan ini baik dalam Perkara Asal maupun PerkaraIntervensi, sebab Berita Acara merupakan satu kesatuan atau merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan, sedangkan alatalat bukti yangdipergunakan sevagai
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 18-08-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 133/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 1 Maret 2017 — PT.DIRGANTARA INDONESIA (Persero), dahulu PT.Industri Pesawat Terbang Nusantara (IPTN); Melawan; Ir.HARIBES ALINOESIN;
106 — 35
  • Bahwa untuk selanjutnya dalam rekonvensi ini, Penggugat dalam Konvensidisebut Tergugat Rekovensi dan juga selanjutnya Tergugatdalam Konvensidisebut sevagai Penggugat Rekonvensi ;3.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 654/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat VI : ALVIN SUTANTO Diwakili Oleh : T.A.RONALD SIMANJUNTAK,SH.,MH.,Dkk
Terbanding/Penggugat I : STEFANUS LUKAS WIRABUDI
Terbanding/Penggugat II : DAUD JANUAR CIOMAS
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. BANK RESONA PERDANIA
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT. SANJAYA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat VIII : NUR NADIA TADJOEDIN, S.H. Sselaku Notaris/PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IX : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat VII : GUNAWAN HARSONO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ERLYN SUTANTO.
Turut Terbanding/Tergugat IX : NATALIA LINI HANDAYANI, S.H. selaku PPAT
Turut Terbanding/Tergugat X : SIGIT SISWANTO, S.H. selaku Notaris
158 — 98
  • Menimbang, bahwa untuk lebih jelasnya, bunyi dari Instruksi MendagriNomor 14 Tahun 1982 adalah sevagai berikut :Kesatu : Melarang Camat dan Kepala Desa atau Pejabat yang setingkatdengan itu, untuk membuat/menguatkan pembuatan Surat KuasaHalaman 109 dari 130 halaman Putusan Nomor 654/PDT/2021/PT.BDG.Mutlak yang pada hakekatnya merupakan pemindahan hak atastanah.Kedua : a.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 246/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 22 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat I : PIETER DAVID PHIE Diwakili Oleh : PIETER DAVID PHIE
Terbanding/Penggugat : NY. MARGARETHA TJANDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULSEL
54 — 24
  • Sehingga dalil TERBANDING/ PENGGUGAT yang menyatakansebagai pemilik yang sah atas objek sengketa a quo merupakan dalil yangtidak benar dan mengadaada.Bahwa dalam gugatannya TERBANDING/ PENGGUGAT yang mendasarkankepemilikannya dengan akta jual beli dan beberapa putusan pengadilan.Namun pada faktanya, putusanputusan pengadilan tersebut tidak pernahmemberikan hak kepemikian kepada TERBANDING/ PENGGUGAT, kepadapemilik sebelumnya yaitu Dr. hasan Anoez, dan bahkan TERBANDING/PENGGUGAT bukan sevagai pihak
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-08-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 70/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 3 Agustus 2015 — M. NUR SASONGKO BIN M. TOHA KEJAKSAAN NEGERI PONOROGO
64 — 30
  • ULFA ANANDA UTAMA dengan rincian sevagai berikut :e DAK : Rp.31.654.400,00 e PendampingDAK : Rp.17.945.600,00Bahwa anggaran tersebut belum dikurangi PPh ps.22 dan PPn, untuk danaDAK PPh ps.22 dan PPn sebesar Rp.3.309.400,00 sedangkan anggaran danapendamping DAK PPh ps.22 dan PPn sebesar Rp.1.876.300,00Bahwa pembayarannya tanggal 20 Desember 2013 dana DAK sebesarRp.28.345.000,00 dan dana pendamping DAK sebesar Rp.16.069.300,00sehingga totanya Rp.44.414.300,00Bahwa mekanisme pengajuan pembayarannya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-08-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 62/Pid.Sus/TPK/2016/PN Bdg.
Tanggal 14 Nopember 2016 — Ir. LINANG GUNARTO bin PARINO
72 — 34
  • kekandang sapi tersebut dan melakukan kontrol kesehatan terhadapsapisapi tersebut.Adapun obat yang biasa saksi berikan untuk sapisapi tersebutadalah :e Antibiotik (Intertrim LA)e Analgecic, antipiretik dan anti inflamasi (Glucortin)e Multivitamin Injecsi (Biosalamin)e Multivitamin Serbuk (Biovit)e Anti Parasit (lwomec / Mectisan)e Anti Kembung (Tympanol)e Obat Cacing (Verm O Bolus)e Antihistamin (Vetadryl Injc)Bahwa benar saksi menerangkan jumlah sapi yang mati adasebanyak 3 (tiga) ekor, dengan rincian sevagai
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-07-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 73/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 31 Juli 2015 — KEKE AJI NOVALYN BINTI TARMUDJI KEJAKSAAN NEGERI PONOROGO
78 — 20
  • ULFA ANANDA UTAMA dengan rincian sevagai berikut :e DAK : Rp.31.654.400,00 e PendampingDAK : Rp.17.945.600,00Bahwa anggaran tersebut belum dikurangi PPh ps.22 dan PPn, untuk dana DAKPPh ps.22 dan PPn sebesar Rp.3.309.400,00 sedangkan anggaran danapendamping DAK PPh ps.22 dan PPn sebesar Rp.1.876.300,00Bahwa pembayarannya tanggal 20 Desember 2013 dana DAK sebesarRp.28.345.000,00 dan dana pendamping DAK sebesar Rp.16.069.300,00sehingga totanya Rp.44.414.300,00Bahwa mekanisme pengajuan pembayarannya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-08-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 61/Pid.Sus/TPK/2016/PN Bdg.
Tanggal 14 Nopember 2016 — ENDANG SURAHMAN bin H. CECE MUCHTAR
65 — 21
  • sapi tersebut dan melakukan kontrol kesehatan terhadapsapisapi tersebut.Adapun obat yang biasa saksi berikan untuk sapisapi tersebutadalah :e Antibiotik (Intertrim LA)e Analgecic, antipiretik dan anti inflamasi (Glucortin)e Multivitamin Injecsi (Biosalamin)e Multivitamin Serbuk (Biovit)e Anti Parasit (lvwomec / Mectisan)e Anti Kembung (Tympanol)e Obat Cacing (Verm O Bolus)e Antihistamin (Vetadryl Injc)Bahwa benar saksi menerangkan jumlah sapi yang mati adasebanyak 3 (tiga) ekor, dengan rincian sevagai
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-08-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 71/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 3 Agustus 2015 — ANANG PASETYO kejaksaan negeri Ponorogo
56 — 15
  • ULFA ANANDA UTAMA dengan rincian sevagai berikut :e DAK : Rp.31.654.400,00 e PendampingDAK : Rp.17.945.600,00Bahwa anggaran tersebut belum dikurangi PPh ps.22 dan PPn, untuk danaDAK PPh ps.22 dan PPn sebesar Rp.3.309.400,00 sedangkan anggaran danapendamping DAK PPh ps.22 dan PPn sebesar Rp.1.876.300,00Bahwa pembayarannya tanggal 20 Desember 2013 dana DAK sebesarRp.28.345.000,00 dan dana pendamping DAK sebesar Rp.16.069.300,00sehingga totanya Rp.44.414.300,00Bahwa mekanisme pengajuan pembayarannya