kepadakuasa hukum Terbandiing / Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi padatanggal 06 Mei 2013 , yang dibuat oleh RABIAH, SH Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Makassar berhubung yang bersangkutan bertempat tingal diMakassar ;=Membaca, surat pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor: 18/Pdt.G/ 2012/PN.Sidrap yang ditanda tangani oleh RA BIA H, JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Makassar menerangkan bahwa pada tanggal 06 Mei2013 telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Hukum Tebanding

menerangkan bahwa pada tanggal 18 September 2012 KuasaHukum Pembanding semula Tergugat IV dan V mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal 10September 2012 Nomor : 31/Pdt.G/2011/PN.Bbs; Membaca, Risalah pemberitahuan permohonan banding yangdibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Brebes, yangisinya menerangkan bahwa pada tanggal 18 Oktober 2012 permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Terbandingsemula Penggugat, Para Turut Tebanding

YULIA DINDARI, S.H.M.H. masingmasing Advokatdan Konsultan Hukum dari Kantor Advokat dan Penasihat HukumS.PARTOGI PANGGABEAN & Associate berkantor di Jalan Pondok DutaVill Nomor 45, Komplek Pondok Duta Depok, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 Juni 2012 selanjutnya disebut TEBANDING semulaPENGGUGAT ;2 2202222 n nnn n nnn nesePengadilan Tinggi tersebut ; neem nnn none nneneTelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; nn nner nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan

bahwa Pembanding /Tergugat tidak menginginkan rumah tangga hancur karena perceraian, tidakmenginginkan masa depan anakanak terpuruk karena perceraian, Pembanding/Tergugat mengakui melakukan kesalahan, namun kesalahan itu tidakbermaksud mendzolimi Terbanding/Penggugat, kesalahan yang dilakukanPembanding/Tergugat tidak merusak aqidah Penggugat/Terbanding, tidakmenghalangi Penggugat/Terbanding untuk sujud kepada Allah dan kesalahanyang dilakukan Pembanding/Tergugat tidak merubah keimanan Penggugat/Tebanding

diatas tanah milik Muhammadiyah tersebut dibangunbangunan berbentuk Ruko, atas dasar buktibukti tersebutTebanding/dahulu Penggugat kemudian mengajukan dan Membuat suratKeterangan Kepemilikan dan Penguasaan tanah tanggal 1 Juli 1991(bukti P4) yang ditandatangani oleh Terbanding/dahulu Penggugat dandiketahui oleh Lurah saksi Liberty, dan sejak bangunan tersebut selesaidibangun pada tahun 1976 sampai dengan tahun 2015 dan bangunantersebut dijadikan tempat tinggal dan tempat usaha TOKO ANDA, danselama Tebanding

/dahulu Penggugat Menguasai tanah objek perkaratidak pernah sekalipun Pengurus dan Pimpinan Muhammadiyahmempermasalahkannya, apalagi sejak tahun 1976 Kepengurusan danHal 13 dari hal 23 Put Perkara No. 94/PDT/2018/PT JMBPimpinan Muhammadiyah telah berulang kali berganti, dan Tergugat IIIpun tidak pernah sama sekali mendatangi Tebanding/dahulu Penggugatuntuk memper masalahkanya dan menyatakan tanah dan bangunanyang ditempati oleh Tebanding/dahulu Penggugat merupakan tanahwakaf dari orang tuanya H.

17 Juni 2016 dan Terbanding Il menyerahkan Kontra Memori Banding padatanggal 23 Juni 2016;Bahwa, Pembanding Il juga telah melengkapi permohonan bandingnya denganmemori banding yang diserahkan pada Panitera Pengadilan Agama Pengadilan AgamaWatampone pada tanggal 23 Juni 2016 dan telah disampaikan kepada Terbanding pada tanggal 24 Juni 2016 dan Terbanding menyerahkan Kontra Memori Bandingpada tanggal 14 Juli 2016;Bahwa, sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama kepadaPembanding I/Tebanding

tuduhanperselingkuhan yang dilakukan oleh Termohon meskipun Termohon membantahnyadan telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 11 bulan lamanya dan telah diusahakanuntuk didamaikan baik oleh Mediator maupun oleh Majelis Hakim dalam setiappersidangan namun tidak berhasil, yang telah membuktikan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah pecah dan tidak ada harapan lagi untukkembali membina rumah tangga, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa rumah tangga Pemohon/Pembanding /Tebanding

tertanggal 07 Oktober 2015;Menimbang, bahwa pihak Para Penggugat/Pembanding telahmengajukan Memori Banding tertanggal 28 Oktober 2015 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan padatanggal 28 Oktober 2015 serta telah diberitahukan kepada pihakTergugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding Nomor: 34/G/2015/PTUNMDN tertanggal 28Oktober 2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Para Penggugat/Pembanding tersebut, pihakTergugat/Tebanding

(dua Juta lima Puluh Satu RibuMembaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Baubau yang menyatakan bahwa pada tanggal 4 Februari 2016 kuasaPara Penggugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Baubau tersebut, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada kuasa Tergugat I/Tebanding I dan Tergugat II/Terbanding IImasingmasing pada tanggal 5 Februari 2016;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut

Mohammad (Idris Salim. semuanya warganegara Indonesia, beralamat di KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat, KomiplekPerumahan Permata Buana, Jalan Kembangan Utama, JakartaBarat selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TEBANDING ;2.MOE IRWAN RAHARJA, Kewarganegaraanindonesia, tempat tinggalJl.

Tergugat/Terbanding memukul Penggugat/Pembanding hingga bengkak danmemar, hal tersebut bukan hanya sekali, akan tetapi berulangulang kali padawaktuwaktu lain dan terakhir sekali dihadapan ibu bapak penggugat (mertuaTergugat/Tebanding) dipukul dan ditendang Penggugat/Pembanding yang sangatsadis;2.

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PEMBANDING, umur 56 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal KOTA MEDAN. selanjutnyadisebut sebagai Tergugat/Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal KOTAMEDAN selanjutnya disebut sebagai Penggugat/Tebanding

Menghukum Tergugat Ill/Tebanding untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan ini;6.

Menghukum Tergugat Ill/Tebanding untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan ini;6. Menghukum Tergugat I/Terbanding dan Tergugat IV/Terbanding untukmembayar semua biaya perkara yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 7 Oktober 2015 oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H.,M.H.,Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua,Sudrajad Dimyati, S.H.

dapat dilanjutkan;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama segalauraian dalam pertimbangan sebagaimana dalam putusan PengadilanAgama Sidoarjo dalam Konpensi, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan dalam putusan tersebut, oleh karena itupertimbangan dimaksud diambil alin menjadi pertimbangan dalam putusantingkat banding ini dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Konpensi/Terbandingbahwa antara Penggugat Konpensi/Tebanding

Agama Sidoarjo Nomor 417/Pdt.G/2015/PA.Sda. tanggal 02 Desember 2015 Masehi bertepatan dengantanggal 19 Shafar 1437 Hijriah dengan perbaikan amar sehinggaberbunyi :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding sebagian;TsMenetapkan hutang untuk kepentingan keluarga sebesarRp. 335.570.416.99 (tiga ratus tiga puluh lima juta lima ratus tujuhpuluh ribu empat ratus enam belas rupiah sembilan puluh sembilansen) adalah hutang bersama antara Penggugat Rekonpensi/Pembanding dan Tergugat Rekonpensi/Tebanding

ParaPembanding tidak memenuhi syarat formal yaitu seharusnya bukan dalam bentukperlawanan tetapi gugatan biasa, dipertimbangkan sebagai berikut :Bahwa, dari surat bukti yang diajukan Terlawan Penyita / Terbanding I Tp1 s/dTP3 dihubungkan dengan surat bukti TP4 s/d TP5, maka terbukti bahwa obyeksengketa telah dibebani dengan hak tanggungan yang mempunyai kekuataneksekusi ;Bahwa, dari surat bukti TP6 s/d TP11 yang diajukan Terlawan Penyita /Terbanding I terbukti karena kredit Terlawan Tersita I / Tebanding

Hukum Pembandingsemula Penggugat dan kepada Kuasa Hukum Terbanding Il semula Tergugat Ilmasingmasing tanggal 22 dan 27 Juli 2016, kontra memori banding mana padapokoknya sebagai berikut : Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk/Judex Factie tersebutadalah sama sekali tidak keliru, sudah tepat dan sudah mencerminkan rasakeadilan dalam memeriksa serta memutus perkara sengketa a quo ; Bahwa setelah meneliti dengan cermat materi memori banding yang diajukanoleh Pembanding, maka menurut Tebanding

/Pembanding telah mengajukanMemori Banding tertanggal 15 Desember 2015 yang diterima diHalaman 4 dari 9 halaman, Putusan No. 16/B/2016/PT.TUNMDNKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 15Desember 2015 serta telah diberitahukan kepada pihakPenggugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding Nomor: 18/G/2015/PTUNPDG tertanggal 16 Desember2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Tergugat/Pembanding tersebut, pihak Penggugat/Tebanding

Penggugatmelalui kuasanya dan diterima Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang,tanggal 22 Maret 2016 ;Membaca Risalah Pemberitahuan kontra Memori Banding dari Terbanding/dahulu Penggugat kepada Pembanding/Tergugat pada tanggal 07 April 2016 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 23/Pdt.G/2015/PN.Pgp, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Pangkalpinang telah memberi kesempatan masingmasing kepada pihakPembanding dengan surat tanggal 14 Februari 2016 dan Tebanding

memberikannafkah kepada anak Pembanding sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah),sehingga secara hukum kewajiban pihak Pembanding berdasarkan putusantersebut dan pertimbangan biaya pertanggungan Pembanding kepada anak,orang tua dan biaya hidup Pembanding sejalan dengan Penghasilan yangdiperoleh Pembanding sebagai seorang karyawan kecil pada sebuahperusahaan.Bahwa hak pengasuhan anak, jika pihak Pembanding memohon kepada judexfacti Pengadilan Tinggi untuk mempertimbangkan psikologi anak, dimanapihak Tebanding

Mkstepat dan benar, dapat disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan danpendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, akan tetapi Pembanding dalam memoribandingnya menghendaki juga agar pemeliharaan anak tersebut berada dalampemelihnaraan Pembanding dengan alasan untuk mempertimbangkan psikologianak, dimana pihak Tebanding sering membentak, memarahi bahkan kadangmemukul si anak, sehingga secara psikis dapat merusak tumbuh kembang anakdalam masa perkembangan emas si anak saat ini dan agar dapat mencurahkandan

Bahwa atas penjualan lelang langsung (Paratee Executie) tersebut yangdilakukan oleh Tergugat I/Tebanding sekarang Termohon Kasasi melaluiTergugat II/Terbanding Il sekarang Termohon Kasasi Il yang dimenangkanoleh Tergugat Ill/Terbanding Ill sekarang Termohon Kasasi Ill, sangatbertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 320 K/Pdt/Halaman 17 dari 22 hal. Put. Nomor 3577 K/Pdt/20161980 tanggal 20 Mei 1984 yang dilakukan sendiri oleh Kreditur (ic.

Tergugat I/Tebanding sekarang Termohon Kasasi ) tanpa melalui Pengadilan Negeridengan alasan sebagai berikut:e Penjualan lelang melalaui Parate Executie harus tunduk kepada Pasal 224HIR dan Pasal 256 RBG, sehingga pelaksanaaanya harus diminta kepadaKetua Pengadilan Negeri;e Setiap Penjualan Lelang berdasarkan Pasal 224 HIR, mesti melalui campurtangan Pengadilan;e Penjualan lelang tidak sah, jika langsung dilakukan oleh jawatan lelange Sebab yang dimaksud jawatan umum pada Pasal 1211 KHUPerdataadalah

halini sangat jelas terbukti dengan alasanalasan sebagai berikut: Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sama sekali tidak diberikesempatan untuk dapat mengikuti lelang, walaupun Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sudah menyerahkan setoran lelang tetapitidak diterima oleh Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I: Setelah pelaksanaan lelang sudah selesai baru diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bahwa objek lelang sudah lakuterjual dan sebagai pemenang lelang adalah Tergugat Ill/Tebanding