hak adalah tidakmempunyai kewenangan atau kuasa dalam melakukan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 15, pasal 16, pasal 17, pasal18 pasal 19, pasal 22,a1, pasal 23 dan pasal 24 dapat disimpulkan agarseseorang mempunyai hak menawarkan untuk dijual atau menjual ataumembeli atau menerima atau menjadi perantara dalam jual beli,harusmendapat izin/persetujuan dari Menteri Kesehatan, Menteri PerdaganganPerindustrian dan enteri Perhubungan, ketadaan izin/persetujuan makatindakan tersebut telash

hak adalah tidakmempunyai kewenangan atau kuasa dalam melakukan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 15, pasal 16, pasal 17, pasal18 pasal 19, pasal 22,a1, pasal 23 dan pasal 24 dapat disimpulkan agarseseorang mempunyai hak menawarkan untuk dijual atau menjual ataumembeli atau menerima atau menjadi perantara dalam jual beli,harusmendapat izin/persetujuan dari Menteri Kesehatan, Menteri PerdaganganPerindustrian dan enteri Perhubungan, ketadaan izin/persetujuan makatindakan tersebut telash

hak adalah tidakmempunyai kewenangan atau kuasa dalam melakukan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 15, pasal 16, pasal 17, pasal18 pasal 19, pasal 22,a1, pasal 23 dan pasal 24 dapat disimpulkan agarseseorang mempunyai hak menawarkan untuk dijual atau menjual ataumembeli atau menerima atau menjadi perantara dalam jual beli,harusmendapat izin/persetujuan dari Menteri Kesehatan, Menteri PerdaganganPerindustrian dan enteri Perhubungan, ketadaan izin/persetujuaan makatindakan tersebut telash

Bahwa benar terdakwa telash sempat menjual sabu yang dibawanya daripasuruan sebanyak 3 kali dengan cara Pertama Sdr. DIRMAN menjual 1 (Satu)paket sabu ukuran paket Pahe (paket hemat) kepada Sdr. SO, Sdr. BODONGdan Sdr. ANDIK seharga Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) untukdikonsumsi bersama 5 (lima) orang yaitu saya, Sdr. EDI MULYONO, Sadr. SO,Sdr. BODONG dan Sdr. ANDIK di lokasi tambang Pedel Ds. Sekapuk Kec.Ujungpangkah Kab.

kecuali dalildalil yang kebenarannya diakui secara tegas olehTergugat; bashwa benar Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejaktanggal 01 Dersember 2011 dengan menerima upah terakhir sebesar Rp.2.606.500, ( Dua juta Enam ratus enam ribu lima ratus rupiah) perbulan,Bahwa dalil Penggugat angka 2 yang menyatakan bahwa selamaPenggugat bekerja pada Tergugat, Penggugat tidak pernah mendapatPeringatan dari Tergugat adalah tidak benar.Fakta yang sebenarnyaadalah sbb:* Pada tanggal 01 Oktober 2016 Penggugat telash

hak adalah tidakmempunyai kewenangan atau kuasa dalam melakukan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 15, pasal 16, pasal 17, pasal18 pasal 19, pasal 22,a1, pasal 23 dan pasal 24 dapat disimpulkan agarseseorang mempunyai hak menawarkan untuk dijual atau menjual ataumembeli atau menerima atau menjadi perantara dalam jual beli,harusmendapat izin/persetujuan dari Menteri Kesehatan, Menteri PerdaganganPerindustrian dan enteri Perhubungan, ketadaan izin/persetujuan makatindakan tersebut telash

Anis (atau jika telash meninggal dunia, posisinya digantikanoleh anak anak mereka) sebagai pihak dalam perkara ini, pada halkedudukan mereka sama dengan para Penggugat sebagai ahli warisPengganti tanpa membeda bedan jenis kelamin lakilaki dan perempuansebaigamana maksud Pasal 185 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam diHalaman 11 dari 44 Hal.

TWOSTYANA LINGGASARI

TWOSTYANALINGGASARI 1 (satu) lembar kwitansi sebesar Rp 150.000.000, tertanggal 19112016 telash diterima dari Bp. Suratno ditandatangani oleh ENDANG 1 (Satu) lembar Surat Keputusan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor: 03/PANREX/ X/2014 ditetapkan di Jakarta pada tanggal 02Juni 2016, di cap dan ditandatangani an.

yang meringankan hukuman dan pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa, Pengadilan Tinggi berpendapat oleh karena tindak pidanayang dilakukan terdakwa, adalah perbuatan yang sadis, membabi buta dantanpa berperi kKemanusiaan, maka tidak ada alasan untuk mempertimbangkanhal hal yang meringankan hukuman bagi terdakwa, demikian pula mengenaipidana yang dijatunkan kepada terdakwa, Pengadilan Tinggi berpendapatharuslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telash

Rokan Hulu;1 (satu) surat pernyataan SUMARNA selaku Kepsek SDN 007Tambusai Utara bahwa pelaksanaan DAK di SDN 007 TambusaiUtara telash selesai dilaksanakan;Hal. 41 dari 89 hal. Put.

Rokan Hulu;1 (satu) surat pernyataan SUMARNA selaku Kepsek SDN 007Tambusai Utara Bahwa pelaksanaan DAK di SDN 007 TambusaiUtara telash selesai dilaksanakan;1 (satu) bundel dokumen proposal DAK SDN 007 Tambusai Utara;1 (satu) dokumen laporan pertanggungjawaban DAK TA 2007;1 (satu) bundel berita acara penerimaan alat peraga, matematika,bahasa Indonesia, IPBA, dan IPA dan juga Bahasa Inggris;1 (satu) acara slip penarikan uang pada Bank Riau denganperincian:Tanggal 11 Januari 2008 sebesar Rp. 100.000.000

Bahwa Saksi4 telah merencanakanperceraian dengan terdakwa dikarenakan suratsurat yang akan digunakan mengurus perceraianmasih disita guna kepentingan persidanganakhirnya keduanya telash membuat suratpernyataan cerai atas persetujuan kedua belahpihak dan disakdikan oleh keluarga Saksi4 dankeluarga Terdakwa.Berdasarkan keterangan Terdakwa dalampemeriksaan sidang menerangkan hal hal sebagaiberikut :1.

tegas dalil posita angka 27 danposita angka 28 pada gugatan Penggugat, bahwa tidaklah dapat dibenarkanmembebankan Tergugat I dan Tergugat III ganti kerugian sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan rincianRp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) merupakan kerugianmateriil dan Rp 175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sebagaikerugian immaterial.Hal ini tidaklah masuk akal karena Penggugat pada posita angka 10 dan angka 21pada gugatan Penggugat telash

Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini menuruthukum yang berlaku.SUBSIDERAtau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPemohon dan Termohon untuk hadir di persidangan secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Pemohon dan Termohon telash hadirdipersidangan.Bahwa selaku Pegawai BUMN tidak termasuk Pegawai Negeri Sipilseperti dimaksudkan Peraturan Pemerintah Nomor 10 ahun 1983 danPeraturan

Menimbang, bahwa untuk menilai benartidaknya penerbitanObjek Sengketa telash sesuai dengan prosedur maupun substansi yangdiatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku atau tidak,Majelis Hakim berpedoman pada Ketentuan Pasal 3 dan Pasal 6Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanahsebagai berikut:Pasal 3:1. Dalam daerahdaerah yang ditunjuk menurut Pasal 2 ayat (2)semua bidang tanah diukur desa demi desa.2.

bawah sumpah, dalam hal inidapat dipersamakan dengan keterangan ahli yang diberikan di persidanganHal 61 dari 83 halaman, No. 10/Pid.Sus/2013/PN.Tjg.dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksiyang diberikan dibawah sumpah di persidangan, keterangan ahli yangketerangannya ahli dalam BAP penyidikan telah dibacakan dipersidangan,keterangan ahli dan keterangan terdakwa, serta adanya barang bukti dalamperkara ini yang ternyata satu sama lain saling bersesuaian tersebut, telash

SAPAWI ALI, tersebut telah diberikan di bawah sumpah, dalam hal ini dapatdipersamakan dengan keterangan ahli yang diberikan di persidangan dibawahsumpah; Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi yangdiberikan dibawah sumpah di persidangan, keterangan ahli yang keterangannya ahlidalam BAP penyidikan telah dibacakan dipersidangan, keterangan ahli danketerangan terdakwa, serta adanya barang bukti dalam perkara ini yang ternyata satusama lain saling bersesuaian tersebut, telash

SAPAWI ALI, tersebut telah diberikan di bawah sumpah, dalam hal ini dapatdipersamakan dengan keterangan ahli yang diberikan di persidangan dibawahsumpah; Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi yangdiberikan dibawah sumpah di persidangan, keterangan ahli yang keterangannya ahlidalam BAP penyidikan telah dibacakan dipersidangan, keterangan ahli danketerangan terdakwa, serta adanya barang bukti dalam perkara ini yang ternyata satusama lain saling bersesuaian tersebut, telash

diatas, maka notapembelaan yang diajukan Terda&kwa yang menyatakan tidak ada kaitannya dengan pendanaanterorisme adalah tidak dapat diterima dan karenanyalah dikesampingkan, demikian juga notapembelaan yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwa yang menyatakan Terdakwa sama sekalitidak terbukti secara sah dan menyakinkan dengan sengaja melakukan tindak pidana pendanaanterorisme adalah tetap tidak berlasan dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, telash

Bahwa Terdaka menggunakan uang sebesar Rp. 101.600.000, 00 danTerdakwa telash mengembalikan sebesar Rp. 35.000.000,00;Berdasarkan uraian di atas Terdakwa memohon' kepada majelis agarmenghukum Terdakwa seringanringannya tidak sematamata berdasarkandakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan setelah Terdakwa divonis mohon agardikembalikan penahanan Terdakwa ke Lapas Cirebon agar dekat dengan sanaksaudara, karena di Bandung Terdakwa tidak memiliki sanak saudara satupun,sehingga Terdakwa biasa punya kesempatan

sebagaipoint addendum;Bahwa benar saksi menanda tangan addendum tersebut;Bahwa benar saat selesai masa kontrak, masih ada kekurangan item pekerjaantersebut belum dipenuhi oleh Kontraktor, hal tersebut telah kami sampaikan padaPPK ( Terdakwa Jhony Husband) akan tetapi PPK meminta agar pembayaran tetapdilaksanakan full seolaholah pekerjaan telah selesai, akhirnya Berita AcaraPerkara Nomor 51/Pid.SusTPK/2015/PN.SRG Halaman 138 dari 387 Halaman10.pemeriksaan Pekerjaan kami buat seolaholah pekerjaan telash