Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pengakuanTergugat dan keterangan saksi bernama SAKSI dan SAKSI Il memenuhisyarat formal sebagai bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapatditerima yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukanfakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan berpisahtempat tinggal selama 2 bulan yang meskipun telah di tempuh upaya damaioleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun

namanyatersebut melarikan diri selanjutnya terdakwa di bawa oleh warga ke sebuah warunguntuk dimintai keterangan selanjutnya dibawa ke kantor Polisi untuk diproses secarahukum.Pada awalnya terdakwa sudah merasa curiga bahwa sapi tersebut kemungkinan bukanmilik Toras akan tetapi karena ke 5 (lima) orang temannya yaitu Tutut,Inal,Adam dan 2(dua) orang yang tidak terdakwa kenal namanya meyakinkan terdakwa bahwa sapitersebut adalah milik Toras sehingga terdakwa mau mengangkutnya dan juga denganjarak tempuh

tersebut melarikan diri selanjutnya terdakwa di bawa oleh warga kesebuah warung untuk dimintai keterangan selanjutnya dibawa ke kantor Polisiuntuk diproses secara hukum.e Bahwa pada awalnya terdakwa sudah merasa curiga bahwa sapi tersebutkemungkinan bukan milik Toras akan tetapi karena ke 5 (lima) orang temannyayaitu Tutut,Inal,Adam dan 2 (dua) orang yang tidak terdakwa kenal namanyameyakinkan terdakwa bahwa sapi tersebut adalah milik Toras sehingga terdakwamau mengangkutnya dan juga dengan jarak tempuh

bahwaberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa hari selasa tanggal 06nopember 2012 sekira pukul 23.00 wib bertempat diareal Mitra Rayon A desa SibiruangKec.Kampar Hulu Kab.Kampar terdakwa mengangkut 1(satu) ekor sapi warna kuningmilik korban SUMADI adalah hasil curian yang dilakukan oleh Toras,Tutut, Inal, Adamdan 2(dua) orang yang tidak terdakwa ketahui namanya dengan perjanjian terdakwaakan mendapat upah yang akan di bayar oleh TORAS (DPO) sebesar Rp. 400.000(empat rates ribu rupiah) dengan jarak tempuh

Kampar dengantujuan kerumah Toras (DPO) terdakwa sudah mengetahui betel Ewa Toras (DPO) tidakada memiliki sapi dan tidak punya kandang sapi dirumahnya, pengangkutan ,ebutdilakukan pada malam hari dengan situasi yang sudah sepi namun terdakwa tergiurdengan upah balan mengangkut lebih besar yaitu sebanyak Rp.400.000 (empat ratusribu rupiah) sedangkan upah ig biasa terclakwa terima hanya Rp. 200.000 (dua ratusribu rupiah) dengan jarak tempuh , 4 Km sebut, sehingga terdakwa mau mengangkutsapi tersebut.Dengan

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagalalternative terakhir;7. Bahwa Pengugat sudah tidak ingin meneruskan ikatan pernikahandengan Tergugat dan ingin mengakhiri dengan perceraian karena rumahtangga Pengugat sudah tidak sesuai dengan tujuan perkawinansebagaimana ketentuan dalam undangundang Nomor tahun 1974tentang perkawinan;8.

Selama itu Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan mereka tidak saling menjalankan kewajibansebagai suami Istri; Bahwa meskipun telah di tempuh upaya damai oleh saksi, keluarga,kerabat dan Majelis Hakim namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat Gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan oleh Penggugat diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, tidak lagi tercipta rumah

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilin perceraian sebagaialternative terakhir;7.

No: 2094/Pdt.G/2019/PA.krs.Penggugat dan saat diminta Tergugat malah marah hingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran; Bahwa saat ini Penggugat meninggalkan kediaman bersama sehingaTergugat dan Penggugat berpisah tempat tinggal selama 3 bulan, selama ituTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan mereka tidak salingmenjalankan kewajiban sebagai suami istri; Bahwa meskipun telah di tempuh upaya damai oleh saksi, keluarga,kerabat dan Majelis Hakim namun tidak berhasil;Menimbang

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7. Bahwa Penggugat sudah tidak ingin meneruskan ikatan pernikahandengan Tergugat dan ingin mengakhiri dengan perceraian karena rumahtangga Penggugat sudah tidak sesuai dengan tujuan perkawinansebagaimana ketentuan dalam Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan ;8.

berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat bermain cinta dengan perempuan laindiperparah lagiTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan juga anaknya..; Bahwa saat ini Tergugat meninggalkan kediaman bersama sehingaTergugat dan Penggugat berpisah tempat tinggal selama 6. bulan, selamaitu Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan mereka tidaksaling menjalankan kewajiban sebagai Suami istri; Bahwa meskipun telah di tempuh

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat menikahi seorang wanita tanpa izin dariPenggugat ;; Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersamasehinga Tergugat dan Penggugat berpisah tempat tinggal selama 5 bulan,selama itu Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan merekatidak saling menjalankan kewajiban sebagai suami istri; yang meskipuntelah di tempuh upaya damai oleh SAKSI , keluarga, kerabat dan MajelisHakim namun tidak

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

Selama itu Tergugat tidak memberinafkah kepada Tergugat/ Penggugat dan mereka tidak saling menjalankankewajiban sebagai suami istri; yang meskipun telah di tempuh upaya damaioleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat Gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan oleh Penggugat diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, tidak lagi tercipta

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

Selama itu Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan mereka tidak saling menjalankan kewajibansebagai suami istri; yang meskipun telah di tempuh upaya damai oleh saksi,keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat Gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan oleh Penggugat diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, tidak lagi tercipta rumah

Termohon telah menghabiskan uang hasil kiriman Pemohon selama diluarnegeri dan untuk keperluan yang tidak jelas;Bahwa akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhimya sejakbulan Juli 2010 Termohon pulang ke rumah orang tuanya meninggalkanPemohon sehingga Pemohon dan Termohon pisah rumah selama 5 tahun;Bahwa dengan kejadian tersebut telah di tempuh upaya damai namun rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagi dapat dibina denganbaik sehingga tujuan perkawinan untuk

Termohon telah menghabiskan uang hasil kiriman Pemohon selama diluar negeridan untuk keperluan yang tidak jelas; ;Menimbang, bahwa sejak bulan Juli 2010 Termohon pulang ke rumahorang tuanya meninggalkan Pemohon sehingga Pemohon dan Termohon pisahrumah selama 5 tahun, yang meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakdapat didengar jawabannya karena tidak hadir dalam sidang;Menimbang, bahwa berdsarkan Pasal 163 HIR serta dengan

Dan besok harinya Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira pukul16.00 Wib ketika terdakwa bersama saksi FIKI sedang berada dipondoknya datang MUJI (DPO)dan menanyakan pada terdakwa : ADA GAK SEPEDA MOTOR YANG MAU DICURI dandijawab oleh terdakwa ADA dan MUJI bertanya lagi pada terdakwa MASIH BAGUSNGGAK SEPEDA MOTORNYA dijawab terdakwa MASIH BAGUS kemudian MUJImenyuruh terdakwa melihat sepeda motor yang akan diambil tersebut dengan jarak tempuh + 1(satu) Km terdakwa sampai di pondok atau tempat rumah korban

Dharmasraya ;Bahwa yang pertama kali mempunyai inisiatif melakukan pencurian adalah temantemanterdakwa, setelah bertemu dengan temanteman terdakwa barulah ada niat terdakwa untukikut melakukan pencurian dan terdakwa dijanjikan akan dikasih uang yang banyak ;Bahwa peran terdakwa adalah mengamati orang dengan jarak tempuh kirakira 100 (seratus)meter dari tempat kejadian sementara temanteman terdakwa lainnya yaitu SUROSO (DPO)bertugas menunggu di pinggir jalan lintas sumatra Sei, Betung dengan jarak

tempuh kirakira 1 (satu) Km sedangkan MUJI (DPO), MURUN (DPO), BONDAN (DPO) dan TONIHalaman ke 11 dari 25 halamanPutusan Nomor: 122/Pid.B/2013/PN.MR..12(DPO) bertugas mengambil sepeda motor ;Bahwa tujuan terdakwa melakukan pencurian adalah untuk memiliki dan menguasai sepedamotor yang nantinya sepeda motor tersebut dijual untuk mendapatkan uang ;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui akibat dari perbuatan yang dilakukannya ; e Bahwa terdakwa baru pertama kali melakukan pencurian tersebut ; e Bahwa yang

Dharmasraya untuk melakukanpencurian ; e Bahwa pada saat melakukan pencurian tersebut terdakwa bertugas mengamati orang denganjarak tempuh kirakira 100 (seratus) meter dari tempat kejadian sementara temantemanterdakwa lainnya yaitu SUROSO (DPO) bertugas menunggu di pinggir jalan lintas sumatraSei, Betung dengan jarak tempuh kirakira 1 (satu) Km sedangkan MUJI (DPO), MURUN(DPO), BONDAN (DPO) dan TONI (DPO) ;e Bahwa terdakwa bersama temantemannya yang bernama SUROSO (DPO), MUJI (DPO),MURUN (DPO), BONDAN

Maros/ daerahBenteng gajah dengan jarak tempuh 15 (lima belas) km, danpos Etape2 kebun bambu Desa Batu Lotong Kec. TanraliliKab.

Maros berjarak tempuh 10 (Sepuluh) km kemudian difinish di lapangan bola Yonif Para Raider 432/WSJ denganjarak tempuh 10 (Sepuluh) km.Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2020 sekira pukul 06.00Wita para peserta yang tergabung di Kompi II melakukan stardan 15 (lima belas) menit kemudian disusul oleh Peleton 2Kompi termasuk Prada Dimas Satrio Nugroho (Alm) danmasingmasing peleton/kompi didampingi oleh pelatin Jasmenuju ke Etape1 dengan jarak tempuh 10 (Sepuluh) km,kemudian sekira pukul 09.00 Wita seluruh

No. 31K/PM III16/AD/I/202111.12.13.14.15.16.17.18.Bahwa sekira pukul 06.05 Wita (Setelah bendera merah putihdikibarkan) peserta mulai star menuju pos Etape1 (daerahBenteng gajah) dengan jarak tempuh 15 (lima belas) kmsetelah itu dilanjutkan ke Etape2 (Dusun Kassi Kassi)dengan jarak tempuh 10 (Sepuluh) km kemudian ke finish dilapangan bola Yonif Para Raider 432AWSJ dengan jaraktempuh 10 (Sepuluh) km.Bahwa kegiatan hanmars tersebut hanya dilaksanakansampai ke pos Etape2 dengan jarak tempuh 25 (dua

Maros berjarak tempuh 10 (Sepuluh) kmkemudian di finish di lapangan bola Yonif Para Raider432/WSJ dengan jarak tempuh 10 (sepuluh) km.10. Bahwa benar pada tanggal 28 Oktober 2020 MateriLatinan adalah Hanmars.11.

Maros berjarak tempuh 10 (Sepuluh) kmkemudian di finish di lapangan bola Yonif Para Raider432/WSJ dengan jarak tempuh 10 (sepuluh) km.8. Bahwa benar pada tanggal 28 Oktober 2020 MateriLatinan adalah Hanmars.9.

Bahwa dengan kejadian tersebut telah di tempuh upaya damai namun rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidaklebih jauh melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraian merupakanalternative terakhir untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat ;7.

Tergugat kurang begitu perhatian terhadap Penggugat bahkan sering juga Tergugatbersikap dan berkatakata kasar terhadap Penggugat, dan orangtua Tergugat terlalu ikutcampur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat; ;Menimbang, bahwa sejak bulan Oktober 2009 Penggugat mendiamkanTergugat; sehingga Penggugat dan Tergugat pisah ranjang selama 9 bulan, yangmeskipun telah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil;HIm.4 dari 8 hlm. Putusan No.

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

Selama itu Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan mereka tidak menjalankan kewajibansebagai suami istri yang meskipun telah di tempuh upaya damai oleh saksi,keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat Gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan oleh Penggugat diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, tidak lagi tercipta rumah tanggayang

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

No: 2132/Pdt.G/2019/PA.krs.kepada Penggugat karena Tergugat belum mempunyai penghasilan tetapserta Tergugat lebin mementingkan kepentingan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat; Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersamasehinga Tergugat dan Penggugat berpisah tempat tinggal selama 3 bulan,selama itu Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan merekatidak saling menjalankan kewajiban sebagai suami istri; yang meskipuntelah di tempuh upaya damai oleh saksi, keluarga, kerabat

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

diterimayang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukumyang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernamaWANITA, Tergugat sama sekali tidak memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat dan untuk memenuhinya maka Penggugat bekerja sendiri; Bahwa saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan berpisahtempat tinggal selama 20 bulan yang meskipun telah di tempuh

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

No: 1469/Pdt.G/2017/PA.krs.kepada Penggugat, karena Tergugat belum mempunyai penghasilan yangtetap;; Bahwa saat ini 5 bulan yang meskipun telah di tempuh upaya damaloleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat Gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan oleh Penggugat diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, tidak lagi tercipta rumah

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

No: 1222/Pdt.G/2016/PA.Krs.telah terjadi pisah rumah yang meskipun telah di tempuh upaya damai olehsaksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat Gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan oleh Penggugat diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, tidak lagi tercipta rumah tanggayang sakinah mawaddah dan rahmah sehingga sulit mencapai tujuanperkawinan

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat dan lebihmementingkan kepentingan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Penggugat meninggalkankediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugat berpisah tempattinggal selama 6 bulan, selama itu Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak menjalankan kewajiban sebagai suami istri;yang meskipun telah di tempuh

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

Bahwa saat ini Tergugat dan Penggugat berpisah tempat tinggal selama1 Minggu, selama itu Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danmereka tidak menjalankan kewajiban sebagai suami istri yang meskipuntelah di tempuh upaya damai oleh saksi, keluarga, kerabat dan MajelisHakim namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat Gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan oleh Penggugat diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga

tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2009 Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak mampumemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat belummempunyai penghasilan tetap;Bahwa akibatnya sejak bulan Juli tahun 2013 Penggugat dan TergugatTergugat pergi meninggalkan Penggugat berpisah tempat tinggal selama 5tahun 11 bulan;Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutdiatas telah di tempuh

Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pengakuanTergugat dan keterangan saksi bernama SAKSI dan TUMI INDRAWATI bintiBATUI memenuhi syarat formal sebagai bukti dan bernilai sebagai bukti yangsah dan dapat diterima yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebutditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : tahun 11 bulan, selama itu Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak menjalankan kewajiban sebagai suami istriyang meskipun telah di tempuh upaya damai