JAMAL Bin M RIO (dilakukanpenuntutan secara terpisah) di depan Warteg, selanjutnya Sdr. JAMALUDINAls. JAMAL Bin M RIO menyuruh Terdakwa untuk membeli shabu selanjutnyaSdr. JAMALUDIN Als. JAMAL Bin M RIO menyerahkan uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa Bahwa selanjutnya Terdakwa berangkat ke Pasar Baru untuk menemui Sdr.Herman (belum tertangkap) , kemudian Terdakwa menyerahkan uang sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada Sdr.

Rio; Bahwa kemudian setelah Terdakwa mendapatkan shabu tersebut selanjutnyaTerdakwa kembali kedepan Warteg untuk menyerahkan shabu tersebutkepada Sdr. JAMALUDIN Als. JAMAL Bin M RIO yang masih menunggu,selanjutnya terdawa kembali pulang ke rumah. Bahwa pada saat Terdakwa sedang berada dirumahnya datang saksiNARWANTO, saksi NUR M SYAHID, SH (kedua saksi adalah anggotakepolisian Metro Bekasi Kota) mempertemukan Terdakwa dengan Sdr.

Rio di depan Warteg yang masih menunggu Terdakwa Bahwa pada saat Terdakwa sedang berada dirumahnya datang saksiNARWANTO, saksi NUR M SYAHID, SH (kedua saksi adalah anggotakepolisian Metro Bekasi Kota) mempertemukan Terdakwa dengan Sdr. Jamalyang berada di dalam mobil depan rumah Terdakwa, selanjutnya polisimemberitahu kepada Terdakwa bahwa bahwa pada saat Sdr.

PUTUSANNomor: 0783/Pdt.G/2013/PA.TgBISMILLAAHIR RAHMAANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tegal yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Gugat antara :Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh Warteg,tempat kediaman di Kota Tegal, selanjutnya disebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Ikram alias Ullas, Saksi Erwinsyahalias Erwin, Saksi Reskiadi, Saksi Resky alias Panjang, Saksi Waldi, Gunawan(DPO), Kappe (DPO) (masingmasing penuntutannya dilakukan secara terpisah)dalam ruang lingkup tanggung jawab masingmasing, pada hari Rabu, tanggal18 Mei 2016 sekitar jam 02.00 WITA, atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2016, bertempat di JalanAndalas (depan Warteg Reza) Kecamatan Bontoala, atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam

Putusan Nomor 955 k/PID/2017Jalan Andalas (depan Warteg Reza) Kecamatan Bontoala, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Makassar, dengan sengaja merampas nyawa orang lain, yaitu KorbanMuh.

Ikram alias Ullas, SaksiErwinsyah alias Erwin, Saksi Reskiadi, Saksi Resky alias Panjang, Saksi Waldi,Gunawan (DPO), Kappe (DPO) (masingmasing penuntutannya dilakukansecara terpisah) dalam ruang lingkup tanggung jawab masingmasing, pada hariRabu, tanggal 18 Mei 2016 sekitar jam 02.00 WITA, atau sekitar waktu itu, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2016, bertempat diJalan Andalas (depan Warteg Reza) Kecamatan Bontoala, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam

Putusan Nomor 955 kK/PID/2017dan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu, tanggal 18 Mei 2016 sekitar pukul02.00 Wita Saksi Robert berboncengan dengan korban Muh.Ali Imran Djafar dikejar oleh Para pelaku; Bahwa Saksi Robert sempat melihat salah satu pelaku adalahrezky alias panjang; Bahwa di depan warteg Reza di jalan Andalas korban Muh.

KelurahanMekarsari Depok;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2000;Bahwa saksi tahu dan melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang cekcok mulut pada bulan Oktober2000, dan ada curhat dari Penggugat, sebabnya karna masalah ekonomi,Tergugat yang pernah bekerja di pabrik tetapi tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat yang bekerja dengan berjualandi warteg

dua orang anak;Bahwa saksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di Depok;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2010;Bahwa saksi tahu dan melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang cekcok mulut, dan ada curhat dariPenggugat, sebabnya karna masalah ekonomi, Tergugat yang tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga Penggugat yangbekerja dengan berjualan di warteg

P U T U S A NNomor : /Pdt.G/2011/PA.TGBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tegal yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam sidang Majelis tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan Cerai Talakt sebagai berikutdalam perkara antaraPEMOHON , umur 22 tahun, Agama Islam,Pendidikan SD tidak tamat, peker jaandagang warteg, bertempat tinggal diKota Tegal, Selanjutnya disebutPemohon;MELAWAN :TERMOHON , umur 21 tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTP,

Rw,02, Kecamatan Dukuhturit, Kabupaten Tegal,memberikan keterangan di bawah sumpah = yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonsebagai sepupu Termohon; Bahwa saksi mengetahuir sewaktu Pemohon danTermohon menikah pada tahun 2009 dan belummempunyai keturunan; Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohonberumah tangga di rumah orng tua Ternohon , lalupindah ke Jakarta jualan Warteg, terakhir tinggallagi di Tegal dan sekarang sudah pisah rumah sudahlima bulan;

Anak kedua bernama ANAK KANDUNG KEDUA,saat ini berumur 9 (Sembilan) tahun dan tinggal serta bersekolah diSerang bersama saksi; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Ajeg Cigoong, RT.006 RW. 004, Desa Cikande, KecamatanCikande, Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya harmonisdan punya usaha bersama warung nasi tegal (warteg) di depan rumahsaksi, namun sejak tahun 2016 sudah mulai tidak rukun, Kedua saksipernah dan seringkali melihat serta

mendengar sendiri Penggugatdengan Tergugat sedang bertengkar mulut di rumah saksi; bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena semenjak usaha warungnasi (warteg) bangkrut sampai dijual ke orang lain, Tergugat kemudianusahanya tidak menentu kadang jadi calo motor namun ia tidak jujurdalam hal keuangan, sedangkan Penggugat kerja di perusahaanPongwan sehingga untuk menutupi kebutuhan rumah tangga seharihari termasuk untuk anak lebih banyak dari hasil kerja Penggugat;Hal. 4 dari 10 hal.

Tipar tepatnya di pinggir jalan depan warteg Kel.Pondok Kelapa Kec. Duren Sawit Jakarta Timur, dengan adanya informasi tersebut,maka saksi BALUT SITUMORANG dan saksi SUYATA serta beberapa anggotalainnya segera menuju ke daerah Kp.Tipar tepatnya dipinggir jalan depan warteg Kel.Pondok kelapa Kec.

Aman Sari RT. 02 / RW. 08Desa/Kecamatan Leuwiliang KabupatenBogor ;agama : Islam ;pekerjaan : Swasta ;Terdakwa berada di luar tahanan ;Yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan NegeriCibinong karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa HERY HERWANI Alias KEPEK BIN ASMATpada hari Minggu tanggal 05 September 2010 sekira jam 17.00Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu) dalam bulanSeptember tahun 2010 bertempat di Warteg 234 Jalan RayaLeuwiliang belakang baso malang Desa Leuwimekar, KecamatanLeuwiliang,

No. 1305K/Pid .Sus/ 2011berawal ketika Terdakwa sedang makan di Warteg 234 bersamadengan orang yang bernama DAPID, SOLEH dan CEPI (belumtertangkap) kemudian datang BRENO (bellum tertangkap)setelah itu) BRENO mengeluarkan 1 (satu) batang daun ganjakering dari dalam korek api kosong yang dikantonginya didalam kantong celana levis sebelah kanan dan ganja tersebutdibakar serta dihisap oleh BRENO lalu gantian Terdakwamenghisap sekali, selanjutnya diikuti oleh CEPI, SOLEH danDAPID, kembali ke BRENO lagi

Akan tetapi setelah situiasi cukup aman serta adanya kesempatan untukmrengambil barang milik koroban kemudian terdakwa langsung menghampiri korban yangsedang tertidu dan mengabil 1(satu) Unit Handphone merk Mito Type 500 warna hitamyang tersimpan didalam saku celana sebelah kiri dengan cara merogoh menggunakantangan kanan terdakwa setelah berhasil mendapatkan barang milik koroban tersebutterdakwa langung menuju warung Sakila (warteg) dengan maksuid untuk membuangSimcard yang terdapat di dalam Handphone

mencurigakan miripdengan terdakwa sedang mundarmandir di depan Kios milik saudari Liadengan sesekali menghampiri orang yang sedang tertidur ;e Bahwa setelah saksi mendapat informasi tersebut kemudian memeriksadanmelakukan pengecekan dan ternyata benar setelah saksi lihat dari kejauahanterdakwa sedang menggeledah dan mengambil .sesuatu dari celana korban yangsedang tertidur ditempat penyimpanan beras didepan Kios beras Lia, setelahmelihat kejadian tersebut saksi mengikuti terdakwa sampai di warung nasi(Warteg

rekanrekan pengamen lainnya menuju gedungputih (Dipo) milik PUKA untuk beristrirahat sekitar jam 02.30 kemudian menujuPasar Rangkasbitung waktu itu terdakwa melintas di Jalan Kimaklum Gangkibuntepat di Kios beras melihat orang yang sedang tertidur lalu timbul niat terdakwauntuk mengambil barangnya yaitu Handphone dari saku celananya ,dengan caramerogohrogoh saku celannya lalu terdakwa dapatkan 1(satu) buah Hand Phonemerek Mito Type 500 warna hitam kemudian terdakwa pergi dan membawanyasetelah datang di Warteg

rekanrekan pengamen lainnya menuju gedungputih (Dipo) milik PJKA untuk beristrirahat sekitar jam 02.30 kemudian menujuPasar Rangkasbitung waktu itu terdakwa melintas di Jalan Kimaklum Gangkibuntepat di Kios beras melihat orang yang sedang tertidur lalu timbul niat terdakwauntuk mengambil barangnya yaitu Handphone dari saku celananya ,dengan caramerogohrogoh saku celannya lalu terdakwa dapatkan 1(satu) buah Hand Phonemerek Mito Type 500 warna hitam kemudian terdakwa pergi dan membawanyasetelah datang di Warteg

rekanrekan pengamen lainnya menuju gedungputin (Dipo) milik PUKA untuk beristrirahat sekitar jam 02.30 kemudian menujuPasar Rangkasbitung waktu itu terdakwa melintas di Jalan Kimaklum Gangkibuntepat di Kios beras melihat orang yang sedang tertidur lalu timbul niat terdakwauntuk mengambil barangnya yaitu Handphone dari saku celananya ,dengan caramerogohrogoh saku celannya lalu terdakwa dapatkan 1(satu) buah Hand Phonemerek Mito Type 500 warna hitam kemudian terdakwa pergi dan membawanyasetelah datang di Warteg

Termohon adalah pasangansuami istri sah; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama terakhir di rumah orang tua Termohon di Desa XXXXXX,Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Tegal: bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak dalam asuhan Termohon ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan tidak rukun, karena menurut pengaduan Pemohon bahwaTermohon tidak bisa menutupi kelemahan Pemohon, saya pernahmendengar Termohon menceritakan aib Pemohon kepada orangyang makan di warteg

Termohon, hal ini saya dengar sendiri ketikasaya makan di warteg Termohon, kemudian karena Pemohon sudahtidak tahan akhirnya Pemohon pergi dari rumah tempat kediamanbersama dan pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri di DesaKebandingan, Kecamatan Kedungbanteng, Kabupaten Tegal; bahwa saya belum pernah mendengar atau melihatPemohon dan Termohon bertengkar;Him. 12 dari 27 hlm.

bulan Juni 2019 dan sejak itu sudah tidakpernah kembali lagi; bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah berpisahselama kurang lebih 7 bulan; bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon tidakpernah saling bertemu dan masingmasing sudah tidak pernahmelaksanakan kewajiban selayaknya suami istri; bahwa Pemohon dan Termohon sudah memiliki rumahkontrakan di Jakarta, karena saya pernah akan mengontrak tetapiTermohon bilang sudah penuh; bahwa Pemohon jualan sayuran kecilkecilan di pasar danTermohon buka warteg

SIlw2. bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak dalam asuhan Termohon ; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun kurang lebih sejak 7 bulan yang lalu Pemohon danTermohon berpisah karena keluarga Pemohon hutang kepada Pemohondan Termohon tetapi kalau Termohon menagih tidak pernah memberi atauSulit ditagih dan Pemohon sulit untuk diajak kerjasama mengelola warteg; bahwa saksi tidak melihat Pemohon dan Termohon bertengkarkarena saksi hanya sekali

main ke warteg Termohon; bahwa pihak keluarga Pemohon maupun keluarga Termohon sudahberusaha mendamaikan, namun tidak berhasil:SAKSI2 TERMOHON, tempat tanggal lahir Tegal, 27 Nopember1973, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, pekerjaanburuh harian lepas, bertempat tinggal di RT. 003 RW. 001 Desa XXXXXXKecamatan XXXXXX Kabupaten Tegal, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Termohon; bahwa

Sdr.Agus Ghozalikemudian iseng diajak temanteman tersebut main judi remi jenis cap Tjapsah;Bahwa yang mengajak main judi remi namanya sdr.uus lalu Sdr.uus mengambilkartu remi di rumahnya;Bahwa terdakwa main judi remi sebanyak 4 (empat) kali 1 (satu) kali di rumahJoni dan yang 3 (tiga) kali tidak dirumah/warung milik saksi JONI tapi di rumahsebelah saksi JONI 3 (tiga) rumah dari rumah/warung milik saksi JONI;Bahwa terdakwa tidak pernah menang jika bermain judi;Bahwa terdakwa bekerja sebagai pembantu warteg

masingmasing memasang uang taruhan sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah) lalu kartu dibagikan kepada para pemain masingmasingmendapatkan kartu sebanyak 13 kartu kemudian dicak oleh para pemain dan parapemain jika merasa kartunya baik bisa memasang uang tembakan yang besarnyamulai dari Rp 5.000,(lima ribu rupiah) sampai Rp 20.000,00 (dua puluh riburupiah) lalu kartu diadu dan yang nilainya tinggi itu yang menang atau sebagaiBandar dalam putaran berikutnya;e Bahwa benar pekerjaan Terdakwa sebagai pembantu warteg

kemudian dicak oleh para pemain dan parapemain jika merasa kartunya baik bisa memasang uang tembakan yang besarnyamulai dari Rp 5.000,(lima ribu rupiah) sampai Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)lalu kartu diadu dan yang nilainya tinggi itu yang menang atau sebagai Bandar dalamputaran berikutnya dan berhak mendapat uang pasangan tengah dan jugamendapatkan bayaran dari bandar hasil tambahan tiap pemain yang besarnya sesuaidengan pasangan para pemain;Menimbang bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai pembantu warteg

Pdt.G/2013/PA.TgBISMILLAAHIR RAHMAANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tegal yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan penetapan atasperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kota Tegal, selanjutnya disebut Penggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan dagang (warteg

WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan April tahun 2019 bertempat di Jalan Mangga Dua Raya RT.011/03Kelurahan Ancol, Kecamatan Pademangan, Jakarta Utara;Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa ARIS SUNARDI yaitu 1(satu) unit Handphone merk Huawei Nova Lite 2 warna biru milik Saksi;Bahwa pelakunya adalah Terdakwa ARIS SUNARDI;Bahwa tempat kejadian perkara yaitu di kamar kost Saksi;Bahwa pada hari Senin tanggal 08 April 2019 sekitar jam 04.00 WIBSaksi keluar kostan untuk berjualan nasi warteg

dan karena bateralHandphone milik Saksi sudah lowbat dan Saksi charge di dalam kamarkost atau kontrakan (Saksi tinggal di kost atau kontrakan) selanjutnyapintu kamar kost Saksi kunci menggunakan kunci gembok setelah ituSaksi menuju ke Warteg, selanjutnya ASMURI melihat ada seseorangyang naik ke kostan menuju kamar Saksi, kKemudian ASMURI mengejarorang tersebut hingga tertangkap, setelah itu ASMURI menuju warungWarteg tempat Saksi berjualan untuk memberitahukan ke Saksi jika tadiorang (Terdakwa ARIS

Kecamatan Pademangan, Jakarta Utara;Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa ARIS SUNARDI yaitu 1(satu) unit Handphone merk Huawei Nova Lite 2 warna biru milik SaksiSUSI AMBARWATI;Bahwa pelakunya adalah Terdakwa ARIS SUNARDI;Bahwa tempat kejadian perkara yaitu di kamar kost Saksi SUSIAMBARWATI;Bahwa Saksi melihat langsung pelaku / Terdakwa melakukan pencuriandi kamar kost atau kontrakan Saksi SUSI AMBARWATI;Bahwa pada hari Senin tanggal 08 April 2019 sekitar jam 07.00 WIBpada saat Saksi sedang jaga Warteg

jutarupiah) karena Pemohon menganggur; Pemohon juga tidak sanggup permintaan uang Rp 900.000, (sembilan ratusribu rupiah) setiap bulannya, tetapi untuk nafkah anak, Pemohon siapbertanggung jawab.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah pulamengajukan dupliknya secara tertulis tanpa tanggal yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Termohon tetap minta uang untuk nafkah anak Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) setiap bulannya, karena sebenarnya Pemohon punya pekerjaanpada orang tuanya warteg

Putusan No. 0485/Pdt.G/2015/PA.Slw.Bahwa Tergugat Rekonpensi telah menyanggupi tuntutan PenggugatRekonpensi mengenai nafkah untuk seorang anak yang berada pada pihakPenggugat Rekonpensi, meskipun tidak menyebutkan tentang jumlah nominalsetiap bulannya;Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi adalah sebagai pekerja di Warteg(warung tegal) milik orang tuanya di Jakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dan denganmemperhatikan pekerjaan Tergugat Rekonpensi tersebut, maka Majelis

Tergugat Rekonpensi untuk memberikan biayapenghidupan dan atau kewajiban lainnya kepada bekas istri in casu TermohonKonpensi/ Penggugat Rekonpensi sesuai ketentuan Pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor tahun 1974;Bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim secara ex officio tetap menghukum pulakepada Tergugat Rekonpensi untuk memberikan mutah dan nafkah selamamasa iddah kepada Penggugat Rekonpensi yang besarnya akan ditentukan dibawah ini;e Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi adalah sebagai pekerja di Warteg

Bahwa anak Para Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganseorang lakilaki yang bernama CALON SUAMI umur 23 tahun 7 bulan, NIK3329142703970004, agama Islam, pekerjaan Karyawan Warteg,pendidikan terakhir SD, status Jejaka, bertempat tinggal di RT.001 RW.005Desa Bangsri, Kecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebes, selama 1 tahun6 bulan, dan telah bertunangan sejak bulan Juni 2020;4.

Bahwa pekerjaan CALON SUAMI adalah Karyawan Warteg denganPenghasilan tiap bulan sekitar Rp. 2.000.000, (Dua juta Rupiah);5. Bahwa hubungan anak Para Pemohon dengan CALON SUAMI sudahdemikian sangat intim, oleh karena itu atas keinginanya sendiri tanopa adapaksaan dari orang tua mereka Sudah mantap untuk segera menikah;6.

IKRAM alias ULLAS, baik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama yaitu saksi Resky alias Panjang, saksiErwinsyah alias Erwin, saksi Firmansyah, saksi Reski Adi, saksi Waldi,Gunawan (DPO), Kappe (DPO) (masingmasing penuntutannya dilakukansecara terpisah) dalam ruang lingkup tanggung jawab masingmasing, pada hariRabu tanggal 18 Mei 2016 sekitar jam 02.00 WITA, atau sekitar waktu itu, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat di Jalan Andalas(depan Warteg Reza) Kecamatan

No. 817 K/Pid/2017Gunawan (DPO), Kappe (DPO) (masingmasing penuntutannya dilakukansecara terpisah) dalam ruang lingkup tanggung jawab masingmasing, pada hariRabu tanggal 18 Mei 2016 sekitar jam 02.00 WITA, atau sekitar waktu itu, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2016, bertempat diJalan Andalas (depan Warteg Reza) Kecamatan Bontoala, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Makassar, melakukan penganiayaan, jika mengakibatkan

Bahwa Tergugat Ingin Menjual tempat usaha(warteg) Penggugat secara diam diam;f. Bahwa Tergugat' terlalu cemburu) dan curigakepada Penggugat dan memukul Penggugat didepanorang tuanya Penggugat;g. Bahwa semenjak awal pernikahan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhankeluarga ditanggung Penggugat;h. Bahwa Tergugat cenderung bertempramen tinggidan bersikap kasar terhadap Penggugat darimasalah kecil bisa menimbulkan pertengkaranyang besar;i.

tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa pokok gugatan adalah Penggugatmengajukan cerai gugat karena sejak bulan April 2010antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga; Tergugat menghina Penggugat dan orangtua Penggugatdengan kata kata kasar didepan umum, mengatakanorang tua Penggugat materialistis dan menuduh orangtua Penggugat menjual anaknya (Penggugat) ; Tergugat Ingin menjual tempat usaha (warteg

Bayu Praja yang mengetahui halhal yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pada Rabu tanggal 09 Mei 2012 sekitar 22.30 Wib Saksi A.Bayu Praja bertemu dengan Terpidana di Warteg di Jalan Dr. Susilo 3untuk makan. Di warteg Terpidana bertemu dengan A. Bayu Praja dantemannya Mahdi;Terpidana ngobrol dengan A. Bayu Praja perihal bisnis jual beli pakaianyang mana A.

Bayu Praja;Terpidana makan di Warteg tersebut bersama A. Bayu Praja. Selesaimakan sekitar pukul 23.00 Wib Terpidana yang semula akan kekosannya berubah pikiran dan akhirnya pulang ke rumah orang tuanyadi Jalan Impres Delapan Nomor 19, RT. 03, RW. 08, KelurahanLarangan Utara, Tangerang, Banten dengan naik mobil A. Bayu Praja,Terpidana duduk bersama A. Bayu Praja di belakang sopir.

Bayu Praja yang mengetahuibahwa pada Rabu tanggal 09 Mei 2012 sekitar 22.30 Wib Saksi A.Bayu Praja bertemu dengan Terpidana di Warteg di Jalan Dr. Susilo 3untuk makan. Di Warteg Terpidana bertemu dengan A. Bayu Praja dantemannya Mahdi;Terpidana ngobrol dengan A. Bayu Praja perihal bisnis jual beli pakaianyang mana A. Bayu Praja saat itu meminta keringanan belum bisamemberikan keuntungan kepada Terpidana atas modal yang telahTerpidana berikan kepada A.

Putusan No. 68 PK/PID/2015Bayu Praja bertemu dengan Terpidana di Warteg di Jalan Dr.Susilo 3 untuk makan. Di warteg Terpidana bertemu dengan A.Bayu Praja dan temannya Mahdi;Terpidana ngobrol dengan A. Bayu Praja perihal bisnis jual belipakaian yang mana A. Bayu Praja saat itu meminta keringanankarena belum bisa memberikan keuntungan kepada Terpidanaatas modal yang telah Terpidana berikan kepada A. Bayu Praja;Terpidana makan di warteg tersebut bersama A.

Bayu Praja bertemu dengan Terpidana di Warteg diJalan Dr. Susilo 3 untuk makan. Di warteg Terpidana bertemudengan A. Bayu Praja dan temannya Mahdi;Terpidana ngobrol dengan A. Bayu Praja perihal bisnis jual belipakaian yang mana A. Bayu Praja saat itu meminta keringananbelum bisa memberikan keuntungan kepada Terpidana atas modalyang telah Terpidana berikan kepada A. Bayu Praja;Terpidana makan di warteg tersebut bersama A.

Saksi Kedua Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat kediaman bersama dirumah Pemohon di XXXX Kota Tegal; Bahwa yang saksi ketahui, sejak bulan Desember 2005 antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusdisebabkan ekonomi, Pemohon banyak menganggur sehingga Termohonbekerja sebagai pedagang Warteg di PAI Tegal

pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dengan penyebab yang sama sebagaimana telahdiuraikan diatas, yang akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa izin dan tanpa alasan yang sah sampai sekarang sudah berlangsungselama 3 tahun 9 bulan ; Menimbang, bahwa Saksi Kedua Pemohon menerangkan padapokoknya sejak bulan Desember 2005 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan ekonomi, Pemohonbanyak menganggur sehingga Termohon bekerja sebagai pedagang Warteg

ZEINsudah digadaikan kepada seseorang yang tidak dikenal didaerah PangkalanBambu di depan warteg Manggarai Jakarta Selatan, kemudian AZWAR TRISUMARDAN Bin M. ZEIN mengajak ESA SETIAWAN pergi menuju daerahManggarai dan setelah sesampainya di daerah Manggarai Jakarta SelatanAZWAR TRI SUMARDAN Bin M. ZEIN melihat terdakwa yang sedang nongkrongdipinggir jalan bersama sepeda motor Honda Beat milik AZWAR TRISUMARDAN Bin M.

ZEIN sudah digadaikan kepada seseorang yang tidakdikenal di daerah Pangkalan Bambu di depan warteg Manggarai JakartaSelatan;Bahwa ketika saksi menemukan sepeda motornya sudah dalam keadaan tidakterpasang plat nomor;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi AZWAR TRISUMARDAN Bin M. ZEIN untuk menggadaikan motornya tersebut;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor : 286/Pid.B/2017/PN. Bks. Bahwa terdakwa hanya diberikan ijin untuk meminjam motor saksi AZWARTRI SUMARDAN Bin M.