Ditemukan 2012 data
248 — 74
menyebutkan SHM Nomor1013 nama pemilik Yudha Wirawan, tercatat sebagai barang agunan pada PT.BRI (persero) Tok, Kantor Cabang Pangkalan Bun, dan hal tersebut jugatercantum dalam lembaran di SHM No 1013, dengan bukti P5 tersebut makabukti P3 dan P4 tidak dapat dikesampingkan dan dapat dipertimbangkandalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Akta Jual Beli antara Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dan Rusiane yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahtersebut adalah akta otentik (authentiek acte/authentic
Terbanding/Tergugat I : Kepala Koperasi Unit Desa KUD Sri Waluyaning Tani
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kebumen
Turut Terbanding/Penggugat II : Towiyah
Turut Terbanding/Penggugat III : Yugi Woro Ariyani
Turut Terbanding/Penggugat IV : Yoga Wahyu Sasono
Turut Terbanding/Penggugat V : Irwan Danu Cahyana
Turut Terbanding/Penggugat VI : Suparno
Turut Terbanding/Penggugat VII : Sulastri
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Muntiani
Turut Terbanding/Penggugat IX : Achmad Sudono
132 — 85
This is in line with the stipulation of Article 613of the Criminal Code of Civil, which states as follows:"Credits transfer on the name and other intangible materials, shall beconducted by way of an authentic deed or in private, by which rightsover the materials are transferred to other persons.Such transfer for the debtors shall not cause any harm, but otherwiseafter such transfer is notified to him, or in writing approved andacknowledged."
1.HARLI NURHAWATY BR NAPITUPULU
2.SURTINA TAMBUNAN
Tergugat:
1.RUMANTI BR SIANIPAR
2.DERISMA BR SIANIPAR
3.PARUMA SIAHAAN
4.ROBERT SIAHAAN
5.MARLISE SIAHAAN
6.HAMONANGAN H.B SIAHAAN
7.FARIDA MARTALENA SIAHAAN
8.ANITA SIAHAAN
112 — 58
Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkanbuktibukti yang akurat dan authentic maka segala suratsurat yangditerbitkan dengan melawan hak dan melawan hukum yang dapatmenimbulkan hak bagi Tergugat , Il DR/Penggugat , II DK haruslahdinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;10.
32 — 29
bertentangan denganfakta hukum yang diuraikan diatas, maka buktibukti perolehan hakPenggugat tersebut haruslah dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan dalam perkara ini dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa benar pada tanggal 20 Januari 2015 Tergugat II yang telahmenerima kuasa dari Tergugat telah menemui Penggugat untuk maksudagar lahan kebun sawit milik dan kepunyaan Tergugat dan keluarganyadiatas tanah seluas lebih kurang 45,2 Hektar yang perolehannyadidasarkan kepada bukti yang sah dan authentic
99 — 91
Zainuddin Abdul Madjid (alm).Bahwa replik para Penggugat angka 3.14 adalah tidak benar makadengan tegas Tergugat 1 menolaknya, karena permohonan parapenggugat tidak berdasarkan pada bukti authentic, maka patut danberalasan hukum permohonan para penggugat dinyatakan ditolak.Duplik Tergugat Il dan Turut Tergugat sebagai berikut:1.Bahwa pada dasarnya Tergugat 2 dan Turut Tergugat 1 tetap pada dalilJawaban Gugatan yang telah disampaikan pada tanggal 23 Desember 2013kecuali yang sudah diperbaiki;Bahwa
66 — 9
Pengadilan Negeri Rembang yangmemeriksa perlawanan ini agar menolak permohonan eksekusi pengosongan tanah danbangunan sebagaimana obyek f1linsrsid4275047 eksekusi dimaksud ; f1insrsid4275047charrsid4275047par listtextpardplainf1 insrsid4275047charrsid4275047 hichaf1dbchafOlochf1 9.tab pard qj fi4821i539ri0sa120s1360sImult 1 widctlpartx228jclisttabtx600tx 1410aspalphaaspnumfaautols8adjustrightrinOlin539itapOpararsid10119179 f1insrsid4275047charrsid4275047 Bahwa perlawanan ini didasarkan pada buktibukti authentic
Muliana Gunadi, SE
Tergugat:
1.ARIE INDRA MANURUNG
2.PT CAHAYA AGUNG MAKMUR
3.TAN SUSY, S.H
4.MADI WIDJAYA MIHARDJA, S.H., M.Kn
128 — 86
Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara a quo juga didasarkanatas suatu alasan hukum yang sah dan didukung pula oleh buktibuktiyang authentic, maka sangat patut kiranya bagi Yth.
82 — 33
Kabupaten Mimika,Provinsi Papua atau barang bergerak dan/atau barang tidak bergerak lainnyamilik Tergugat Rekonpensi;124 Bahwa selanjutnya atas permohonan peletakan Sita Jaminan tersebut, makaPenggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi mohon kepada Majelis Hakim yangterhormat, agar berkenan menyatakan bahwa Sita Jaminan yang dimohonkan69oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Kompensi dinyatakan sah danberharga;PETITUM125 Berdasarkan uraianuraian, penjelesanpenjelasan hokum yang didukungdengan buktibukti authentic
139 — 12
oleh Kepala Desa Tanjung Selamat, samasekali tidak pernah dikenal sebagai penduduk Desa Tanjung Selamatsebagaimana dijelaskan dalam Surat Keterangan Kepala Desa TanjungSelamat Nomor 470/26/TS/2018 tanggal 23 Januari 2018;Bahwa mengenai adanya dugaan rekayasa dan pemalsuan alas hakuntuk permohonan hak milik dari Para Penggugat, Tergugat telahmembuat laporan Polisi Nomor : LP/969/VII/2014/SU/RESLBH tanggal11 Juli 2014, tentang pemalsuan tanda tangan dan atau menempatkanketerangan palsu kedalam akta authentic
56 — 45
lainnya bahkan telah mendirikan pagar diatas tanahtersebut tanpa ada izin dan persetujuan dari kelurga Tergugat , Il dan Ill.e Bahwa oleh karena tanah tersebut adalah milik orang tua Tergugat I, IIdan Ill, maka secara yuridis sita jaminan Conservatoir Beslag terhadaptanah tersebut haruslah ditolak atau tidak dapat diterima.e Bahwa demikian juga dengan uang paksa dwangsoom adalah sangattidak beralasan untuk dikabulkan.e Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat tidak didasrkan denganbukti bukti yang authentic
67 — 12
hukum yang telah secara nyatanyata dilakukan oleh subjek hukum ;Bahwa, sita jaminan (conservatoire beslag) yang dimohonkan olehPenggugat adalah tidak memiliki urgensi yang tepat dan patut dalam perkaraini sehingga sangat berdasar hukum untuk tidak dapat diterima ;Bahwa, tuntutan Penggugat yang menginginkan agar dalam putusan perkaraini dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvoorbarr bij voorraad) adalahbertentangan dengan hukum acara karena gugatan Penggugat tidakdidasarkan atas akta akta yang authentic
86 — 37
LP. 1045/X11/2013/BARESKRIM, pada tanggal 17 Desember 2013 sebagaimana dilaporkanTergugat Rekonpensi selaku pelapor tersebut terkait dengan adanyadugaan tindak pidana penggelapan dan atau memberikan keteranganpalsu dalam akta authentic sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 danatau Pasal 266 KUHP (Kitab UndangUndang Hukum Pidana), perkarapidana mana yang dilaporkan ditangani atau disidik oleh Subdit DirektoratTindak Pidana Umum Bareskrim Polri;Bahwa, perkara Laporan Polisi No. Pol.
![](https://putusan3.mahkamahagung.go.id/public/frontend/images/doc-48-green.png)
- Alasan kami memilih topik Gadai Saham sebagai salah satu pokok bahasan Restatement adalah karena terdapat inkonsistensi putusan pengadilan terkait lembaga hukum Gadai Saham. Selain itu perkembangan kegiatan ekonomi terkait dengan kegiatan usaha ... [Selengkapnya]
These provisions show that an undisclosed right of pledge may be established by an authentic or registered private instrument (the same form of deliveryas for the undisclosed assignment (art. 3:94 para. 3 BW)). A public right of pledge ona property is established in approximately the same manner as has been providedfor the delivery of the property itself. This is not only evident from art. 3:236 para. 2BW, but also from art. 3:236 para. 1 BW.
121 — 72
This is in line with the stipulation of Article 613of the Criminal Code of Civil, which states as follows:"Credits transfer on the name and other intangible materials, shall beconducted by way of an authentic deed or in private, by which rightsover the materials are transferred to other persons.Such transfer for the debtors shall not cause any harm, but otherwiseafter such transfer is notified to him, or in writing approved andacknowledged."
278 — 171
Belawan Km.10.5, Medan, North Sumatera;2 Defendant's inventory as follows:2 full units of silo, having 2,000MT/silo capacity1 set of computer scaleui 9 units of forkliftiv 2 units of generating set47v1 full unit of boiler for pelletizing machinevi 1 unit of mixervii 2 units of grinding machineviii 20 units of computerix 3 units of sedan carx 7units of Taft and Kijang carsxi Full stock of raw materials in the warehouse32 Whereas considering that Plaintiff's evidences are valid, conclusive, clearand authentic
104 — 18
Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan padabuktibukti authentic berupa Aktaakta Perseroan yang dibuat olehdan di hadapan Notaris Publik dan pejabat publik lainnyasebagaimana Bukti P1 sampai dengan Bukti P11 yang tidakdapat disangkal oleh TERGUGAT, maka menurut pasal 180 HIR, kamimohon agar putusan a quo dinyatakan dapat dilaksnakan terlebihdahulu meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi maupunpeninjauan kembali (uitvoerbar bij vorraad) ;Putusan Provisi24.
86 — 14
Sudiantoalias Sudiato alias A Kang alias ALai;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ini didasarkan pada buktibuktiyang nyata dan authentic, maka suatu hal yang wajar dan beralasan hukum bilaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bijvooraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi;Berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan hukum diatas maka Para Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam cq.
Pembanding/Tergugat IV : ROBERT SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Pembanding/Tergugat V : MARLISE SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : HAMONANGAN H.B SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : FARIDA MARTALENA SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Pembanding/Tergugat VIII : ANITA SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Terbanding/Penggugat I : HARLI NURHAWATY BR NAPITUPULU
Terbanding/Penggugat II : SURTINA TAMBUNAN
Turut Terbanding/Tergugat I : RUMANTI BR SIANIPAR
Turut Terbanding/Tergugat II : DERISMA BR SIANIPAR
89 — 57
Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibukti yang akurat dan authentic maka segala suratsurat yang diterbitkandengan melawan hak dan melawan hukum yang dapat menimbulkan hakbagi Tergugat , Il DR/Penggugat , II DK haruslah dinyatakan tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;10.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat DR/penggugat DK adalahperbuatan melawan Hukum dan melawan hak maka TergugatDR/Penggugat DK haruslah di hukum untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Berdasarkan
JAHORMAT SITANGGANG
Tergugat:
ASTON MARBUN
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Sigaol Marbun
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
38 — 22
Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibuktiyang akurat dan authentic maka segala suratsurat yang diterbitkan denganmelawan hak dan melawan hukum yang dapat menimbulkan hak bagiTergugat DR/Penggugat DK haruslah dinyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan hukum.11.
72 — 8
maka terhadap petitum ini akandipertimbangkan pada akhir pertimbangan petitum;Menimbang, bahwa dalam petitum point 2 Penggugat meminta agarMajelis Hakim menyatakan sah dan berharga Surat Hak Milik No.3/Desa LinggaTiga atas nama PHO BIE dan Kutipan Gambar Situasi No.12/1972 dikeluarkanoleh Kepala Kantor Pendaftaran Tanah Daerah Kabupaten Labuhan Batu padatanggal 22 Juni 1972, Majelis Hakim akan memberi pendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa surat ini merupakan sertifikat yang manamerupakan akta authentic