Ditemukan 2747 data
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat diterima.Layaknya suatu keputusan hukum, maka amar putusan yang dijatuhkansudah barang tentu tidak jatuh begitu saja dari langit, putusan yang dijatuhkan pastilan terlebih dahulu diawali dan didasarkan pada suatu pertimbanganpertimbangan hukum.Berdasarkan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo dapat dicermati bahwa oleh Majelis telah disimpulkan bahwa materi dari keberatan Penasihat Hukum Para Terdakwa adalahterdiri atas alasan pokok keberatan (halaman 2425
97 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauankembali;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau:Manakala Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya (exaequa et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmemberikan Putusan Nomor 125/PDT.G/2010/PN.LP tanggal 13 Juni 2011 denganamar sebagai berikut:DALAM KONVENSI:Tentang Provisi:Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;Tentang Eksepsi:2425
27 — 14
terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganMajelis menentukan sebagai berikut: e 1 (satu) lembar plastik klip yang didalamnya terdapat narkotika jenis sabusabudengan berat kotor seberat 0,36 gram dan berat bersih seberat 0,20 gram;e 1 (satu) buah kotak rokok merk Sampoerna warna putih merah;Oleh karena merupakan obyek dari perbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwamaka Majelis hakim berpendapat sudah seharusnya Dirampas untuk dimusnahkan; e 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam;2425
56 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Koreksi Positif Biaya Land & Building Tax (PBB) sebesarRp1.450.000,00Halaman 2425:bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan dari Pemohon Bandingdan Terbanding tersebut di atas maka Majelis berpendapatsebagai berikut:Koreksi Terbanding sebesar Rp2.397.045,00Pembebanan /nhouse Training sebesar Rp1.450.000,00bahwa menurut Terbanding koreksi atas biaya /nhouse Trainingsebesar Rp1.450.000,00 dilakukan karena bukti biaya /nhouseTraining bukan atas nama Pemohon Banding, namun atas namaPTJIS;bahwa Majelis
62 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desain Dan Pembangunan pada huruf dmengatur tentang pagar pembatas baik sendiri maupun dengan pemilikkavling sebelahnya dengan ketentuan pagar dengan ketmggian maksimun1,8 m dari peil rumah (+0.00) sampai dengan batas GSB depan"; Bahwa pertimbangan Judex FactiPengadilan Negeri Makassar padahalaman 2425, tersebut diatas adalah keliru/salah kaprah, karena BuktiSurat T.3 yang dimaksud adalah Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJBHalaman 13 dari 27 hal. Put.
ANDI TYAS TRI WIBOWO, SH
Terdakwa:
Abdul Muis Ladani
107 — 20
Lahmudin tertanggal 30 Mei 1994;
- 4 (empat) lembar fotocopy yang dilegalisir Buku Induk Siswa Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas, SMA Negeri 2 Luwuk Tahun ajaran 1990-1991, Nomor induk 23312425;
- 4 (empat) lembar fotocopy yang dilegalisir Buku Induk Siswa Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas, SMA Negeri 2 Luwuk Tahun ajaran 19901991, Nomor induk 2236-2330;
- 1 (satu) bundel fotocopy Surat permintaan pembayaran (SPP) Kegiatan pelaksanaan Pemilihan Kepala Desa Tatakalai
Lahmudin diLuwuk 30 Mei 1994 yang di legalisir ;4 (empat) Lembar buku Induk Siswa Sekolah menengah Umum tingkat atas,SMA Negeri 2 Luwuk JIn Gunung Merapi no. 540, Tahun ajaran 19901991,Nomor induk 2331 2425, yang dilegalisir ;4 (empat) lembar buku Induk Siswa Sekolah Menengah Umum Tingkat atas,SMA Negeri 2 Luwuk JIn Gunung Merapi No. 540, Tahun ajaran 1990 1991,Nomor induk 2236 2330, yang dilegalisir ;1 (Satu) buah ijazah surat tanda tamat belajar SMA Negeri 2 Luwuk dengaannomor Induk 2407 yang ditanda
MUH. YUSUF
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
THERESIA TJIAMI
76 — 24
Bukti T.Il.Int 2425. Bukti T.Il.Int 2526. Bukti T.Il.Int 2627.Bukti T.ll.Int 27a:28.
157 — 94
Bukti P 2425. Bukti P 2526.
Pembanding/Penggugat II : MARIA KRISIDEA SETIYAWATI. DRG
Terbanding/Tergugat I : Drs. MEKENG P.FLORIANUS
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
94 — 34
.> Pertimbangan Hukum Putusan nomor85/PDT.G/2018/PN.KPG tanggal 3 oktober 2018, halaman 2425 :Menimbang, bahwa petitum ini berkaitan dengan petitumangka 6,7,8,9 yaitu tindakan tergugat Il......dstnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian akan dinilai sah tidaknyasurat keputusan......dstnya ;Menimbang, bahwa surat keputusan kepala kantor wilayahbadan pertanahan dan sertifikat (hak milik) atas tanah yangmengeluarkan adalah badan pertanahan nasional (BPN),BPNmerupakan badan/pejabat tata usaha negara....
Terbanding/Terdakwa : Ir. ARIFIN BASIR Bin BASIR
684 — 256
Mitra Jaya No.0101514625 (sudah terpakai 1 lembar), (1 bendel).2425 Buku Cek dari Bank Mandiri untuk PT. Kaltim Bumi Lestari No. 14800001772045,(1 lembar) Akte Notaris No. 19 tanggal 23 Oktober 2008 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT.Kaltim dan Notaris/PPAT ILHAM MAHYUDIN,SH,SpN (1 bendel). Akte Notaris No.05 tanggal 05 Februari 2007 tentang kuasa PT. Kaltim Bumi Kaltim danNotaris/PPAT ILHAN MAHYUDIN, SH,SpN (1 bendel).
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak atas sengketapeninjauan kembali ini sebagaimana tertuang dalam putusan a quo,antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 2425:bahwa sesuai dengan Pasal 1A ayat (1) UU PPN, Majelis tidaksependapat dengan pendapat Terbanding yang menganggap bahwatelah terjadi penyerahan TBS dari Unit Perkebunan dan ataspenyerahan ini dibebaskan dari pengenaan PPN sesuai denganPeraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 sebagaimana telahdiubah terakhir dengan Peraturan Pemerintah
257 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 133/2006/PT.TUN.JKTjo.Mahkamah Agung R.I Nomor 46 K/TUN/2008 bertentangan denganYurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 140 K/TUN/2003 tertanggal 8 Oktober 2003 sehingga tidak dapat dijadikanacuan untuk memutus sah tidaknya kepemilikan atas tanah;Keberatan Kedua.Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 11 paragraf 3 yangisinya:2425"Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan
94 — 23
putusan) bahwasaksi kenal dengan terdakwa sejak tahun 1985 pada waktu ituterdakwa sudah tinggal di atas tanah sengketa sedangkan saksi yangkala itu masih mahasiswa tinggal di rumah Ahmad Kahar Ketua RT. dilokasi tanah sengketa dan saksi sering datang ke rumah terdakwamembantu membersihkan tanaman yang ada di atas tanah sengketa;Bahwa saksi numpang di rumah terdakwa yang ada di atas tangahsengketa sekarang sejak tahun 1999, yaitu setelah terjadi kerusuhandi Kabupaten Sambas;Saksi ASIMAN (halaman 2425
32 — 28
lalu terdakwa dalam keadaanemosi menuju ke dapur mengambil sebilahDISAU Bahwa disaat terdakwa hendak mendatangi Rosma Sinaga (Alm) dengan membawa sebilah pisau kemudian dihalangi oleh saksi dan Linawar;2425 Bahwa kemudian Rosma Sinaga (Alm) mengatakan kapada terdakwa mamak barudari Jakarta berobat, mamak sakit yang langsung dijawab oleh terdakwa siapa yangkalian anggarkan kepadaku, si Alpiner itu, tak takut aku sama jenderalitull!
109 — 145
tertanggal 27 Oktober 2005,selanjutnya diberi tanda. .....000 cece cece cesar eeees Til 2223.Fotocopy Surat Pembatalan Alokasi Lahan dari Otorita Batamkepada PT.ANUGERAH REALINDO PERMATA (Penggugat)tertanggal 28 Desember 2005 dengan Luas Tanah + 24.252 M2,selanjutnya diberi tanda. ..........0.. oc ceceec eet eeeee tees Til 2324.Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1650 dengan NamaPemegang Hak PT.CIPTAPURI INTI SELARAS, dengan Luas Area: 45.44 M2, selanjutnya diberi tanda. ......0000....000000 ee Til 2425
PT. SUMBER REZEKI RAHAYU, HOTEL MANDIRI
Tergugat:
KEPALA POLISI PAMONG PRAJA SIDOARJO
330 — 168
Bukti T 24 : Fotokopi, Berita Acara Rapat Hearing Komisi A Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kabupaten Sidoarjo Tentang Penutupan KaraokeBiola Desa Pabean Sedati Kecamatan Sedati tertanggal 4 Oktober 2016 ;2425. Bukti T 25 : Fotokopi sesuai asli, Surat Kepala Desa Pabean, Kecamatan Sedati,Kabupaten Sidoarjo Nomor : 89/404.7.5.16/2016 tertanggal 10Agustus 2016, tentang Peninjauan Kembali Perijinan Biola Caf &Karaoke di Desa Pabean, Kecamatan Sedati Sidoarjo, yangditujukan Ketua DPRD Sidoarjo ; 26.
Pembanding/Penggugat III : Tuan ANDRE ADRIAN,
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOLOK BAKTI UTAMA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN dan CEO GUNNEBO HOLDING APS
Terbanding/Tergugat III : Tuan LIONARD MAMAHIT
Terbanding/Tergugat IV : CHUBB SAFES INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : DEUTSCHE BANK AG
Turut Terbanding/Penggugat I : SHIRLEY TAMTOMO
158 — 128
a quo merupakan suatu gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sedangkan disisi lain,Para Penggugat mempermasalahkan isuisu terkait pelaksanaan suatuperjanjian/nubungan kontraktual,khususnyaberdasarkan MSA yang dibuatdan ditandatangani secara sah oleh Tergugat dan Tergugat IV, yangmana seandainyapun benar (quad non) bahwa telah terjadi pelanggaranatas MSA tersebut, maka pelanggaran tersebut adalah suatu cidera janji(wanprestasi), dan bukan perbuatan melawan hukum.Bahwa pada Halaman 2425
TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 72.Bahwa pada Halaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IVtelah bersamasama dengan Tergugat danTergugat II melakukan perbuatan melawan hukum dan penyalahgunaankeadaan dengan membuat suatu strategi pengalihan keuntungan yangdiperoleh Tergugat dan Tergugat II kepada Tergugat IV. Para Penggugatjuga mendalilkan bahwa kewajiban Tergugat IV dalam MSA tidakterealisasi sama sekali.
Untuk lebih jelasnya, kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaiHal 169 Putusan Nomor : 600/PDT/2019/PT.DKI73.managemen ke PT.INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
F.ll.PARA PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PIHAK DALAM MSA,SEHINGGA TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DAN WEWENANG UNTUKMENILAI PELAKSANAAN DARI MSA OLEH TERGUGAT DANTERGUGAT IV 83.84.85.86.Bahwa padaHalaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IV diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Perkara Perdata a quo karena Tergugat IV dan Tergugat terikatdalam suatu hubungan kerja sama bisnis yang diatur dalam MSA.
Untuk lebih jelasnya kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaimanagemen ke PT. INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
76 — 44
fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman JNE pada tanggal 03 November 2016,Nomor : Resi BKIP300486940616 (penerimayaitu Tergugat), (fotokopi dari fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman Nomor Resi BKIP300486940616(penerima yaitu Ketua Yayasan UKI sebagaitembusan), (fotokopi dari fotokopi);Hal 19 dari 38 hal Putusan Nomor: 25/G/201 7/PTUNJKT.16.Bukti P 1617.Bukti P 1718.Bukti P 1819.Bukti P 1920.Bukti P 2021.Bukti P 2122.Bukti P 2223.Bukti P 2324.Bukti P 2425
Terbanding/Penggugat : TRI SETYO WALUYO Diwakili Oleh : DR ALEX CANDRA SH, SE,MH BIN LIM HAO KIE
Turut Terbanding/Tergugat I : SAMSUL MA'ARIF
87 — 45
Dalam pertimbangan putusan halaman 2425, Majelis Hakim TingkatPertama mencantumkan halhal yang telah diakui atau setidaktidaknyatidak disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti, di manapada angka 6 sampai angka 9 dituliskan dalildalil sangkalan dariPembanding semula Tergugat Il atas gugatan Terbanding semulaPenggugat, padahal dalam pertimbangan selanjutnya dalildalil angka 6sampai dengan 9 tersebut tidak diterima dan ditolak oleh Majelis HakimTingkat Pertama (putusan halaman 32);Menimbang
28 — 31
.: Tak tampak kelainan.2425 : Tak tampak kelainan.= Punggung/PNggang $ anna nnn nnn nnn ne nnn nn nnn nnn: Tidak ada kelainan.= Anggota garak: Tak tampak kelainan.= Anggota gerak bawah: Tak tampak kelainan.C.