• Bahwa berdasarkan Risalah Lelang Nomor 296/2012 tanggal 16 April 2012,bangunan milik Penggugat sebagaimana yang tercantum dalam KeputusanBupati Bogor dengan Nomor 647.2/112/TBDCK/2004 tentang jinMendirikan Bangunan (IMB) untuk Gudang Pengepakan Obat Tradisionaltertanggal 30 April 2004 adalah bukan merupakan objek yang termasuk danatau tercantum dalam Risalah Lelang Nomor 296/2012 tanggal 16 April 2012seluas 1.380 m? (seribu tiga ratus delapan puluh meter perseg!) tersebut;.

  Bahwa ternyata pada saat dilakukannya Eksekusi Pengosongan oleh JuruSita Pengadilan Negeri Cibinong, bangunan milik Penggugat sebagaimanayang tercantum dalam Keputusan Bupati Bogor dengan Nomor 647.2/112/TBDCK/2004 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk GudangPengepakan Obat Tradisional tertanggal 30 April 2004 seluas 1.380 m?

  dijaminkan kepada pihak lain oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar diletakkannya Sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap objek dalam perkara a quo ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Cibinong agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Mengabulkan dan menetapkan untuk diletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap atas 1 (satu) unit bangunan yang berlokasi di DesaTarikolot, Kecamatan Citereup, Kabupaten Bogor, seluas 1.380

  Bahwa yang menjadi obyek gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat adalah selakupemilik bangunan pabrik untuk pengepakan obat tradisional sebagaimanatercantum dalam Keputusan Bupati Bogor dengan Nomor 647.2/112/TBDCK/2004 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) tanggal 30 April 2004seluas 1.380 m7?

  Dimana hal ini telahpula Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat/Pembanding) uraikan dalamGugatan pada Pengadilan Negeri Cibinong, yaitu sebagai berikut: Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat adalah merupakanpemilik atas 1 (satu) unit bangunan yang berlokasi di Desa TarikolotKecamatan Citeureup kabupaten Bogor seluas 1.380 m?

• dan sarana program Raskin yang telahditetapbkan pemerintah untuk meningkatkan gizi dan ketahanan panganmasyarakat miskin tidak tercapai sebagaimana mestinya sedangkan berasRaskin tesebut disubsidi oleh Pemerintah sebesar Rp. 1.470,/Kg, sedangkan Sub Dolog membeli beras untuk pengadaan Raskin Rp. 2.470,/Kgnyadan disalurkan untuk masyarakat penerima Raskin dengan harga Rp. 1.000,dengan demikian jumlah subsidi Raskin sebesar Rp. 1.470, dikalikandengan jumlah Raskin yang dimiliki Terdakwa sebesar Rp. 1.380

  DologKerinci Rp. 2.470,/Kg dikalikan dengan jumlah Raskin yang dijual Terdakwakepada orang lain sebesar Rp. 1.380, dan yang seluruhnya berjumlah Rp.2.028.600, atau setidaktidaknya Negara dirugikan sejumlah uang sekitaritu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 ;Hal. 2 dari 13 hal. Put. No. 815 K/Pid/2006SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa Drs. ISMAL bin M.

  sarana program Raskin yang telahditetapbkan pemerintah untuk meningkatkan gizi dan ketahanan panganmasyarakat miskin tidak tercapai sebagaimana mestinya sedangkan berasRaskin tersebut disubsidi oleh Pemerintah sebesar Rp. 1.470,/Kg, sedangkan Sub Dolog membeli beras untuk pengadaan Raskin Rp. 2.470,/Kgnyadan disalurkan untuk masyarakat penerima Raskin dengan harga Rp. 1.000,dengan demikian jumlah subsidi Raskin sebesar Rp. 1.470, dikalikandengan jumlah Raskin yang dimiliki Terdakwa sebesar Rp. 1.380

  DologKerinci Rp. 2.470,/Kg dikalikan dengan jumlah Raskin yang dijual Terdakwakepada orang lain sebesar Rp. 1.380, dan yang seluruhnya berjumlah Rp.2.028.600, atau setidaktidaknya Negara dirugikan sejumlah uang sekitaritu;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSungai Penuh tanggal 22 Maret 2005 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Drs.

  Bahwa sehubungan dengan pembuktian unsur menguntungkan diri sendiriatau orang lain atau korporasi, Judex Facti telah keliru menerapkan hukum,atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya sehingga pertimbangan dan putusannya menyesatkan, sebab dari fakta yang terungkap jatahRaskin untuk Desa Muara Semerah yang masih berada di Dolog untuk bulanNopember 2002 belum diambil sebanyak 1.380 Kg, sedangkan berastersebut sangat bermanfaat bagi masyarakat Desa Muara Semerah, olehkarena itu Kepala Desa Muara

• Sertipikat Hak Milik Nomor 47/Desa Katapang, tertanggal 23 Juni1977, Gambar Situasi Nomor 573/1977, luas 660 m2, atas namaHans Barki;Sertipikat Hak Milik Nomor 48/Desa Katapang, tertanggal 23 Juni1977, Gambar Situasi Nomor 574/1977, luas 950 m2, atas namaHans Barki;Sertipikat Hak Milik Nomor 49/Desa Katapang, tertanggal 23 Juni1977, Gambar Situasi Nomor 575/1977, luas 648 m2, atas namaHanna Barki;Sertipikat Hak Milik Nomor 50/Desa Katapang, tertanggal 23 Juni1977, Gambar Situasi Nomor 576/1977, luas 1.380

  Sertipikat Hak Milik Nomor 50/Desa Katapang, tertanggal 23 Juni1977, Gambar Situasi Nomor 576/1977, luas 1.380 m?, atas namaHans Barki;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.;Atau apabila Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi yang pada intinya sama, yaitumengenai:1.

  Katapang, tertanggal 23Juni 1977, Gambar Situasi Nomor 576/1977, luas 1.380 m?, atasnama Hans Barki:3. Menghukum Tergugat (Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Bandung)untuk mencabut:a. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 47/Ds. Katapang, tertanggal 23Juni 1977, Gambar Situasi Nomor 573/1977, luas 600 m?, atas namaHans Barki;b. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 48/Ds. Katapang, tertanggal 23Juni 1977, Gambar Situasi Nomor 574/1977, luas 950 m?, atas namaHans Barki;Halaman 4 dari 8 halaman.

  Katapang, tertanggal 23Juni 1977, Gambar Situasi Nomor 576/1977, luas 1.380 m?, atasnama Hans Barki:4.

• meterpersegi ) GS: 559/1986 tanggal 8 Pebruari 1986 yang diterbitkan pada tanggal25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka ParaPenggugat sangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempattanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas objek sengketa yang diterbitkan olehTergugat tersebut, diketahui secara nyata pada tanggal 23Desember 2009 pada waktu = para Penggugat hendakmenanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama: Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66,persil 66, seluas 1.380

  Bahwa.........Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas630 m2 atas nama Makadir Djariman/ Matniti, dalam PetokD. 66, persil 66, seluas 1.380 m2 atas nama : RidwanMatarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugattelah diterbitkan objek sengketa dari tanah seluas1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2,terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjoBahwa

  oleh Asisten Wedana, yang membenarkansurat atau surat surat bukti hak itu , ort eeeBahwa, oleh karenanya tindakan Tergugat yang secara kurangcermat, tidak teliti dan ceroboh dalam menerbitkanatas objek sengketa , karena tanpamempertimbangkan.........mempertimbangkan kepentingan kepentingan public (Misbruikvan Recht) pada umumnya, dan kepentingan para Penggugatyang melekat pada pemegang Petok D. 338, persil 66,seluas 630 m2 atas nama Makadir Djariman/Matniti, dalamPetok D. 66, persil 66, seluas 1.380

  Tanpa pemenuhanterhadap hal hal tersebut adalah merupakan suatutindakan yang sewenang wenang ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas,penerbitan atas objek sengketa yang dilakukan olehTergugat tidak sesuai dengan data yuridis dan fisik,sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630m2 atas nama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D.66, persil 66, seluas 1.380 m2 atas nama : RidwanMatarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam maupun dalam Buku Letter

  Menghukum ...........Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat adanya gugatan ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut ,Tergugat' telah memberikan jawabannya tertanggal 17Februari 2010, sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: ERROR IN14Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui objekgugatan pada saat menanyakan tanah petok D No. 338Persil 66 seluas 630 m2 atas nama Makadir Djariman /Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas nama RidwanMatarip dan Petok No 19

• FEBRIYANTI PANGARIBUAN (pemohon), perempuan lahirpada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:1.380/DISP/JT/2001, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madia Jakarta Timur, tertangal 12 Juni 2001;2. DANIEL HASURUNGAN PANGARIBUAN, Lakilaki lahir padatanggal 16 Mei 2002, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:7425/DISP/JS/2004, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madya Jakarta Selatan, tertangal 08 Juni 2004;;3.

  , pada saat pengurusan akte kelahiran pemohon di Kantorkependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Rokan Hulu, orang tuapemohon kurang jeli memperhatikan ternyata Kutipan Akta KelahiranPemohon terdapat kekeliruan dan kesalahan pencatatan;4.Bahwa, setelah diperhatikan secara teliti ternyata didalam kutipanAkta Kelahiran Pemohon terdapat kesalahan pencatatan yaitu:Pada akta Pencatatan Sipil Pemohon atas nama FEBRIYANTY,Perempuan lahir pada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan AktaKelahiran Nomor: 1.380

  Majelis Hakim PengadilanNegeri Pasir Pengaraian untuk memanggil pemohon agar hadir pada persidanganyang telah ditentukan untuk itu, guna pemeriksaan perkara ini, Seraya berkenanmengambil putusan hukum yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menetapkan Nama Pemohon yang tercantum di dalam Kutipan AktaKelahiran yaitu:3.Akta Pencatatan Sipil Pemohon atas nama FEBRIYANTY, Perempuanlahir pada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan Akta KelahiranNomor: 1.380

  /DISP/JT/2001, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Madya Jakarta Timur, tertangal12 Juni 2001, tidak sesuai dengan yang sebenarnya;Memberikan ijin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Rokan Hulu, untuk Memperbaiki Kutipan Akta Kelahiranpemohon yaitu :Pada akta Pencatatan Sipil Pemohon atas nama FEBRIYANTY,Perempuan lahir pada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan AktaKelahiran Nomor: 1.380/DISP/JT/2001, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan

  Permohonantersebut Pemohon mengatakan bahwa Surat Permohonan tersebut tidak adaperubahan dan bertetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mendukung Permohonannya tersebut Pemohondi persidangan telah memperlihatkan buktibukti Surat dan telah mengajukanfotocopynya berupa:e Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 1406044105770001 atas namaAIDINA GURNING dan Kartu Tanda Penduduk NIK 140604680290007atas nama FEBRIYANTI PANGARIBUAN selanjutnya diberi tanda BuktiP1;e Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.1.380

• Memerintahkan barang bukti berupa : 100 (seratus) butir carnophen ; 1.380 (seribu tiga ratus delapan puluh) butir Seledryl ; 1.000 (seribu) butir pil warna kuning berlogo M, Dirampas untuk dimusnahkan ; 6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

  Menyatakan barang bukti:e 100 (seratus) butir carnophen;e 1.380 (seribu tiga ratus delapan puluh) butir Seledry;e 1.000 (seribu) butir pil warna kuning berlogo M, Dirampas untukdimusnahkan.4.

  Marabahan dan ditemukan pada diri terdakwa berupa obat jeniscarnophen sebanyak 100 (seratus) butir, Seledryl sebanyak 1.380 (seribu tiga ratusdelapan puluh) butir, dan pil warna kuning berlogo M sebanyak 1.000 (seribu) butiryang semuanya adalah milik terdakwa ;e Bahwa Dari informasi serta pengakuan terdakwa menjual sediaan farmasi yangditemukan saksi dengan harga untuk carnophen dijual Rp 3.500,00 per butir,Seledryl dijual Rp. 4.000,00 per kepingnya, dan pil berwarna kuning berlogo Mdengan harga

  Marabahan dan ditemukan pada diri terdakwa berupa obat jeniscarnophen sebanyak 100 (seratus) butir, Seledryl sebanyak 1.380 (seribu tiga ratusdelapan puluh) butir, dan pil warna kuning berlogo M sebanyak 1.000 (seribu) butiryang semuanya adalah milik terdakwa ;Bahwa Dari informasi serta pengakuan terdakwa menjual sediaan farmasi yangditemukan saksi dengan harga untuk carnophen dijual Rp 3.500,00 per butir,Seledryl dijual Rp. 4.000,00 per kepingnya, dan pil berwarna kuning berlogo Mdengan harga Rp

  Antar Baru Kec.Marabahan dan ditemukan pada diri terdakwa berupa obat jenis carnophen sebanyak 100(seratus) butir, Seledryl sebanyak 1.380 (seribu tiga ratus delapan puluh) butir, dan pilwarna kuning berlogo M sebanyak 1.000 (seribu) butir yang semuanya adalah milikterdakwa ;11Bahwa sediaan farmasi obat jenis carnophen Produksi PT.

  Memerintahkan barang bukti berupa :e 100 (seratus) butir carnophen ;e 1.380 (seribu tiga ratus delapan puluh) butir Seledry1 ;e 1.000 (seribu) butir pil warna kuning berlogo M, Dirampas untukdimusnahkan ;6.

• - 1.380 batang atau 69 bungkus rokok merk SAKURA FIGHTS yang dilekati pita cukai jenis SKM (Sigaret Kretek Mesin) tahun 2017.

  - 2.800 batang atau 140 bungkus rokok merk 17 SIP yang dilekati pita cukai jenis SKM (Sigaret Kretek Mesin) tahun 2018.

  Dirampas untuk dimusnahkan

  - Kartu Tanda Penduduk a.n ASA RAZALI dengan nomor NIK 6172052507790002.

  Dikembalikan kepada Terdakwa

  6.

  ) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.11.166.600 (sebelas juta seratus enam puluh enam ribu enam ratus rupiah)subsidair 4 (empat) bulan kurungan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.Barang bukti berupa:a. 1.120 batang atau 70 bungkus rokok merk SAKURA MINI yang dilekati pitacukai jenis TIS (Tembakau Iris) tahun 2017.b. 736 batang atau 46 bungkus rokok merk SAKURA MINI yang dilekati pitacukai jenis SKM (Sigaret Kretek Mesin) tahun 2017.c. 1.380

  (seribu tiga ratusdelapan puluh) batang dan merk 17 SIP jumlah 2.800 (dua ribu delapan ratus)batang.Bahwa terhadap rokok merk SAKURA MINI, SAKURA FIGHTS dan 17 SIPyaitu berjumlah 6.036 (enam ribu tiga puluh enam) batang yang terdiri dari merkSAKURA MINI jumlah 1.856 (seribu delapan ratus lima puluh enam) batang,merk SAKURA FIGHTS jumlah 1.380 (Seribu tiga ratus delapan puluh) batangdan merk 17 SIP jumlah 2.800 (dua ribu delapan ratus) batang telah dilakukanpengujian Berdasarkan Berita Acara Hasil

  Bahwa ahli menjelaskan terhadap rokok dari merk SAKURA MINI jumlah1.856 (seribu delapan ratus lima puluh enam) batang, merk SAKURAFIGHTS jumlah 1.380 (seribu tiga ratus delapan puluh) batang dan merk 17SIP jumlah 2.800 (dua ribu delapan ratus) batang tersebut tidak dapatberedar di masyarakat, karena rokok tersebut tidak dilekati pita cukai ataudibubuhi tanda pelunasan cukai lainnya yang diwajibkan sebagaimanadimaksud pada pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995Tentang Cukai sebagaimana

  Halaman 7 dari 29yang terdiri dari merk SAKURA MINI jumlah 1.856 (Seribu delapan ratus limapuluh enam) batang, merk SAKURA FIGHTS jumlah 1.380 (seribu tiga ratusdelapan puluh) batang dan merk 17 SIP jumlah 2.800 (dua ribu delapan ratus)batang.

  Halaman 17 dari 29c. 1.380 batang atau 69 bungkus rokok merk SAKURA FIGHTS? yang dilekatipita cukai jenis SKM (Sigaret Kretek Mesin) tahun 2017.d. 2.800 batang atau 140 bungkus rokok merk 17 SIP yang dilekati pitacukai jenis SKM (Sigaret Kretek Mesin) tahun 2018.e. Kartu.

• Rosidi SHM No. 3789 Luasnya 1.380 M2 (1/2 Pathok).. Bahwa semua urusan pembuatan sertifikat dilakukan oleh pihak lakilaki Dimin M. Rosidi, dan pihak perempuan Dinem dan Sumiyati hanyamenerima sertifikat yang sudah jadi tanpa protes.. Bahwa Dimin M. Rosidi, Dinem, Sumiyati telah sepakat dalampembagian warisan tersebut.. Bahwa pernah diadakan mediasi keluarga pada tanggal 28 Juli 2016jam 21.30 WIB di rumah Dimin M. Rosidi.

  Dia mengakui telah menjualtanah sawah luasnya 1.380 M (SHM 3789) dengan harga 20 jutakepada Sumiyati.. Bahwa Dimin M. Rosidi pada tahun 1998 telah menjual tanah sawahluas 1.380 M2 SHM 3789 seluruhnya kepada Sumi alias Sumiyatidengan harga 20 juta, itu murni jual beli bukan hutang piutang. BerartiDimin M. Rosidin / penggugat sudah tidak ada lagi hak atas tanahsawah tersebut, dan sejak tahun 1998 Dimin M. Rosidi tidak lagimengerjakan tanah sawah tersebut.Halaman 10 dari 15.

  Rosidi SHM No. 3789 Luasnya 1.380 M2 (1/2 Pathok).. Bahwa semua urusan pembuatan sertifikat dilakukan oleh pihak lakilaki Dimin M. Rosidi, dan pihak perempuan Dinem dan Sumiyati hanyamenerima sertifikat yang sudah jadi tanpa protes.. Bahwa Dimin M. Rosidi, Dinem, Sumiyati telah sepakat dalampembagian warisan tersebut.Bahwa pernah diadakan mediasi keluarga pada tanggal 28 Juli 2016jam 21.30 WIB di rumah Dimin M. Rosidi.

  Dia mengakui telah menjualtanah sawah luasnya 1.380 M (SHM 3789) dengan harga 20 jutakepada Sumiyati.. Bahwa Dimin M. Rosidi pada tahun 1998 telah menjual tanah sawahluas 1.380 M2 SHM 3789 seluruhnya kepada Sumi alias Sumiyatidengan harga 20 juta, itu murni jual beli bukan hutang piutang. BerartiDimin M. Rosidin/Penggugat sudah tidak ada lagi hak atas tanahsawah tersebut, dan sejak tahun 1998 Dimin M. Rosidi tidak lagimengerjakan tanah sawah tersebut.SHM No. 3790 luas 690 M2 atas nama Dimin M.

• (dua ribu lima ratus meterpersegi) yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 3051/1996 tertanggal08 April 1996 yang dahulu sebelum dibalik nama hak nya, tertulis atasnama Marhadi Marnadi dan atas sebidang tanah sebagaimanadimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1335, terletak di KelurahanArcawinangun, Kecamatan Purwokerto Timur, Kabupaten Banyumas,Provinsi Jawa Tengah, seluas + 1.380 m?

  (dua ribu limaratus meter persegi) yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor3051/1996 tertanggal 08 April 1996 yang dahulu sebelum dibalik namahak nya, tertulis atas nama Marhadi Marnadi dan atas sebidang tanahsebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1335, terletakdi Kelurahan Arcawinangun, Kecamatan Purwokerto Timur, KabupatenBanyumas, Provinsi Jawa Tengah, seluas +1.380 m?

  Nomor 2131 K/Pdt/201910.11.12.Tengah, yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 3051/1996 tertanggal08 April 1996 yang dahulu sebelum dibalik nama hak nya, tertulis atasnama Marhadi Marnadi dan 1 (satu) Sertifikat Hak Milik Nomor 1335,atas sebidang tanah seluas + 1.380 m7?

  (dua ribu lima ratus meter persegi) terletak di KelurahanArcawinangun, Kecamatan Purwokerto Timur, KabupatenBanyumas, Provinsi Jawa Tengah, yang diuraikan dalam SuratUkur Nomor 3051/1996 tertanggal 08 April 1996 yang dahulusebelum dibalik nama hak nya, tertulis atas nama Marhadi Marnadidan 1 (satu) Sertifikat Hak Milik Nomor 1335, atas sebidang tanahseluas + 1.380 m?

  Nomor 2131 K/Pdt/20191996 yang dahulu sebelum dibalik nama hak nya, tertulis atasnama Marhadi Marnadi dan atas sebidang tanah sebagaimanadimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1335, terletak diKelurahan Arcawinangun, Kecamatan Purwokerto Timur,Kabupaten Banyumas, Provinsi Jawa Tengah, seluas + 1.380 m?

• dua ribumeter persegi), atas nama Man Oh An (Termohon I) yang terletak di DesaCiderum, Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat; Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Ciderum, sebagaimana dalam Surat Ukurtanggal 23 Agustus 1985 Nomor 5127/1985 seluas 1.380 m?

  (dua ribu meter persegi); Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 774/2009 tertanggal 03112009 yang menerangkan bahwa sebidang tanah yang terletak di DesaCiderum, Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, seluas 1.380 m? (seributiga ratus delapan pulun meter persegi) berdasarkan Gambar SituasiNomor 5127/1985 tertanggal 23081985 telah diterbitkan Sertifikat atasnama Man Oh An (Termohon ) sebagaimana berdasarkan Sertifikat HakMilik (S.HM) Nomor 49/Ciderum, seluas 1.380 m?

  (dua ribu meter persegi), S.HM Nomor 49/Ciderum, seluas 1.380 m?(seribu tiga ratus delapan puluh meter persegi), S.HM Nomor99/Ciderum, seluas 3.420 m? (tiga ribu empat ratus dua puluh meterpersegi), Nomor 100/Ciderum, seluas 405 m?

  Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2013meter persegi), atas nama Man Oh An (Termohon ) yang terletak diDesa Ciderum, Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor, Propinsi JawaBarat:* Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Ciderum, sebagaimana dalam Surat Ukurtanggal 23 Agustus 1985 Nomor 5127/1985 seluas 1.380 m?

  dua ribumeter persegi), atas nama Termohon (Man Oh An) yang terletak di DesaCiderum, Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat;Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Ciderum, sebagaimana dalam Surat Ukurtanggal 23 Agustus 1985 Nomor 5127/1985 seluas 1.380 m?

• Nomor 2659 K/Pdt/2012 Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Baru VIM Tanah Hitam; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah adat; Sebelah Barat berbatasan dengan kali/sungai;Bahwa tanah milik Penggugat dengan luas kurang lebih 1.380 M? denganbatasbatas sebagaimana telah diuraikan pada point 1 di atas, telahdipasang pagar/kawat duri keliling oleh Penggugat.

  Bahwa tanah tersebutdigunakan Penggugat untuk kegiatan berkebun dengan menanam sayursayuran, pisang dan lainlain hingga Tahun 2009;Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2004, tanah milik Penggugat seluaskurang lebih 1.380 M? yang menjadi objek sengketa dalam perkara initelah ditimbun oleh Penggugat. Bahwa atas permintaan Sdr.

  Menyatakan bahwa tanah sengketa seluas 1.380 M*, berdasarkan AktaJual Beli No. 594.4/04A//1998, tanggal 21 April 1998 dan berdasarkanBerita Acara Penyelesaian Kelebihan Tanah Adat Suku Sanyi, tanggal19 Oktober 2004, yang terletak di Jalan Pasar Baru Youtefa Kotaraja,Kelurahan Yaimhoruck, Distrik Abepura, Kota Jayapura, Provinsi Papua,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Hj.

  Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)Bahwa posita gugatan Penggugat point 1 mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki sebidang tanah seluas 1.380 M? yang terletak di Jalan Baru Vim keHal. 6 dari 14 Hal. Put. Nomor 2659 K/Padt/2012tanah Hitam Abepura/Jalan Pasar Baru Youtefa Kotaraja dengan batasbatas:Utara : tanah milik Hj.

  Gugatan Penggugat kurang pihakBahwa gugatan Penggugat mendalilkan sebagai pemilik atas sebidangtanah seluas 1.380 M?, dimana seluas 708 M? dikuasai oleh Tergugat danluas 672 M? dikuasai Tergugat Il. Bahwa ternyata saat ini diatas objeksengketa Tergugat juga telah melepaskan tanah tersebut seluas 13 x 16M?

• Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah/obyek sengketa, yaitu seluas+ 1.380 M2, tercantum dalam Petok/ Letter C No. 749, persil 106, Klas S Il,dari sebagian luas + 2.130 M2 atas nama: LIMAN, terletak di KelurahanSlawu, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, dengan batasbatas :Barat : Jl. Perumahan Bernadi Land ;Halaman 6 Putusan NOMOR 168/PDT/2019/PT SBYSelatan : JI. Raya Cendrawasih ;Utara : tanah milik Perumahan Bernadi Land dan tanah yang dikuasai P.Si,Timur: tanah P. Sirat Eso/P.

  Sitti ;adalah hak milik sah Para Penggugat berdasarkan Petok/Kohir/ Letter CNo.749, persil 106, Klas S Il, luas + 1.380 M2 atas nama : LIMAN;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan suatuperbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan kerugian Para Penggugat yang ditimbulkan atas perbuatanPara Tergugat secara melawan hukum adalah sejumlah Rp.950.000.000,(Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) ;5.

  Menyatakan tanah obyek sengketa, yaitu seluas + 1.380 M2,tercantum dalam Petok/ Letter C No. 749, persil 106, Klas S Il, darisebagian luas + 2.130 M2 atas nama : LIMAN, terletak di KelurahanSlawu, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, dengan batasbatas:Utara :Tanah milik Perumahan Bernadi Land dan tanahyang dikuasai P. Si ;Timur : Tanah P. Sirat Eso/P. Sitti ;Selatan : Jl. Raya Cendrawasih ;Barat : Jl.

  Perumahan Bernadi Land ;adalah hak milik sah Para Penggugat berdasarkan Petok/Kohir/ Letter CNo.749, persil 106, Klas S Il, luas + 1.380 M2 atas nama: LIMAN;3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan suatu perbuatanmelawan hukum ;4.

• 300 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 16 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 35 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 200 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 3 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 70 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 80 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 420 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 160 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 570 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 75 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 1.380

  bubuk 300 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 16 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 35 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 200 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 3 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 70 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 80 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 420 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 160 gram ; (sat) toples plastik berisi bubuk 570 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 75 gram ; (satu) toples plastik berisi bubuk 1.380

  satu) toples plastik berisi bubuk 70 gram, disisihkan 10 gram (kodeNo.20) ;1 (satu) toples plastik berisi bubuk 80 gram, disisihkan 10 gram (kodeNo.21);1 (satu) toples plastik berisi bubuk 420 gram, disisihkan 10 gram (kodeNo.22) ;1 (satu) toples plastik berisi bubuk 160 gram, disisihkan 10 gram (kodeNo.23) ;1 (sat) toples plastik berisi bubuk 570 gram, disisihkan 10 gram (kodeNo.24) ;1 (satu) toples plastik berisi bubuk 75 gram, disisihkan 10 gram (kodeNo.25) ;1 (satu) toples plastik berisi bubuk 1.380

  (satu) toples plastik berisi bubuk 70 gram,No.20) ;1 (satu) toples plastik berisi bubuk 80 gram,No.21) ;1 (satu) toples plastik berisi bubuk 420 gram,No.22) ;1 (satu) toples plastik berisi bubuk 160 gram,No.23) ;1 (sat) toples plastik berisi bubuk 570 gram,No.24) ;1 (satu) toples plastik berisi bubuk 75 gram,No.25) ;disisihkan 10 gram (kodedisisihkan 10 gram (kodedisisihkan 10 gram (kodedisisihkan 10 gram (kodedisisihkan 10 gram (kodedisisihkan 10 gram (kode1 (satu) toples plastik berisi bubuk 1.380

• Sebelah Utara : Jalan Propinsi;

  Sebelah Timur : Jalan Pertolongan, Sutrisno, Syamsuri,;

  Sebelah Selatan : Samadi dan Rozikan;

  Sebelah Barat : Pecahannya/Nur Afifah

pecahan dari sebidang tanahtercatat dalam buku C Desa Nomor 1040 Persil 161 Klas D III seluas 1.380

Bahwa tidak benar sebidang tanah bekas adat milik perseoranganAlmarhum Sutopomo bin Suronadi tertera dalam buku C desa tercatatnomor 1040 persil Klas DIIl seluas + 1.380 M2 adalah tanah waris yangbelum dibagi waris.

Namun faktanya buku C Desa tercatat Nomor 1040persil Klas D Ill seluas + 1.380 M? adalah hanya nama Sutoparno yangdimana satu satunya ahli warisnya Sutoparno/Sutopomo bin Suronadiadalah Supiatun Binti Sutopomo, dan Penggugat menyatakan bahwaSutopomo bin Suronadi telah meninggal pada tahun 1973, namunfaktanya Sutopomo bin Suronadi meninggal pada hari Rabu tanggal 27April 1975 sesuai bukti Surat Keterangan Kematian dari desa.6.

No. 262/Pdt.G/2020/PTA SmgbuktiBukti tersebut adalah C Desa Nomor 1040 persil 161 Klas DIIIseluas 1.380 m? , surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kantor DesaKlaling serta Akta Otententik yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No03772/Klaling, nama pemegang hak adalah Supiatun dengan Asal HakKonversi C. 1040 Ps 161 D.

Gugatan harta warisan peninggalan pewaris, almarhumSuronadi dan almarhumah Paijah, yang berupa : Sebidang tanahtercatat dalam buku C Desa Nomor 1040 Persil 161 Klas D III Seluas +1.380 m2 yang terletak di Dukuh Krajan RT. 002 RW. 001 Desa Klaling,Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus, dengan batasbatas sebagaiberikut:Halaman 15dari 41 hlm. Put.

Oleh karena itu maka gugatanPara Penggugat pada petitum angka 3 (tiga) agar pengadilan menetapkansebidang tanah tercatat di Buku C Desa Nomor 1040 Persil 161 KlasDill luas + 1.380 M2 yang terletak di Dukuh Krajan RT.002 RW.001,Desa Klaling, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus adalah hartawarisan dari Suronadi dan Paijah yang belum dibagi waris, dapatdikabulkan untuk sebagian;Halaman 29dari 41 hlm. Put.

• (duaribu meter persegi), S/HM Nomor 49/Ciderum, seluas 1.380 m? (seribu tiga ratusdelapan puluh meter persegi), S/HM Nomor 99/Ciderum, seluas 3.420 m? (tigaribu empat ratus dua puluh meter persegi), Nomor 100/Ciderum, seluas 405 m7?

  duaribu meter persegi), SHM Nomor 49/Ciderum, seluas 1.380 m?(seribu tiga ratusdelapan puluh meter persegi), S/JHM Nomor 99/Ciderum, seluas 3.420 m? (tigaribu empat ratus dua puluh meter persegi), Nomor 100/Ciderum, seluas 405 m7?

  (dua ribu meterpersegi), atas nama Man Oh An (Termohon J) yang terletak di Desa Ciderum,Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat;Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Ciderum, sebagaimana dalam Surat Ukurtanggal 23 Agustus 1985 Nomor 5127/1985 seluas 1.380 m?

  (dua ribu meterpersegi), atas nama Man Oh An (Termohon I) yang terletak di Desa Ciderum,Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat;Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Ciderum, sebagaimana dalam Surat Ukurtanggal 23 Agustus 1985 Nomor 5127/1985 seluas 1.380 m?

  dua ribu meter persegi), atasnama Termohon I (Man Oh An) yang terletak di Desa Ciderum, KecamatanCaringin, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat;Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Ciderum, sebagaimana dalam Surat Ukur tanggal23 Agustus 1985 Nomor 5127/1985 seluas 1.380 m?

• KotaKediri, selanjutnya saksi Didik Triatmaji dan saksi Dodik Eko P.W. masuk kerumahterdakwa untuk melakukan penangkapan terhadap terdakwa VICTOR YOHANES P.kemudian saksi Didik Triatmaji dan saksi Dodik Eko PW melakukan penggeledahan dandalam penggeledahan itu saksi Didik Triatmaji dan saksi Dodik Eko PW. tidakmenemukan barang bukti apapun, kemudian dilakukan penggeledahan disekitar rumahterdakwa yaitu tepat dipekarangan depan rumah terdakwa, saksi Didik Triatmaji dansaksi Dodik Eko PW menemukan 1.380

  melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada bulan Agustus 2017 sekira pukul 07.00 WIB di Jalan Dr.Saharjo RT.12 RW.03 Kelurahan Campurejo, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri;Bahwa sebelumnya ada informasi dari masyarakat bahwa terdakwa seringmengedarkan obat jenis pil dobel L;Bersama pada saat saksi melakukan penangkapan dan penggeledahanditemukan barang bukti berupa obat jenis dobel L ditemukan di kebundibelakang sekolah PAUD ditimbun dengan paving;Bahwa jumlah pil dobel L yang diamankan sebanyak 1.380

  Saharjo RT.12 RW.03 Kelurahan Campurejo, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri;Bahwa benar, pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa obat jenis dobel L ditemukan di kebun dibelakang sekolahPAUD ditimbun dengan paving;Bahwa benar, terdakwa tidak ada jjin dari pihak yang berwenang untukmembawa, menyimpan dan mengedarkan pil dobel L;Bahwa benar, jumlah pil dobel L yang diamankan sebanyak 1.380 (seribu tigaratus delapan puluh) butir dibungkus menggunakan plastik bening

  padahari Sabtu tanggal 5 Agustus 2017 sekira pukul 07.00 WIB di rumahnya di Jalan Dr.Saharjo RT.12 RW.03 Kelurahan Campurejo, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahanditemukan barang bukti berupa obat jenis dobel L ditemukan di kebun dibelakang sekolahPAUD ditimbun dengan paving;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untukmembawa, menyimpan dan mengedarkan pil dobel L dan jumlah pil dobel L yangdiamankan sebanyak 1.380

• Bahwa tanah sawah milik Penggugat yang diterima hibah seluas + 1.380 Hatersebut, sekitar tahun 1967 Penggugat meminta kepada Wak Kalsum (Tergugat1) untuk mengelola/menggarap sebahagiannya seluas + 1.000 Ha (satu Hektar)dengan kesepakatan perjanjian secara lisan, bahwa setiap kali panen hasilnyadibagi dua dimana sebahagian untuk Penggarap/Penyakap (Tergugat 1) dansebahagian lagi untuk Penggugat pemilik tanah (Penggugat) dan atas perjanjiantersebut keduanya sepakat.

  (sepuluh ribu empat ratus meter persegi) bukan 1.380 Ha,1.2Il.11selain itu, batas tanah sengketa sebelah Timur adalah salah dan yang benaradalah tanah sawah Inaq Fatmawati, batas sebelah Barat juga salah dan yangbenar adalah tanah sawah Amaq Ari.

  Demikian pula sebelah Utara dan Selatansalah yang benar adalah parit;Posita gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan kontradiktif, khususnyaposita pada angka 4, karena di satu sisi Penggugat mengakui memiliki tanahseluas 1.380 Ha dan di sisi Penggugat meminta kepada Wak Kalsum untukmengelola atau menggarap sebagiannya seluas 1000 Ha, sementara sisa tanahseluas 0,380 Ha tidak dijelaskan dan ternyata sisa tanah seluas 0,380 Ha,sesungguhnya tidak ada.

  Hal tersebut menambah kebenaran dalil eksepsi angka1 di atas yang membantah luas tanah sengketa bukan seluas 1.380 Ha. Tetapiluas tanah sengketa adalah 10400 m2 (seribu empat ratus meter persegi); IL.Dalam....... eeeDalam Pokok Perkara:. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 1 yang pada intinyamenyatakan, Penggugat ada mempunyai sebidang tanah sawah seluas +1.380 Ha.

  Bahwa luas dan batasbatas tanah tanah sengketa adalah salah yaitu luas tanahadalah 10400 m2 bukan 1.380 Ha, disamping itu batas bagian Timur adalah salahdan yang benar adalah tanah sawah Inaq Fatmawati, batas sebelah Barat jugasalah dan yang benar adalah tanah sawah Amaq Ari demikian pula sebelah Utaradan Selatan salah yang benar adalah parit;2.

• Pada akta Pencatatan Sipil anak Pemohon atas namaFEBRIYANTY, Perempuan lahir pada tanggal 28 Februari 1998, sesuaidengan Akta Kelahiran Nomor: 1.380/DISP/JT/2001, yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Madya JakartaTimur, tertangal 12 Juni 2001, tedapat kesalahan pencatatan, dimanadi dalam Akta kelahiran Tersebut tertulis FEBRIYANTI anak kesatuperempuan dari suami istri MAJU PANGARIBUAN ~ dan AIDINAGURNING, yang seharusnya ditulis FEBRIYANTY PANGARIBUANanak kesatu perempuan

  Akta Pencatatan Sipil anak Pemohon atas nama FEBRIYANTY,Perempuan lahir pada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan AktaKelahiran Nomor: 1.380/DISP/JT/2001, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Madya Jakarta Timur, tertangal12 Juni 2001, tidak sesuai dengan yang sebenarnya;Hal 3 dari 10 hal. Penetapan No.37/Pdt.P/2020/PN.Prp3.2.

  Pada akta Pencatatan Sipil anak Pemohon atas nama FEBRIYANTY,Perempuan lahir pada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan AktaKelahiran Nomor: 1.380/DISP/JT/2001, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Madya Jakarta Timur, tertangal12 Juni 2001, tedapat kesalahan pencatatan, dimana di dalam Aktakelahiran Tersebut tertulis FEBRIYANTI anak kesatu perempuan darisuami istri MAJU PANGARIBUAN dan AIDINA, yang seharusnya ditulisFEBRIYANTY PANGARIBUAN anak kesatu perempuan dari suami

  menghadap sendiri;Menimbang, bahwa setelah permohonannya dibacakan, atas Permohonantersebut Pemohon mengatakan bahwa Surat Permohonan tersebut tidak adaperubahan dan bertetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mendukung Permohonannya tersebut Pemohondi persidangan telah memperlihatkan buktibukti Surat dan telah mengajukanfotocopynya berupa:e Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 1406044105770001 atas namaAIDINA GURNING selanjutnya diberi tanda Bukti P 1;e Fotocopy Kutipan Akta~ Kelahiran No.1.380

• UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo UndangUndang No. 51 Tahun 2009 ;Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Weru, KabupatenSidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugat telah diterbitkan objek sengketa"dari tanah seluas 1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2

  keterangan Kepala Desa yang dikuatkan oleh Asisten Wedana,yang membenarkan surat atau suratsurat bukti hak itu ;Bahwa, oleh kerenanya tindakan Tergugat yang secara kurang cermat,tidak teliti dan ceroboh dalam menerbitkan "atas obyek sengketa, karena tanpamempertimbangkan kepentingankepentingan public (Misbruik van Recht) padaumumnya, dan kepentingan para Penggugat yang melekat pada pemegangPetok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atas nama Makadir Djariman/Maitniti,dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380

  Prosedurprosedur yangditentukan harus dilalui dan syaratsyaratyang ditentukan untuk itu harus terpenuhi.Tanya pemenuhan terhadap halhal tersebutadalah merupakan suatu tindakan yangsewenangwenanrg ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas, penerbitan atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan data yuridisdan fisik, sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama

  "ERROR IN OBYECTO"Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui "objek gugatan" pada saatmenanyakan tanah petok D No. 338 Persil 66 seluas 630 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas namaRidwan Matarip dan Petok No 19 Persil 66 seluas 500 m2 atas namaDulsalam (posita gugatan point 5), sedangkan bidang tanah yang telahditerbitkan sertifikat Hak Milik No. 94/ Kepuhkiriman (objek sengketa),berasal dari petok D No. 577 persil 66.a seluas + 1.900 m2 atas nama AbdulMadjid

  V angka 1,Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa Judex Factie telah salah dan keliru, dan sama sekali tidakmempertimbangkan kecacatan timbulnya Petok D No. 577, seluas 1.900m2 (seribu sembilan ratus meterpersegi), atas nama : Abdul Madjid, berasaldari ke 3 Potok, yaitu Petok D. 338, persil 66, seluas 680 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2 atasnama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, sehingga terbitnya Objek Sengketa

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan ;
• Menetapkan agar barang bukti berupa :
• 1.380 (seribu tiga ratus delapan puluh) butir obat jenis HOLI HEXYPHENIDYL, kemudian disisihkan dan dikirimkan 5 (lima) butir tablet TRIHEXYPHENIDYL HOLY dengan berat bersih +1,275 gram untuk di uji di Badan Reserse Kriminal Polri Pusat

  Menetapkan barang bukti berupa : 1.380 (seribu tiga ratus delapan puluh) butir obat jenis HOLIHEXYPHENIDYL, kemudian disisihkan dan dikirimkan 5 (lima) butir tabletTRIHEXYPHENIDYL HOLY dengan berat bersih +1,275 gram untuk di ujidi Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Laboratorium Forensik CabangSurabaya, dan setelah dilakukan pengujian masih terdapat 4 (empat) butirobat TRIHEXYPHENIDYL HOLY dengan berat bersih +1,018 gram yangdikembalikan, sehingga jumlah obat jenis TRIHEXYPHENIDYL HOLYyang dijadikan

  KRISTIONO Als DION Bin KARNO dan terdakwamengakui bahwa benar terdakwa telah menjual obat TRIHEXYPHENIDYLHOLY kepada saksi ARAFIK KRISTIONO Als DION Bin KARNO, selanjutnyaterhadap terdakwa dilakukan penggeledahan badan dan rumah terdakwadan dari hasil penggeledahan ditemukan 1 (Satu) buah Handphone merkOPPO warna putih yang disimpan didalam kantong celana, 65 (enam puluhlima) butir obat jenis YORINDO yang disimpan di dalam baju SECURITYyang berada didalam kamar tidur terdakwa, selanjutnya ditemukan 1.380

  Sp.Gas/13/III/2018/Resnarkoba tanggal 09 Maret 2018 padasaat melakukan kegiatan tersebut;Bahwa berdasarkan hasil interogasi yang saksi lakukan terhadapterdakwa memiliki dan menyimpan obat jenis HOLI HEXYPHENIDYL danYORINDO adalah untuk dijual;Bahwa setelah ditanya lebih lanjut, terdakwa menerangkan didalamkepemilikan obat jenis HOLI HEXYPHENIDYL dan YORINDO tersebuttidak memiliki ijin dari Badan/Pejabat Negara yang berwenang;Bahwa barang bukti berupa 1.380 (seribu tiga ratus delapan puluh) butirobat

  TgtBahwa barang bukti dalam perkara berupa 1.380 (Sseribu tiga ratusdelapan puluh) butir obat jenis HOLT HEXYPHENIDYL, 129 (seratus duapuluh sembilan) butir obat jenis YORINDO, uang tunai sebesar Rp.575.000, (lima ratus tujuh puluh lima ribu), 1 (Satu) buah Handphonemerk OPPO merk putih, 1 (Satu) lembar baju SECURITY warna biru tuaadalah barangbarang yang disita dari terdakwa MUHAMMAD FADLI AlsFADLI Bin KASIM (Alm) yang mana barangbarang tersebut diakuikepemilikannya oleh terdakwa MUHAMMAD FADLI

  Menetapkan agar barang bukti berupa : 1.380 (seribu tiga ratus delapan puluh) butir obat jenis HOLIHEXYPHENIDYL, kemudian disisihnkan dan dikirimkan 5 (lima) butirtablet TRIHEXYPHENIDYL HOLY dengan berat bersih +1,275 gramuntuk di uji di Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Laboratorium ForensikCabang Surabaya, dan setelah dilakukan pengujian masih terdapat 4(empat) butir obat TRIHEXYPHENIDYL HOLY dengan berat bersihHalaman 30 dari 32 Putusan Nomor:151/Pid. Sus/2018/PN.