Tanah Pekarangan, Persil 2911P.II, luas + 2.070 m2, terletak di KabupatenBoyolali, dengan batasbatas:Utara : TegalanXXXSelatan : Jalan KampungTimur : Bapak XXXBarat : Jalan Kampungb Tanah Tegalan, 2 bidang, Persil 15370, D.IH, luas + 4.680 m7, terletak di Kabupaten Boyolali, denganbatasbatas:Utara : KaliSelatan : Jalan DesaTimur : Tegalan Bapak XXXBarat : Tegalan Bapak XXX Persil 15470, D.III, luas + 3.700 m7, terletak di Barat Semalang, Desa Winong,Boyolali, Kabupaten Boyolali, dengan batasbatas

Tanah Tegalan : Untuk Persil 53, mendapat /4 x 4.680 m? = 1.170 m?Tanah Tegalan : Untuk Persil 54, mendapat 1/4 x 3.700 m? = 925 m? Untuk Para Tergugat, sebagai Ahli Waris Pengganti ayahnya ASANIKROMO/SARJI mendapat 1/2 bagian, yaitu:Tanah Pekarangan: 1/2 x 2.070 m? = 1.035 m?Tanah Tegalan : Untuk Persil 53, mendapat 1/2 x 4.680 m2 = 2.340 m2Tanah Tegalan : Untuk Persil 54, mendapat 1/2 x 3.700 m? = 1.850 m?

Kohir Nomor : 334 seluas kurang lebih 4.680 m2 (empat ribu enam ratusdelapan puluh)di Desa Pulo, Kecamatan Tempeh, Kabupaten Lumajang yangsebenarnya milik Alm.

LelyYoesron, selanjutnya tnah persil 24/S.II Kohir Nomor : 334 seluas kurang lebih 4.680m2 (empat ribu enam ratus delapan puluh)di Desa Pulo, Kecamatan Tempeh,Kabupaten Lumajang tersebut dijual oleh saksi Aselan kepada Terdakwa Sukamtonosebesar Rp. 43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah sesuai dengan akta jual belinomor : 590/47 1/Thp/2004 tanggal 24Agustus 2004 dan selanjutnya sekitar tahun 2006 tanah persil nomor 24/S.IJ KohirNomor : 334 seluas kurang lebih 4.680 m2 (empat ribu enam ratus delapan

LelyYoesron, selanjutnya tnah persil 24/S.1 Kohir Nomor : 334 seluas kurang lebih 4.680m2 (empat ribu enam ratus delapan puluh)di Desa Pulo, Kecamatan Tempeh,Kabupaten Lumajang tersebut dijual oleh saksi Aselan kepada Terdakwa Sukamtonosebesar Rp. 43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah sesuai dengan akta jual belinomor : 590/471/Thp/2004 tanggal 24 Agustus 2004 dan selanjutnya sekitar tahun2006 tanah persil nomor 24/S.IT Kohir Nomor : 334 seluas kurang lebih 4.680 m2(empat ribu enam ratus delapan

Reg.Perk.PDM40/LUMAJ/02/2009 atasnama Terdakwa Sukamtono telah lengkap dan memenuhi semuayang disyaratkan dalam pasal 143 ayat (2) KUHAP2 Penasehat Hukum Terdakwa Sukamtono mengaburkanpermasalahan perkara pidana ini dengan menyatakan Masihterdapat sengketa perdata terhadap tanah di Desa Pulo tepatnya dipersil 24/S.II Kohir Nomor : 334 seluas kurang lebih 4.680 m2,karena tanah tersebut adalah milik B.

Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 176atas nama Bule bin Saih, luas 4.680 m?;6. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 520atas nama Djirot bin Rodji, luas 2.180 m?;7. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 702atas nama Nimun bin Kate, luas 2.500 m?;8. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 859atas nama Duloh bin Isan, luas 4.000 m?;9.

Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 176atas nama Bule bin Saih, luas 4.680 m?;6. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 520atas nama Djirot bin Rodji, luas 2.180 m?;7. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 Dl, Girik Nomor C 702atas nama Nimun bin Kate, luas 2.500 m7;8. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 859atas nama Duloh bin Isan, luas 4.000 m?;9.

Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C176 atas nama Bule bin Saih, luas 4.680 m7?;5. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C520 atas nama Djirot bin Rodji, luas 2.180 m?;6. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C702 atas nama Nimun bin Kate, luas 2.500 m?:;7. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C859 atas nama Duloh bin Ihsan, luas 4.000 m?;8.

Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C176 atas nama Bule bin Saih, luas 4.680 m?;6. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C520 atas nama Djirot bin Rodji, luas 2.180 m?;7. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C702 atas nama Nimun bin Kate, luas 2.500 m?;8. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C859 atas nama Duloh bin Isan, luas 4.000 m7?.9. Tanah hak milik adat persil Nomor 30 Sl, Girik Nomor CHalaman 11 dari 21 hal. Put.

Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 176 atasnama Bule bin Saih, luas 4.680 m?;6. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 520 atasnama Djirot bin Rodji, luas 2.180 m?;7. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 702 atasnama Nimun bin Kate, luas 2.500 m?;8. Tanah hak milik adat persil Nomor 29 DI, Girik Nomor C 859 atasnama Duloh bin Isan, luas 4.000 m?.9.

permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon di dalam surat Permohonannya tanggal 22 Mel2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 24 Mei2019 dibawah Register Nomor 206/Pdt.P/2019/PN.Pdg pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:Dengan ini mengajukan permohonan untuk Izin Menjual Tanah Atas NamaPemohon dan Anakanak Pemohon yang Belum Dewasa, berupa: Sertifikat Hak Milik No. 4265, seluas 4.680

Kuranji, KotaPadangBahwa suami pemohon bernama Syafrizal Can, telah meninggal dunia padatanggal 02 Mei 2016, sebagaimana tercatat dalam Akta Kematian Nomor:472/137/KRJX/2016; tanggal 15 Oktober 2016;Bahwa pemohon memiliki sebidang tanah sebagaimana termaktub dalamSertifikat Hak Milik No. 4265 seluas 4.680 M2 terletak di Kelurahan Kuranji,Kecamatan Kuranji, Kota Padang, tercatat atas nama Pemohon dan AnakanakPemohon.Bahwa pemohon dan anakanak pemohon berkeinginan untuk menjual tanahsertifikat hak

Ibu Ketua PengadilanNegeri Klas A Padang untuk memberi izin kepada Pemohon dan anakanakpemohon guna untuk menjual tanah Sertifikat Hak Milik No. 4265 terletak diKelurahan Kuranji, Kecamatan Kuranji, Kota Padang, tercatat atas namaPemohon dan Anakanak Pemohon tersebut.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, pemohon mohon kepada Bapak/ IbuKetua Pengadilan Negeri Klas A Padang kiranya berkenan memberi izin kepadapemohon dan anakanak pemohon untuk menjual tanah Sertifikat Hak Milik No.4265 seluas 4.680

Indonesiamengalami kerugian materil dan Immateril yaitu dengan rincian sebagaiberikut:jumlah kerugian materiil, kayu bulat kecil dengan diameter 20Centimeter, panjang 7 (tujuh ) meter, = 0,09 M3 (meter kubik), denganPutusan Nomor 675/Pid.Sus/LH/2017/PN Raptarif Dana Reboisasi (DR) sebesar RP. 4 USD (empat uS Dollar ,dengan asumsi 1 USD = Rp. 13.000, (tiga belas ribu rupiah) sehinggadiketahui jumlah kerugian negara adalah untuk dana Reboisasi (DR)adalah 4x Rp. 13.000x0.09 (jumlah Volume kayu) Rp. 4.680

( empat ribuenam ratus delapan puluh), untuk Provinsi Sumber Daya Hutan (PSDH)adalah hutan 10 % (tarif PSDA) x harga patokan (harga kayu bulat kecil)x volume (jumlah volume kayu) maka di dapat kerugian 10 % x Rp.100.000, (swratus ribu rupiah) harga patokan kayu bulat kecil, x 0.09(nol koma nol sembilan) M3 volume kayu = Rp. 900, (Sembilan ratusrupiah) , sehingga total kerugian negara Rp. 4.680+ Rp. 900, = Rp.5.580 (lima ribu lima ratus delapan puluh rupiah), penghitungan kerugianmateriil berdasarkan

perbuatan terdakwa Negara Kesatuan Republik Indonesiamengalami kerugian materil dan Immateril yaitu dengan rincian sebagaiberikut:jumlah kerugian materiil, kayu bulat kecil dengan diameter 20 Centimeter,panjang 7 (tujuh ) meter, = 0,09 M3 (meter kubik), dengan tarif DanaReboisasi (DR) sebesar RP. 4 USD (empat uS Dollar , dengan asumsi 1USDkerugian negara adalah untuk dana Reboisasi (DR) adalah 4x Rp.Rp. 13.000, (tiga belas ribu rupiah) sehingga diketahui jumlah13.000x0.09 (jumlah Volume kayu) Rp. 4.680

( empat ribu enam ratusdelapan puluh), untuk Provinsi Sumber Daya Hutan (PSDH) adalah hutan10 % (tarif PSDA) x harga patokan (harga kayu bulat kecil) x volume(jumlah volume kayu) maka di dapat kerugian 10 % x Rp. 100.000,(swratus ribu rupiah) harga patokan kayu bulat kecil, x 0.09 (nol koma nolsembilan) M3 volume kayu = Rp. 900, (sembilan ratus rupiah) , sehinggatotal kerugian negara Rp. 4.680+ Rp. 900, = Rp. 5.580 (lima ribu lima ratusdelapan puluh rupiah), penghitungan kerugian materiil berdasarkanPeraturan

perbuatan terdakwa Negara Kesatuan Republik Indonesiamengalami kerugian materil dan Immateril yaitu dengan rincian sebagaiberikut:jumlah kerugian materiil, kayu bulat kecil dengan diameter 20 Centimeter,panjang 7 (tujuh ) meter, = 0,09 M3 (meter kubik), dengan tarif DanaReboisasi (DR) sebesar RP. 4 USD (empat uS Dollar , dengan asumsi 1USD = Rp. 13.000, (tiga belas ribu rupiah) sehingga diketahui jumlahkerugian negara adalah untuk dana Reboisasi (DR) adalah 4x Rp.13.000x0.09 (jumlah Volume kayu) Rp. 4.680

Pertambangan Mineral Dan Batubara jo pasal 7 dan Pasal 8 ayat (3)Peraturan Pemerintah RI Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan KegiatanUsaha Pertambangan Mineral dan Batubara dan Pasal 3 UndangUndang No. 28tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara Yang Bersih dan Bebas Dari Korupsi,Kolusi dan Nepotisme ;A ADAPUN DALILDALIL GUGATAN ADALAH SEBAGAI BERIKUTBahwa Penggugat adalah selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan EksploitasiBahan Galian Pasir Besi di Laut Lepas Pesisir Pantai Selatan dengan luaswilayah 4.680

Kerjasama tersebutmerupakan undangundang bagi Penggugat maupun Tergugat I sebagaimanayang ditentukan oleh Pasal 1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Bahwa dengan adanya Piagam Kerjasama No. 181/03Huk/2004 No. 023/MVCI/II/04 tertanggal 4 Pebruari 2004 seharusnya Tergugat I tidak dapat menolakperpanjangan Keputusan Bupati No. 540/Kpts28Huk/2004 tertanggal 4Pebruari 2004 yaitu tentang Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi Bahan GalianPasir Besi di Laut Lepas Pesisir Pantai Selatan dengan luas wilayah 4.680

memenuhikewajibankewajibannya, maka Izin Usaha Pertambangan/Kuasa Pertambangan Eksploitasi dalam jangka waktu 6 (enam)bulan sejak Keputusan ini ditandatangani dinyatakan tidakberlaku lagi;4 Bahwa Penggugat tidak pernah memenuhi segala kewajiban dan persyaratanyang harus dipenuhi sesuai Diktum Ke Dua Keputusan Tergugat I Nomor :540/Kpts28Huk/2004, sehingga sejak tanggal 4 Agustus 2004, Penggugattidak mempunyai hak lagi atas Izin Eksploitasi Pasir Besi di wilayahKecamatan Cimerak Kabupaten Ciamis seluas 4.680

memenuhikewajibankewajibannya, maka Izin Usaha Pertambangan/Kuasa Pertambangan Eksploitasi dalam jangka waktu 6 (enam)bulan sejak Keputusan ini ditandatangani dinyatakan tidakberlaku lagi;4 Bahwa Penggugat tidak pernah memenuhi segala kewajiban dan persyaratanyang harus dipenuhi sesuai Diktum ke dua Keputusan Tergugat I Nomor :540/Kpts28Huk/2004, sehingga sejak tanggal 4 Agustus 2004, Penggugattidak mempunyai hak lagi atas Izin Eksploitasi Pasir Besi di wilayahKecamatan Cimerak Kabupaten Ciamis seluas 4.680

Anak Agung Gde Arka Suta seluas 4.680 m2:Bahwa demikian pula tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 280/DesaPejeng Kawan a.n. Anak Agung Gde Arka Suta seluas 4.680 m2, telahdialinkan kepada Tergugat III dan Tergugat IV sebagaimana akta jual belliyang dibuat dihadapan Ni Nyoman Sukarmini, S.H., Notaris/PPAT diGianyar.

Anak Agung Gde Arka Suta seluas 4.680 m2tersebut, ternyata sepeninggal alm. Kakak Penggugat yang juga suamiTergugat tersebut, dialinkan oleh Tergugat kepada dirinya sendiri(Tergugat ) atas dasar waris. Sehingga dengan demikian tanah tersebutberalin kepemilikan kepada Tergugat dengan Sertipikat Hak Milik Nomor299/Desa Pejeng Kawan a.n.

kepadaTergugat II sebagaimana Akta JualBeli yang dibuat dihadapan Ni NyomanSukarmini, S.H., Notaris/PPAT di Gianyar yang sekarang digantikan olehTurut Tergugat Il sehingga mengakibatkan tanah dengan Sertipikat HakMilik tersebut sebagian beralin kepada Tergugat Il sebagaimana tanahsengketa 3 dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 281/Desa Pejeng Kawana.n.Tergugat Il seluas 200 M2, (dua ratus meter persegi) dan tersisasebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor 280/Desa Pejeng Kawan a.n.Anak Agung Gde Arka Suta seluas 4.680

Anak Agung Gde Arka Suta seluas 4.680 m2 secaratanpa hak kepada Tergugat III dan Tergugat IV sebagaimana Akta JualBelidibuat dan dihadapan Ni Nyoman Sukarmini, S.H., Notaris/PPAT di Gianyaryang sekarang digantikan oleh Turut Tergugat Il sehingga mengakibatkansebagian dari tanah dengan Sertipikat Hak Milik dimaksud sebagian beralihkepada Tergugat III sebagaimana tanah sengketa 6 dengan Sertipikat HakMilik Nomor 2g8/Desa Pejeng Kawan a.n.Tergugat III seluas 200 m2 (duaratus meter persegi) dan sebagian

pasal 8 ayat (3) Peraturan Pemerintah RI Nomor 23 Tahun 2010 tentang PelaksanaanKegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara dan pasal 3 Undangundang No. 28tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara Yang Bersih dan bebas Dari Korupsi, KolusidanNepotisme 5 $2222 22 o nnn nnn nanan nnn nn nnn1A ADAPUN DALILDALIL GUGATAN ADALAH SEBAGAIBERIKUT ===Bahwa Penggugat adalah selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi BahanGalian Pasir Besi di Laut Lepas Pesisir Pantai Selatan dengan luas wilayah 4.680

No. 39/G/2012/PTUNBDGBahwa sebelum diterbitkannya Izinizin usaha pertambangan atas nama Penggugattersebut, dimana Penggugat telah memenuhi segala persyaratan yang ditentukan olehTergugat I sehingga Tergugat I menerbitkan izinizin usaha pertambangantersebut ;Bahwa setelah diterbitkannya Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi Bahan Galian PasirBesi di Laut Lepas Pesisir Pantai Selatan dengan luas wilayah 4.680 Ha (empat ribuenam ratus delapan puluh hektar) yang terletak di Kecamatan Cimerak, KabupatenCiamis

Tergugat I sebagaimana yang ditentukan oleh pasal 1338 Kitab UndangundangHukumPerdata ; === 52 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnne =Bahwa dengan adanya Piagam Kerjasama No. 181/03Huk/2004 No. 023/MVCI/II/04tertanggal 4 Pebruari 2004 seharusnya Tergugat I tidak dapat menolak perpanjanganKeputusan Bupati No. 540/Kpts28Huk/2004 tertanggal 4 Pebruari 2004 yaitu tentangIzin Usaha Pertambangan Eksploitasi Bahan Galian Pasir Besi di Laut Lepas PesisirPantai Selatan dengan luas wilayah 4.680

kewajibankewajibannya, maka Izin Usaha Pertambangan/Kuasa PertambanganEksploitasi dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sejak Keputusan iniditandatangani dinyatakan tidak berlaku lagi;4 Bahwa Penggugat tidak pernah memenuhi segala kewajiban dan persyaratan yangharus dipenuhi sesuai Diktum Ke Dua Keputusan Tergugat I Nomor : 540/Kpts28Huk/2004, sehingga sejak tanggal 4 Agustus 2004, Penggugat tidak mempunyai hak18lagi atas Izin Eksploitasi Pasir Besi di wilayah Kecamatan Cimerak KabupatenCiamis seluas 4.680

kewajibankewajibannya, maka Izin Usaha Pertambangan/Kuasa PertambanganEksploitasi dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sejak Keputusan iniditandatangani dinyatakan tidak berlaku lagi;4 Bahwa Penggugat tidak pernah memenuhi segala kewajiban dan persyaratan yangharus dipenuhi sesuai Diktum KE DUA Keputusan Tergugat I Nomor : 540/Kpts28Huk/2004, sehingga sejak tanggal 4 Agustus 2004, Penggugat tidak mempunyai haklagi atas Izin Eksploitasi Pasir Besi di wilayah Kecamatan Cimerak KabupatenCiamis seluas 4.680

Foto copy Kartu Penduduk NIK 5304044410810001 tanggal 19September 2012, atas nama Fransiska Emerensiana Lou, diberi tandaP.2;Foto copy Surat permandian Nomor 4.680 tanggal 07 Juli 2019 atasnama Fransiska Emerensiana Lou, diberi tanda P.3;Foto copy paspor nomor R 701001 atas nama Ransiska EmerensianaLou, diberi tanda P.4;Foto copy Kartu keluarga nomor 5304041012060292 atas nama kepalakeluarga Yohanes Fahik, diberi tanda P.5;Hal. 3 dari 7 hal.

.++: , yang lahir 20 Agustus 2008,dari masa kehamilan Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi dalam mengandung anak tersebut sampaisekarang dan telah berusia kurang lebih 13 (tigabelas)tahun;Bahwa jika diperhitungkan pertahunnya dalam harisebanyak 360 (tigaratus enampuluh) hari dikalikanselama 13 (tigabelas) tahun menjadi 4.680 (empatribuenamratus delapanpuluh) hari dengan nilai uang yangdikelurakan perharinya sebesar Rp. 100.000,00(seratusribu) rupiah kemudian : 4.680 hari xRp.100.000, menjadi senilai

PLhRekonpensi/Penggugat Konpensi dalam mengandung anaktersebut sampai sekarang dan telah berusia kurang lebih13 (tigabelas) tahun;Bahwa jika diperhitungkan pertahunnya dalam harisebanyak 360 (tigaratus enampuluh) hari dikalikan selama13 (tigabelas) tahun menjadi 4.680 (empatribu enamratusdelapanpuluh) hari dengan nilai uang yang dikelurakanperharinya sebesar Rp. 100.000,00 (seratusribu) rupiahkemudian : 4.680 hari x Rp.100.000, menjadi senilai =Rp.468.000.000, (empatratus enampuluhdelapan juta)rupiah

sebesar Rp. 100.000,00 (seratusribu) rupiahkemudian : 4.680 hari x Rp.100.000, menjadi senilai =Hal. 53 dari 123 halaman Putusan Nomor 521/Pdt.G/2020/PA.

dikelurakanperharinya sebesar Rp. 100.000,00 (seratusribu) rupiahkemudian : 4.680 hari x Rp.100.000, menjadi senilai =Rp.468.000.000, (empatratus enampuluhdelapan juta)rupiah;a.2.

PLhenamratus delapanpuluh) hari dengan nilai uang yangdikelurakan perharinya sebesar Rp. 100.000,00(seratusribu) rupiah kemudian : 4.680 hari xRp.100.000, menjadi senilai = Rp.468.000.000,(empatratus enampuluhdelapan juta) rupiah;a.2. Biaya Persalinan ketika kelahiran anak yangbernama ANAK SBINTI. .......:: , yang lahir 20Agustus 2008 tersebut diRSKIA AINUN,seluruhnya sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta)rupiah;a.3.

Redaks: Ro 4.680 PANITERA PENGADILAN TINGGI. Redaksi :Rp. 5. 000, AGAMA3. Pemberkasan : Rp. 50. 000, SURABAYA,Jumlah :Rp. 61. 000,(enam puluh satu ribu rupiah)H. TRI HARYONO, S.H.

Penggugat senilai USD 78.000 (tujuh puluh delapan ribu dollar Amerika Serikat);

Pardasuka. 40 4.680 kg 16. Kelumbayan 45 32.955 kg 17. Barat. 60 11.355 18. Adiluwih. 4 4.890 kg 19. Air Naningan. 24 4.918 kg LimauSukoharjo.Jumlah 651 531.248 kg Bahwa namanama Pengrajin Tahu Tempe besertakebutuhan kedele perbulan adalah sebagai berikut1. KEBUTUHAN KEDELE PENGRAJIN TAHU TEMPEKECAMATAN GISTING No. Nama Pengajin Alamat Jenis Usaha Kebutuhan KetperbulanTahu Tempe1. Basarudin Gisting Vv 600 kgBawah2. Dimi Vv 600 kg3. Tumiran Vv 1.500 kg4.

Kelumbayan 40 4.680 Kg Barat16. Adiluwih 45 32.955 Kg 17. Airnaningan 60 11.355 218. Limau 4 4.890 Kg 19. Sukoharjo 24 4.918 Kg Jumlah 651 531.248 Kg Bahwa namanama Pengrajin Tahu Tempe beserta kebutuhan kedele perbulan adalah sebagai berikut :1. KEBUTUHAN KEDELE PENGRAJIN TAHU TEMPE KECAMATAN GISTINGNama Pengajin Alamat Jenis Usaha Kebutuhan perbulan Ket.No. TempeTahuBasarudin Gisting v 600 kgBawah1.2, Dimi " Vv 600 kg3. Tumiran v 1.500 kg4. Suryani " Vv 600 kg3. Sri/Purnomo Vv 600 kg6.

Seharusnya perhitungan 2/3 darikeseluruhan lembar saham adalah 2/3 x 7.000 = 4.666,66 lembarsaham, bukan 2/3 x 4.680 = 3.120 lembar saham ;Bahwa berdasarkan Pasal 71 ayat (2) UndangUndang No.1Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas, fakta hukum yangdianggap sah dan mewakili pemegang saham hanya Yoswandri,S.H. sebagai kuasa P.T. Agis Tbk., mewakili sebanyak 3.501lembar saham, maka menurut Pasal 25 ayat (1) Anggaran DasarP.T.

Agis Tbk. sebagaipemilik 3.501 lembar saham ;Bahwa menurut Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No.1 Tahun1995 tentang Perseroan Terbatas, sahnya RUPSLB harus dihadiri2/3 dari jumlah saham yaitu 2/3 x 7.000 saham = 4.680 lembarsaham, sehingga RUPSLB tersebut tidak sah, demikian jugapemberhentian para Pemohon Kasasi/para Penggugat sebagaiDirektur P.T.

absolutpengadilan, apabila Hakim mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajibmenyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili perkara yangbersangkutan ; Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat,buktibukti surat dari para pihak, keterangan saksi diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut1 Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pemilik sah sebidang tanahyang terletak di Desa Bungi/Kecamatan Kotabu yang sekarangberada di wilayah Desa Mabodo, Kecamatan Kontunaga,Kabupaten Muna seluas 4.680

Nomor 2331 K/Pdt/2017(PPAT) ic Camat Kecamatan Semadam, Kabupaten Aceh Tenggara, luastanah milik Penggugat tersebut adalah seluas 4.680 m?, setelah pemilikpertama memperjualbelikan sebahagian objek kepada Pemerintah DaerahAceh Tenggara seluas + 720 m? sehingga objek milik Penggugat saat iniadalah seluas 4680 m?

Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi menganggap telah terjadi transaksijual beli tanah sengketa dengan Penggugat Rekonvensi, padahal TergugatRekonvensi sebagai pembeli belum pernah membayar iuran kepadaPenggugat Rekonvensi sebagai penjual, maka Tergugat harus melunasidulu uang jual beli tersebut kepada Penggugat dengan nilai jual sekarang @ru Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), tanah sengketa seluas 4.680 m2(334 ru), berarti 334 x Rp500.000,00 = Rp167.000.000,00 (seratus enampuluh tujuh juta rupiah

Luas tanah sawah dimaksud Sertipikat Hak Milik Nomor100 Desa Suruhan Lor, Kecamatan Bandung, Kabupaten Tulungagungseluas 4.680 m? atau setara dengan 332.75 Ru;Maka total harga adalah 332.75 Ru x Rp500.000,00 =Rp166.375.000,00 (seratus enam puluh enam juta tiga ratus tujuh puluhlima ribu rupiah).

No. 595 K/Pdt/2013Dengan demikian dapat dihitung sebagai berikut : 13 tahun x 12 bulan= 156 bulan x 30 hari= 4.680 hari x Rp10.000, = Rp46.800.000, x 10kamar = Rp468.000.000, (empat ratus enam puluh delapan jutaRupiah);Sedangkan untuk lantai 1 (satu) dipersewakan dengan nilai sewapada tahun 1998 sampai dengan tahun 2005 adalah Rp1.000.000,(satu juta Rupiah) pertahun, dan pada tahun 2006 sampai dengantahun 2011 nilai sewa rumah tersebut naik menjadi Rp2.000.000,(dua juta Rupiah) pertahun;Dengan demikian

Hasil sewa penginapan objek sengketa A bulan Juli 1998 sampaisekarang sudah berjalan 13 tahun; Bahwa rumah tersebut berlantai 2 (dua) yang dipersewakan semuanyasejak tahun 1998 dengan nilai sewa kamar lantai 2 (dua) pada waktu ituadalah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) setiap hari dengan perhitungan30 (tiga puluh) hari dalam satu bulannya; Jumlah kamar penginapan dilantai 2 (dua) adalah sebanyak 10 kamar; Dengan demikian dapat dihitung sebagai berikut: 13 tahun x 12 bulan =156 bulan x 30 hari= 4.680