Ditemukan 5398 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-02-2024 — Upload : 17-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 22 Februari 2024 — EDY YULIANTO, DKK lawan PT TAMAN WISATA JOGJA (Jogja Bay Waterpark /Waterboom Jogja),
70 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
EDY YULIANTO, DKK lawan PT TAMAN WISATA JOGJA (Jogja Bay Waterpark /Waterboom Jogja),
Putus : 18-12-2023 — Upload : 16-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1376 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 18 Desember 2023 — DEDI SUPENDI VS PT TAMAN WISATA JOGJA (Jogja Bay Waterpark/ Waterboom Jogja),
86 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
DEDI SUPENDI VS PT TAMAN WISATA JOGJA (Jogja Bay Waterpark/ Waterboom Jogja),
Putus : 18-12-2023 — Upload : 05-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1385 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 18 Desember 2023 — ARDI WIBOWO/ ARDI WIBAWA, DKK lawan PT TAMAN WISATA JOGJA (JOGJA BAY WATERPARK /WATERBOOM JOGJA),
101 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
ARDI WIBOWO/ ARDI WIBAWA, DKK lawan PT TAMAN WISATA JOGJA (JOGJA BAY WATERPARK /WATERBOOM JOGJA),
Putus : 18-12-2023 — Upload : 16-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1381 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 18 Desember 2023 — MACHMUD WIJAYANTO, DKK VS PT TAMAN WISATA JOGJA (Jogja Bay Waterpark/ Waterboom Jogja),
97 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
MACHMUD WIJAYANTO, DKK VS PT TAMAN WISATA JOGJA (Jogja Bay Waterpark/ Waterboom Jogja),
Register : 14-03-2023 — Putus : 19-09-2023 — Upload : 20-09-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Yyk Tanggal 19 September 2023 — Taman Wisata Jogja ( Jogja Bay Waterpark/Waterboom Jogja)
106 — 53
106 — 53
Taman Wisata Jogja ( Jogja Bay Waterpark/Waterboom Jogja)
Register : 27-09-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN AMBON Nomor 430/Pid.B/2012/PN.AB. Tanggal 14 Februari 2013 — ANDIKA JOGJA alias DIKA
27 — 10
27 — 10
Menyatakan terdakwa ANDIKA JOGJA alias DIKA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan ;3. Memerintahkan pidana tersebut tidak akan dijalankan, kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim oleh karena terpidana telah melakukan perbuatan yang dapat dipidana sebelum berakhir masa percobaan selama 6 (enam ) Bulan ;4.
ANDIKA JOGJA alias DIKA
NAJOANAMRI menelpon sdrilLIA HASTUTI JOGJA yang merupakan anak dari saksi/korban,selanjutnya setelah sdri LILIA HASTUTI JOGJA mendengar kabar dari ibunya ( isterisaksi/korban )lalu sdri ILIA HASTUTI JOGJA bergegas menuju rumah saksi/korban danketika menuju rumah saksi/korban saati itu sdri ILIA HASTUTI JOGJA melihat terdakwayang sementara berada dirumah terdakwa sehinga sdri ILIA HASTUTI JOGJA lalumenanyakan kepada terdakwa apa sebab ingga terdakwa mengejek saksi/korban( bapak dari sdri ILIA) ketika
saksi/korban melewati depan rumah terdakwa, tetapi saatitu terdakwa mengatakan kepada sdri ILIA HASTUTI JOGJA bahwa terdakwa tidakmempunyai tujuan untuk mengejek saksi/korban dengan mengeluarkan katakata hu....Karena posisi terdakwa saat itu sementara menonton televise, namun antara sdri ILIAHASTUTI JOGJA dan terdakwa lalu terjadi adu mulut ;Bahwa pada saat sdri ILIA HASTUTI JOGJA dan terdakwa saling beradu mulut lalu haltersebut didengar oleh saksi/korban lalu keluar rumah dan berjalan mendekatiterdakwa
dengan maksud untuk melerai pertengkaran antara terdakwa dengan sdri ILIAHASTUTI JOGJA ( yang merupakan anak dari saksi/korban ) dengan cara saksi/korbanmendorong leher terdakwa dengan menggunakan kedua tangan saksi/korban, tetapipada saat itu terdakwa yang merasa emosi akibat tindakan saksi/korban lalu mendekatisaksi/korban dan mau memukul saksi/korban dengan menggunakan kepalan tangankanannya tetapi saat itu sdri ILIA HASTUTI JOGJA langsung menghalangi tindakanterdakwa sehingga tindakan pemukulan
Menyatakan terdakwa ANDIKA JOGJA bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan ;3.
Sitanala Nmr : 67 Talake Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, telah terjadi keributanatau adu mulut antara saksi ILIA HASTUTI JOGJA dengan Ibu Terdakwa dan Terdakwayang disebabkan saksi ILIA HASTUTI JOGJA merasa tersinggung karena orang tuanyaatau ayahnya yang bernama ABUBAKAR JOGJA telah diejek oleh terdakwa, yangkemudian saksi mengingatkan terdakwa, namun kemudian terjadi adu mulut danperkelahian antara saksi ILIA dengan ibu terdakwa, selanjutnya terdakwa mendekatimereka dan melerai namun kemudian datang
Putus : 23-02-2022 — Upload : 20-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — PT JOGJA TUGU TRANS VS SAMAUN
104 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JOGJA TUGU TRANS tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk tanggal 4 Oktober 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT JOGJA TUGU TRANS VS SAMAUN
Putus : 30-03-2022 — Upload : 23-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 30 Maret 2022 — SUNARDI VS PT JOGJA TUGU TRANS
115 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT JOGJA TUGU TRANS tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat antara Tergugat dengan Serikat Pekerja SPC PT JTT tanggal 9 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT JTT adalah sah; 3.
SUNARDI VS PT JOGJA TUGU TRANS
Putus : 12-04-2022 — Upload : 31-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 12 April 2022 — ANA NURINI VS PT JOGJA TUGU TRANS
81 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi II: ANA NURINI dan Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi II: PT JOGJA TUGU TRANS, tersebut; Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yohyakarta Khusus Nomor 56/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk tanggal 1 Desember 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
ANA NURINI VS PT JOGJA TUGU TRANS
Register : 09-10-2012 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 125/ Pdt.G/2012/PN.Yk Tanggal 17 Juli 2013 — Jogja Global Teknologi
Miftah Fajri
117 — 29
117 — 29
Jogja Global TeknologiMiftah Fajri
Putus : 30-03-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 30 Maret 2022 — SUYOTO VS PT JOGJA TUGU TRANS
93 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: SUYOTO dan Pemohon Kasasi II: PT JOGJA TUGU TRANS tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Menyatakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat antara Tergugat dengan Serikat Pekerja SPC PT JTT tanggal 9 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT Jogja Tugu Trans adalah sah;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT/Tetap) sejak tanggal 18 Februari 2013; 4.
SUYOTO VS PT JOGJA TUGU TRANS
Register : 10-01-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2013/PN.Yyk Tanggal 20 Mei 2013 — ABDUL JAMIL
Melawan :
HOTEL OGH DONI JOGJA
84 — 22
84 — 22
ABDUL JAMILMelawan :HOTEL OGH DONI JOGJA
Sutomo No.57DAERAH ISTIMEWAYOGYAKARTA, baik sendirisendiri maupun bersamasama berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28November 2012 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPerdata Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriYogyakarta pada tanggal 10 Januari 2013 di bawah registerNo: W.13U1/1/SK/PHI/2013, untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT LAWANHOTEL OGH DONI JOGJA (YOGYA PLASSA), beralamat di Jalan Tribata No. 1A, Yogyakarta, 55222, dalam hal ini diwakili oleh: AFIQHalaman dari 67 Perkara
Bahwa pada saat ini Penggugat/Pemohon masih berstatus sebagai pekerja/buruhdi Hotel OGH DONI JOGJA (Yogya Plassa), sehingga dengan demikian dirinya belumberhak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja maupun uang penggantian haklainnya, maka dengan demikian gugatan Penggugat/Pemohon haruslah dinyatakanpremature.
Uit Vooerbar Bij Vooraad); Apabila sudahdiputuskan tidak bisa diupaya hukum (Vide Pasal 96 ayat 4 Undang Undang Nomor 2Tahun 2004); sudah menyangkut pokok perkara yang perlu pembuktian; oleh karena ituTuntutan Provisionil yang dimohonkan Penggugat melalui putusan sela, tidak beralasanhukum dan oleh karena itu Patut Menurut Hukum untuk DITOLAK; Dalam EksepsiMenimbang, bahawa Tergugat dalam Jawabannya dalam eksepsi mendalilkanbahwa Penggugat masih berstatus sebagai pekerja/buruh di Hotel OGH DONI JOGJA
Putus : 30-03-2022 — Upload : 14-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 30 Maret 2022 — BUDI SANTOSO VS PT JOGJA TUGU TRANS
110 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I BUDI SANTOSO dan Pemohon Kasasi II PT JOGJA TUGU TRANS tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk,, tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Menyatakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat antara Tergugat dengan Serikat Pekerja SPC PT Jogja Tugu Trans tanggal 9 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT Jogja Tugu Trans adalah sah;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT/Tetap) sejak tanggal 1 Oktober 2018;4.
BUDI SANTOSO VS PT JOGJA TUGU TRANS
Register : 14-03-2023 — Putus : 19-09-2023 — Upload : 19-09-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Yyk Tanggal 19 September 2023 — Taman Wisata Jogja ( Jogja Bay Waterpark/Waterboom Jogja)
78 — 57
78 — 57
Taman Wisata Jogja ( Jogja Bay Waterpark/Waterboom Jogja)
Putus : 30-03-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 406 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 30 Maret 2022 — ARODYAH MUKAROMAH VS PT JOGJA TUGU TRANS
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT JOGJA TUGU TRANS tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 63/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat antara Tergugat dengan Serikat Pekerja SPC PT JTT tanggal 9 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT JTT adalah sah; 3.
ARODYAH MUKAROMAH VS PT JOGJA TUGU TRANS
Putus : 30-03-2022 — Upload : 22-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 30 Maret 2022 — BAMBANG UDITARTONO VS PT JOGJA TUGU TRANS
76 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT JOGJA TUGU TRANS tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 64/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat antara Tergugat dengan Serikat Pekerja SPC PT JTT, tanggal 9 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT JTT adalah sah; 3.
BAMBANG UDITARTONO VS PT JOGJA TUGU TRANS
Putus : 30-03-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 404 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 30 Maret 2022 — SRIYONO ARIS PURWOKO VS PT JOGJA TUGU TRANS
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I SRIYONO ARIS PURWOKO dan Pemohon Kasasi II PT JOGJA TUGU TRANS tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
SRIYONO ARIS PURWOKO VS PT JOGJA TUGU TRANS
Register : 09-10-2012 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 29-02-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 125/PDT.G/2012/PN.YYK Tanggal 17 Juli 2013 — JOGJA GLOBAL TEKNOLOGI
melawan
MIFTAH FAJRI
108 — 0
108 — 0
JOGJA GLOBAL TEKNOLOGImelawanMIFTAH FAJRI
Putus : 30-03-2022 — Upload : 14-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 381 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 30 Maret 2022 — WAWAN ARSITO VS PT JOGJA TUGU TRANS
95 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I WAWAN ARSITO dan Pemohon Kasasi II PT JOGJA TUGU TRANS tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
WAWAN ARSITO VS PT JOGJA TUGU TRANS
Putus : 22-09-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 —
91 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
JOGJA GLOBAL TEKNOLOGI tersebut;
JOGJA GLOBAL TEKNOLOGIlawanMIFTAH FAJRI
JOGJA GLOBAL TEKNOLOGI, berkedudukan di Jalan Cik DiTiro Nomor 1, Yogyakarta, 55223, dalam hal ini memberi kuasakepada Aprilda Fiona, S.H., M.H., dan kawan.
Jogja Global Teknologi, meliputi biayaproses rekruitmen, biaya pelatinan, dan biayabiaya lainnya yangberhubungan dengan kemampuan profesional dari pihak kedua.Halaman 4 dari 19 hal. Put.
Jogja Global Teknologi, meliputi biaya proses rekruitmen,biaya pelatihnan dan biayabiaya lainnya yang berhubungan denganpeningkatan kemampuan profesional dari pihak kedua;Berdasarkan Pasal 6 (4), Perjanjian Ikatan Dinas tercantum, bahwa:Nilai nominal biayabiaya dalam Pasal 4 ayat (3), adalah sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); Hal ini mengacu pada hargaHalaman 6 dari 19 hal. Put.
Jogja Global Teknologi, karena sesuai denganPasal 2, Surat Perjanjian Kerja Nomor 047/JGTHR/PK/IX/2009tanggal 2September 2009, yang berbunyi: Karyawan akan menjalani masapercobaan selama 3 (tiga) bulan terhitung dari tanggal dimulainya HubunganKerja yaitu tanggal 1 Oktober 2009 dan berakhir pada tanggal 1 Januari2010, dengan jabatan tersebut di atas.
JOGJA GLOBALTEKNOLOGI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 22 September 2015, oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H.