PENGGUGAT.I2. PENGGUGAT II dan 1. TERGUGAT I; TERGUGAT II;----3. TERGUGAT III; Tergugat IV;

tipu muslihat untukmemudahkan tindakannya, yang seharusnya dalam pengendalian pihak management BankCommonwealth Tergugat II, untuk mengelola dana milik Penggugat.I, karena tinggal diParis dan tidak menetap di Palembang, maka Tergugat.II meminta Penggugat untukmembuka rekening atas nama Penggugat.I, di Commontwealth Bank, agar nantinya danayang sudah disetorkan Penggugat.I untuk kepentingan Rekening Deposito diCommonwealth Bank dan bunga deposito yang telah jatuh tempo ditampung dulu dalamrekening

Penggugat.I dimana tanda tangan Penggugat.I di palsukanoelh Tergugat.II, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda (P.I 18) ;19. a.

Foto Copy Email Tergugat.II (Fenny Anggraini) kepada Penggugat.I (VickiApriyanti) yang pada pokoknya menjanjikan bunga deposito tinggi kepada Penggugat.I,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda (P.I 30.a) ;b.

tinggal di Paris dan tidak menetap di Palembang makaTergugat.II meminta Penggugat.I untuk membuka rekening atas nama Penggugat.II denganmaksud dana yang sudah di setor Penggugat.I ke Rekening deposito dan bunga depositoyang telah jatuh tempo ditampung dulu dalam rekening Penggugat II No. 1010292786 ;e Bahwa, setelah Penggugat.I membuka rekening di Commonwealth Bank Palembang, dantelah mentransfer dana ke rekening Penggugat I sejak tahun 2008 sampai dengan bulanDesember 2012 dari rekening Penggugat.I

tanggal 29 Desember 2010 ;58e Bahwa, tidak benar Tergugat.I menyuruh Penggugat.I membuat Surat Pernyataan danSurat Pernyataan tersebut dibuat atas kehendak dari Penggugat.I ;e Bahwa, transaksi yang dilakukan antara Tergugat,II dengan Penggugat.II selaku Kuasa dariPenggugat.I adalah merupakan transaksi yang wajar karena Penggugat.II telah memperolehKuasa dari Penggugat.I, maka Tergugat.I dan Tergugat.II tidak perlu mengkonfirmasiterlebih dahulu kepada Penggugat.I dan pemindahan buku dari rekening

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Penggugat.I dan Penggugat.II ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 27 Februari 2019, Nomor. 54/Pdt/G/2018/PN.Cbi yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Para Pembanding semula Penggugat.I dan Penggugat.II untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus

Foto Copy Rekening koran transaksi tanggal 18 Mei 2009 Pemindahbukuan transfer sebesar Rp.50.000.000, dari rekening Penggugat.No.1011212779 kepada rekening Penggugat.I di Commonwealth BankPalembang, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda (P.I5.b);5. a. Foto Copy Formulir Transfer uang tanggal 18 Mei2009 dari Penggugat.I Rekening No. 1010292786 kepadaPenggugat.

Foto Copy Formulir Transfer uang tanggal 18 Desember2012 dari Penggugat.I Rekening No.1015946371 kepadaPenggugat.

Foto Copy Formulir Transfer uang tanggal 19 Desember2012 dari Penggugat.I Rekening No.1015946371 kepadaPenggugat.

dan Penggugat.I berjumlah keseluruhan = sebesarRp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Bahwa, selama 6 (enam) bulan Penggugat selalu menerimapemberitahuan rekening koran dari Tergugat.!

untukmemindahkan dana Penggugat. dari BIl (Bank Internasional Indonesia)ke Commonwealth Bank Indonesia apalagi menjanjikan Cash Backkepada Penggugat.I, yang benar Penggugat. dan Penggugat.I membukarekening pada Commonwealth Bank Indonesia atas kehendak ParaPenggugat sendiri, dengan dana pada Tergugat.

beranimembuka rekening pada Commonwealth Bank Cabang Palembang denganRekening Nomor: 1011212779 dan menyetorkan dana milik Penggugat.I direkening bank Tergugat.I yang akan diuraikan lebih lanjut di bawah ini ;4 Bahwa sekitar pada tahun 2008, Tergugat II (Fenny Anggraini), selakukaryawan pada Tergugat I (Commonwealth Bank Kantor Cabang PalembangSumatera Selatan) menawarkan produk Commonwealth Bank berupa depositoberjangka dengan bunga net sebesar 8,5% (delapan koma lima persen) s/d 9%(sembilan persen

)per tahun dengan Cash back yang akan menguntungkanPenggugat, dan membujuk Penggugat untuk membuka Rekening diCommonwealth Bank Cabang Palembang dan memindahkan dana Penggugatyang ada di BIT (Bank Internasional Indonesia) cabang Palembang dan BankPermata di Bali, dengan maksud untuk mempermudah Penggugat nantinyabertransaksi dalam rangka penyimpanan dananya dalam bentuk deposito,namun saat itu Penggugat tidak menyadari motivasi dan itikad buruk TergugatII pada Penggugat.I dan Penggugat II ;5 Bahwa

Tergugat.II dengan upaya bujuk rayu yang mengarah kepada tipumuslihat untuk memudahkan tindakannya, yang seharusnya dalampengendalian pihak management Bank Commonwealth Tergugat II, untukmengelola dana milik Penggugat.I, karena tinggal di Paris dan tidak menetapdi Palembang, maka Tergugat.II meminta Penggugat untuk membukarekening atas nama Penggugat.II, di Commontwealth Bank, agar nantinyadana yang sudah disetorkan Penggugat.I untuk kepentingan RekeningDeposito di Commonwealth Bank dan bunga deposito

;Bahwa kemudian pada tanggal 29 Desember 2010, Tergugat IT menyodorkanformulir kosong kepada Penggugat II untuk ditanda tangani, kemudiandiketahui ternyata Tergugat.II membuat Surat Kuasa dengan memalsukantanda tangan Penggugat.I, seolaholah Penggugat.I memberikan surat kuasakepada Penggugat.II untuk menandatangani transaksi, slip penarikan /penyetoran, slip transfer dan formulirformulir lainnya, pada hal Surat Kuasatersebut tidak pernah ada dan tidak pernah di buat dan ditandatanganiPenggugat I

tidak benar dan tidak ada;Bahwa perbuatan Tergugat.II sebagai karyawan Tergugat.I menawarkan danmenjual produk deposito Tergugat.I, dengan menggunakan slip transaksidepositoTergugat.I, seolaholah telah Tergugat.II telah melakukan transaksipembelian deposito pada Bank Tergugat.I untuk Penggugat.I, denganmenerbitkan sertifikat deposito tanggal 20 Desember 2012, padahal menurutTergugat.I bentuk deposito tersebut sudah tidak ada lagi.

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding semula Kuasa Penggugat.I, dan Penggugat II, tersebut;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang, Nomor 88/Pdt.G/2019/ PN.Kpg, tanggal 11 Desember 2019, yang dimohonkan banding tersebut dengan

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Terbanding I semula Tergugat I

DALAM POKOK PERKARA

dan Penggugat.II menjadikabur sehingga tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan atas alasanalasan eksepsi Tergugat.I, Il, Ill, IV, V dan VItersebut diatas maka terbukti gugatan Penggugat. dan Penggugat.I adalah neHalaman 13 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 419/Pdt.G/2018/PN Sgrbis in idem dan kabur, sehingga patutlah gugatan Penggugat. dan Penggugat.Idimaksud tidak dapat diterima selauruhnya;Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi.1.

Bahwa Tergugat.l, Il, Ill, IV, V dan VI menolak secara tegas seluruhdalildalil gugatan Penggugat. dan Penggugat.I kecuali dalildalil yang telahdiakui secara jelas dan tegas kebenarannya;2. Bahwa apa yang menjadi dalildalil eksepsi dalam jawaban Tergugat.I,II, Ill, IV, V dan VI tersebut diatas adalah dipakai dan merupakan satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dengan dalildalil jawaban dalam pokok perkaradalam konvensi:;3.

Bahwa Tergugat.I, Il, Ill, IV, V dan VI menolak secara tegas dalildalilposita gugatan Penggugat. dan Penggugat.I angka. 1 (Satu) dan angka. 2(Dua), oleh karena dalildalil gugatan Penggugat. dan Penggugat.II tentangNyoman Nurita almarhum dan tentang anakanak dari almarhum NyomanNurita tersebut tidak ada kepentingan, dan tidak ada hubungan hukum denganTergugat.l, Il, Ill, IV dan VI;4.

dan Penggugat.I pernahmengajukan permohonan sertipikat hak milik atas obyek sengketa kepadaTurut Tergugat.II, akan tetapi permohonan sertipikat hak milik atas obyeksengketa tersebut ditolak seluruhnya oleh Turut Tergugat.I dengan alasanpermohonan sertipikat dari Penggugat.! dan Penggugat.!! dimaksud tidakada dasar haknya, dan atas penolakan penerbitan sertipikat yang dimohontersebut maka Penggugat.!

dan Penggugat.I mengajukangugatan ganti rugi atas obyek sengketa baik secara materiil dan imateriilyaitu sebesar Rp. 110. 000.000.000, (Seratus sepuluh meliar rupiah), olehkarena obyek sengketa adalah bukan milik Penggugat. dan Penggugat.IIdan bahkan tuntutan tersebut tidak ada rinciannya secara jelas dan sangatmengadaada, sehingga patutlah tuntutan ganti rugi Penggugat.!

Para Pihak antara Pihak PENGGUGAT.I. dan PENGGUGAT.IIdengan Pihak TERGUGAT.. bersedia Sepakat tentangPemberian Pinjaman dengan adanya Jaminan akan dibuat suatuAkta Perjanjian oleh Notaris yang ditunjuk bersamasama.Bahwa PENGGUGAT. bersamasama dengan PENGGUGAT II telahmembeli beberapa bidang Persil Tanah dengan Jumlah total luas27.973.M2 dan asal pembelian persil tanah tersebut yaitu,antara lain,adalah sebagai berikut :2.1.

Bahwa Pihak PENGGUGAT.I. dan PENGGUGAT II bersamaPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR.

Menghukum TERGUGAT.I. yaitu MICHAEL DAVID EIBYEuntuk Menyerahkan 2 (dua) Sertifikat Hak Milik atas namaYUHARTI selaku PENGGUGAT.II dan atasa nama MAHRIMHAMZAH selaku PENGGUGAT.I.,adapun Sertifikat tersebut,antara lain, yaitu :7.1. Sertifikat Hak Milik,yaitu Sertifikat Hak Milik No.1952atas namaYUHARTI (selaku Penggugat) dengan tanahseluas 17.660 Surat Ukur No.1202/BTL/2005 tertanggal 18082005 yang di terbitkan pada tanggal 05 September 2005.7.2.

Menyatakan Sita Jaminan Sah dan Berharga atas 2 (dua) bidangTanah Milik PENGGUGAT.I. dan PENGGUGAT.II yang terletak diDusun Tanak Embet BaratDesa Batu Layar,Kecamatan BatuLayar,Kabupaten Lombok Barat, Propinsi Nusa Tenggara Baratkepemilikan berdasarkan dari Sertifikat Hak Milik No.1952 atasnama YUHARTI (Penggugat.II.) dengan tanah seluas 17.660Putusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR.

Halaman 25 dari 35Surat Ukur No.1202/BTL/2005 tertanggal 18082005 yang diterbitkan pada tanggal 05 September 2005 dan Sertifikat Hak MilikNo.1954 atas nama MAHRIM HAMZA (Penggugat.I.) dengan TanahSeluas 10.313.M2 Surar Ukur No.1201 tertanggal 18082006yang di terbitkan pada tanggal 05 September 2005,adapun batasbatas lokasinya,yaitu :9.1 .

MARHENNI Binti ADAM, Umur 54 tahun, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, beralamat Jalan Amal Gang Sawo No. 48 A Desa PuloBrayan Darat 1, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,Provinsi Sumatra Utara, Penggugat.I, II dan Ill dalam hal inimemberi kuasa kepada 1. Yahya Aliansa, S.H., 2.Junaikar,S.H., 3. Balami, S.H,M.H, 4. Edi Masrizal, S.H.

2017 yang dibuat oleh TanwimanSyam, SH, Panitera Pengadilan Negeri Banda Aceh, yang menerangkanbahwa Baiami , S.H,M.H bertindak untuk kepentingan hukum Penggugat.l, IIdan Ill telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri BandaAceh No 30/Pdt.G/2017/PN Bna tanggal 20 September 2017, dan telahdiberitahukan kepada Terbanding.l, Il, Ill, IV, V,/ Semula Tergugat.I, II, Ill, IV, VdanTurut Terbanding/semula Turut Tergugat pada tanggal 10 Oktober 2017;Menimbang, bahwa Para Pembanding/semula Penggugat.I

Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untukmembayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas Memori Banding yang diajukan oleh ParaPembanding/semula Penggugat.I, II dan Ill tersebut diatas, Terbanding.IV danV/semula Tergugat.IV, dan V mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal09 November 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BandaAceh pada tanggal 9 November 2017 yang pada pokoknya didasarkan padaalasanalasan sebagai berikut;1.

, Il dan II) dengan Almh Habibah (orang tua ParaPembanding/Penggugat.I, Il dan III); Saat dilakukan jual beli terhadap obyek sengketa tersebut dan kemudian dibalik nama dari atas nama Habibah ke atas nama Revinayati (orang tuaTerbanding.I, Il dan IIl/semula Tergugat.I, Il dan III), ketika itu Habibah masihhidup; Oleh karena pada saat itu.

Habibah (orang tua ParaPembanding/Penggugat.I, Il dan Ill) masih hidup, maka ketika itu obyeksengketa masih menjadi milik Habibah dan belum beralih menjadi milik ahliwaris (karena hak para ahli atas harta peninggalan dari pewaris barulahterbuka setelah pewaris meninggal dunia) , sehingga Habibah masih berhakdan dapat melakukan perbuatan hukum apapun dan terhadap siapapun atasharta miliknya;Menimbang, dengan berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis HakimTinggi berkesimpulan bahwa substansi gugatan

Para Pihak antara Pihak PENGGUGAT.I. dan PENGGUGAT.II denganPihak TERGUGAT.I. bersedia Sepakat tentang PemberianPinjaman dengan adanya Jaminan akan dibuat suatu AktaPerjanjian oleh Notaris yang ditunjuk bersamasama.2. Bahwa PENGGUGAT. bersamasama dengan PENGGUGAT II telahmembeli beberapa bidang Persil Tanah dengan Jumlah total luas27.973.M2 dan asal pembelian persil tanah tersebut yaitu,antara lain,adalah sebagai berikut :2.1.

Bahwa Pihak PENGGUGAT.I. dan PENGGUGAT II bersamasama dengan Pihak TERGUGAT.I. telah datang kekantorTERGUGAT.II yang bertindak Selaku Notaris/PPAT yangberalamat di Jalan Raya Senggigi KM.04, Desa BatuLayar,Kabupaten Lombok Barat dan selanjutnya dibuatkanAKTA PERJANJIAN No.03 tertanggal 20 April 2006,adapun intidari Kesepakatan yang harus di tuangkan didalam Akte PerjanjianNomor 03 tertanggal 20 April 2006 tersebut yaitu, antara lain adalahsebagai berikut :4.1.

Layar,Kabupaten Lombok Barat,Propinsi Nusa Tenggara Barattercantum Sertifikat No.1954 tertanggal 05092005 Gambar Situasi/SuratUkur tertanggal 18/08/2005,Nomor 1201/BTL/ 2005 tercatat atas namaMAHRIM HAMZAH (Penggugat.I.).8.4 Bahwa Isi selanjutnya didalam Akta Surat Kuasa Nomor 04dan Nomor OS tertanggal 20 April 2006, yaitu, antara lain,adalah sebagai berikut :PENERIMA KUASA/PEMEGANG KUASAa.

Sertifikat Hak Milik No.1954 atas nama MAHRIMHAMZAH (Penggugat.I.) dengan batasbatas tanahtersebut,antara lain adalh sebagai berikut :Sebelah Utara : Perbatasan dengan Tanah Milik YuhartiSebelah Selatan : Perbatasan dengan KaliSebelah Timur : Perbatasan Tanah Milik MuhamadHarharaSebelah Barat : Perbatasan Tanah Milik AmagDameiah14. Bahwa Para PENGGUGAT bersedia untuk melakukanPembayaran Uang Pinjaman sebesar Rp.200.000.000.

Menyatakan Sita Jaminan Sah dan Berharga atas 2 (dua) bidang TanahMilik PENGGUGAT.I. dan PENGGUGAT.II yang terletak di DusunTanak Embet BaratDesa Batu Layar,Kecamatan BatuLayar,Kabupaten Lombok Barat, Propinsi Nusa Tenggara Baratkepemilikan berdasarkan dari Sertifikat Hak Milik No.1952 atas namaYUHARTI (Penggugat.II.) dengan tanah seluas 17.660 Surat UkurNo.1202/BTL/2005 tertanggal 18082005 yang di terbitkan padatanggal 05 September 2005 dan Sertifikat Hak Milik No.1954 atas namaMAHRIM HAMZA (Penggugat.I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat.I;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 235/Pdt.G/2022/PN.Sby, tanggal 8 November 2022, yang dimohonkan banding.
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat I untuk membayar biaya perkara yang dalam tingkat banding ditentukan sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Jumatika binti La Kasse, umur 50 tahun, agama Islam pekerjaanPNS (Peg.Kesbanpol Kabupaten Soppeng), bertempat tinggal diLr.Fajar, Kelurahan Botto, Kecamatan Lalabata, KabupatenSoppeng, sebagai Penggugat.I. Rustina binti La Tangnga, umur 48 tahun agama Islam, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Lr. MAN, Kelurahan Botto,Kecamatan Lalabata, Kabupaten Soppeng, sebagai Tergugati. Hj.

Menerima permohonan banding dari Pembanding I dahulu Penggugat.I dan Pembanding II dahulu Penggugat II. 2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Makassar Nomor : 70/G/2016 /PTUN.MKS. tanggal 28 Nopember 2016 yang dimohonkan banding tersebut.3. Menghukum Pembanding I dahulu Penggugat I dan Pembanding II dahulu Penggugat II untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);

AKTA PERDAMAIANPada hari ini Selasa Tanggal Dua September tahun dua ribu empat belas dalampersidangan Pengadilan Agama Unaaha yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkaraperkara dalam tingkat pertama, telah datang menghadap:I PENGGUGAT, umur 34 tahun agama Islam Pendidikan S1, Pekerjaan PNSKabupaten Konawe Utara alamat di Kelurahan Pondidaha, KecamatanPondidaha, Kabupaten Konawe selanjutnya disebut sebagai Penggugat.I TERGUGAT Umur 33 tahun agama Islam Pendidikan S1, Pekerjaan PNSKabupaten

PENGGUGAT.I;ORMIMEE 2s. ny ccanaedeincch PEMBANDING I;2. PIUS RANANMASE, pekerjaan tani, Tua Adat Keluarga Mudi Bawah,tempat tinggal Desa Lorulun, KecamatanWertamrian, Kebupaten Maluku Tenggara Barat;Semula sebagai : .................5 PENGGUGAT.ILAMES Boreas decsccbtesse evens PEMBANDING .I;3.

SATRIS, Agama Islam, Pekerjaan Tani, AlamatDusun Duren Wetan Desa Duren, Kecamatan KlakahKabupaten Lumajang,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.I.2. SAGI, Agama Islam Pekerjaan Tani, Alamat DusunDarungan Kidul, Desa Duren Kecamatan Klakah,Kabupaten Lumajang ;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. 3. TINALA B. HORI, Agama Islam, Pekerjaan Tani, AlamatDusun Duren Wetan, Desa Duren, Kecamatan Klakah,Kabupaten Lumajang iSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.HI4.

Il menyatakan melalui suratnya tertanggal 5 Januari 2006"baru bersedia hadir apabila ada panggilan dari Pengadilan" hal tersebutsangat merugikan PENGGUGAT.I ; dan oleh karena sertifikat tersebutdikuasai oleh TERGUGAT. II maka Tergugat. II dimasukkan sebagai pihakTergugat dalam perkara ini ;b. Point Il b. Tanah darat Persil 64 Klas D.Il luas 9.088 M? (TANAHOBYEK SENGKETA.

Il) ;Bahwa sama juga dengan tanah sawah, maka tanah darat yang menjadibagian PENGGUGAT.I. Wagirun semula juga dikuasai oleh TERGUGATlbu Karsiyah kemudian = akhirakhir ini PENGGUGAT.I.

.; oleh karena itu perbuatan Tergugat baik langsungataupun melalui pihak lain mengganggu Penggugat.. patut dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum ;Bahwa pelaksanaan pembagian tanah sawah dan tanah daratsebagaimana terurai di atas dilaksanakan dihadapan Perangkat DesaGolan; sehingga pembagian tersebut adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum; sehingga akibatnya penguasaan tanah sawah dan tanah daratObyek Sengketa yang menjadi bagian PENGGUGAT.I. Wagirun olehHal. 5 dari 25 hal. Put.

Ibu Karsiyah segera menyerahkan tanahtanah tersebutkepada Penggugat.I. Wagirun; dan oleh karena Tergugat. Ibu Karsiyahbelum juga menyerahkan tanah tersebut sehingga dijadikan pihakTergugat dalam perkara ini ;c.

Bahwa dalil hukum Gugatan PARA PENGGUGAT sebagaimana tersebut diatas" HARUSLAH DI TOLAK " sebab, ternyata dalam ijin Lokasi perkebunan kelapaHalaman 17 dari 161 putusan Nomor 119/PDT/2020/PT SMRsawit yang dimiliki oleh PENGGUGAT.I berdasarkan SK No.21/02.188.45/HK/I /2006 tanggal 17 Januari 2006 yang diterbitkan oleh TERGUGAT,IV danPENGGUGAT.II berdasarkan SK,No.368/02.188.45/HK/IX/2003 tanggal 24September 2003 dengan luasan 7.000.ha yang diterbitkan oleh TERGUGAT,IVletak objek tanahnya terdapat

objek tanahnya terdapat di wilayah DESA KALIORANG, DESABUKTI MAKMUR dan DESA CIPTA GRAHA. " sehingga dalil hukum GugatanPENGGUGAT yang menyatakan menderita kerugian " HARUSLAH DI TOLAK.JAWABAN DALAM POKOK PERKARA, TERHADAP GUGATAN PARAPENGGUGAT ( PENGGUGAT.I dan PENGGUGAT.II)1.

maupun objek tanahPENGGUGAT.II kedua terletak di wilayah DESA BUMI RAPAK, sedangkan objektanah TERGUGAT. terletak di wilayah DESA KALIORANG, DESA BUKITMAKMUR dan DESA BUMI JAYA, sungguh PARA PENGGUGAT melakukannaskah Kesepakatan Kerja sama dengan pola kemitraan Inti Plasma dalampembangunan perkebunan Kelapa sawit dalam hal ini PENGGUGAT.I danPENGGUGAT, II itu adalah merupakan hak PARA PENGGUGAT untuk menaatiatas kesepakatan perjanjian yang dibuatnya, namun dalam kontek perkaraA,Quo, dimana PARA

terhadap objektanahnya sama terdapat di wilayahn DESA BUMI RAPAK " namun sungguhpundemikian dimana PENGGUGAT.I dan PENGGUGAT,II telan melakukan MoUdalam bentuk kerja sama, namun dalam hal kepemilikan objek tanahPENGGUGAT.II tidak dialinkan atau di pindah TANGANKAN baik sebagian atauselurunnya kepada PENGGUGAT,I sehingga adalah SUNGGUH SANGATTIDAK BERDASAR " PENGGUGAT.I mengajukan Gugatannya dengan dalilmengakui objek tanah PENGGUGAT.II hanya berdasarkan Mou, sebab dalampemberian ijin lokasi tersebut

mengajukan Gugatan terhadap TERGUGAT.I mengenai GugatanPerbuatan Melawan Hukum dan mengajukan tuntutan PROVOSIONIL dalamperkara A Quo, ternyata Gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT, TERKHUSUS PENGGUGAT.I " TIDAK DIDUKUNG DENGAN DASAR dan DATAHUKUM YANG KUAT serta PALIT, untuk dikabulkan dalam permohonan atautuntutan PROVISIONIL " sebab tuntutan atau permohonan PROVOSIONIL yangdiajukan oleh PARA PENGGUGAT, TERKHUSUS PENGGUGAT.I yang didaftarkan pada Pengadilan Negeri Sangata terdaftar No. 23

Bahwa Tergugat jika mempunyai masalah (hal kecil)dengan Penggugat sering mengancam akan dilaporkanke ibu Penggugat atau Paman Penggugat.i. Bahwa Tergugat mengusir Penggugat daritempat kediaman Orangtua Tergugat.j. Bahwa setelah orangtua Tergugat pulang kekampung nya, Tergugat sampai saat ini malah tinggal ditempat kediaman Ibu Penggugat.6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada Juli2016 yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah, dan yang meninggalkan rumah adalahPenggugat.7.

AUDITA NUVRIASARI : PENGGUGAT.I2. MUHAMMAD ARIF PUTRA PRATAMA : PENGGUGAT.IIMelawan1. PT. BANK MANDIRI PUSAT cq PT. BANK MANDIRI CABANG YOGYAKARTA Cq PT. BANK MANDIRI KCP YOGYAKARTA KALIURANG. : T E R G U G A T.2. Ir. UMAR SOKO : TERGUGAT BERKEPENTINGAN