Ditemukan 90 data
24 — 12
Bahwa benar saksi bekerja di Hotel bali Garden Beach Resort sebagai kepalaaccounting, sedangkan terdakwa adalah sebagai staff rccounting di Hotel Baligarden Beach resotrt ; Bahwa sebagai staaf accounting tugas terdakwa adalah membuat laponankeuangan,mencatat transaksi penjualan di rcstaurant dan spa di hotelmelakukanpheyteroan uang deposit ke rekening perusahaan mambuat laponan bulannan danmelakukan inventori ; Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan tidak menyetorkan uanghasdilpenjualan makanan
Bahwa benar saksi bekerja di Hotel bali Garden Beach Resort sebagai kepalaaccounting, sedangkan terdakwa adalah sebagai staff rccounting di Hotel Baligarden Beach resott ; Bahwa sebagai staaf accounting tugas terdakwa adalah membuat laponankeuangan,mencatat transaksi penjualan di rcstaurant dan spa di hotelmelakukanpneyteroan uang deposit ke rekening perusahaan mambuat laponan bulannan danmelakukan inventori ; === Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan tidak menyetorkan uanghasdilpenjualan makanan
Bahwa benar saksi bekerja di Hotel bali Garden Beach Resort sebagai kepalaaccounting, sedangkan terdakwa adalah sebagai staff rccounting di Hotel BaliGarden............. 5garden Beach resott ; === == Bahwa sebagai staaf accounting tugas terdakwa adalah membuat laponankeuangan,mencatat transaksi penjualan di rcstaurant dan spa di hotel,melakukanpneyteroan uang deposit ke rekening perusahaan mambuat laponan bulannan danmelakukan inventori ; Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan tidak menyetorkan
Bahwa benar saksi bekerja di Hotel bali Garden Beach Resort sebagai kepalaaccounting, sedangkan terdakwa adalah sebagai staff rccounting di Hotel Baligarden Beach resott ; Bahwa sebagai staaf accounting tugas terdakwa adalah membuat laponankeuangan,mencatat transaksi penjualan di rcstaurant dan spa di hotelmelakukanpheyteroan uang deposit ke rekening perusahaan mambuat laponan bulannan danmelakukan inventori ; Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan tidak menyetorkan uanghasdilpenjualan makanan
17 — 7
keterangan anakPara Pemohon bernama Anak Para Pemohon, yang pada pokoknyamenerangkan: Bahwa dirinya kenal dan berhubungan erat dengan seorang lakilaki yangbernama Calon Suami Anak Para Pemohon; Bahwa dirinya telah menjalin hubungan dengan Calon Suami Anak ParaPemohon sejak tahun 2016 (4 tahun); Bahwa selama berhubungan dengan Calon Suami Anak Para Pemohon,dirinya tidak pernah melakukan halhal yang dilarang oleh norma agama dannorma kesusilaan; Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon saat ini bekerja sebagai staaf
Para Pemohon dan calon suaminya berhubungansecara sewajarnya tanpa melanggar normanorma agama dan saat inikeduanya telah bertunangan selama 2 bulan dan bermaksud untukmenikah;Bahwa saksi mengetahui bahwa keduanya telah bertunangankarena saksi hadir saat pertunangan mereka;Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon telah lulus SMK;Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon dalam keadaansehat dan tidak memiliki penyakit apapun;Bahwa saksi mengetahui calon suami anak Para Pemohon saatini bekerja sebagai staaf
tidakmemiliki penyakit apapun, dan tidak sedang dalam keadaan mengandung,namun demikian berdasarkan bukti P.11 anak Para Pemohon disarankanuntuk menunda program kehamilan sampai berusia 20 tahun oleh dokterpemeriksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 yang dikuatkan denganketerangan Para Pemohon, anak Para Pemohon, calon suami anak ParaPemohon, orang tua calon suami anak Para Pemohon dan keterangan saksisaksi Para Pemohon, terbukti bahwa calon suami anak Para Pemohon saatini bekerja sebagai staaf
belumakan melanjutkan Pendidikan ke perguruan tinggi; Bahwa, anak Para Pemohon dalam keadaan sehat secara fisikuntuk melakukan perkawinan, tidak dalam keadaan hamil dan tidakmemiliki penyakit apapun yang berpotensi menghalangi perkawinannya; Bahwa dokter pemeriksa calon anak Para Pemohon menyarankanagar anak Para Pemohon menunda proses kehamilan sampai berusia 20(dua puluh) tahun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah berusia 20 (duapuluh) tahun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon bekerja sebagai staaf
42 — 16
Hestining Susanti, SH, Staaf Bagian Hukum SetdaKota Surakarta.8.
Hestining Susanti, SH, Staaf Bagian Hukum SetdaKota Surakarta.8. FX Sasadara Paska, SH, Staf Bagian Hukum SetdaKota Surakarta.Kesemuanya adalah Aparatur Sipil Negara pada Pemkot Surakarta,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 2 Surakarta, untuk selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERGUGAT.Pengadilan Negeri tersebut.Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tertanggal 24 Maret2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarangdibawah Register No : 133/Pdt.G/2017/PN.
96 — 35
Patimura No. 20Kebayoran Baru ,JakartaJakarta Selatan ;5.Nama : NOVIAANA LESTARI,SH,Jabatan : Staaf Sub. BagianKepegawaian BBWSBengawan Solo ;Alamat : Jl. Solo KartasuraKm. 7 PO BOX 267Surakarta,6.Nama : Ir. ARIPARTONO,CES ;Jabatan : Pejabat Fungsional SumberDaya Air ; Alamat : Jl. Solo KartasuraKm. 7 PO BOX 267Surakarta,Selanjutnya disebut TERGUGAT / TERBANDINGPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayatersebut telah membaca:1.
58 — 31
yang telah merambat danmembakar pepohonan dan semaksemak diatas punggung gunungtidak sanggup lagi Terdakwa padamkan sehingga saat itu lalumembiarkan api tersebut tetap menyala;Bahwa Terdakwa tidak pernah memberitahukan kepada wargakampung, khususnya pemilik kebun di dekat lahan Terdakwa bahwaTerdakwa hendak membakar kebun milik Terdakwa sehinggadiketahui orang banyak dan mereka kemudian turut membantuTerdakwa dalam mengawasi pergerakan api, dan tidak pernahmemberitahukan kepada warga kampong dan staaf
11 — 1
4SENS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta ( Marketing),, tempat kediaman di JAKARTAUTARA, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta (Staaf
39 — 7
tersebut ;Bahwa saksi benar saksi sebelumnya menjabat sebagai SeniorOfficer dibagian IT Infra Strukture & Operation ;Bahwasaksi mengetahui kejadian ini yaitu pada tanggal 12Desember 2015 terdakwa diajak oleh Saksi Wondo Julianto Hartnaselaku Direktur PT tersebut ke Dermaga 17 Ancol Jakarta Utarauntuk membeli 1 Unit Jet Sky , dan setelah bertemu saksi AbdulRosid dan disepakati harga 1 Unit Jet Sky sebesar Rp. 130.000.000,Bahwa benar pada tanggal 14 Desember 2015 saksi memerintahkansaksi Narsiti selaku Staaf
31 — 35
memberikan nafkah untuk satu orang anak Penggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi yang bernama XxxxxXxXxxXxxXxxxXxxx lahirpada tanggal 27 November 2005 sejumlah Rp. 1.100.000,00 (satu juta seratusribu rupiah) dikarenakan setiap bulannya Tergugat rekonvensi hanya memilikisisa gaji dari Pensiunan sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setelahdi potong hutang bank dan jumlah itu yang Penggugat rekonvensi berikankepada Tergugat rekonvensi setiap bulannya, dan Penghasilan dari pekerjaansebagai staaf
kepada Pengadilan Agama;Menimbang, terhadap tuntutan nafkah terhutang yang di gugatPenggugat rekonvesi sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiapbulannya adalah terlalu besar, karena fakta di persidangan menunjukkan jikaTergugat rekonvensi saat ini hanya memiliki penghasilan dari Pensiunansejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setelah di potong hutang bankdan jumlah itu yang Penggugat rekonvensi berikan kepada Tergugat rekonvensisetiap bulannya, dan Penghasilan dari pekerjaan sebagai staaf
1.MILIA KURNIAWAN, SH
2.MIRANDA BR. SEMBIRING.,SH
Terdakwa:
TEDDY
67 — 19
Bahwa dalam menjalankan tugasnya dalam melakukan pengurusanperpanjangan perijinan reklame, terdakwa selaku General Affairs Staffawalnya mengajukan perpanjangan pajak reklame dengan melampirkanpajak tahunan ke bagian admin General Affairs Staaf yakni kepadasaksi Unedo Sianturi, selanjutnya saksi Unedo Sianturi mengajukanlampiran pajak tahunan berikut formulir biayanya kepada saksi RiniHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 337/Pid.B/2021/PN Jkt.BrtHaerani selaku General Affairs Head untuk disetujui dan ditandtanganidan
Bahwa dalam menjalankan tugasnya dalam melakukan pengurusanperpanjangan perijinan reklame, terdakwa selaku General Affairs Staffawalnya mengajukan perpanjangan pajak reklame dengan melampirkanpajak tahunan ke bagian admin General Affairs Staaf yakni kepadasaksi Unedo Sianturi, selanjutnya saksi Unedo Sianturi mengajukanlampiran pajak tahunan berikut formulir biayanya kepada saksi RiniHaerani selaku General Affairs Head untuk disetujui dan ditandtanganidan setelah disetujui dan ditandtangani oleh
119 — 44
Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informataika nomor551/0134/DUKB/IV/2008 tertanggal 28 April 2009, perihal PermohonanPemeriksaan Pekerjaan ditujukan kepada Kepala Inspektorat Wilayah KabupatenKutai Barat, diberi tanda P5;6 Fotokopi Surat dari Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaNomor : 551/0142/TUKB/IV/2009 tanggal 30 April 2009 , Bahwa PT.SendawarLima saksti benar telah menyelesaikan Pekerjaan untuk paket PembangunanTerminal Tering (Lanjutan), diberi tanda P6;7 Fotokopi Surat telaaf staaf
Perhubungan Darat dan Sungai Kab.Kutai Barat (Vide :bukti surat tanda P.3)Surat dari Penggugat Perihal penambahan waktu pelaksanaan ditujukankepada Pejabat Pelaksana Teknis Cq Kuasa Pengguna Anggaran SubdinPerhubungan darat dan Sunagai kab.Kutai Barat (Vide : bukti surat tandaP.4);Surat dari Tergugat II nomor 551/0134/DUKB/IV/2008 tertanggal 28 April2009, perihal Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan ditujukan kepada KepalaInspektorat Wilayah Kabupaten Kutai Barat (Vide : bukti surat tanda P.5);Surat telaaf staaf
90 — 19
/Bahwa akibat dari kegalan produksi sebanya 18 ( delapan belas) loyangtersebut Tergugat dirugikan kurang lebih 18 ( delapan belas) juta rupiahdankerusakan loyang per unitnya seharga tiga puluh tiga juta rupiah.Bahwa Penggugat juga pernah memerintahkanpemalsuan tanda tangankepada staaf admind pada form ISO.Bahwa akibat dari pemalsuan tersebut bisa mengakibatkan kerugian padaTergugat yaitu tida bisa meneksport produk.2.
68 — 11
YOHANES VERRY SUPRIADIBahwa telah terjadi kecelakaa lalu lintas antara kendaraan yangdikemudikan terdakwa dengan kendaraan yang dikemudikan oleh saudaraPaidi, dimana kendaraan yang dikemudikan saudara Paidi adalah milikperusahan saksi ;Halaman 8dari24 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN.Smd Bahwa saksi mengetahuinya pada saat saksi dalam perjalanan dariSukabumi menuju Bandung, saksi diberitahu oleh saudara Firdaus yangadalah staaf saksi melalui telepon ; Bahwa menurut berita kecelakaan tersebut terjadi
84 — 28
Bahwa benar surat telaahan staaf No.01/DPPAD/2010 tanggal 29 September 2010 yangditanda tangani oleh terdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd selaku Kasi Inventarisasidan Penghapusan ditujukan kepada H. RANU selaku Kepala DPPKAD KabupatenLombok Barat ;.
Keputusan Bupati Lombok Barat No :Kep.90/842/BKD/2011 tanggal 7 Pebruari 2011, terdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pddiangkat Kabid Asset Daerah pada Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan AssetDaerah serta berdasarkan Surat Keputusan Bupati Lombok Barat No : Kep.06/820/01/BKD/2012 tanggal 12 Januari 2012 terdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd diangkatsebagai Kepala Kantor Asset Daerah Kabupaten Lombok Barat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa menerangkan bahwabenartelah membuat surat telaahan staaf
SuratKeputusan Bupati Lombok Barat No : Kep.90/842/BKD/2011 tanggal 7 Pebruari 2011,terdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd diangkat Kabid Asset Daerah pada DinasPendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Asset Daerah serta berdasarkan Surat KeputusanBupati Lombok Barat No : Kep.06/820/01/BKD/2012 tanggal 12 Januari 2012 terdakwaBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd diangkat sebagai Kepala Kantor Asset Daerah KabupatenLombok Barat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa menerangkan bahwabenartelah membuat surat telaahan staaf
serta mengambil peranan secara bersamasama dengan terdakwa dalammelakukan perbuatan yang didakwakan, hal ini tidak dengan sendirinya menjadikanterdakwa secara sendiri harus dibebaskan dari dakwaan yang telah terbukti dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd selaku Kepala Kantor Asset Kabupaten LombokBarat mengetahui adanya transaksi jual tanah yang masih tercatat sebagai tanah pecatulingkungan Melayu Timur dan membuat telaahan staaf
192 — 32
Bahwa benar surat telaahan staaf No.01/DPPAD/2010 tanggal 29September 2010 yang ditanda tangani oleh Saksi10.11.12.BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd selaku Kasi Inventarisasi danPenghapusan ditujukan kepada H.
Sebelah Barat : tanah Sumarah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa tanah pada peta blok 005 nomor obyek pajak 004yang terletak di Dusun Ireng Daya, Desa Jatisela, Kecamatan GunungSari, Kabupaten Lombok Barat, telah memperoleh sertifikat Hak Milik(SHM) No. 630 atas nama AHMAD GAZALI, surat ukur No.1092/Jatisela/2011 Luas 4.717 m2 tanggal 20/04/2011 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd menerangkan bahwa benar telah membuatsurat telaahan staaf
serta mengambilperanan secara bersamasama dengan terdakwa dalam melakukanperbuatan yang didakwakan, hal ini tidak dengan sendirinya menjadikanterdakwa secara sendiri harus dibebaskan dari dakwaan yang telahterbukti dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa saksi BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd = selaku KepalaKantor Asset Kabupaten Lombok Barat mengetahui adanya transaksijual tanah yang masih tercatat sebagai tanah pecatu lingkungan MelayuTimur dan membuat telaahan staaf
107 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lebihlebih dalam Telaah Staaf Kepala DinasPertambangan dan Energi Kabupaten Kukar kepada Bupati tanggal 9Oktober 2008 (P26) sangat jelas menyebutkan keberadaan SK No.540/ 22/KPEr/DPEIV/VI/2005 tanggal 9 Juni 2005 sampai dengan 9Juni 2008;Halaman 38 dari 56 halaman. Putusan Nomor 31/PK/TUN/201520.
Bukti P26 menunjukkan bahwa dalam Telaah Staaf Kepala DinasPertambangan dan Energi, eksistensi Keputusan No. 540/22/KPEr/DPEIV/VI/2005 tanggal 9 Juni 2005 sampai dengan 9 Juni2008 masih disebut dengan sangat jelas, bahkan dalamSARANNYA disebutkan agar SKIP dan KPPU PT.Global Indo IntiEnergy dan PT.Bintang Prima Energi Pratama ditinjau kembaliatau dibatalkan karena tumpang tindih dengan KP EksplorasiPT. Energi Bara Utama (Penguggat/Pemohon PK);b.
Secara prosedural keluarnya Surat Keputusan untuk Tergugat IIIntervensi /Termohon PK Il nyatanyata penuh denganrekayasa yang secara prosedural bertentangan denganperaturan perundangundangan dan Asasasas pemerintahanyang baik ( algemene beginselen van berhoorlijk bestuur ).Sebab, dalam Kesimpulan TELAAH STAAF yang dilakukan olehStaf Seksi Pertambangan Umum Dinas Pertambangan KabupatenKutai Kartanegera, 10 Juni 2008, dengan tegas dinyatakanTergugat II Intervensi/Termohon PK II (PT.
76 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan Staaf pada PT. MEKARSARI ALAM LESTARI,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2016,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan1. RAMLAN SIREGAR, bertempat tinggal di Jalan GarudaNomor 60 Labuhan Baru Timur Payung Sekaki PekanbaruRiau;2. KUSNO, bertempat tinggal di Jalan Belibis Lambang Sari Il,Lambang Sari , Il, Ill Lirik, InhuRiau;3. SUMARNO, bertempat tinggal di Dusun Kebun Cibaliungg,Kel/Desa Balai Jaya, Kecamatan Bagan Sinembah,Kabupaten Rokan Hilir, Riau;4.
181 — 143
turun dari Brunei dantelah dijanjikan akan dikembalikan dalam waktu 1 minggu.Bahwa sesuai dengan pembicaraan dana tersebut akan dikembalikanpada tanggal 25 Agustus 2009, akan tetapi sampai sekarang belumdikembalikan.Bahwa jaminan pinjaman Bu ratiza tersebut dijamin dengan 2 lembarcek tunai dari Bank CIMB Niaga masing masing senilai 1 milyarrupiah dan Rp 50 juta, yang tanggal pencairannya masing masingtanggal 25 Agustus 2009Bahwa yang meenyerahkan cek 2 lembar tersebut adalah Tantiyoyaitu sebagai staaf
98 — 29
TAQWA mengajukan sendiri proposalpengajuan /zinoperasional penyelenggaraan wajar dikdas sembilan tahun untukPondok Pesantren At taqwa ke Kantor Departemen Agama Kabupaten Bogorsekarang menjadi Kementrian Agama Kabupaten Bogor melalui saksi ENDANGZAINUL IKHSAN S.PD.I Ais JAENAL selaku pengurus Pokja Pesantren SalafiyahTingkat Kabupaten Bogor kemudian proposal pengajuan izin operasional terse butoleh saksi ENDANG ZAINUL IKHSAN S.PD.1 Ais JAENAL diserahkan kepada saksiAHMAD MUDOFIR SANTOSO A,Ag selaku staaf
saksi HARACHMAT DAKIM serahkan kepada saksiENDANG ZAINUL IHSAN, S.PD.I Ais JAENAL dalam pengurusan ijin operasionalmadrasah Diniyah At Taqwa tersebut adalah berupa proposal yang berisi tentangSurat permohonan ijin operasional yang ditujukan ke Kandepag Kab.Bogor.Namanama santri.~ Bahwa selanjutnya permohonan izin operasional penyelenggaraan wajar dikdasdari Ponpes At Taqwa dengan pimpinan saksi HIRACHMAT DAKIM tersebutdiproses oleh saksi AHMAD MUDOFIR SANTOSO A,Ag bersama dengan terdakwaselaku staaf
saksi H.KRACHMAT DAKIM serahkan kepada saksiENDANG ZAINUL IHSAN, S.PD.I Ais JAENAL dalam pengurusan ijin operasionalmadrasah Diniyah At Taqwa terse but adalah berupa proposal yang berisi tentangSurat permohonan ijin operasional yang ditujukan ke Kandepag Kab.Bogor.Namanama santri.~ Bahwa selanjutnya permohonan izin operasional penyelenggaraan wajar dikdasdari Ponpes At Taqwa dengan pimpinan saksi HHRACHMAT DAKIM tersebutdiproses oleh saksi AHMAD MUDOFIR SANTOSO A,Ag bersama denganterdakwaselaku staaf
Palakaden Rt.01jOS desa Cibulang Kec.Cijeruk Kabupaten Bogortidak ada terdaftar/tidak tercatat sebagai nomor untuk Piagam TerdaftarPondok Pesantren Madrasah Diniyah Salafiyah At Taqwa di Kantor DepartemenAgama Kabupaten Bogor sekarang menjadi Kementrian Agama Kabupaten Bogor.~ Bahwa selanjutnya permohonan izin operasional penyelenggaraan wajar dikdasdari Ponpes At Taqwa dengan pimpinan saksi HIRACHMAT DAKIM tersebutdiproses oleh saksi AHMAD MUDOFIR SANTOSO A,Ag bersama dengan terdakwaselaku staaf
Bogor.Namanama santri.~ Bahwa selanjutnya permohonan izin operasional penyelenggaraan wajar dikdasdari Ponpes At Taqwa dengan pimpinan saksi HARACHMAT DAKIM terse butdiproses oleh saksi AHMAD MUDOFIR SANTOSO A,Ag bersama dengan terdakwaselaku staaf Seksi Pekapontren pada kantor Departemen Agama KabupatenBogor sekarang menjadi Kementrian Agama Kabupaten Bogor dengan membuatpiagam izin operasional penyelenggaraan wajar dikdas untuk atas nama PonpesAt Taqwa.
57 — 52
Bahwa benar surat telaahan staaf No.01/DPPAD/2010 tanggal 29September 2010 yang ditanda tangani oleh SaksiBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd selaku Kasi Inventarisasi danPenghapusan ditujukan kepada H. RANU selaku Kepala DPPKADKabupaten Lombok Barat ;8.
Barat : tanah Sumarah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa tanah pada peta blok 005 nomor obyek pajak 004yang terletak di Dusun Ireng Daya, Desa Jatisela, Kecamatan GunungSari, Kabupaten Lombok Barat, telah memperoleh sertifikat Hak Milik(SHM) No. 630 atas nama Terdakwa AHMAD GAZALI, surat ukurNo.1092/Jatisela/2011 Luas 4.717 m2 tanggal 20/04/2011 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd menerangkan bahwa benar telah membuatsurat telaahan staaf
Sebelah Barat : tanah Sumarah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa tanah pada peta blok 005 nomor obyek pajak 004yang terletak di Dusun Ireng Daya, Desa Jatisela, Kecamatan GunungSari, Kabupaten Lombok Barat, telah memperoleh sertifikat Hak Milik(SHM) No. 630 atas nama AHMAD GAZALI, surat ukur No.1092/Jatisela/2011 Luas 4.717 m2 tanggal 20/04/2011 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd menerangkan bahwa benar telah membuatsurat telaahan staaf
serta mengambilperanan secara bersamasama dengan terdakwa dalam melakukanperbuatan yang didakwakan, hal ini tidak dengan sendirinya menjadikanterdakwa secara sendiri harus dibebaskan dari dakwaan yang telahterbukti dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa saksi BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd = selaku KepalaKantor Asset Kabupaten Lombok Barat mengetahui adanya transaksijual tanah yang masih tercatat sebagai tanah pecatu lingkungan MelayuTimur dan membuat telaahan staaf
20 — 3
besok masih adahari yang lain dan orang hidup g akan selamanya selalu sehat pastada sakitnya.dan ketika suatu saat sakit tidak ada uang mau carikemana.wajar seorang suami menayakan hasil jerin panyah nyaselama merantau semuanya buat istri dan anak tercinta selama sayabekerja diluar uang dan pendapatan saya trasnfer dan buat anak sertaistri.contoh kecilnya.kalau saya tidak jujur dan tidak sayang sama istrikenapa saya tranfer uang 10 jt untuk operasi kuret.dan saya korbankan jabatan saya sebagai staaf