Ditemukan 653 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tumpang timbang tampang tambang tamiang tempang timpano tompang
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-01-2013 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 23/Pid.B/2013/PN.Btl
Tanggal 6 Maret 2013 — SYAHRUDDIN Als SAHAR Als UDIN Als UDIN TIMPANG Bin H.AMIRUDDIN
38 — 8
  • Menyatakan terdakwa SYAHRUDDIN Als SAHAR Als UDIN Als UDIN TIMPANG Bin H.AMIRUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAHRUDDIN Als SAHAR Als UDIN Als UDIN TIMPANG Bin H.AMIRUDDIN dengan pidana penjara selama ..................;3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
    SYAHRUDDIN Als SAHAR Als UDIN Als UDIN TIMPANG Bin H.AMIRUDDIN
    PUTUSANNo. 23/Pid.B/2013/PN.Btl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atas nama Terdakwa:Nama lengkap : SYAHRUDDIN Als SAHAR AlsUDIN Als UDIN TIMPANG BinH.AMIRUDDIN.Tempat lahir : Pagatan.Umur/tanggal lahir : O08 Maret 1988.Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Kapitan Laut Pulo
    Perk : PDM11/BTL/02/2012 tertanggal 27 Februari2013, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriBatulicin yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa SYAHRUDDIN ALIAS SAHAR ALIAS UDIN ALIASUDIN TIMPANG BIN H.
    Majelis Hakim secara lisan yangpada pokoknya mohon keringan hukuman, karena terdakwa menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut dan atas permohonan dariterdakwa tersebut Penuntut unum menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum ke persidanganberdasarkan Surat Dakwaan NO.REG.PERK: 11/BTL/02/2013 tertanggal 29 Januari2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :PERTAMABahwa terdakwa SYAHRUDDIN ALIAS SAHAR ALIAS UDIN ALIASUDIN TIMPANG
    perbuatanterdakwa yaitu pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 UNSUR BARANG SIAPA;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahditujukan kepada manusia sebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajibanyang sehat baik jasmani maupun rohaninya sehingga dapatmempertanggungjawabkan segala perbuatannya, di samping itu jugadimaksudkan agar tidak terjadi kekeliruan mengenai orangnya (error in persona)dalam perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa SYAHRUDDIN Als SAHARAls UDIN Als UDIN TIMPANG
    Undang Undang No.49 tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, serta peraturanperaturanhukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa SYAHRUDDIN Als SAHAR Als UDIN Als UDINTIMPANG Bin H.AMIRUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAHRUDDIN Als SAHAR AlsUDIN Als UDIN TIMPANG Bin H.AMIRUDDIN dengan pidana penjara3 Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum Penipuan
Register : 15-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN BATULICIN Nomor 119/PID.B/2015/PN.Bln
Tanggal 22 Juni 2015 — UDIN TIMPANG als. SINCAN bin H. AMIRUDIN
44 — 14
  • UDIN TIMPANG als. SINCAN bin H. AMIRUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN ; --------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYAHRUDIN als SAHAR als. UDIN als. UDIN TIMPANG als. SINCAN bin H. AMIRUDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ; --------------------------------------------------------------------------------3.
    UDIN TIMPANG als. SINCAN bin H. AMIRUDIN
    UDIN TIMPANG als.SINCAN bin H. AMIRUDIIN 000+2ceeccennnennccenemensTempat Lahir : Pagatan ; Umur / Tg Lahir : 27 Tahun / 8 Maret 1988 ; Jenis Kelamin : Laki laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : JL Kapitan Laut Pulo RT 2 Desa Gusunge Kec. Kusan Hilir Kab.Tanah Bumbu ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Swasta ; $+ 222 222222 Pendidikan : SD (tidak tamat) ; Terdakwa telah ditangkap pada tanggal 23 Februari 2015 ; Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan :1.
    UDIN als.UDIN TIMPANG als. SINCAN bin H. AMIRUDIN yang telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, dimana selama persidangan berlangsungdiperoleh fakta bahwa para Terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawabMenimbang bahwa, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurutAd.2.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Putus : 28-12-2012 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 2171/PDT.P/2012/PN.SKY
Tanggal 28 Desember 2012 — DEDI SUSANTO
21 — 3
  • Menyatakan bahwa HAIKAL TENDIKA adalah anak laki-laki yang ke- 2 (Dua) dari pasangan suami istri DEDI SUSANTO dengan SUTAMI yang lahir di Timpang Baru pada hari Kamis, tanggal 28 Desember 2006;3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyuasin untuk mencatat Kelahiran tersebut pada daftar khusus untuk itu yang sedang berjalan untuk Warga Negara Indonesia dan menerbitkan Akta Kelahirannya;4.
    20 Desember2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 20 Desember 2012 dibawah Nomor 2171/PDT.P/2012/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isterinya bernamaSUTAMI di kantor urusan agama Kecamatan Bayung Lencir pada tanggal 25Agustus 1999 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 1393/036/IX/1999;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak LakiIakiyang ke 2 (Dua) bernama HAIKAL TENDIKA Lahir di Timpang
    Keterangan Kelahiran ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Sekayu, agar kiranya menerima permohonan ini dan selanjutnya memanggil pemohondan saksisaksi untuk diperiksa dan didengar keterangannya dimuka Persidangan dankemudian memberikan Penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menyatakan bahwa HAIKAL TENDIKA adalah anak lakilaki yang ke 2 (Dua) daripasangan suami istri DEDI SUSANTO dengan SUTAMI yang lahir di Timpang
    Agustus 1999 diberi tanda P.3;4 Potocopy Surat Keteranag Kelahiran dari Bidan ISTOQOMAH, Am.Keb Nomor: 65/PKM/X1/2012 diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa disamping mengajukan suratsurat bukti P.1 sampai denganP.4, Pemohon mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 SAKSI HERMAN AGDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga dari Pemohon;e Bahwa HAIKAL TENDIKA adalah anak lakilaki yang ke 2 (Dua) dari pasangansuami istri DEDI SUSANTO dengan SUTAMI yang lahir di Timpang
    mengajukan permohonan ini karena anak tersebut belum ada AktaKelahiran sedangkan usianya telah lewat 1 (satu) tahun, oleh karena itupemohon mengajukan permohonan ini;Bahwa pernohon mernbuat Akta kelahiran ini untuk keperluan Administrasisekolah anak anaknya tersebut.2 SAKSISUTIKNODi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga dari Pemohon;Bahwa HAIKAL TENDIKA adalah anak lakilaki yang ke 2 (Dua) dari pasangansuami istri DEDI SUSANTO dengan SUTAMI yang lahir di Timpang
    itupemohon mengajukan permohonan ini;Bahwa pernohon mernbuat Akta kelahiran ini untuk keperluan Administrasisekolah anak anaknya tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan pemohon yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Pemohon yang mengajukan Permohonan Akta Kelahirantersebut;Bahwa benar pemohon adalah ayah kandung dari HAIKAL TENDIKA;Bahwa benar HAIKAL TENDIKA adalah anak lakilaki yang ke 2 (Dua) daripasangan suami istri DEDI SUSANTO dengan SUTAMI yang lahir di Timpang
Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 27-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 15/Pdt.P/2014/PN.Wt
Tanggal 19 Maret 2014 — MARDI WIYONO TUGI
61 — 11
  • PENETAPANNo. 15/Pdt.P/2014/PN.Wt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan penetapan sebagaiberikutdalam perkara permohonan yang diajukan oleh : Nama : MARDI WIYONO TUGI:; Tempat lahir : KulonProgo; Umur/tanggal lahir : 67 tahun/ 31 Desember 1946; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Timpang RT/RW : 042/018, Desa PengasihKecamatan Pengasih, Kabupaten
    MULYO IKROMO adalah suami istri yangbertempat tinggal di Dusun Timpang, Desa Pengasih,Kecamatan Pengasih, Kabupaten Kulon Progo, sesuaiSurat keterangan dari Desa Pengasih No : 047/Um/1/2014 tanggal 20 Februari 2014 ; Bahwa dalam pernikahannya Pak MULYO IKROMOdan Mbok NGATIWJEM / NY.
    Bahwa saksi tinggal di Timpang, Pengasih sejak tahun1984.e Bahwa ketika ibu kandung pemohon meninggal saya sudah lupamelayat atautidak. e Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu bahwa Bejo adalah kakakkandung pemohon. ae Bahwa kakak kandung pemohon yang bernama Bejo tersebutsejak tahun 1991 pergi meninggalkan rumah dan hingga sekarangtidak pernah pulang dan tidak diketahui alamatnya serta tidakmenunjuk seorang atau lebih untuk mengurus harta kekayaannyaserta mewakili kepentingankepentingannya; Bahwa sejak
    atas namaMULYOIKROMO yang terletak di Dusun Timpang, DesaPengasih, Kecamatan Pengasih, Kabupaten Kulon Progo;b. Tanah Sawah SHM No. 01642 luas 58 m? atas namaMULYOIKROMO yang terletak di Dusun Ngento, DesaPengasih, Kecamatan Pengasih, Kabupaten Kulon Progo.e Bahwa saksi tahu pemohon bermaksud akan melakukan turunwaris atas tanah peninggalan orang tuanya tersebut gunakepentingan dan kepastian hokum;e Bahwa pemohon telah berusaha untuk mencari informasi tentangkeberadaan Sdr.
Pengadilan PN TANJUNG Pidana Umum
Register : 04-10-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 08-11-2023
Putusan PN TANJUNG Nomor 215/Pid.B/2023/PN Tjg
Tanggal 6 Nopember 2023 —
Terdakwa:
RACHMAD Alias AMAT B Alias AMAT TIMPANG Bin SUDIYONO .Alm
65 — 0
    1. Menyatakan Terdakwa Rachmad alias Amat B alias Amat Timpang Bin Alm.

    Terdakwa:
    RACHMAD Alias AMAT B Alias AMAT TIMPANG Bin SUDIYONO .Alm
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 08-10-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 36/PID.TPK/2013/PT BNA
Tanggal 26 Februari 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : M. Syarief, ST Bin Muhammad Ajad Diwakili Oleh : MUHAMMAD ISA YAHYA, SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. Fakhruddin Bin Muhammad Amin Puteh
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Untung Syahputra, SH.
65 — 21
  • BuanaHPS/OE penawaran)Karya KaryaWiratama WiratamaPekerjaan Kloset +Septictank +ResapanSeptic Tank + 1.000 Unit Rp.725.000,00 Rp.725.000,00 Rp.8.127.600,00 Rp.8.127.600,00/Rp.7.402.600,00Resapan Sehingga untuk 59 (lima puluh sembilan) unit Pembangunan RumahPermanen Dinding Batacco Rangka Atap Baja Ringan tersebut, jumlah selisihnilai/harganya (harga satuan timpang) menjadi 59 unit x Rp. 7.402.600,00sejumlah Rp.436.753.400,00 (empat ratus tiga puluh enam juta tujuh ratuslima puluh tiga ribu empat
    PekerjaanKloset + Septictank + Resapan, khususnya pada item Septic Tank + Resapanterdapat harga satuan yang nilainya melebihi HPS/OE (harga satuan timpang)sehingga terdapat selisih nilai/harga lebih besar dari HPS/OE sejumlah Rp.7.402.600,00 (tujuh juta empat ratus dua ribu enam ratus rupiah) per unit, denganrincian sebagai berikut : Hara Jumlah Harga satuan Jumlah Harga Selisih: . Satuan Dok Penawaran Dok Penawaran :No Uraian pekerjaan Volume satuan Harga PT. Buana Karva PT.
    . : 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman PelaksanaanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah, Lampiran I, BAB II, bagian A, Angka 1huruf f point 12) huruf c) yang berbunyi : harga satuan timpang yang nilainyalebih besar dari 110% (sertus sepuluh persen) dari HPS dilakukan Klarifikasi;Bahwa terhadap pekerjaan : Penyiapan Prasarana Dan Sarana PermukimanLokasi Despot Trumon (59 KK) Kab.
    Buana Karya Wiratama yangmengakibatkan kerugian keuangan Negara sejumlah sejumlah Rp.448.957.400, (empat ratus empat puluh delapan juta sembilan ratus lima puluhtujuh ribu empat ratus rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah dengan itu,dengan rincian sebagai berikut : Harga satuan timpang: 59 unit x Rp.7.402.600. = Rp. 436.753.400.Selisih kelebihan bayar: Rp.334.584.000.
    Buana Karya Wiratama yang mengakibatkan kerugian31keuangan Negara sejumlah sejumlah Rp. 448.957.400,00 (empat ratus empatpuluh delapan juta sembilan ratus lima puluh tujuh ribu empat ratus rupiah) atausetidaktidaknya sejumlah dengan itu, dengan rincian sebagai berikut : Harga satuan timpang :............... 59 unit x Rp.7.402.600. = Rp. 436.753.400.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Tender
Register : 28-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 27-05-2016
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 12/G/2015/PTUN-PTK
Tanggal 22 Juni 2015 — HARI LIEWARNATA MELAWAN KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI KALIMANTAN BARAT
226 — 175
  • ., angka 12), huruf c),menyebutkan:harga satuan timpang yang nilainya lebih besar dari 110% (seratussepuluh persen) dari HPS dilakukan klarifikasi.
    Apabila setelahdilakukan klarifikasi ternyata harga satuan tersebut timpang, makaharga satuan timpang hanya berlaku untuk volume sesuai dengandokumen pemilihan penyedia barang/asa; Untuk volume tambahan atas pekerjaan dengan Harga SatuanTimpang telah dilakukan Negosiasi dimana kesepakatan hasilNegosiasi dituangkan kedalam Berita Acara Negosiasi Nomor:602.1/51/SDADPU/2010 tanggal 8 Desember 2010, yang manaharga satuannya TETAP mengacu kepada harga satuan yangterdapat pada Kontrak Nomor 602.1/172/SDADPU
    ,angka 12), huruf c), menyebutkan:harga satuan timpang yang nilainya lebih besar dari110% (seratus sepuluh persen) dari HPS dilakukanklarifikasi.
    Apabila setelah dilakukan Kklarifikasi ternyataharga satuan tersebut timpang, maka harga satuantimpang hanya berlaku untuk volume sesuai dengandokumen pemilihan penyedia barang/jasa,Bahwa pada Surat Perjanjian Pemborongan/Kontrakatas pekerjaan Pembangunan dan PeningkatanJaringan Ilrigasi Jangkang Kompleks Kabupaten14.2.514.2.6Sanggau Tahun Anggaran 2010, Nomor 602.1/172/SDADPU/2010 tanggalharga satuan timpang, yaitu:14 Oktober 2010 terdapat NO.
    ITEM PEKERJAAN PERSENTASE HAFKONTRAK TERHAIHPS (%)1 Mobilisasi dan 26.35Demobilisasi (Anls.)14.2.9 Bahwa pada sebelum dilakukan Addendum, untukpekerjaan yang memiliki harga satuan timpang, yaitupekerjaan Timbunan Tanah Setempat (Alat/3.2.3.),Hal. 27 dari 212 halaman Putusan Perkara No.12/G/2015/PTUNPTKdimana terjadi pekerjaan tambah, yakni volumenyabertambah dibandingkan volume sesuai dengandokumen pemilihan penyedia barang/jasa, makadilakukan rapat NEGOSIASI harga.
Pengadilan PN BANJARMASIN
Register : 17-02-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Bjm
Tanggal 8 September 2014 —
78 — 56
  • Lump sum, pertimbangan ini sangatkeliru, bahwa syarat syarat pemberian eskalasi/penyesuaian harga hanya dapatdilakukan dengan ketentuan:e Diberlakuan terhadap kontrak tahun jamak berbentuk harga satuan, berdasarkanketentuan dan persyaratan yang telah dicantumkan dalam dokumen pengadaan.e Tata cara perhitungan penyesuaian harga harus dicantumkan dengan jelas dalamdokumen pengadaane Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap kontrak tahun tunggal dankontrak Lump sum serta pekerjaan dengan satuan timpang
    92 ayat (1) Penyesuaian harga dilakukandengan ketentuan berikut :1 Penyesuaian harga diberlakukan terhadap kontrak tahun jamak berbentuk kontraksatuan harga berdasarkan ketentuan dan persyaratan yang tercantum dalamdokumen pengadaan dan/atau perubahan dokumen lelang/Pengadaan;2 Tata cara perhitungan penyesuaian harga harus dicantumkan dengan jelas dalamdokumen pengadaan/Lelang;3 Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap kontrak tahun tunggal dankontrak Lump sum serta pekerjaan dengan satuan timpang
    ;Harga Satuan Timpang adalah harga Satuan penawaran yang melebihi 110 % dariharga satuan HPS, setelah dilakukan klarifikasi;Bahwa jelas berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (1) point 3 dan Pasal 51 PeraturanPresiden Nomor 70 tahun 2012 untuk kontrak Lump sum tidak dapat diberlakukanPenyesuaian harga, ketentuan ini tidak dapat ditafsirkan lain, maka kelirupertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan terhadap kontrak Lump sum diberikanEskalasi atau penyesuaian hargaBahwa berdasarkan alasanalasan keberatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 19-07-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2698 K/PID.SUS/2016
Tanggal 19 Juli 2017 — Ir. R. NURCAHYO WIYONO, MM.
144 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila setelahdilakukan klarifikasi ternyata harga satuan tersebut timpang, makaharga satuan timpang hanya berlaku untuk volume sesuai dengandokumen pemilihan penyedia barang/jasa;Jadi yang dimaksud dengan Harga Satuan Timpang berdasarkanketentuan tersebut diatas adalah harga yang nilainya lebih 110%dari HPS.3) Harga Wajar.Dari kedua definisi diatas maka yang dimaksud dengan HargaWajar adalah harga yang berada pada kisaran 80% s/d 110% dariHPS..
    MEMILIKI HARGA SATUAN TIDAK WAJARDAN HARGA SATUAN TIMPANG HPS KONTRAK % HARGASATUANKONTRAKNO URAIAN PEKERJAAN HARGA HARGA TERHADAPHPS (%)1 2 5 8 10 = (8:5) x 100D.I.
    M3 4,170.00 8,761.50 Hl HARGA SATUAN TIDAK WAJAR (DIBAWAH 80% HPS)) HARGA SATUAN TIMPANG (DIATAS 110% HPS)r. Atas perhitungan rencana Amandemen tersebut diatas, HANYAterdapat 1 pekerjaan yang memiliki HARGA SATUAN TIMPANG, yaituPekerjaan Timbunan Tanah Setempat (Alat / 3.2.3.) denganperhitungan sebagai berikut:PERHITUNGAN VOLUME PEKERJAAN HARGA SATUAN TIMPANG % HARGA SATUANVOLUME KONTRAK VOLUMENo URAIAN PERERIAAN SATUAN KONTRAK TERHADAPHARGA ADDENDUMSATUAN HPS (%)D.I. ENGKOLAI Xl. PEK.
    ,M.Kn., dari LKPP bahwa Perubahan Harga Satuan hanya dapatdilakukan atas Penambahan Volume pekerjaan yang memiliki HargaSatuan Timpang. Kalaulah keterangan Ahli Setya Budi Arijanta, SH.,M.Kn., yang dipakai sebagai dasar Addendum maka Selisih Hargapembayaran dapat dihitung sebagai berikut:Pekerjaan yang terdapat pada Addendum Kontrak yang memilikiHarga Satuan Timpang HANYA Pekerjaan Timbunan Tanah Setempat(Alat/3.2.3.), dimana volume kontrak awalnya adalah sebesar32.562,85 M3.
    No. 2698 K/PID.SUS/201614,466,800,000.0 DIBULATKADIBULATKAN 0 N10,951,003,9010 ADDENDUM11,110,502,40(0 SELISIH 159,498,500.0 HARGA SATUAN TIDAK WAJAR (DIBAWAH 80% HPS)a HARGA SATUAN TIMPANG (DIATAS 110% HPS)Namun yang menjadi pertanyaan adalah, apakah penambahan volumedari pekerjaan yang memiliki Harga Satuan Timpang tersebut harusdikembalikan kepada Harga Satuan pada HPS?
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Perceraian
Register : 16-05-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1081/Pdt.G/2013/PA.Pwt
Tanggal 25 Juli 2013 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
  • No. 1081/Pdt.G/2013/PA.PwtXXXX (putri) dan XXXX (putra) yang lahir pada tanggal 9 September 2002di Purwokerto; Bahwa suasana harmonis dan kekeluargaan telah diupayakan sejak awalpernikahan, namun sejak tahun 2003, pernikahan telah berjalan timpang,walaupun masih tinggal dalam satu atap dan mengusahakan agar suasanaharmonis tetap terjaga. Namun karena ketidakharmonisan ini semakinterakumulasi, maka sejak bulan Maret Agustus 2010 terjadi beberapapertengkaran besar.
    Walaupuntelah melalui upaya yang kuat dari kedua belah pihak, ternyata dalamkurun waktu 10 tahun usia pernikahan, hal tersebut tidak dapatdiwujudkan, sehingga biduk rumah tangga selama ini berjalan timpang;b. Perselisihan yang terjadi terus menerus karena perbedaan dalampandangan, cara hidup, dan sikap perilaku, membuat kondisi rumahtangga menjadi tidak nyaman; c. Terjadinya pemaksaan/keterpaksaan/KDRT berupa ucapan, sikap dantindakan yang tidak pada tempatnya; d.
Pengadilan PT BANJARMASIN
Putus : 01-04-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 12/PDT/2015/PT BJM.
Tanggal 1 April 2015 —
48 — 42
  • Lump sum,pertimbangan ini sangat keliru, bahwa syarat syarat pemberian eskalasi/penyesuaian harga hanya dapat dilakukan dengan ketentuan:e Diberlakuan terhadap kontrak tahun jamak berbentuk harga satuan,berdasarkan ketentuan dan persyaratan yang telah dicantumkan dalamdokumen pengadaan.e Tata cara perhitungan penyesuaian harga harus dicantumkan dengan jelasdalam dokumen pengadaane Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap kontrak tahun tunggaldan kontrak Lump sum serta pekerjaan dengan satuan timpang
    Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap kontrak tahun tunggaldan kontrak Lump sum serta pekerjaan dengan satuan timpang;Harga Satuan Timpang adalah harga Satuan penawaran yang melebihi 110% dari harga satuan HPS, setelah dilakukan klarifikasi;Bahwa jelas berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (1) point 3 dan Pasal 51Peraturan Presiden Nomor 70 tahun 2012 untuk kontrak Lump sum tidak dapatdiberlakukan Penyesuaian harga, ketentuan ini tidak dapat ditafsirkan lain,maka keliru pertimbangan Majelis
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-02-2014 — Upload : 07-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 36/PID.Tipikor/ 2013/PT-BNA
Tanggal 25 Februari 2014 — I.M. SYARIEF, ST. Bin MUHAMMAD AJAD; II. Ir. FAKHRUDDIN Bin MUHAMMAD AMIN PUTEH
73 — 25
  • Pekerjaan Kloset +Septictank +ResapanSeptic Tank + 1.000 Unit Rp.725.000,00 Rp.725.000,00 Rp.8.127.600,00 Rp.8.127.600,00Rp.7.402.600,00Resapan Sehingga untuk 59 (lima puluh sembilan) unit Pembangunan RumahPermanen Dinding Batacco Rangka Atap Baja Ringan tersebut, jumlah selisihnilai/harganya (harga satuan timpang) menjadi 59 unit x Rp. 7.402.600,00sejumlah Rp.436.753.400,00 (empat ratus tiga puluh enam juta tujuh ratuslima puluh tiga ribu empat ratus rupiah); Bahwa akibat naiknya harga penawaran
    PekerjaanKloset + Septictank + Resapan, khususnya pada item Septic Tank + Resapanterdapat harga satuan yang nilainya melebihi HPS/OE (harga satuan timpang)sehingga terdapat selisih nilai/harga lebih besar dari HPS/OE sejumlah Rp.7.402.600,00 (tujuh juta empat ratus dua ribu enam ratus rupiah) per unit, denganrincian sebagai berikut : Harga satuan Jumlah HargaHarga umlah elisih. . Satuan J Dok Penawaran Dok Penawaran . :No Uraian pekerjaan Volume satuan Harga (kelebihanPT. Buana Karya PT.
    Pekerjaan Kloset + Septictank +ResapanSeptic Tank + 1.000 Unit Rp.725.000,00 Rp.725.000,00 Rp.8.127.600,00 Rp.8.127.600,00 Rp.7.402.600,00Resapan Sehingga untuk 59 (lima puluh sembilan) unit Pembangunan Rumah PermanenDinding Bataco Rangka Atap Baja Ringan tersebut, jumlah selisih nilai/harganya(harga satuan timpang) menjadi 59 unit x Rp. 7.402.600,00 sejumlahRp.436.753.400,00 (empat ratus tiga puluh enam juta tujuh ratus lima puluh tigaribu empat ratus rupiah); 14Bahwa Perbuatan terdakwa II.
    Buana Karya Wiratama yangmengakibatkan kerugian keuangan Negara sejumlah sejumlah Rp.448.957.400, (empat ratus empat puluh delapan juta sembilan ratus lima puluhtujuh ribu empat ratus rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah dengan itu,dengan rincian sebagai berikut : Harga satuan timpang: 59 unit x Rp.7.402.600. = Rp. 436.753.400.Selisih kelebihan bayar: Rp.334.584.000. Rp.322.380.000.
    Buana Karya Wiratama yang mengakibatkankerugian keuangan Negara sejumlah sejumlah Rp. 448.957.400,00 (empat ratusempat puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh tujuh ribu empat ratusrupiah) atau setidaktidaknya sejumlah dengan itu, dengan rincian sebagaiberikut : Harga satuan timpang : ........... 59 unit x Rp.7.402.600. =Rp. 436.753.400.
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 19-02-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 145/Pdt.G/2018/PA.Wt
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • No. 145/Pdt.G/2018/PA.Wt.NBahwa sesudah akad nikah tersebut, Tergugat telah mengucapkanjanji/sighat talik talak sebagaimana yang tertuang dalam buku nikah;Bahwa setelahn menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Timpang RT/RW 042/18 Kecamatan Pengasih, Kabupaten KulonProgo selama 11 tahun 3 bulan.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan (Bada Ddukhul) dan telah dikaruniai 2 oranganak :a.
    umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMU, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di DusunKembang RT. 19 RW. 10, Desa Margosari, Kecamatan Pengasih,Kabupaten Kulon Progo, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksi kakakkandung Penggugat; Bahwa Penggugat bernama Tri Haryati sedangkan Tergugatbernama Arrie Wibowo; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah sekitar 10 (Sepuluh) tahun yang lalu di Timpang
    Pengasih, Kecamatan Pengasih, KabupatenKulon Progo, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa, Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksibertetangga dekat dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa jarakrumah Saksi sekitar 50 (lima puluh) meter dari rumah Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat bernama Tri Haryati dan Tergugat setahu Saksibernama Ari, nama lengkapnya Saksi lupa; Bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang menikah sekitar 10 (Sepuluh) tahunyang lalu di Timpang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-09-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/PID.SUS/2015
Tanggal 27 September 2016 — M. SYARIEF, ST. Bin MUHAMMAD AJAD, dkk
53 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pekerjaan Kloset +Septictank + Resapan Septic Tank + Resapan 1.000 Unit Rp725.000,00 Rp725.000,00 Rp8.127.600,00 Rp8.127.600,00 Rp7.402.600,00 Sehingga untuk 59 (lima puluh sembilan) unit Pembangunan RumahPermanen Dinding Batacco Rangka Atap Baja Ringan tersebut, jumlahselisih nilai/narganya (harga satuan timpang) menjadi 59 unit x Rp7.402.600,00 sejumlah Rp436.753.400,00 (empat ratus tiga puluh enamjuta tujuh ratus lima puluh tiga ribu empat ratus rupiah);Bahwa akibat naiknya harga penawaran pada
    Untuk itu dalam pembuatan PenawaranSaudara harus memperhatikan dengan teliti jangan sampai melewatipagu anggaran terhadap masingmasing kegiatan.; Keputusan Presiden Republik Indonesia No : 80 Tahun 2003sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor : 95 Tahun2007 tentang Perubahan Ketujuh Keppres No. : 80 Tahun 2003 TentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, Lampiran I,BAB Il, bagian A, Angka 1 huruf f point 12) huruf c) yang berbunyi :harga satuan timpang yang nilainya
    Pekerjaan Kloset +Septictank + Resapan Septic Tank + Resapan 1.000 Unit Rp725.000,00 Rp725.000,00 Rp8.127.600,00 Rp8.127.600,00 Rp7.402.600,00 Sehingga untuk 59 (lima puluh sembilan) unit Pembangunan RumahPermanen Dinding Bataco Rangka Atap Baja Ringan tersebut, jumlah selisihnilai/narganya (harga satuan timpang) menjadi 59 unit x Rp 7.402.600,00sejumlah Rp436.753.400,00 (empat ratus tiga puluh enam juta tujuh ratuslima puluh tiga ribu empat ratus rupiah);Hal. 12 dari 55 hal. Put.
    Pemerintah, Lampiran ,BAB Il, bagian A, Angka 1 huruf f point 12) huruf a) ayat (1) yangberbunyi : apabila total harga penawaran melebihi pagu anggarandinyatakan gugur;Keputusan Presiden Republik Indonesia No : 80 Tahun 2003sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor : 95 Tahun2007 tentang Perubahan Ketujuh Keppres No. : 80 Tahun 2003 TentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, Lampiran ,BAB Il, bagian A, Angka 1 huruf f point 12) huruf c) yang berbunyi :harga satuan timpang
    Buana Karya Wiratama yangmengakibatkan kerugian keuangan Negara sejumlah sejumlah Rp448.957.400, (empat ratus empat puluh delapan juta sembilan ratus limapuluh tujuh ribu empat ratus rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah denganitu, dengan rincian sebagai berikut : Harga satuan timpang: 59 unit x Rp7.402.600. = Rp 436.753.400. Selisih kelebihan bayar: Rp334.584.000.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 734/Pid.SUS/2014/PN.Jmb
Tanggal 27 Januari 2015 — Mairas Assidik Harahap Bin Sarmin Harahap;
34 — 7
  • Putusan Nomor 734/Pid.SUS/2014/PN.Jmb Bahwa berdasarkan Berita acara penimbangan yang dikeluarkan oleh DinasPerindustrian dan Perdaganagan hari Rabu tanggal delapan belas Oktoberdua ribu empat belas yang di tandatanganui dan di timpang oleh Siti Hajir,ST.
    danditandatangani oleh Manajer Teknis TESSI MULYANI., dengan hasilpengujian :Pemerian : Bentuk: daun, biji warna: coklat bau: khasIdentifikasi : GANJA : POSITIFKesimpulan : Contoh tersebut mengandung ganja (canabisHerba) (tanaman)Ganja Termasuk Narkotika golongan (satu) padalampiran UU Nomor 35 tahun 2009 tentang NarkotikaBahwa berdasarkan Berita acara penimbangan yang dikeluarkan oleh DinasPerindustrian dan Perdaganagan hari Rabu tanggal delapan belas Oktoberdua ribu empat belas yang di tandatanganui dan di timpang
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-03-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 10/PID.SUS/TPK/2013/PN.BNA
Tanggal 17 September 2013 — 1. M.SYARIEF, ST BIN MUHAMMAD AJAD 2. Ir. FAKHRUDDIN BIN MUHAMMAD AMIN PUTEH
55 — 22
  • . : 80Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, Lampiran , BAB II, bagian A, Angka 1 huruf fpoint 12) huruf c) yang berbunyi : harga satuan timpang yangnilainya lebih besar dari 110% (sertus sepuluh persen) dari HPSdilakukan klarifikasi;e Bahwa terhadap pekerjaan : "Penyiapan Prasarana Dan SaranaPermukiman Lokasi Despot Trumon (59 KK) Kab.
    Buana Karya Wiratama yang mengakibatkankerugian keuangan Negara sejumlah sejumlah Rp.448.957.400,00 (empat ratus empat puluh delapan jutasembilan ratus lima puluh tujuh ribu empat ratus rupiah) atausetidaktidaknya sejumlah dengan itu, dengan rincian sebagaiberikut :e Harga satuan timpang Lo deeeeeeaeeeeeees 59 unit xRp.7.402.600.
    Buana Karya Wiratama sebesar Rp. 8.127.600,yang merupakan Harga Satuan Timpang, karena melebihi 110%dari harga satuan yang terdapat pada HPS, sehingga terdapatselisih sebesar Rp. 7.402.600,00 (tujuh juta empat ratus dua ribuenam ratus rupiah) dari harga satuan (per unit) yang tertera padaHPS/OE.
    Sehingga untuk 59 (lima puluh sembilan) unitPembangunan Rumah Permanen Dinding Batacco Rangka AtapBaja Ringan tersebut, jumlah selisih harga (harga satuan timpang)menjadi 59 unit x Rp. 7.402.600, sejumlah Rp. 436.753.400,(empat ratus tiga puluh enam juta tujuh ratus lima puluh tiga ribuempat ratus rupiah). Selain itu. dalam dokumen penawarantersebut PT.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-10-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 25/PID.SUS/TPK/2014/PN TPG
Tanggal 19 Januari 2015 — Firmansyah Chomsani, S. Sos
117 — 19
  • Siman EranesiaArdesplan terdapat harga satuan timpang, dalam kondisi terdapat hargasatuan timpang maka harga satuan timpang hanya berlaku terhadapvolume sesuai daftar kuantitas dan harga dan jika terjadi penambahanvolume maka harga satuan berlaku harga dalam HPS, akibat terdapatharga satuan timpang dalam kontrak ini menyebabkan kelebihanpembayaran sebesar Rp. 17.715.987,11.6 Total kelebihan pembayaran pada pekerjaan Pembangunan FaspelDermaga Berakit TA 2010 adalah sebesar Rp. 1.589.634.771,79 (diluarPPN
    VOLUME SATUAN ADD 02 VOLUMEREAL TIMPANG REAL1. GEDUNGINDUKDERMAGABAB 1.
    gording pipa galvanis @ 1,5 terjadikelebihan pembayaran akibat harga satuan timpang sebesar Rp. 762.704,00Pada item no 4.7 untuk pekerjaan perabung spandek terjadi kelebihanpembayaran akibat harga satuan timpang sebesar Rp. 2.296.382,40Pekerjaan Pengecatan:Pada item no 8.1 untuk pekerjaan cat kilat/cat minyak terjadi kelebihanpembayaran akibat harga satuan timpang sebesar Rp. 475.783,21Total selisih akibat harga satuan timpang dalam kontrak ini adalah :Rp. 182.000,00 + 5.685.120,00 + Rp. 1.063.007,2
    A.1.f.12).c) disebutkan bahwaharga satuan timpang yang nilainya lebih besar dari 110% (seratussepuluh persen) dari HPS dilakukan klarifikasi. Apabila setelahdilakukan klarifikasi ternyata harga satuan tersebut timpang, makaharga satuan timpang hanya berlaku untuk volume sesuai dengandokumen pemilihan penyedia barang/jasa. Selisih volume subjenispekerjaan antara yang ditetapkan dalam dokumen pemilihanpenyedua harus dihitung dengan harga satuan HPS.Bahwa dalam pasal 36 dan Lampiran I BAB IL.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 25-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 122/PID/LH/2021/PT BNA
Tanggal 26 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARIFINSYAH Bin Alm ALI MUDIN.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Darma Mustika, SH
167 — 26
  • bertindak dalamhukum karena memiliki Kekurangan mental atau harus memiliki afdhalwali (wali pengganti) yang harus ditetapkan kepengadilan karena memilikikekurangan fsikis hingga tidak bisa dilibatkan sebagai para pihak yangmemiliki hubungan hukum yang jelas antara penjual dan pembeli;12.Bahwa sebagaaimana yang telah Pembanding sampaikan diatas,maka terhadap Putusan Majelis Hakim tersebut diatas sungguh sangatmengecewakan Pembanding, dan Pembanding merasa Putusan Majelishakim Pengadilan tersebut sangat timpang
    Bahwa mengapa Pembanding menyatakan Majelis Hakim PengadilanNegeri Takengon tersebut sangat timpang, bukan hanya berat sebelah,karena Terdakwa cuma pembeli yang hanya meraup keuntungan kecildari tiap liter penjualan, ibarat air yang ditampung, hanya seperti tetesanyang dikumpul dari satu rupiah kesatu rupiah untuk bisa menghidupi anakistri, Sementara pemilik SPBU 14.245.438 (SPBU Jamil Idris) DesaKemili Kecamatan Bebesen Kabupaten Aceh Tengah hal ini menuruthemat Pembanding menerima ibarat hujan
    Bahwa terdakwa dalam memori bandingnya mengatakan bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takengon sangat timpang danberat sebelah dikarenakan pemilik SPBU 14.245.438 (SPBU Jamil Idris)Desa Kemili Kecamatan Bebesen Kabupaten Aceh Tengah tidak dijadikantersangka dan harus bertanggung jawab dengan apa yang telah terjaditerhadap terdakwa;Sebagai aparat penegak hukum, kami selaku Penuntut Umum haruslahbekerja secara profesional, dan sebagai buktinya Penuntut Umum sesuaidengan Surat Perintah Penunjukan
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Ptk
Tanggal 28 April 2016 — Ir. Hari Liewarnata, MM alias APIN Ir. Bambang Widianto
195 — 144
  • Citra Bangun Adigrahatidak melakukan penawaran tak wajar yang tidak sesuai dengan Keppres 80tahun 2003;Bahwa Saksi mengerti dengan harga satuan timpang adalah harga yang diatas100 % dari Harga Perkiraan Sementara (HPS);Bahwa PT.Bima Putra Bangsa KSO PT. Citra Bangun Adigraha adamempunyai harga satuan timpang dalam proyek peningkatan jaringan irigasijangkang kompleks Kab.
    Sanggau tahun 2010;Bahwa Hampir semua perusahan peserta lelang mempunyai penawaran diatasharga satuan timpang dalam lelang proyek peningkatan jaringan irigasijangkang kompleks Kab. Sanggau tahun 2010 salah satunya PT.Karya Dulur Seroha sebesar 140 % harga timpang;Bahwa Dasar panitia lelang menetapkan PT.Bima Putra Bangsa KSO PT.Citra Bangun Adigraha sebagai pemenang dalam lelang proyek peningkatanjaringan irigasi jangkang kompleks Kab.
    Citra Bangun Adigraha adamempunyai harga satuan timpang dalam proyek peningkatan jaringan irigasijangkang kompleks Kab.
    Sanggau tahun 2010;Bahwa Diperbolehkan jika ada pekerjaan timpang dalam suatu proyeksebagaimana Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No.43 tahun 2007 pasal 31maka harus ada jaminan;Bahwa Adanya harga satuan timpang dalam penawaran perusahaan tidakmenjadi acuan panitia lelang untuk menggugurkan penawaran;Bahwa Panitia lelang memeriksa koefisien harga satuan timpang dalam suatuproyek;Bahwa Mengenai Harga Perkiraan Sementara (HPS) yang dibuatpanitia lelang diatur dalam Keppres 80 tahun 2003 tentang penggadaan
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 04-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 151/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • SAKSI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Dusun Timpang Sari Desa Jiyu Kecamatan KutorejoKabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai Kakak Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Dusun Tumpangsari RT.004 RW. 003 Desa
    SAKSI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Dusun Timpang Sari Desa Jiyu Kecamatan Kutorejo KabupatenMojokerto, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai Tetangga Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuahalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 0151/Pdt.G/2019/