Komarudin Silaen, Umur 55 tahun, Jenis Kelamin LakiLaki, PekerjaanSwasta, Alamat Jalan Jalak 3, NO.71, RT.18, Kelurahan Handil Jaya,Kecamatan Jelutung, Kota Jambi untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat IX:Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat telah memajukan surat gugatannyadengan surat gugatan tanggal 6 Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sengeti Kelas Il pada tanggal 7

Bahwa putusan Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat No.Hal 8 dari 16 Hal.Put.No. 175 PK/PDT.SUS/20102120/1787/209 10/II/PHK/12 2005 tanggal 28Desember 2005 tersebut harus dibatalkankarena putusan tersebut terdapat kekhilafanHakim dan kekeliruan yang nyata sehinggamerupakan alasan bagi Pemohon PeninjauanKembali dalam memajukan Permohonan PeninjauanKembali ini didasarkan kepada ketentuanUndang Undang No. 14/1985 jo.

Pusat telah melakukan sesuatukekhilafan dan kekeliruan yang nyatadalam putusannya sehingga bertentangandengan peraturan perundangundangan yangberlaku dengan alasan sebagai berikut1.Bahwa putusan Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat diatas sangat bertentangan denganketentuan peraturan dan perundangundangan yang berlaku sehinggamerugikan hak dan kepentinganPemohon Peninjauan Kembali ;2.Bahwa Pekerja Sdr Nasril, Cs 13(tiga belas) orang (TermohonPeninjauan Kembali) secara tertulistelah memajukan

The decisive criterion is whetheror not the activity of the fixed place of business in itself forms an essential andsignificant part of the activity of the enterprise as a whole.Bahwa sebagaimana penjelasan Pemohon Banding dalam suratkeberatannya bahwa Pemohon Banding menjalankan aktifitas memperkenalkandan memajukan pemasaran barangbarang (promotion) yang dihasilkan olehperusahaan yang menunjuknya, penelitian pasar dalam rangka memajukanpemasaran barangbarang tersebut dan pengawasan penjualan barangbarangtersebut

Raya Cakung Cilincing KM.4 RorotanJakarta Utara dan melakukan aktifitasaktifitas seperti memperkenalkan danmemajukan pemasaran barangbarang yang dihasilkan oleh perusahaan yangmenunjuknya dan penelitian pasar dalam rangka memajukan pemasaranbarangbarang tersebut dan penggawasan penjualan barangbarang tersebut didalam negeri dari Komatsu Logistic Corp Japan;Bahwa menurut Pemohon Banding atas hal tersebut sudah sesuai dandiharuskan oleh izin BKPM sebagaimana tersebut diatas di angka 1,4,5,6, dan10

impor barang dari group Komatsu Jepang termasukkantor pusat Pemohon Banding;bahwa group Komatsu di Indonesia yang melakukan impor dari groupKomatsu di Jepang antara lain PT Komatsu Indonesia, PT KomatsuUndercarriage Indonesia, PT Komatsu Reman Indonesia, PTKomatsu Remanufacturing Asia, PT Komatsu Patria Attatchment, PTKatsuhiro Indonesia, PT Hanken Indonesia, PT Meiwa Indonesia danPT United Tractor;bahwa menurut Majelis, adalah tidak wajar bila Pemohon Bandingmelakukan usaha memperkenalkan dan memajukan

Putusan Nomor 1531/B/PK/PJK/20173.9.5.bahwa laporan bulanan yang disampaikan PemohonBanding kepada Komatsu Logistic Corp Jepang jugatidak memuat adanya laporan promosi yang dilakukanPemohon Banding, melainkan hanya memuat mengenaikondisi sosial, ekonomi dan politik di Indonesia sertapotensi pesaing yang ada;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis tidak dapatmenerima dalil Terbanding yang menyatakan adanyakegiatan memperkenalkan dan memajukan pemasaranbarangbarang group Komatsu Jepang yang dilakukanoleh

fakta sebagaimana disebutkan padauraian di atas, seharusnya menjadi salah satupertimbangan Majelis Hakim dalam mengambilkesimpulan dan putusan;Bahwa karena pengabaian terhadap data dan faktadimaksud bertentangan dengan hukum pembuktiansebagaimana diamanatkan dalam ketentuan Pasal 69ayat (1), Pasal 76, dan Pasal 78 UU Pengadilan Pajak;Bahwa dalam salah satu dasar pertimbangannya,Majelis Hakim menyatakan :bahwa menurut Majelis, adalah tidak wajar bilaPemohon Banding melakukan usaha memperkenalkandan memajukan

ditengahjalan tersebut diatas persisnya di depan SPBU Perintis sudah berhentihampir 30 (tiga puluh) menit dan mengakibatkan kemacetan lalu lintas;Bahwa saksi dan rekannya mendatangi mobil yang berhenti tersebut danmemeriksa mobil tersebut;Bahwa saksi dan rekannya mencoba mengetuk kaca mobil dan setelahbeberapa lama kaca mobil dibuka dari dalam, dimana dalam mobil tersebutada terdakwa yang mabuk;Bahwa saksi dan rekanya mengarahkan terdakwa untuk menggeser mobiltersebut dari tengah jalan;Bahwa terdakwa memajukan

Bahwa benar Terdakwa merasa kesal dan memundurkan mobilangkot tersebut atau mengatrekkan mobil angkutan tersebut dankemudian memajukan mobil angkot yang dikemudikan Terdakwa tersebutkearah korban sehingga hendak menabrak saksi korban namun saat itusaksi korban naik didepan bamper mobil angkot tersebut danberpengangan terhadap kipas kaca mobil yang Terdakwa kemudikan; Bahwa benar Terdakwa tetap melajukan mobil angkot tersebutdengan posisi korban tetap bergelantungan dimobil angkot Terdakwatersebut

SIMARMATA"Berhentikan dulu mobilmu yang membuat kesal Terdakwa PANTUNARITONANG dan mengatakan "Aku baru keluar dari penjara, makannyadipenjara, buka baju mu main kita, kemudian Terdakwa PANTUNARITONANG merasa kesal dan memundurkan mobil angkutan tersebut ataumengatrekkan mobil angkutan tersebut dan kemudian memajukan mobilangkutan yang Terdakwa PANTUN ARITONANG pergunakan tersebut namuntetap diberhentikan oleh korban PANAL H. SIMARMATA.

SelanjutnyaTerdakwa PANTUN ARITONANG emosi dan memajukan mobil angkutantersebut serta menabrak korban PANAL H. SIMARMATA sehingga korbanPANAL H. SIMARMATA naik didepan mobil Terdakwa PANTUN ARITONANGserta berpegangan terhadap kipas kaca mobil yang terdakwa PANTUNARITONANG kendarai' tersebut. Selanjutnya Terdakwa PANTUNARITONANG tetap melajukan mobil angkutan Terdakwa PANTUNARITONANG dengan posisi korban PANAL H.

naikke atas mobil L 300 dan langsung keduanya menarik karung yang berisi intisawit dari mobil Damp Truck dan meletakkannya ke dalam mobil L 300,sedangkan LELAKI ADRIAN berdiri tepat di depan mobil damp truck sambilmemperhatikan situasi disekitar tempat tersebut, dan setelah sejumlah 10(sepuluh) karung berisi inti sawit dipindahkan oleh lelaki SUPRI dan lelakiBUDI PRASETYO selanjutnya TERDAKWA AGUS PITOYO danTERDAKWA AGUS PRAYETNO keluar dari dalam kedai dan segeramenuju ke mobil L 300 dan segera memajukan

siapa ini terpenuhi pada diri terdakwa ;Ad. 2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatuMenimbang, sesuai dengan faktafakta dipersidangan telah ternyata bahwaPada hari Rabu tanggal 26 September 2012 Di jalan soekarnohatta didepanSPBU Bukit Nenas setelah sejumlah 10 (sepuluh) karung berisi inti sawitdipindahkan oleh lelaki SUPRI dan lelaki BUDI PRASETYO selanjutnyaTERDAKWA AGUS PITOYO dan TERDAKWA AGUS PRAYETNO keluar daridalam kedai dan segera menuju ke mobil L 300 dan segera memajukan

ternyata sebagian dari tanah hak pemohon keberatan danPemohon Keberatan Il tersebut diatas, yaitu sampai seluas 23.946 M2 terkenaproyek perkeretaapian Sulawesi Selatan dan oleh karena itu maka menurutPeraturan Mahkamah Agung RINo.3 Tahun 2016 tentang tata cara pengajuankeberatan dan penitipan ganti kerugian ke Pengadilan Negeri dalampengadaan tanah bagi pembangunan untuk kepentingan umum selanjutnyadisebut PERMA No.3 Tahun 2016, Pemohon keberatan dan Pemohonkeberatan Il adalah subjek yang berhak memajukan

dengan surat permohonankeberatan ini;Bahwa jumlah ganti kerugian tersebut pada butir 4 diatas, telah ditawarkanuntuk diterima oleh kini Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Ilper tanggal 14 September 2020 dan telah ditolak oleh kini PemohonKeberatan dan Pemohon Keberatan II ;Bahwa sebagai tindak lanjut dari penolakan tersebut dan denganmemperhatikan tenggang waktu 14 hari yang dimaksud dalam Pasal 5PERMA No.3 Tahun 2016, maka dengan ini pemohon Keberatan danPemohon Keberatan Il secara resmi memajukan

terkena Proyek Perkeretaapian Sulawesi Selatan dan oleh karena itu makamenurut peraturan Mahkamah Agung RINo. 3 Tahun 2016, tentang Tata Carapengajuan keberatan dan penitipan ganti kerugian ke Pengadilan Negeridalam Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum Selanjutnya disebut PERMA No. 3 Tahun 2016, Pemohon Keberatan I danPemohon Keberatan Il adalah subjek yang berhak memajukan permohonankeberatan terhadap bentuk dan atau besarnya ganti kerugian.Tanggapan: Bahwa Pemohon Keberatanl

Sawit Hijau Kapuas, dan Penggugattelah memajukan upaya hukum Gugatan ke Pengadilan Tata UsahaNegara Palangka Raya dalam perkara No. 21/G/2013/PTUN.PLK danakhirnya setelah melalui proses persidangan dan Pemeriksaan Setempat,akhirnya Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya menjatuhkanPutusan pada Hari Kamis tanggal 26 September 2013 dengan amarPutusan sebagai berikut: MENGADILI:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Putusan Nomor 373 K/TUN/2015Putusan didalam mengadili perkara ini di Tingkat Banding danselanjutnya menguatkan Putusan Tingkat Pertama.Bahwa Judex Facti didalam Putusannya halaman (3) mengakuiPemohon Kasasi telah memajukan Memori Banding tertanggal 15Januari 2015 dan Kuasa Hukum Termohon Kasasi tidak adamenyerahkan Kontra Memori Banding, akan tetapi Judex Facti tidakmempertimbangkan hal tersebut, padahal secara normatif hukumsepanjang tidak ada bantahan seharusnya Termohon Kasasi dapatmenerima seluruh

Sawit Hijau Kapuas yang sangat merugikan hak Pemohon Kasasiyang telah ada lebih dulu di atas tanah dalam objek sengketa dan untukitu Pemohon Kasasi telah memajukan upaya hukum Gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya dalam Perkara PutusanNo. 21/G/2013/PTUN.PLK., tanggal 26 September 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewilsde) yang isinyaMengabulkan Gugatan Pemohon Kasasi dan Menyatakan Batal atauTidak Sah Surat Keputusan Bupati Kapuas Nomor 525/578/Disbunhut.2013 tertanggal

The decisive criterion iswhether or not the activity of the fixed place of business in itself forms anessential and significant part of the activity of the enterprise as a whole;Bahwa sebagaimana penjelasan Pemohon Banding dalam suratkeberatannya bahwa Pemohon Banding menjalankan aktifitasmemperkenalkan dan memajukan pemasaran barangbarang (promotion)yang dihasilkan oleh perusahaan yang menunjuknya, penelitian pasardalam rangka memajukan pemasaran barangbarang tersebut danpengawasan penjualan barangbarang

dari BKPMsebelum peruubahan dilaksanakan, yaitu meliputi: perubahan namaperusahaan, perubahan pimpinan KP, pindah lokasi kantor provinsi laindan perubahan TKA yang dipergunakan;Bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding mempunyai kantor yang bersifattetap yang beralamat di Jalan Raya Cakung Cilincing KM.4 Rorotan JakartaUtara dan melakukan aktifitasaktifitas seperti memperkenalkan dan memajukanpemasaran barangbarang yang dihasilkan oleh perusahaan yang menunjuknyadan penelitian pasar dalam rangka memajukan

melakukanimpor barang dari group Komatsu Jepang termasuk kantor pusatPemohon Banding;Bahwa group Komatsu di Indonesia yang melakukan impor dari groupKomatsu di Jepang antara lain PT Komatsu Indonesia, PT KomatsuUndercarriage Indonesia, PT Komatsu Reman Indonesia, PT KomatsuRemanufacturing Asia, PT Komatsu Patria Attatchment, PT KatsuhiroIndonesia, PT Hanken Indonesia, PT Meiwa Indonesia dan PT UnitedTractor;Bahwa menurut Majelis, adalah tidak wajar bila Pemohon Bandingmelakukan usaha memperkenalkan dan memajukan

group KomatsuJepang termasuk kantor pusat Termohon PeninjauanKembali; Bahwa group Komatsu di Indonesia yang melakukan impordari group Komatsu di Jepang antara lain PT KomatsuIndonesia, PT Komatsu Undercarriage Indonesia, PTKomatsu Reman Indonesia, PT Komatsu RemanufacturingAsia, PT Komatsu Patria Attatchment, PT KatsuhiroIndonesia, PT Hanken Indonesia, PT Meiwa Indonesia danPT United Tractor; Bahwa menurut Majelis, adalah tidak wajar bila TermohonPeninjauan Kembali melakukan usaha memperkenalkandan memajukan

69 dari Belawan dengantujuan Medan, ketika Angkot berhenti di Simpang Canang Belawankarena ada seorang wanita hendak menaiki Angkot merampasHandphone yang sedang dipegang saksi, namun saksi berusahamempertahankan Handphone itu sehingga terdakwa tidak berhasilmendapatkannya.Bahwa benar, saksi berteriak Rampok dan terdakwa kembali lagimendatangi saksi lalu memukul saksi dan mengenai pipi kirinya sehinggasaksi ketakutan karena saksi melihat terdakwa semakin beringas, namundengan cepat Supir Angkot memajukan

69 dari Belawan dengan tujuan Medan, ketikaAngkot berhenti di Simpang Canang Belawan karena ada seorang wanita hendakmenaiki Angkot merampas Handphone yang sedang dipegang saksi, namun saksiberusaha mempertahankan Handphone itu sehingga terdakwa tidak berhasilmendapatkannya.Bahwa benar, saksi berteriak Rampok dan terdakwa kembali lagi mendatangisaksi lalu memukul saksi dan mengenai pipi kirinya sehingga saksi ketakutankarena saksi melihat terdakwa semakin beringas, namun dengan cepat SupirAngkot memajukan

mencariakalakan menggelapkan atau membawa barangnya baik yang tidak tetapMaupun yang tetap dengan maksud akan menjauhkan barang itu dariHalaman 13 dari 39 halaman Putusan No. 69/Pdt/2021/PT SMGpenagihn hutang, maka atas surat permintaan orang yangberkepentingan ketua pengadilan negeri dapat memberi perintah,Supaya disita barang itu untuk menjaga hak orang yang memasukkanpermintaan itu, dan kepada peminta harus diberitahukan akanmenghadap persidangan, pengadilan negeri yang pertama sesudahitu untuk memajukan

beralasan kiranya seorang yang berutang, terhadap siapabelum dijatuhkan keputusan hakim atau ada suatu keputusan hakimyang belum dapat dijalankan, berusaha untuk menggelapkan ataumengangkut barangbarangnya yang tidak dapat diangkat ataubarangbarangnya yang dapat diangkat supaya menjauhkan barangbarang itu dari pihak yang mengutangkan, maka hakim ataspermohonan dengan surat untuk itu dari yang berkepentingan dapatmemberi perintah untuk menyita barangbarang demikian itu untukmenjaga hak orang yang memajukan

selagiputusan yang mengalahkannya belum dapat dijalankan, mencari akalakan menggelapkan atau membawa barangnya baik yang tidak tetapmaupun yang tetap dengan maksud akan menjauhkan barang itu daripenagih hutang, maka atas surat permintaan orang yang berkepentinganketua pengadilan negeri dapat memberi perintah, Supaya disita barangitu untuk menjaga hak orang yang memasukkan permintaan itu, dankepada peminta harus diberitahukan akan menghadap persidangan,pengadilan negeri yang pertama sesudah itu untuk memajukan

selagiputusan yang mengalahkannya belum dapat dijalankan, mencari akalakan menggelapkan atau membawa barangnya baik yang tidak tetapmaupun yang tetap dengan maksud akan menjauhkan barang itu daripenagih hutang, maka atas surat permintaan orang yangberkepentingan ketua pengadilan negeri dapat memberi perintah,Supaya disita barang itu untuk menjaga hak orang yang memasukkanpermintaan itu, dan kepada peminta harus diberitahukan akanmenghadap persidangan, pengadilan negeri yang pertama sesudahitu untuk memajukan

fakta tentang Surat Penyerahan Hak tertanggal. 02 Desember2006 sebagaimana dilansir oleh Penggugat dalam dalildalil gugatannya, secaranyata nyata Penggugat. tidak mempunyai hubungan hukum langsung denganbidang tanah objek sengketa ; wonn nnn nn === == Bahwa dengan faktafakta atas alas hak bidang tanah objeksengketa dalam perkara perdata ini yang diklaim oleh Penggugat. sebagaimiliknya, adalah atas nama dari Elseminaria Br Girsang, dengan demikianPenggugat. tidak punya kapasitas kewenangan untuk memajukan

II tidak punya kapasitas kewenanganuntuk memajukan/mengajukan Gugatan terhadap Tergugat. , II, III, IV dan TurutTergugat. V, VI, kecuali bila dengan disertai pemberian kuasa oleh SwardiGirsang ke pada Penggugat. II untuk pengajuan gugatan atas perkara perdataini, dan pemberian kuasa mana harus diuraikan di dalam Surat Gugatan sertaterlampir bersamaan dengan pengajuan Gugatan Penggugat. dan Penggugat.Il ;Bahwa dikarenakan Penggugat. dan Penggugat.

Il, tidak mempunyai Kapasitaskewenangan untuk memajukan / mengajukan gugatan terhadap Tergugat. ,Il, Ill, Idan Turut Tergugat. V, VI, maka tepat dan berdasar serta beralasanhukum untuk menyatakan Gugatan Penggugat. dan Penggugat. II tidak dapatditerim.6. Tentang Gugatan Nebis in Idem :Bahwa bidang tanah yang dipersengketakan yang merupakan objeksengketa dalam gugatan Penggugat. dan Penggugat.

Il memajukan/mengajukan GugatanPerdata perbuatan melawan hukum sebagaimana Gugatan dalam PerkaraPerdata. No. 29/Pdt. G/2016/PNSim ;Bahwa Perkara Perdata. No. 29/Pdt. G/2016/PNSim dimaksud telahmempunyai Putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti sebagaimanaPutusan Pengadilan Negeri Simalungun No. 29/Pdt. G/2016/PN Sim. Tanggal.27 Desember 2016 Yo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.92/Pdt/2017/PTMDN. Tanggal. 22 Mei. 2017 Yo Putusan Mahkamah Agung No.908/K/Pdt/2018.

Adapunbunyi Pasal 1917 KUHPerdata adalah sebagai berikut: Kekuatan sesuatuputusan hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soal putusannya, untuk dapat memajukan kekuatanitu, perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama, bahwa tuntutan didasarkanatas dasar yang sama, lagi pula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yangsama di dalam hubungan yang sama pula,Menimbang, bahwa pengertian nebis in idem menurut para ahli hukumdi Indonesia adalah sebagai

Mengevaluasi hasil hasil penjualanmengecek kerapian danpengamanan barang dan Memajukan perusahaan melakukan penjualandan Penagihan kepada Konsumen ;Bahwa terdakwa pernah membuat surat perjanjian tersebut dan sampaisekarang belum dibayar ;Bahwa yang tertagih dari para konsumen sejumlah Rp.3.396.000.( tiga jutatiga ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah). ;Putusan No. 167/Pid.B/201 6/ PN. Trt.

Mengevaluasi hasil hasil penjualanjmengecek kerapian danpengamanan barang dan Memajukan perusahaan melakukan penjualandan Penagihan kepada Konsumen ;Bahwa terdakwa pernah membuat surat perjanjian tersebut dan sampaisekarang belum dibayar ;Bahwa yang tertagih dari para konsumen sejumlah Rp.3.396.000.( tiga jutatiga ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah).

yang terungkap dipersidanganbaik keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti telah ternyatabenar bahwa terdakwa adalah karyawan pada Metro Cabang Balige Sub CabangTarutung Miki Sarulla dengan jabatan sebagai coordinator Outlet dimana tugas dantanggung jawab terdakwa adalah mengusulkan rencana penjualan, menjelaskantarget penjualan kepada setiap supervisor,sales sport dan pramuniaga,mengevaluasi hasilhasil penjualanymengecek kerapian dan pengamanan barangserta bertanggung jawab memajukan

melanggarkepercayaan yang telah diberikan oleh pemiliknya ;Menimbang, bahwa dari uraian uraian pertimbangan diatas telah jelas bahwatugas Terdakwa selaku karyawan pada Metro Cabang Balige Sub CabangTarutung Miki Sarulla dengan jabatan sebagai coordinator Outlet dimana tugas dantanggung jawab terdakwa adalah mengusulkan rencana penjualan, menjelaskantarget penjualan kepada setiap supervisor, sales sport dan pramuniaga,mengevaluasi hasilhasil penjualan, mengecek kerapian dan pengamanan barangserta bertanggung jawab memajukan

terbukti, makaterpenuhilah unsur ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di atas bahwa terdakwaadalah karyawanan Metro Cabang Balige Sub Cabang Tarutung Miki Sarulla denganjabatan sebagai coordinator outlet berdasarkan surat tugas no: 005/BLGMETRO/DIROPS/0005/2014 dengan tugas antara lain mengusulkan rencanapenjualan, menjelaskan target penjualan kepada setiap supervisor,sales sport danpramuniaga, mengevaluasi hasilhasil penjualan, mengecek kerapian danpengamanan barang serta bertanggung jawab memajukan

bersamasama dengan Terdakwa merencaankan untuk melakukan pencuriansepeda motor ,selanjutnya terdakwa bersama dengan Heri (Dpo) pergi menjemput Edi (Dpo) danEko (Dpo) kemudian terdakwa bersamasama dengan temannya melihat ada sebuah sepedamotor Yamaha tipe VXion warna merah putih BG 6027 ZO yang sedang terparkir dan tidakdikonci stang sehingga terdakwa dan temantemnannya sepakat untuk mengambil sepeda motortersebut,lalu Heri (Dpo) turun dari mobil dan mendekati sepda motor korban danmemindahkan /memajukan

Olehkarenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan, dan selanjutnya mempertimbangkan unsur kesalahan dalam rangkapertanggungjawaban pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHP, yang unsurunsur tindak pidananya adalah sebagai berikut:1 Dengan tidak berhak;2 Dengan Sengaja3 Memajukan atau memberikan

Memajukan ataumemberikan kesempatan berjudi kepada umum atau dengansengaja turut campur dalam perusahaan main judi, biarpun diadakan sesuatu syarat atau cara dalam hal memakai kesempatan itu; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga jika salah satu elemenunsur terpenuhi maka elemen unsur yang lain tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa yangsaling bersesuaian serta dihubungkan dengan barang bukti terungkap bahwa Terdakwapada

TATA warna Putih dengan nomor polisi B 1687 URW yang memarkirmobilnya di sebelah kanan mobil saksi korban Arij De Haan, melihat saksikorban Arij De Haan tersebut tibatiba terdakwa memundurkan mobilnya lalumemajukan mobilnya tersebut dan dengan sengaja menabrak bagian belakangmobil saksi korban Arij De Haan yang mengenai pintu kanan belakang (pintupenumpang), selanjutnya saksi yang merasa ketakutan berusaha pergi daritempat tersebut, mengetahui hal itu terdakwa berusaha menghalanginya dengancara memajukan

TamblinganSanur Denpasar;Bahwa benar berawal terdakwa melihat saksi Arij De Haan dari Caf BatuJimbar lalu masuk ke Supermarket Hardys, lalu terdakwa mengikutinya masukke supermarket dan parkir di sebelah kanan dari saksi Arij De Haan ;Bahwa benar terdakwa menyuruh saksi Arij De Haan, namun yangbersangkutan tidak mau, kemudian terdakwa memundurkan mobilnya lalumemajukan mobilnya tersebut dan menabrak bagian belakang mobil saksi ArijDe Haan yang mengenai pintu kanan belakang (pintu penumpang), kemudianterdakwa memajukan

Arij De Haan sambil berteriak danmenendang mobil saksi Arij De Haan sebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa benar Gambar Sket tanpa skala tertanggal 24 Juli 2015 yang ditunjukkansesuai dengan kejadian yang terdakwa alami;Bahwa benar saat itu terdakwa mengendarai mobil minibus merk TATA warnaPutih dengan nomor polisi B 1687 URW ;Bahwa benar saat itu saksi Arij De Haan mengendarai mobil minibus merekToyota Rush warna silver metalik dengan nomor polisi DK 1952 AY;Bahwa benar terdakwa mengetahui dan sadar jika memajukan

dilakukan oleh Majelis Hakimhingga sesaat sebelum putusan ini dijatuhkan, namun tidak pernah berhasil danPenggugat menyatakan tetap pada pendiriannya agar penyelesaian perkaranyaditempuh melalui putusan pengadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan dan atas pembacaan surat gugatan tersebut,Penggugat menyatakan tetap pada isi surat gugatannya dan tidak ada perubahan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah memajukan

Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah memajukan bukti tertulis berupa surat yang terdiri dari bukti P.1 sampaidengan bukti P.7 disertai dengan keterangan dari 2 (dua) orang saksi, yakni saksiROYDIEKO dan saksi DUWANI ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan mengenaisubstansi dari gugatan yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis

lagi bagi keduabelah pihak baik bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, karena perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat20 PTSN No:21/Pdt.G/2015/PN.TMLdipertahankan lagi, maka perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakanputus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya, dengan demikianpetitum gugatan pada angka 2 (dua) beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah memajukan

bermohon kepada Majelis Hakim untukmelakukan Sidang Komisi di tempat dan membawa petugas Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Padang untuk membuktikan Sertifikat Hak MilikNo.358 Tahun 1994, GS No.4740 Tahun 1994 seluas 16.100 M2 a/nH.Darmawan Kasim yang dipergunakan alat bukti di dalam perkara perdataNo.119/Pdt.G/2018/PN Pdg.Menimbang, bahwa Penggugat terhadap jawaban para tergugattersebut, telah menanggapinya tersebut dalam repliknya tertanggal 12Desember 2018 dan selanjutnya para tergugat telah memajukan

persidangan;Menimbang dalam perkara ini telah dilakukan sidang ditempat padahari Rabu tanggal 9 Januari 2019 yang hasil selengkapnya sebagaimanatercatat dalam berita acara sidang ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini;Halaman 7 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Padt.G/2018/PN PdgMenimbang, bahwa para pihak telah memajukan

dijadikan agunan kredit padaTERLAWAN II (BANK), adalah hak milik dari PELAWAN denganmenyampaikan kehadapan persidangan ini bukti kepemilikanterhadap sertifikat tersebut;Bahwa apabila PELAWAN tidak mampu membuktikan kepemilikanatas sertifikat hak milik Nomor: 20/Desa Pauwo adalah hak milik dariPELAWAN maka sesuai Yurisprudensi Tetap Indonesia didalamputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 1271972No. 416K/Sip/19972 yang kaidah hukumnya: Karena PENGGUGATadalah orang yang tidak berwenang memajukan

Bahwa apabila PELAWAN tidak mampu membuktikan kepemilikan atassertifikat hak milik Nomor: 20/Desa Pauwo adalah hak milik dariPELAWAN maka sesuai Yurisprudensi Tetap Indonesia didalam putusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 1271972 No.416K/Sip/19972 yang kaidah hukumnya: Karena PENGGUGAT adalahorang yang tidak berwenang memajukan gugatan, maka amar yangsemestinya bukan menolak gugatan, tetapi harus berbunyi menyatakanPENGGUGAT tidak berwenang mengajukan gugatan:2.5.

;Bahwa AZWAR TAMIN, suami / ayah para penggugat telah meninggal duniapada tanggal 6 Pebruari 2013.Bahwa semasa hidupnya suami / ayah para penggugat adalah pengurus danpemegang saham pada PT RAHMAN TAMIN, tergugat, yang dahulunyabemama NV Perusahaan Dagang Rahman Tamin.Bahwa untuk memajukan usaha NV RAHMAN TAMIN, tergugat suami / ayahpara penggugat mengajukan permohonan hak atas tanah kepada KantorPertanahan Surabaya agar dapat diterbitkan Hak Guna Bangunan atas tanah danbangunan yang ditempati para

telah melepaskan hakhaknyauntuk membela kepentingannya dipersidangan sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya pihak Tergugat.Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahgugatan Para Penggugat beralasan hukum atau tidak .Menimbang, bahwa Para Penggugat didalam gugatannya mendalilkan bahwasuami/ ayah Para Penggugat adalah Pengurus dan Pemegang Saham pada PT RahmanTamin (Tergugat) yang dahulunya berrnama NV Perusahaan Dagang Rahman Tamin;e Bahwa untuk memajukan