Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 110/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 29 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
34 — 20
34 — 20
tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telah nyatabahwa AlMuzakar adalah anak kandung dari pasangan suami istri yaitu Abd.Rahman dan Hanapia yang keduanya telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa AlMuzakar telah tinggal bersama Para Pemohonsejak orang tua AlMuzakar meninggal dunia dan AlMuzakar mempunyaihubungan keluarga dengan para Pemohon sebagai Adik Tiri dari Pemohon II danselama bersama Para Pemohon, AlMuzakar telah terurus
Register : 14-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1327/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu;11. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhanah anaktersebut berada pada Penggugat;12.
Register : 10-12-2013 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1958/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 6 Mei 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Pasal 2 ayat ( 1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985,karenanya Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut telah memenuhipersyaratan formil dan materiil pembuktian dengan surat, sesuai ketentuan Pasal165 HIR, sehingga karena itu pulaharus dianggap telah terbukti bahwabenar anak tersebut adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat yangmasih dibawah umur;Menimbang, bahwa sesuai bukti P3 dan keterangan dua orang saksidimuka persidangan bahwa anak tersebut lahir 09 April 2007 (7 tahun)dan sedang terurus
Register : 13-03-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 466/Pdt.G/2013/PA. Mdn Tanggal 4 April 2013 — P&T
28 — 8
28 — 8
PutusanNomor 466/Pdt.G/2013/PA Mdne Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil.e Bahwa sebagai tetangga dekat, saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagai pengasuh anakPenggugat dan Tergugat karena selama ini anak tersebut terurus dengan baik.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan konklusi secara lisan denganmenyatakan bahwa Penggugat tetap dengan
Register : 28-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 293/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa mengingat seluruh kebutuhan rumah tangga, biaya hidup dan lain laindari anaknya tersebut selama ini yang memenuhi adalah Penggugat,karenanya itu guna untuk menjamin kelangsungan hidup, kesehatan,pendidikan dan kesejahteraan dari anakanya tersebut terurus danterpelihara dengan baik, sehingga yang diharapkan Penggugat sebagiseorang ibu agar anaknya tersebut kelak menjadi orang yang baik dansukses, karena itu Penggugat mohon Pengadilan Agama Kota Kediriberkenaan memberikan hak asuh anaknya tersebut
Register : 10-02-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0263/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
kenderaan.e Ada investasi usaha.e Kami menunaikan ibadah haji.e Kami dapat mengurus anakanak dengan baik.Siapakah yang menzolimi istri saya.Bahkan hasil pendapatan saya yang berbentuk investasi hampir seluruhnyaatas nama istri saya terkecuali yang dia tolak/lalaikan serta disepelekan dan sebagianlagi dinikmati bersama,kalau soal ekonomi sudah tidak terlantar,obahkan selalu diberiAllan SWT.berlebih,yang meliputi makanan dan buahbuahan yang selalu terbuangbuang serta beberapa investasi usaha yang tak terurus
Register : 23-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0149/Pdt.G/2019/PA.Tmk Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
tahun 2012 yang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah sejak tahun 2017 sampai dengan sekarang danselama berpisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatulagi; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPemohon dengan Termohon; Bahwa, saksi mengetahul penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon tidak taat kepadaPemohon, Termohon suka pergi keluar rumah untuk ngerumpi dan anakanak Pemohon dan Termohon tidak terurus
Register : 03-03-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN MUARO Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Mrj Tanggal 16 September 2015 — HUSDI GUNAWAN (PT SUMBAR ANDALAS KENCANA)
DARAYAT
236 — 61
236 — 61
milik Penggugat yang sudah ditanami sendiri oleh Penggugat;dan sejak saat itulah Penggugat sudah tidak dapat lagi memasuki dan melakukankegiatan Perkebunan terhadap tanah areal Hak Guna Usaha milik Penggugat seluas+ 47,105 Ha tersebut, karena areal dimaksud telah dikuasai Tergugat secaratanpa hak dan dijaga dan dikawal secara terus menerus oleh Tergugat besertabanyak anggota keluarganya dan sekarang kebun Kelapa Sawit milik Penggugattersebut (objek perkara) sudah menjadi tidak terawat dan tidak terurus
, sehinggabuah Sawit milik Penggugat telah menjadi busuk dan berserakan di tanah di bawahpohon Kelapa Sawit karena tidak bisa di panen dan tentu saja tanaman kelapasawit di atas areal dimaksud telah menjadi terlantar, serta menjadi semak dantidak terurus lagi dan tentu saja kondisi ini telah menimbulkan kerugianmateriil yang tidak sedikit bagi Penggugat sebagai pemilik kebun kelapa sawit;11 Bahwa, tindakan dan perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat untukmemasuki areal kebun Kelapa Sawit seluas
tidak ada meminta persetujuankepada saksi dan saksi juga tidak ada menerima sosialisasi dari timsosialisasi terkait penyerahan tanah tersebut;Bahwa yang saksi dengar penyerahan lahan tersebut batasnya adalah di luarkaret kampung;Bahwa jika dibawa ke lokasi saksi dapat menunjukan kebun karet Tergugat,saksi terakhir kali ke lokasi barubaru ini yang seingat saksi pada hari ke5puasa tahun ini;Bahwa saat terakhir saksi ke lokasi, lahan kebun karet Tergugat yang saksisebutkan tersebut kondisinya tidak terurus
Bahwa di persidangan saksiNurdin juga menerangkan bahwa lahan yang diklaim oleh Tergugat tersebut kondisinyatidak terurus akibat klaim yang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perbuatan yang didalilkan oleh Penggugat telahdilakukan oleh Tergugat tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan oleh keterangansaksi Nurdin sehingga terbukti adanya perbuatan Tergugat telah melarang Penggugatmelakukan kegiatan perkebunan seperti memasuki kebun, melakukan pemupukan,merawat, maupun memanen tanaman
Bahwa dengan dilarangnya Penggugat oleh pihak Tergugatuntuk melakukan kegiatan perkebunan seperti memasuki kebun, melakukan pemupukan,merawat, maupun memanen tanaman kelapa sawit di tanah yang disengketakan,tentunya telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat selaku pihak yang berhakterhadap objek sengketa/tanah yang sengketakan karena dengan adanya larangantersebut telah membuat tanaman sawit yang ada di tanah yang disengketakan menjaditidak terurus sebagaimana yang disebutkan oleh saksi Nurdin;5
Register : 27-10-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2433/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 95
47 — 95
Dan boleh dikata selain kebutuhan makanHalaman 2 dari 57 putusan Nomor 2433/Pdt.G/2021/PA.Mksminum di atas, yang tidak terurus, pemenuhan kebutuhan biologisPemohon pun seringpula diabaikan oleh Termohon;c). Termohon ketika marah dan emosi terhadap Pemohon, sering pulamengucapkan katakata kasar yang sangat tidak mengenakkan telingasembari minta diceraikan;.
Justru dalam hal ini adalah sangattidak wajar dan tidak masuk akal nominal pembebanan, yang dituntut oleholeh Penggugat Rekonvensi, sebab kewajibannya saja sebagai istridahulu, kepada Tergugat Rekonvensi tidak terurus dan tidak layaksebagaimana kelakuan istri/iobu rumah tangga yang pada umumnya dalammengurus dan melayani suaminya.
Satu) orang anak, namun dalam perjalanan hidup berumah tangga,yaitu sejak tahun 2012, rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan adanya sikap Termohon yang seringkali tidak mensyukuripendapatan Pemohon dan menyesali perkawinannya dengan Pemohon danTermohon sering tidak mengurus dan menyiapkan makan dan minum Pemohonsehabis pulang kerja, bahkan Pemohon sendiri yang biasa cuci piring, dan jugaTermohon tidak terurus
Register : 07-07-2015 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0927/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahkan badan danpakaian seharihari anak nampak selalu tidak terurus dengan baik, bagaikananak yatim piatu yang terlantar. Sehingga akan sangat lebih baik si anak hidupHal 4 dari 11 hal. Put.
Register : 09-06-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0085/Pdt.G/2016/PA.Msa Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Termohon sering pergi ke rumah orang tua Termohon denganwaktu lama sehingga untuk mengurus keperluan Pemohon sepertimencuci, memasak dan lain sebagainya tidak terurus lagi;c. Permasalahan Pemohon dan Termohon sudah berulang kaliterjadi dengan penyebab yang sama dan puncaknya pada bulan Juni2015, Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama dan kembalike rumah orang tua Termohon di Dusun Tahele, Desa Tahele,Kecamatan Popayato Timur, Kabupaten Pohuwato.
Register : 27-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 23-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat sejak awal perkawinan tidak mempunyai pekerjaan tetapjarang memberi, nafkah wajib kepada Penggugat kehidupan sehariharinya hanya untuk hobi memancing ikan gonta ganti tempat,kehidupan rumah tangganya tidak terurus Penggugat yang bekerjasendiri jualan sayur keliling penghasilan paspasan kadang dibantuorang tua Penggugat;b.
Register : 23-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 720/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 3
72 — 3
Bahwa, setelah terjadinya perceraian, kedua anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;5. Bahwa, Penggugat ingin mengurus surat pindah dan juga mengurusadministrasi lainnya;6.
Register : 10-03-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 28-04-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 57/Pdt.G/2011/PA.Stg (VERZET) Tanggal 25 April 2011 — PELAWAN/SEMULA TERGUGAT VS TERLAWAN/SEMULA PENGGUGAT
66 — 29
66 — 29
Dan anak Pelawan dan Terlawan tersebutmerupakan anak yang tidak terurus sehingga penampilannyasering kumal, dekil, dan bau badannya masam;12. Bahwa Pembantah/Pelawan dahulu Tergugat dengan tegasmenolak seluruh dalil dalil dan dalih gugatanTerbantah/Terlawan dahulu Penggugat pada posita 11 dan 122. Menggugurkan atau setidak tidaknya menyatakan batalkeputusan Pengadilan Agama Sintang tanggal 2822011Nomor: 57/Pdt.G/2011/PA.Stg, tanggal 2822011 tersebut;3.
Register : 04-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 285/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Selain itu juga disebabkan karena Termohon seringberkumpul dengan temantemannya sehingga anak dan rumahtangganya tidak terurus. Hal ini saksi ketahui melalui ceritaPemohon dan Termohon.
Register : 23-08-2010 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 27-12-2012
Putusan MS IDI Nomor 161/Pdt.G/2010/MS-Idi Tanggal 23 Maret 2011 — Penggugat lawan Tergugat
38 — 11
38 — 11
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat/kuasanya adalahsebagaimana telah diuraikan di atasMenimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah setelah almarhum Smeninggal dunia (anak kandung Penggugat), Tergugat (Tergugat) selaku orang tua tunggaltelah melalaikan kewajibannya sebagai orang tua sekaligus wali daripada 3 orang anaknyayang masih di bawah umur sehingga anakanak tersebut merasa terabaikan dan tak terurus
Register : 04-09-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA KAJEN Nomor Nomor : 1045/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 31 Januari 2013 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Memang pada Agsutus 2011 kita pisah rumah, dapi tidak lamakemudian kta bersama lagi dan berusaha hidup mandiri dengan mebhontrakrumah, namun hari demi hari kejadian itu terulang lagi bangun siang, malesnyuci baju, anak tidak terurus itu juga yang menjadikan perselisihan. Dan saatitu juga Penggugat pulang ke rumah orang tuanya bersama anak saya, syatinggal dikontrakan sendirian sampai habis masa akhir kontrak;. Tidak benar.
Register : 26-07-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA SENTANI Nomor 0087/Pdt.G/2018/PA.Stn Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 31
83 — 31
No. 0087/Pdt.G/2018/PA.Stn Bahwa Termohon sering menginap di rumah keluarganya selamabeberapa minggu yang membuat anakanak Pemohon dan Termohontidak terurus serta kurang perhatian kepada Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar namun Pemohon pernah mengeluh kepada saksi kalauTermohon berubah sikap dan dan prilaku sehingga Pemohon curigakalau Termohon mempunyai hubungan khusus dengan lakilaki lain; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Maret
Register : 30-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 12-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 675/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Pemohon pulangke rumah orangtua Pemohon dan sejak saat itu Sampai sekarangantara Pemohon dengan Termohon tidak tinggal bersama lagi layaknyasuami istri;bahwa selama pisah rumah tersebut, Pemohon masih sering datang kerumah orangtua Termohon untuk nengok, ngasuh dan memberi nafkahkepada anaknya, namun kalau Pemohon datang seringkali diomelinoleh Termohon dan keluarga Termohon, bahkan anak yang sekarangdiasuh oleh Termohon dan orangtuanya terlihat kurang terurus
Register : 11-09-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 35/Pdt.P/2015/PA Jnp. Tanggal 8 Oktober 2015 — PEMOHON
70 — 17
70 — 17
Bahwa NAMA PEMOHON' semenjak meninggal dunia, makakehidupan kedua anak tersebut tidak terurus sebagaimana mestinya,oleh sebab itu Pemohon mengambil inisiatif merawat serta mengurusanak tersebut.. Bahwa Pemohon mempunyai hak dan kewajiban untuk memeliharadan atau menjadi wali pengampu terhadap kedua anak yangditinggalkan oleh almarhumah NAMA PEMOHON hingga kedua anaktersebut dewasa dan cakap..