Ciputra Surya Tbk. adalah pemilik proyek Citraland Bagya City Medan;.

CIPUTRA KARYA PANCA SAKTINUGRAHA sedangkan Penggugat adalah seorang engineersipil, dalam hal ini Tergugat selaku investor sedangkanPenggugat adalah bertindak selaku pengelola uang pokokinvestasi milik Tergugat, yang diperuntukkan sebagai usahapenimbunan tanah Proyek Citraland Bagya City Medan, denganketentuan usaha bagi hasil. sebagaima dimaksud dalamPerjanjian Kontrak Kerjasama Penimbunan Tanah ProyekCitraland Bagya City Medan Nomor: 01.10.2013/KK/BHP/2009Tanggal 7 Nopember 2013 ;Bahwa Tergugat

disetujuinya denganalasan yang tidak jelas dan sebagai upaya untuk mengelabuiTergugat, Kemudian Tergugat datang ke kantor marketingCitraland Bagya City untuk mempertanyakan mengenaikebenaran surat Perjanjian Pekerjaan pengurugan tanahtimbun antara Tergugat dengan Wibowo selaku GM CitralandBagya City Medan yang pada saat itu surat perjanjian dimaksuddiserahkan dari tangan Penggugat kepada Tergugat, ternyatahal tersebut dinyatakan oleh pihak Citraland Bagya City Medanmembantah mengeluarkan surat perjanjian

pihak (kantor pemasaran)Citraland Bagya City Medan, dengan membawa surat PerjanjianPengerjaan Pengurugan Tanah Timbun Area ClusterH6 Citraland BagyaCity Medan, yang mana surat perjanjian tersebut diserahkan olehTergugat d.r/Penggugat d.k kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k, namunPenggugat d.r/Tergugat d.k mendapatkan jawaban dari pihak (kantorpemasaran) Citraland Bagya City Medan yang menyatakan pihakCitraland Bagya City Medan tidak pernah mengeluarkan surat PerjanjianPengerjaan Pengurugan Tanah Timbun

Karya Padan Mandiri dibagian administrasidan merangkap semua. 2222022 en eo nnn nn neeBahwa saksi tahu yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugatdalam perkara ini adalah mengenai pekerjaan tanah timbun, di CitraLand Bagya City ; 2Bahwa yang saksi tahu tentang pekerjaan tanah timbun yang menjadiperkara saat ini adalah Penggugat menawarkan timbunan di Citra LandBagya City kepada Tergugat lalu mereka sepakat dengan nilaiRp.50.000.000.000, sekian.

Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada PARA TERGUGAT kerugian materiil yang diderita oleh PENGGUGAT sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);

(AXA Tower Kuningan City) sebagaimana sertifikat-sertifikat sebagai berikut :

legalisir kwitansi Citra Grand City No.014887 tanggal 27 April 2016;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.014918 tanggal 2 Mei 2016;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013828 tanggal 21 November 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.014377 tanggal 1 Februari 2016;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.014551 tanggal 1 Februari 2016;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand

City No.013461 tanggal 23 September 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013692 tanggal 30 Oktober 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013827 tanggal 21 November 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.012135 tanggal 13 Februari 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013310 tanggal 31 Agustus 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013260 tanggal

Desember 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.014410 tanggal 6 Februari 2016;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.014552 tanggal 1 Maret 2016;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013462 tanggal 23 September 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013697 tanggal 30 Oktober 2016;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013947 tanggal 4 November 2016;1 (satu) lembar

No.013324 tanggal 31 Agustus 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013465 tanggal 23 September 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.01331 tanggal 31 Agustus 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.012842 tanggal 22 Juni 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013062 tanggal 21 Juli 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.012789 tanggal 31 Mei 2015;

Citra Grand City No.013698 tanggal 30 Oktober 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.013948 tanggal 4 November 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.014154 tanggal 30 Desember 2015;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.014201 tanggal 11 Januari 2016;1 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.014409 tanggal 5 Februari 20161 (satu) lembar Fotocopy legalisir kwitansi Citra Grand City No.014553

dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun ;

• 1 (satu) unit Camera Mirrorless merk Olympus warna hitam silver type OM-D ;

SENTUL CITY, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Perkebunan Nusantara XI
Turut Terbanding/Tergugat II : Kementerian ATR/BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor

SENTUL CITY, TBK DAN Turut Termohon : 1. ING JOHANNES SATYA JUWANA, DKK., 2. JENNY CHRISTANTI T, DKK;;

CITRALAND TALLASA CITY

Selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ; PT CIPUTRA DEVELOPMENT TBK Cq.CITRALAND TALLASA CITY, berkedudukan Jl.

Bahwa diketahui TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah perusahaanyang bergerak dibidang pengemban (real estate development) yang dalamhal ini sebagai pengelola dan yang bertanggung jawab terhadap proyekperumahan Citraland Tallasa City yang terletak di sepanjang Jl.

City Taxi yang beralamat JI.

Soekarno Hatta No. 11 Magelang sejak awal Nopember2012, mempunyai tugas dan tanggung jawab sebagai karyawan diperusahaan City Taxi mengkoordinir atau mengurus setoran dari para sopiruntuk disetor ke BankBahwa saksi bekerja di perusahaan City Taxi Sejak perusahaan City Taxiberoperasi pada tahun 2012 ;Bahwa setahu saksi pimpinan perusahaan angkutan City Taxi adalahterdakwa;Bahwa perusahaan City Taxi beralamat di Jl.

DIANA KARTIKASARI Binti SUNARTO; Bahwa saksi menjadi karyawan di Perusahaan City Taxi sejak Tahun 2014sebagai sebagai pengganti operator Radio bila yang bersangkutanhalangan ; Bahwa yang punya perusahaan City Taxi tersebut adalah Terdakwa ; Bahwa perusahaan City Taxi beralamat di Jl.

City Taximemiliki Merk : Kenwood Type : TM271A dan No.

City Taxi yang beralamat di JI.

waktugaransi Mobil Honda City yaitu selama 3 (tiga) tahun.2.

Penggugat mengakui Mobil Honda City sebagai miliknya danmengajukan Gugatan Perlindungan Konsumen aquo, padahalHak Milik atas Mobil Honda City pada saat terjadinyakecelakaan tanggal 29 Oktober 2012 bukan berada padaPenggugat.

City Tahun 2009, No.

yang melakukan penelitian secara langsung padasaat setelah Mobil Honda City mengalami kecelakaan.

Sel.8484terdapat guratanguratan atau sobekan pada sabuk pengaman (seat belt)Mobil Honda City..

Achmaruddin alias Dedi, Pekerjaan : Koordinator Seksi Keamanan DewanPengurus PPPRS Kebagusan City, Alamat : Tower A Apartemen Kebagusan City,Jalan Baung Raya, Kel.

Memilih, menetapkan dan mengesahkan pengurus PPPSRSKebagusan City dan b. Memberhentikan atau mengganti anggota pengurusPPPSRS Kebagusan City.. ANGGARAN DASAR RUMAH TANGGA & TATA TERTIB HUNIANAPARTEMEN KEBAGUSAN CITY PPPSRS KEBAGUSAN CITY :1). Halaman 9 : a).

Memilih, menetapkan dan mengesahkan PengurusPPPSRS Kebagusan City. (2). Memberhentikan atau mengganti anggotapengurus PPPSRS Kebagusan City. (3). Merubah dan mengesahkananggaran Dasar dan rumah tangga. (4).

Padahal Rapat Umum sesuai pasal 21 Anggaran Dasar PPPSRSKebagusan City adalah RAPAT UMUM TAHUNAN yang diadakan hanya sekalidalam satu tahun (pasal 10 angka (1) Anggaran Rumah Tangga PPPSRSKebagusan City).

Pemilik dan Pengurus Satuan Rumah SusunKebagusan City, halaman 6567, angka 3.

Sentul City di bagian Pengawasan danPenguasaan Tanah ;Bahwa Saksi bekerja di PT. Sentul City sejak tahun 1997, sebelumnya diPT.

Sentul City Tok., kepada RoyRyardi Permana selaku Karyawan PT. Sentul City Tok. tanggal 30 Agustus2018 (Diberi tanda bukti surat Tdw 10) ;Fotofoto kejadian pembuldoseran tanah SHM 215 milik Terdakwa HasanSjafei pada tahun 1999, yang ada dalam foto tersebut adalah Sariyo, RudyGumuklya, operator BQ dari pihak Sentul City, pak Minar, pengacara RobertE.

Sentul City akan membangunjalan di Jalan MH. Thamrin Sentul City berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 35 yang mana posisi tersebut terletak di SPH milik lbu Mimi,ternyata ada klaim kepemilikan tanah dari pihak Terdakwa ;Bahwa benar, menurut PT.

Sentul City jika tanah tersebut merupakan milik TerdakwaHalaman 27 dari 41 Hal.

Sentul City; Bahwa tanggal 23 April 2008, penasihat hukum terdakwa mengirimkansurat somasi kepada PT. Sentul City; Bahwa surat tersebut ditanggapi oleh Azis Gandasucipta, penasihathukum PT. Sentul City, tanggal 23 April 2008; Bahwa PT. Sentul City baru mengetahui tentang halhal apa yangmendasari terbitnya shm 215 dan 217 tersebut, berdasarkan penelitianwarkah dan datadata pertanahan pada tahun 2017; Bahwayang mendasariterbitnya Sertifikat Hak Milik 215 adalah:1.

Pol : B6469GGS miliknya di ParkiranMall Tangerang City Kel. Babakan Kec. Tangerang Kota Tangerang, selanjutnyasaksi korban Lia Rosalia binti alm. Nurjana Suwarna pergi ke tempatnya bekerja,kemudian sekira jam 23.30 Wib Terdakwa bersama dengan MAMAT denganmenggunakan sepeda motor milik MAMAT memarkir sepeda motornya tersebutdiluar areal parkir Mall Tangerang City, lalu Terdakwa dan MAMAT masuk keareal parkir Mall Tangerang City dan menghampiri (satu) unit sepeda motormerk Yamaha Mio J No.

Pol : B6469GGS miliknya di ParkiranMall Tangerang City Kel. Babakan Kec. Tangerang Kota Tangerang, selanjutnya saksikorban Lia Rosalia binti alm. Nurjana Suwarna pergi ke tempatnya bekerja, kemudiansekira jam 23.30 Wib Terdakwa bersama dengan MAMAT dengan menggunakan sepedamotor milik MAMAT memarkir sepeda motornya tersebut diluar areal parkir MallTangerang City, lalu Terdakwa dan MAMAT masuk ke areal parkir Mall Tangerang Citydan menghampiri (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio J No.

Mall Grage City Jalan Ahmad YaniKelurahan Pegambiran, Kecamatan Lemahwungkuk, Kota Cirebon;Bahwa sepeda motor milik Saksi yang diambil oleh Terdakwa daritempat parkir motor di Grage City Mall adalah 1 (satu) unit sepeda motormerk Yamaha Mio warna merah nomor polisi E3945RU nomor rangkaMH35TLOO67K86143 nomor mesin 5TL863374 atas nama Terih alamatDesa Margamulya Blok Tundangan Timur RT 08 RW O02 KecamatanBongas, Kabupaten Indramayu; Bahwa yang mengambil sepeda motor milik Saksi adalah seorang lakilaki

yang semula tidak Saksi ketahui namanya tetapi setelah di kantorPolisi, Saksi baru mengetahui bahwa pelakunya adalah Terdakwa yangbernama Muhammad Tafrudin alias Udin bin Radian;Bahwa awalnya Saksi sedang bekerja di Grage City Mall tepatnya diFolker Foto Studio lalu petugas keamanan Grage City Mall menghubungiSaksi dan meminta Saksi untuk menuju ke halaman parkir Grage CityMall untuk memeriksa kendaraan Saksi yang terparkir, namun kendaraanSaksi pada saat itu sudah tidak ada di halaman parkir melainkan

, Kabupaten Cirebon tetapi masih dalam keadaan sadar karenaTerdakwa masih mengingat jalan menuju Grage City Mall yang berjarakcukup jauh dari tempat Terdakwa minum yakni sekitar 20 km; Bahwa Terdakwa masuk ke parkiran sepeda motor Grage City Malldengan menggunakan sepeda motor Yamaha Yupiter Z gigi manual warnamerah dengan nomor polisi E3902NT; Bahwa Terdakwa keluar dari parkiran Grage City Mall denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Mio warna merah nomor polisi E3945RU milik Saksi Rifky Satriazi,

Grage City Mall danTerdakwa mencoba untuk membuka dan menghidupkan sepeda motor milikSaksi Rifky Satriazi dengan menggunakan kunci sepeda motor miliknya sendirisampai akhirnya sepeda motor milik Saksi Rifky Satriazi berhasil dinyalakan dandibawa oleh Terdakwa menuju ke pintu keluar area parkir Grage City Mall;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa melakukan perbuatannya,Saksi Aulia Abdi Carela melihat dari jarak kurang lebih 10 (Sepuluh) meter danmerasa bahwa perilaku Terdakwa tersebut mencurigakan

berlari menuju pintu keluar area parkir sepedamotor Grage City Mall dan meminta Saksi Roviq Nur bin Wirya yang saat itubertugas sebagai kasir parkir untuk memeriksa terlebih dahulu nomor polisisepeda motor yang dibawa oleh Terdakwa di komputer dan setelah diperiksasepeda motor merk Yamaha Mio warna merah nomor polisi E3945RU adalahmilik salah satu member parkir Grage City Mall atas nama Rifky Satriazi yangbekerja di Folker Foto Studio Grage City Mall namun Terdakwa mengaku bahwasepeda motor tersebut

Thamrin City adalah DAHLIA DELIMUNTHE bertempattinggal di JIn.

Jakarta (d/h.Jakarta City Center)No : 00054/PPJB/JMP/II/12, tanggal 29 Pebruari 2012 yang diterbitkanoleh Tergugat Il, tidak menjelaskan secara detail / rinci tentang batas batas unit terperkara, akan tetapi batas batas unit kios terperkaradapat dilinat dalam denah unit kios Thamrin City dengan berbatasansebelah :2.

(perhitungan dari as ke as) terletak digedung Thamrin City (d/n Jakarta City Center) Kel.Kebon Melati,Kec. Tanah Abang, Wilayah Jakarta Pusat Propinsi DKI Jakarta;Halaman 7 Putusan Nomor 584/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst4.

Blok : H.10 03 Luas : 6,88 M2 (enam komadelapan puluh delapan meter persegi) Gedung Thamrin City (d/h.Jakarta City Center) Tanah Abang Jakarta Pusat;Menyatakan Tergugat sebagai pemilik sah atas unit kios Lt GF Blok :H.10 03 Gedung Thamrin City Jakarta Pusat;Menolak menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas satuanrumah susun non hunian / unit kios Lt GF Blok : H.10 03.

Dahliana Delimunthe, bukti T.II.3;Fotocopy Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun NonHunian Thamrin City (d/h. Jakarta City Center) Nomor00054/PPJB/JMP/II/L2. tanggal 29 Pebruari 2012, an. DahlianaDelimunthe, bukti T.II.4;Fotocopy Berita Acara Serah Terima di Jakarta City Center Nomor :011203/TC/BAST/12 tanggal 14 April 2012 an. Dahliana Delimunthe,bukti T.II.5;Halaman 16 Putusan Nomor 584/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst6.

POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tindakan Administrasi Pemerintahan yang dilakukan oleh Tergugat berupa Tindakan Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor yang tidak melakukan perbuatan hukum untuk melaksanakan Penyelenggaraan Sistem Penyediaan Air Minum (SPAM) kepada Para Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi yang tinggal di Kawasan Perumahan Sentul City

Kabupaten Bogor; Adalah Tindakan administrasi Pemerintahan yang telah melanggar prosedur dan substansi perundang-undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB);

keperdataan dengan pihak lain sebagai syarat menjadi konsumen khususnya kepada Para Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi;

memberikan nomor berlangganan;

BUDI (belum tertangkap) datang ke Mall Mandau City danmemarkirkan sepeda motornya di parkiran belakang Mall Mandau City,pada saat itu Sdr. BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DBJ466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok, lalu Sdr.

BUDI (bellum tertangkap) datang ke Mall Mandau City danmemarkirkan sepeda motornya di parkiran belakang Mall Mandau City,pada saat itu Sdr. BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DB466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; e Bahwa selanjutnya Sdr.

BUDI (belum tertangkap) datang ke Mall Mandau City danmemarkirkan sepeda motornya di parkiran belakang Mall Mandau City,pada saat itu Sdr. BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DBJ466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; e Bahwa selanjutnya Sdr.

BUDI (belum tertangkap) pada hari Senin tanggal 15 Desember2014 sekitar pukul 12.00 WIB bertempat di Parkiran Belakang MallMandau City Jalan Jend.

2,5 meter di dasar basemen, 1(satu) rangkian pipa besi 1 inci warna cat hijau, 1(satu) unit Bak penampung air dari bahan fiber warna biru tinggi 2 meter, panjang 2 meter dan lebar 2 meter, 1 (satu) unit Mesin pompa air Merek Hitachi, 1(satu) unit keran air dibagian restoran, 1(satu) unit keran air wastafel dan toilet, 1(satu) unit keran air untuk mandi kamar hotel dan 1(satu) buah keran air wastafel dan 3 (tiga) buah keran air untuk wudhu;

Dikembalikan kepada Hotel The City

bagian Hotel The City milik terdakwa ;Bahwa setelah saksi IKSAN H.

Bahwa saksi menerangkan Hotel The City tidak hanyamenggunakan air sumur bor saja juga menggunakan air PDAM danair gallon untuk keperluan masak; Bahwa saksi menerangkan bahwa, Hotel City lebih banyakmenggunakan air sumur bor dari air PAM, Hotel City memakai airPAM dengan cara membeli apabila air sumur bor itu macat ; Bahwa air sumur bor yang ada di Hotel City itu hanyadigunakan untuk mandi, cuci piring, sedangkan air untuk minum dibelidari luar yaitu, air gallon, sedangkan untuk cuci pakian ke londeritidak

Saksi diberi SK Gubernur tentang Pencabutan pajak airtanah; Bahwa air yang ada di Hotel The City digunakan untukkebutuhan Hotel saja, antara lain, untuk mandi para tama di kamarHotel, cuci piring ; Bahwa saksi menerangkan bahwa Hotel The City mulaimelakukan kegiatan usahanya sejak tahun 2017 hingga saat ini, dantidak mempunyai izin usaha pengusahaan air tanah ; Bahwa saksi menerangkan bahwa ,Hotel The Citymenggunakan 2 (dua) sumur bor untuk menunjang kegiatanusahanya yang terletak di dibagian Basment

, Ahli datang ke Hotel The City bersama sama denganTim Penyidik Polda Maluku ; Bahwa saksi tidak mengetahui SK Gubernur tentangpencabutan pajak air tanahHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 260/Pid.

Sus/2019/PN.Amb Bahwa terkait dengan keberadaan sumur bor di Hotel The CityAmbon tersebut, Ahli tidak pernah mendengar keluhan darimasyarakat di sekitar Hotel tersebut tentang adanya kekurangan air ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa selain sebagai Direkturdi The City Hotel, terdakwa juga merangkap sebagai Manager padaThe City Hotel dengan

I semula Terlawan I untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebahagian;
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik ;
3. Menyatakan Pelawan adalah pemilik dari tanah beserta bangunan diatasnya yang terletak di:
a. 1 (Satu) Unit Ruko Newtown Shophouse 3 (tiga) lantai yang terletak di Komplek Marina Waterfront City

Lot 47, RT. 02/RW. 08, Kelurahan Tanjung Riau, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, dengan lantai keramik, dinding beton, atap genteng dengan cat warna cream dengan batas-batas sebelah Depan dengan: Jalan, sebelah Kanan dengan: Jalan, sebelah Kiri dengan: Ruko No. 48, sebelah Belakang dengan Gang / Ruko No. 63;
b. 1 (Satu) Unit Ruko Newtown Shophouse 3 (tiga) lantai yang terletak di Komplek Marina Waterfront City Lot 48, RT. 02/RW. 08, Kelurahan Tanjung Riau, Kecamatan

Sekupang, Kota Batam, dengan lantai keramik, dinding beton, atap genteng dengan cat warna cream dengan batas-batas sebelah Depan dengan: Jalan, sebelah Kanan dengan: Ruko No. 47, sebelah Kiri dengan: Ruko No. 49, sebelah Belakang dengan Gang / Ruko No. 63;
c. 1 (Satu) Unit Ruko Newtown Shophouse 3 (tiga) lantai yang terletak di Komplek Marina Waterfront City Lot 49, RT. 02/RW. 08, Kelurahan Tanjung Riau, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, dengan lantai keramik,

64 ;
4. Menyatakan membatalkan Peletakan Sita Jaminan yang diajukan oleh Terlawan I ;
5. Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita jaminan (conservatoir beslag) atau setidak-tidaknya membatalkan Putusan Perdata Nomor: 128/Pdt.G/2017/PN.BTM, sepanjang mengenai ketiga bidang tanah dan bangunan sebagai berikut:
d. 1 (Satu) Unit Ruko Newtown Shophouse 3 (tiga) lantai yang terletak di Komplek Marina Waterfront City

Sekupang, Kota Batam, dengan lantai keramik, dinding beton, atap genteng dengan cat warna cream dengan batas-batas sebelah Depan dengan: Jalan, sebelah Kanan dengan: Ruko No. 47, sebelah Kiri dengan: Ruko No. 49, sebelah Belakang dengan Gang / Ruko No. 63;
f. 1 (Satu) Unit Ruko Newtown Shophouse 3 (tiga) lantai yang terletak di Komplek Marina Waterfront City Lot 49, RT. 02/RW. 08, Kelurahan Tanjung Riau, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, dengan lantai keramik,

MarinaWaterfront City Lot 48, 49, 50, Sekupang, Kota Batam.Dahulu sebagai TERGUGAT II, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding III semula Terlawan III :4. MIHARDI, beralamat di Perumahan Villa Alam Lestari Tahap 2 Blok FDNo. 5, Tiban, Kota Batam, Kepulauan Riau. Dahulu sebagaiTERGUGAT Ill, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IVdahulu sebagai Terlawan IV ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca:1.

yang terletak diKomplek Marina Waterfront City Lot 49, RT.02/RW 08 KelurahanTanjung Riau Kecamatan Sekupang Kota Batam dengan lantai keramik,dinding beton, atap genteng dengan cat warna cream dengan batasbatas sebelah Depan dengan : Jalan, sebelah kanan dengan : RukoHalaman 6 dari 19 hal Putusan Nomor 140/PDT/2020/PT PBR.No.48, sebelah kiri dengan Ruko No.50, sebelah belakang denganGang /Ruko Np.63 ;6.

Marina City Development (Sekarang PT. Senimba Bay Resort) denganalmarhum Burton Ivan Kagan dibatalkan karena sebagai WNA (Warga NegaraAsing) tidak berhasil mendirikan Perusahaan Penanaman Modal Asing (PMA)sebagai suatu syarat mutlak bagi WNA untuk memiliki Properti di Indonesia,sedangkan PT.

Marina City Development) selakuPemilik/Penjual dengan PT. Wijaya Cipta Properindo/Pelawan/Pembandingdihadapan Notaris/PPAT Juli Cristie,SH.,SE.,M.Kn masingmasing tertanggal2/ Maret 2017;Menimbang, bahwa bukti P8 berupa Surat Keterangan Nomor26/JC/KET/III/2016 tanggal 20 Maret 2018 yang menerangkan bahwa JuliCristie, SH.,SE.

tiga) lantai yang terletakdi Komplek Marina Waterfront City Lot 49, RT. 02/RW. 08,Kelurahan Tanjung Riau, Kecamatan Sekupang, Kota Batam,dengan lantai keramik, dinding beton, atap genteng dengan catwarna cream dengan batasbatas sebelah Depan dengan: Jalan,sebelah Kanan dengan: Ruko No. 48, sebelah Kiri dengan: RukoNo. 50, sebelah Belakang dengan Gang / Ruko No. 64 ;4.

MARINA CITY DEVELOPMENT berkedukukan di GedungFerry Terminal Waterfront City, Sekupang Kota Batam, yang selanjutnyadisebut sebagai ... Tergugat ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT: Setelah membaca berkas perkara;hal 1 dari 45.

Bahwa persetujuan pengalihan hak dan kewajiban tersebut sebagaimanadisebutkan dalam Purchase Agreement untuk setiap unit Rumah Toko("Ruko") yang dipesan oleh Penggugat yaitu Waterfront City (Batam)Newtown Shophouse Lot No. B231 ("Ruko Mo. B231"), Waterfront City(Batam) Newtown Shophouse Lot No. B32 ("Ruko No. B32"),Waterfront City (Batam) Newtown Shophouse Lot No. B33 ("Ruko No.Hal.9 dari 45 hal.Put No.206/Pdt.G/2014/PN BTMBI 33"), Waterfront City (Batam) Newtown Shophouse Lot No.

B247"), Waterfront City (Batam) Newtown Shophouse LotNo. B48 ("Ruko No. B48") dan Waterfront City (Batam) NewtownShophouse Lot No. B249 ("Ruko No.

B48 berdasarkan Perjanjicn Waterfront City (Batam)Newtown Shophouse Lot No. Bl48 tanggal 18 Februari 1993seharga S$ 123.000, (seratus dua puluh tiga ribu Dolar Singapura)(vide Bukti T5); danRuko yang terletak di Komplek Waterfront City Sekupang BatamLot No. B249 berdasarkan Perjanjian Waterfront City (Batam)Newtown Shophouse Lot No.

B231"), Waterfront City(Batam) Newtown Shophouse Lot No. B32 ("Ruko No. B32"),Waterfront City (Batam) Newtown Shophouse Lot No. BI33 ("Ruko No.BI 33"), Waterfront City (Batam) Newtown Shophouse Lot No. B247("Ruko No. B247"), Waterfront City (Batam) Newtown Shophouse Lot No.B48 ("Ruko No. B48") dan Waterfront City (Batam) NewtownShophouse Lot No. B249 ("Ruko No.

Reka Rumanda Agung Abadi (selaku PelakuPembangunan), Badan Pengelola Rusunamy City Park.

Jannes Pakpahan, SH., yang terbukti bukanlah pemilikdan/atau penghuni Rusunami City Park sebagai Ketua Dewan PengurusPPPSRS City Park adalah pelanggaran terhadap hukum yang berlaku danmelanggar hakhak pemilik dan/atau penghuni Rusunami City Parklainnya; e. Pengesahan oleh Tergugat telah membawa keresahan dan ketidaktentraman warga di Rusunami City Park. Warga merasa diperdaya,dikelabui dan dirampas hakhaknya;f.

Untuk itu sudah sepantasnyalah jika Surat KeputusanGubernur 527/2013 tersebut dinyatakan tidak sah dan batal demiBahwa Rumah Susun City Park Adalah Rumah Susun Sederhana Milik(Rusunami) Dan Bukan Rumah Susun Umum;Bahwa Surat Keputusan Gubernur 527/2013 mengatur mengenai PengesahanAkta Pembentukan Perhimpunan Pemilik Dan Penghuni Satuan Rumah SusunUmum City Park, Kota Administrasi JakartaJika yang dimaksud dengan Rumah Susun Umum City Park adalah RumahSusun Sederhana Milik City Park yang berada di

Seharusnya Tergugatlebih cermat dalam hal ini, terlebih adanya penolakan besarbesaranyang dilakukan oleh mayoritas Warga City Park;Asas Perlindungan Hukum:;Halaman 27 dari 93 halaman Putusan Nomor : 92/G/2013/PTUNJKT.Bahwa sebagian besar warga City Park telah dilanggar hakhaknyasebagai Pemilik dan/atau Penghuni City Park.

Dalamhal ini warga City Park tidak mendapatkan perlindunganG.