Ditemukan 3758 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : waladun walatun walaupun walaun waladin walupun walauun walaupunã
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1149/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Februari 2017 —
154 — 74
  • utamanyaadalah perbuatan melawan hukum benda atau suatu barang yangsebagian milik orang lain yang diantaranya bukan cara melawan hukum,ada orang lain yang tidak bisa mengambil itu kalau itu pasal 372 KUHP,tapi yang lebih penting lagi dalam pasal 372 KUHP disebutkan adanyakesengajaannya, itu yang harus dibuktikan, dalam tindak pidana itumemberikan informasi tidak semua perbuatan memenuhi unsur delikkepada delik itu bisa dikategorikan bisa dipertanggung jawabkan pidana,karena di dalam teori itu dipisahkan walapun
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-03-2011 — Upload : 28-09-2012
Putusan PN SIDOARJO Nomor 751/Pid.B/2010/Pn.Sda
Tanggal 30 Maret 2011 — ABDUL HALIM,SE.MSi
162 — 34
  • dia minta tanda tangan kePak.Camat/Terdakwa;Bahwa waktu itu Camatnya TerdakwaBahwa saat saksi minta tanda tangan keTerdakwa,saksi bilang Pak saya diperintah ManagerProyek untuk menyampaikan ini dan perinciannya saksitunjukkan kepada Terdakwa sebagai biaya operasional;Bahwa Terdakwa waktu tanda tangan ,Terdakwa bilangiklas untuk membantu kelancaran administrasi;99Bahwa dasar Terdakwa harus tanda tangan Karena dariKeuangan harus seperti itu dan itu merupakankebiasaanBahwa dana bisa PLN bisa keluar walapun
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer
Register : 24-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 65-K/PM.III-16/AD/VIII/2020
Tanggal 11 Januari 2021 — Oditur:
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
Irwan
176 — 82
  • Tayang (padasaat masih hidup) walapun Saksi tidak pernah melihat buktikepemilikan tanah tersebut.9. Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yangSaksi garap namun digarap termasuk lokasi tempat berdiriBantilang dan termasuk tanah berdirinya rumah Hj. Kartini(Saksi7).10. Bahwa selama Saksi menggarap lokasi tersebut,diketahui olen Sdr. Gassing penduduk setempat dan selamaitu tidak pernah ada orang lain keberatan.11. Bahwa Saksi kenal dengan Sdr. H.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus ITE
Putus : 19-11-2020 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 828/Pid.Sus/2020/PN Dps
Tanggal 19 Nopember 2020 — I Gede Aryastina Alias Jerinx
1540 — 1370
  • kacung itu adalah pelayan atau anak buah;Bahwa Terdakwa memposting postingan tersebut di Wilayah Bali yangmenjadi alasan kenapa IDI Wilayah Bali yang melaporkan terdakwa;Bahwa Saksi pribadi tersinggung dengan Icon Babi padapostingan komentar terdakwa tersebut;Bahwa Rumah Sakit membuat SOP berdasarkan kebijakan dari Gugustugas , jadi semua Sop yang dibuat berdasarkan kebijakan GugusTugas Covid19;Bahwa hasil Rapid test memang belum pasti, walaupun hasilnya reaktifbelum tentu terpapar Covid19;Bahwa walapun
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 645/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.NURMA BR HUTAURUK
2.ALPON SITUMORANG
3.NIMROT PURBA
4.ESRON SAGALA
5.TARULI BR. SIREGAR
6.HORMAT SHP NABABAN
7.REBEKKA HUTAJULU
8.MARSITA ULI BR TAMBUNAN
9.E. SILITONGA alias EDISON SILITONGA
10.POSMA ULI SIMAMORA
11.NUNUT SIPAHUTAR
12.KISMAN MANALU
Tergugat:
1.PT. HUTAMA KARYA
2.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG cq. DIREKTUR JENDERAL PENGADAAN TANAH
3.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
4.GUBERNUR SUMATERA UTARA
151 — 15
  • Bahwa TERGUGAT Il dan TERGUGAT III tidak pernahmenetapkan PARA PENGGUGAT sebagai pihak yang berhakatas ganti kerugian, walapun pada hari tanggal 25 Februari 2018Sat Gas A dan Satgas B melakukan inventarisasi dan verifikasipihak yang berhak dan objek pengadaan tanah (in casu PARAPENGGUGAT);5, Bahwa berdasarkan Perpres nomor 71 tahun 2012,hubungan hukum PARA PENGGUGAT dan Pemerintah cq.TERGUGAT Ill terbentuk dimulai pada tahap penetapan pihakPARA PENGGUGAT dalam:5.1 Berita Acara Hasil Inventarisasi
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 26-03-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk
Tanggal 2 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
DEREK ASMURUF, SE.,MM Alias DECKY ASMURUF
128 — 97
  • yang dikerjakan oleh Sdr.GRANDY danWILLIAM WARTUNY yaitu pematangan lahan, pekerjaan sumur bor danpekerjaan pagar sedangkan untuk tahun 2012 saya sama sekali tidak tahuapa saja pekerjaan yang dikerjakan oleh PT.MITRA ANUGRAH JAYAABADI karena saya sama sekali tidak mengawasi pekerjaan tetapi menurutsaya pekerjaan yang dikerjakan oleh sdriiDESSY AS.SIWABESSY, STdengan menggunakan CV.SINAR CENDRAWASIH SEJAHTERA sudahselesai dikerjakan karena saya sering mengecek kondisi pekerjaan di kotaSorong dan walapun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1148/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 13 Februari 2017 —
92 — 68
  • utamanyaadalah perbuatan melawan hukum benda atau suatu barang yangsebagian milik orang lain yang diantaranya bukan cara melawan hukum,ada orang lain yang tidak bisa mengambil itu kalau itu pasal 372 KUHP,tapi yang lebih penting lagi dalam pasal 372 KUHP disebutkan adanyakesengajaannya, itu yang harus dibuktikan, dalam tindak pidana itumemberikan informasi tidak semua perbuatan memenuhi unsur delikkepada delik itu bisa dikategorikan bisa dipertanggung jawabkan pidana,karena di dalam teori itu dipisahkan walapun
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 13-03-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk
Tanggal 2 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
GRANDY Alias TRI DIAN ANUGERAH
127 — 74
  • pematangan lahan, pekerjaan sumur bordan pekerjaan pagar sedangkan untuk tahun 2012 saya sama sekalihalaman 52 dari 118 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PN Mnktidak tahu apa saja pekerjaan yang dikerjakan oleh PT.MITRAANUGRAH JAYA ABADI karena saya sama sekali tidak mengawasipekerjaan tetapi menurut saya pekerjaan yang dikerjakan olehsdriiDESSY AS.SIWABESSY, ST dengan menggunakan CV.SINARCENDRAWASIH SEJAHTERA sudah selesai dikerjakan karena sayasering mengecek kondisi pekerjaan di kota Sorong dan walapun
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 23-03-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0445/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 31
  • tapi majels hakim yang terhormat turut tergugat 7 tidak samadengan turut tergugat di atas yang dikasih oleh penggugat, tapiturut tergugat 7 membeli sama penggugat, beginilah carapenggugat ngadu domba dan mempecah belah para turut tergugatdengan hartahartanya, makanya dari dulu Tergugat selalumengadakan jarak dari turut tergugat dan penggugat karenatergugat sudah tua dan ingin hidup tenang dan menggurangi dosa,maka dari itu tergugat mengambil rumah sangat jauh dari turuttergugat atau penggugat, walapun
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 23-03-2010 — Putus : 29-09-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 08/G/2010/PTUN.SMD
Tanggal 29 September 2010 — -HJ. ANNI ROHANI Binti NURJALI -I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN -II. TONI WIJAYA
85 — 30
  • Suatu. keputusanmemenuhi syarat tertuliS menurut Undangundangini, apabila sudah jelas badan atau pejabat TataUsaha Negara yang mengeluarkannya, maksud sertamengenai hal apa isi tulisan itu) dan kepadasiapa tulisan itu ditujukan serta apa yangditetapkan didalamnya; Bahwa obyek sengketa (vide bukti T. 15 idembukti T. 16 idem bukti T II Intv. 2 idem buktiP. 1) yang diterbitkan oleh Tergugat Kepala66Kantor Pertanahan Kota Balikpapan secaramateriil telah memenuhi unsur penetapantertulis, sebab walapun
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 120/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : NANCY ANDRIANI boru NAPITUPULU, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : NYONYA RENTY boru DOLOKSARIBU
Terbanding/Tergugat II : REYMOND ALEXSANDER NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat III : PT. BANK MAY BANK INDONESIA, Tbk
Terbanding/Tergugat IV : MIMIN RUSLI, SH
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MEDAN
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYAYAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA MEDAN
55 — 27
  • Dalam keadaan yang demikian, makafoto copy surat tersebut menurut hukum acara perdata tidak dapatdigunakan sebagai alat bukti yang sah dalam persidanganpengadilanYurisprudensi Mahkamah Agung No. 410 K/Pdt/2004, tanggal 25 April2005 yang menyatakan :Suatu) surat berupa foto copy yang diajukan persidanganpengadilan, sebagai bukti oleh salah satu pihak, baik Penggugatmaupun Tergugat, walapun tidak dapat diperlihatkan surat aslinyadipersidangan, namun oleh karena foto copy surat tersebut telahdiakui
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 13-09-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2019/PN Tte
Tanggal 28 Januari 2020 — Penuntut Umum: 1.AKBAL PURAM, SH 2.STEPHANUS P. RUMAMBI, SH 3.DHIAN RWITADIBRATA, SH 4.KAREL SAMPE, SH 5.STEEVAN MCLEWIS MALIOY, SH 6.JEFRI TOLOKENDE, SH Terdakwa: GUNTUR A. BORNEO, Amd.,TS Alias Guntur
210 — 132
  • kepada PPK untuk Kontrak yangmenggunakan subkontrak, harus dilengkapi bukti pembayaran kepadaseluruh subkontraktor sesuai dengan perkembangan (progress)pekerjaannya,Ayat (4)Pebayaran bulanan/termin untuk pekerjaan Konstruksi, dilakukan senilaipekerjaan yang telah terpasang.Menimbang, bahwa Terdakwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)dengan tugas pokok mengedalikan pelaksanaan kontrak, serta melaporkansetiap pelaksanaan/penyelesaian pengadaan sesuai dengan kontrak kepadaPA/KPA, namun terdakwa walapun
    TS adalah Pejabat PembuatKomitmen pada Proyek Pembangunan Gedung Rawat Jalan Tahap Rumah SakitUmum Daerah Morotai, dengan tugas pokok mengedalikan pelaksanaan kontrak,serta melaporkan setiap pelaksanaan/penyelesaian pengadaan sesuai dengankontrak kepada PA/KPA, namun kenyataannya walapun Terdakwa telahmengetahui pekerjaan terpasang tidak sesuai dengan kontrak, pekerjaanbentangan sloof pada struktur balok beton dan plate atap (top floor) gagal fungsi,hal itu tidak dihiraukan (dibiarkan) terdakwa,
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Umum Penipuan
Register : 09-10-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 124-K/PM III-16/AD/X/2017
Tanggal 15 Maret 2018 — Terdakwa : Serda H. Ahmad Kamto; Oditur : Mayor Chk Hasta Sukidi, S.H.
174 — 52
  • Sianturi menjelaskan bahwakemampuan bertanggung jawab didasarkan pada keadaan dankemampuan jiwa dan bukan kepada kedaan dan kemampuanberfikir, dari seseorang, walapun dalam istilah yang resmidigunakan dalam pasal 44 KUHP verstanddelijke Vermogens(keadaan dan kemampuan jiwa seseorang). Bahwaberdasarkan uraian tersebut di atas dinubungkan dengan faktayang terungkap dalam persidangan, Terdakwa serda H.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 16-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 13/PDT/2015/PT JMB
Tanggal 13 Mei 2015 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : MARYATI Als NGUI SIE LANG
Terbanding/Pembanding/Penggugat : TANOTO UNANG
Turut Terbanding/Tergugat : USMAN BIN MUHAMAD
Turut Terbanding/Tergugat : USMAN HERMANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KELURAHAN PAAL MERAH
Turut Terbanding/Tergugat : FIRDAUS ABU BAKAR, SH, MKN
Turut Terbanding/Tergugat : LUKAS TAHIM
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA JAMBI
101 — 86
  • Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang tetap melakukan PemeriksaanSetempat dalam perkara a quo dengan tidak dihadiri oleh pihak Penggugat karenasesungguhnya yang membawa perkara tersebut ke pengadilan untuk diperiksa dandiadili sebagaimana mestinya adalah Penggugat yang dalam perkara ini objek yangdigugat oleh Penggugat adalah sebidang tanah, sehingga Penggugatlah yang harusmenunjuk lokasi objek tanah yang menjadi sengketa beserta batasbatasnya, walapun
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-04-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN PALU Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 27 Agustus 2014 — ABD. AJIS LARESSA Alias AJIS A. LARESSA
123 — 32
  • LOLO secara berlanjut akantetapi perbuatan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas unsur Dilakukansecara berlanjut, tidak teroenuhi;Menimbang, bahwa walapun unsur dilakukan secara berlanjut tidakterpenuhi dailakukan oleh terdakwa, oleh karena semua unsur dari Pasal 3UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 yang telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 jo pasal 55 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 17-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 90/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
EDI SUTOMO, SH.
Terdakwa:
1.MASTUR KIRANDA Bin TURKI
2.NORIMAN Bin H.ROMLI
101 — 17
  • Pelaku melakukan perbuatannya itu dengan sengaja dilakukandalam keadaan sangat perlu atau sengaja dilakukan dengan kepastian dankesadaran, walapun untuk itu telah terdapat bayangan atau gambaran tentang akibatatau halhal yang turut mempengaruhi terjadinya akibat yang sebetulnya tidaklangsung dikehendaki tetapi juga tidak dapat dielakkan (teori apa boleh buat); Menimbang, bahwa selain itu terdapat kesengajaan dengan kesadaran sebagaikemungkinan (dolus eventualis atau voorwaardelijkopzet).
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 16-10-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3620/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
203 — 56
  • anak hanyakarena TERGUGAT satu dua waktu terlambat membalas pesandari PENGGUGAT (yang juga sudah TERGUGAT jelaskandengan lengkap pada Jawaban TERGUGAT), sementarakesulitan atau kemudahan adalah hal yang sangat relatif yangakan sangat tergantung dari kesempatan yang ada dantergantung pula dari cara PENGGUGAT untuk mengartikannya,Jika PENGGUGAT mengartikannya dengan menggunakanarogansi serta keegoisan, tentunya seberapapun akses dibukaoleh TERGUGAT, PENGGUGAT akan selalu terus merasa kurangdan sulit walapun
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Penggelapan
Putus : 04-12-2014 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 282/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim
Tanggal 4 Desember 2014 — AGUS HIDAYAT BS, M. Eng
153 — 14
  • .128 yaitupada tanggal 18 Juli 2008 tagihan terrapo bulan juni 2008 sesuaitanda terima sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), bukti B.43bayar listrik kampus A & D bulan Agustus 08 sesuai tanda terimadan bukti pembayaran Rp.66.513.895 serta bukti B.129 pada tangga 24September 2008 sisa pembayaran terrapo bulan agustus sesuaitanda terima sebesar Rp.1.500.000, berdasarkan bukti B. 127 yaituadanya tagihan listrik maupun invoice sebagai bukti B. 128 danbukti B. 129. diperoleh dukungan transaksinya walapun
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 18-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PT JAYAPURA Nomor 2/PID.SUS-TPK/2022/PT JAP
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : DECYANA CAPRINA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Pdt. ROBERTS JEREMIA NANDOTRAY, S.Th
143 — 132
  • Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi, sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum. tidak sependapat, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Tindak Pidana Korupsipada Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa; walapun
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 12-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 03-02-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 172/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 21 Januari 2016 — 1. Abdul Majid,2. Rukiyah, dkk;KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
90 — 69
  • Nomor 9 Tahun 2004 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim lebih jauh mempertimbangkanpokok permalasahan dalam sengketa a quo, terhadap keberadaan suratkeputusan objek sengketa Majelis Hakim berpendapat bahwa surat keputusanobjek sengketa in casu Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja KotaAdministrasi Jakarta Timur Nomor: 1422/1.758, tertanggal 6 Agustus 2015, Hal:Peringatan Ill (SP III) (vide bukti P123=T1) walapun