Jual Beli Tanah dan Pohon Kelapa antara YUNUSAHADULU (Penjual) dengan ISHAK KATILI (Pembeli) Nomor : 594.4/79/MIV/IV/1980 tanggal 24 April 1980 dan dibeli dari KUDI KUNDO dengan Akta JualBeli Tanah dan Pohon Kelapa antara KUDI KUNDO (Penjual) dengan ISHAKKATILI (Pembeli) Nomor : 594.4/16/MRS/IV/1986 tanggal 17 Juni 1986 telahdibangun sebuah sekolah (SMP) tanpa sepengetahuannya, sehingga saksikorban langsung menghubungi pihak Dinas P & K Kecamatan Marisa untukmenanyakan perihal pembangunan sekolah

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Akta Jual Beli Tanah dan Pohon Kelapa (Asli) antara YunusAhadulu (Penjual) dengan Ishak Katili (Pembeli) Nomor : 594.4/79/MIV/1980 Tanggal 24 April 1980 ;e 1 (satu) buah Akta Jual Beli Tanah dan Pohon Kelapa (Asli) antara KudiKuno (Penjual) dengan Ishak Katili (Pembeli) Nomor : 594.4/16/MRS/IV/1986 Tanggal 17 Juni 1986 ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu ISHAK KATILI Alias KOLAY ;e 1 (satu) buah Foto Copy Surat Penyerahan Hak atas Tanah dari RIK!

Memerintahkan Bukti Surat berupa :1.1 (satu) helai Akta Jual Beli tanah dan pohon kelapa (asli) antara YunusAhdulu (penjual) dengan Ishak Katili (pbembeli) No. 594.4/79/MIV/IV/1980tanggal 24 April 1980 ;1 (satu) helai Akta Jual Beli tanah dan pohon kelapa (asli) antara KudiKonoo (penjual) dengan Ishak Katili (penjual) No. 594.4/16/MRS/IV/1986tanggal 17 Juni 1986 ;1 (satu) eksemplar (foto copy) Surat Penyerahan Hak Atas Tanah dariSukri Inaku alias Riki kepada Ishak Husain An.

beserta 27 pohon kelapa yang tumbuh di atas tanahtersebut dengan dibuatkan Akta Jual Beli Tanah dan Pohon KelapaNo. 594.4/79/MIV/IV/1980 tanggal 24 April 1980 yang ditandatanganioleh : Yunus Ahadulu (Penjual), Ishak Katili (Pembeli), Abdullah T.Rasyyid (saksi/Kepala Desa Imbodu) dan Sartono Habi (CamatMarisa/Pejabat Pembuat Akta Tanah selaku yang mengetahui),dengan batas tanah : Utara dengan kebun Nakoda Due, Timurdengan kebun Hamu Pakaya, Selatan dengan kebun Alui Huheli sertaBarat dengan kebun

Bahwa pada tanggal 17 Juni 1986 saksi korban/Pelapor Ishak KatiliAlias KoLay membeli sebidang tanah dari Kudi Konoo dengan luas4940 m2 beserta 56 pohon kelapa yang tumbuh di atas tanah tersebutdengan dibuatkan Akta Jual Beli Tanah dan Pohon Kelapa No.594.4/16/MRS/IV/1986 tanggal 17 Juli 1986 yang ditandatangani olehKudi Konoo (Penjual/Pihak Pertama), Ishak Katili (Pembeli/PihakKedua), Abdullah T.

copy dari Akta Jual Beli dimaksud diatas ;Bahwa Penggugat berkeyakinan terbitnya akta jual beli No.02 / Januari1988 dimaksud tentunya atas permintaan Tergugat I kepada Tergugat II, tanpasepengetahuan Penggugat, tanpa seijin Penggugat, karena sesungguhnyaPenggugat tidak pernah menjual tanah sawah sengketa kepada Tergugat I,Penggugat tidak pernah dipanggil dan atau menghadap pejabat baik pada kantorTergugat II maupun minimal oleh pihak pemerintah Desa Rupe dalam kaitannyadengan kepentingan pembuatan akta

jual beli tanah sawah sengketa olehTergugat II, Penggugat tidak pernah memberikan tanda tangan / atau cap jempoljari tangan dalam lembaranlembaran akta jual beli dimaksud, Penggugat tidakpernah menghadap penjabat bernama Drs.

Maryono Nasiman yang menjabatjabatan Camat Kepala Wilayah Kecamatan Wawo atau sekarang menjadiKecamatan Langgudu, baik pada hari Jumat tanggal 15 Januari 1988 maupunharihari lain dalam tahun 1988 sebagaimana yang dituangkannya dalam aktajual beli No.02 / Januari / 1988 ;Bahwa keyakinan Penggugat dimaksud diatas yaitu Tergugat I lah yangberinisiatif dan meminta perbuatan akta jual beli tanah sawah sengketa tersebutadalah didasarkan dan atau dihubungkan dengan perbuatan Tergugat I yangingin memiliki

Desa Laju dan Dore sebelumnya adalah bagian dari Kecamatan Bele, karenayang menandatangani Akta jual beli tanah sawah sengketa pada saat ituadalah Camat Wawo dan sekarang Instansi tersebut masih ada, tentu sajasecara administrasi Instansi tersebut harus bertanggung jawab, maka sudahsewajarnya yang paling tepat untuk digugat atau sebagai Tergugat II adalahCamat Wawo bukan Camat Langgudu, jadi tidak benar apa yang disebutkanoleh Penggugat dalam surat gugatannya bahwa Kecamatan Wawo sekarangmenjadi

Sementara Majelis Hakim PengadilanNegeri Raba Bima selaku Pengadilan Tingkat Pertama dan PengadilanTingkat Banding hanya menilai dari segi administrasinya / prosespembuatan Akta jual beli tanah sengketa yang keberadaannya sangat lemahdimata hukum ;2.

MOHAMADPAIZ menyakinkan korban dapat mengurus Akta Jual Beli tanah yangdibeli oleh korban kepada Sdr. SUMIYATI tersebut.Oleh karena Sdr. MOHAMAD PAIZ selaku Kepala Desa Lengkong KulonKecamatan Pagedangan Kabupaten Tangerang, sehingga korban percayakepada dapat mengurus Akta Jual Beli tanah yang dibeli oleh korban dariSdr. SUMIYAT tersebut, kemudian Sdr.

MOHAMAD PAIZuntuk mengurus Akta Jual Beli tanah yang dibeli korban dari Sdr.SUMIYATI tersebut dan setelah korban menerima Akta Jual Beli tersebutdan diketahui ternyata palsu atau Akta yang tidak terdaftar di KantorKecamatan Pagedangan Kabupaten Tangeran, hal tersebut dikuatkan olehketerangan saksi SUPRIYADINATA,S.Sos, M.Si selaku Camat Teluk NagaKecamatan Pagedangan Kabupaten Tangeran Banten menyebutkan untukAkta Jual Beli yang dibuat oleh Sdr.

MOHAMAD PAIZ mengetahuikalau Akta Jual Beli tanah yang dibeli oleh korban dari Sdr. Sumiyatitersebut tidak bisa diurus, karena tanah tersebut milik Bumi SerpongDamai (BSD City) berdasarkan buku letter C dan bukan milik Sadr.SUMIYATI, kemudian karena Sdr. MOHAMAD PAIZ didesak oleh korbanlalu Sdr. MOHAMAD PAIZ menyuruh Sdr. M. RAMLI WEKING membuatblanko AJB kosong kemudian Sdr.

jual beli tanah Sertipikat HakMilik Nomor 10853 / 8 llir atas nama Xxxxxxxxxxxxx(SuamiPemohon), yang terletak di Kelurahan 8 llir;Bahwa almarhum Xxxxxxxxxxxxxtidak ada isteri ataupun anak dariwanita lain;Bahwa almarhum sampai meninggal dunia, tidak pernah berceraidengan Pemohon, tidak pernah keluar dari agama Islam, tidak adayang menggugat keabsahan pernikahan almarhum denganPemohon;Bahwa Pemohon adalah seorang ibu yang baikbaik, taat beribadah,tidak pemboros, kasih sayang kepada anak*aknya, sehinggaPemohon

umur, belumdapat bertindak hukum sendiri, sedangkan Pemohon akan menjualtanah Sertipikat Hak Milik Nomor 10853 / 8 llir atas M feasiyoSiswanto (Suami Pemohon), yang terletak di Kelurahan 8 Ilir, olehkarena itu mohon ditetapkan Pemohon sebagai wali dari kedua anaktersebut;Bahwa Pemohon menjual tanah tersebut untuk keperluan hidupPemohon dan anakanaknya;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan PenetapanPerwalian atas anakanaknya agar dapat menjadi wali dan mewakilidalam melakukan penandatangan akta

jual beli tanah Sertipikat HakMilik Nomor 10853 / 8 lTlir atas nama Xxxxxxxxxxxxx(suamiPemohon), yang terletak di Kelurahan 8 llir;Bahwa almarhum Xxxxxxxxxxxxx*tidak ada isteri ataupun anakdari wanita lain;Bahwa almarhum sampai meninggal dunia, tidak pernah berceraidengan Pemohon, tidak pernah keluar dari agama Islam, tidak adayang menggugat keabsahan pernikahan almarhum denganPemohon;Bahwa Pemohon adalah seorang ibu yang baikbaik, taat beribadah,tidak pemboros, kasih sayang kepada anakanaknya,

jual beli tanah Sertipikat HakMilik Nomor 10853 / 8 llir atas nama Xxxxxxxxxxxxx(Suami Pemohon),yang terletak di Kelurahan 8 llir, dimana pembelinya adalah saksisendiri;Bahwa almarhum Xxxxxxxxxxxxxtidak ada isteri ataupun anak dariwanita lain;Bahwa almarhum sampai meninggal dunia, tidak pernah berceraidengan Pemohon, tidak pernah keluar dari agama Islam, tidak adayang menggugat keabsahan pernikahan almarhum denganPemohon;Bahwa Pemohon adalah seorang ibu yang baikbaik, taat beribadah,tidak pemboros

jual beli tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 10853 /8 llir atas nama Xxxxxxxxxxxxx(Suami Pemohon), yang terletak diKelurahan 8 llir, keterangan mana saling bersesuaian dan salingmenguatkan serta relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg., Pasal308 ayat (1) R.Bg. .flan Pasal 309 R.Bg., secara formil dan materil alatbukti saksi yang diajukan Pemohon memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan

Umar dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada didalam tahanan, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat tanah tahun 1995 Nomor 270/620/XI/XII/1995tanggal 5 Desember 1995; 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran sebesar Rp/5.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah);Dikembalikan kepada saksi Supian; 1 (satu) lembar surat jual beli tanah dari Datok Penghulu KampungAlur Baung; 1 (satu) eksemplar akta jual beli tanah

tunggal:Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari semuadakwaan Penuntut Umum;Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat tanah tahun 1995 Nomor 270/620/XI/XII/1995tanggal 5 Desember 1995; 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran sebesar Rp/5.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah);Dikembalikan kepada saksi Supian; 1 (satu) lembar surat jual beli tanah dari Datok Penghulu KampungAlur Baung; 1 (satu) eksemplar akta

jual beli tanah antara M.

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan sah Akta Jual Beli Tanah Nomor : 580/2015 tertanggal 29 Oktober 2015, Sertifikat Hak Milik Nomor : 115/Korpri Raya dan Surat Ukur Nomor : 81/2015 tanggal 04 November 2015 atas nama Agoeng Tjatoer

(Penggugat) dengan tanah seluas 425 m² sesuai NIB Nomor : 08.01.09.02.00119 yang telah diterbitkan oleh Turut Tergugat;

Akta jual beli tanah berlaku sebagai bukti sah pembayaranatas objek jual beli selama dalam akta jual beli tersebutdisebutkan sebagai bukti pelunasan.Penguasaan Tanah Oleh PemerintahPenguasaan tanah yang belum bersertifikat oleh pemerintahdengan iktikad baik, terus menerus, untuk kepentingan umum,tanah mana telah tercatat sebagai barang milik negara, bukanmerupakan perbuatan melawan hukum.Penggunaan Pinjam Nama (Nominee Arrangement)Pemilik sebidang tanah adalah pihak yang namanya tercantumdalam sertifikat

Akta jual beli tanah berlaku sebagai bukti sah pembayaran atas objek jual beli selama dalam akta jual beli tersebut disebutkan sebagai bukti pelunasan.

Bahwa ditariknya Tergugat Il dalam perkara ini karena Tergugat Il yang telahmembuat Akta Perjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor 72 Tanggal 27 November2013 antara Para Penggugat dengan Tergugat terhadap sertifikat tanah danbangunan sengketa dan telah pula membuatkan akta jual beli tanah danbangunan sengketa Nomor 670/2014 tanggal 13 Oktober 2014;16.

Menyatakan Akta Jual Beli Tanah dan Bangunan Nomor 670/2014 padatanggal 13 Oktober 2014 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 4200/Kelurahan Jimbaran, seluas2.150 m?, Gambar situasi tanggal 24 Maret 1997, Nomor 1259/1997,yang terletak di Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung atas nama Tergugat adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum serta mengikat;Ill.

Bahwa selanjutnya timbullah keanehan yang dimana Tergugat Il telahmembuatkan Akta Jual Beli Tanah dan Bangunan Nomor 670/2014 padatanggal 13 Oktober 2014, sehingga berdasarkan Akta Jual Beli tersebut makaSertifikat Hak Milik Nomor 4200/Kelurahan Jimbaran, seluas 2.150 m?

Notaris di Jalan GunungSangiang Nomor 252 C Kerobokan Kuta,Badung, Akta Nomor 17 tanggal 14 Mei 2007, dimana Tergugat telah menerimasebagian uang pembayaran jual beli seyumlah Rp 765.000.000, (tujuh ratus enampuluh lima juta rupiah), maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untukmelaksanakan jual beli tanah sengketa dihadapan pejabat yang berwenang;121314Bahwa untuk tidak menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan apabila Tergugattidak bersedia menandatangani akta jual beli tanah sengketa dihadapan pejabatyang

No. 477 K/Pdt/2014Menghukum Tergugat untuk menandatangani akta jual beli tanah sengketadihadapan pejabat yang berwenang yang ditentukan oleh Penggugat;Menyatakan hukum putusan ini sebagai akta jual beli tanah sengketa antaraPenggugat dan Tergugat;Menyatakan hukum agar Tergugat tunduk dan taat mematuhi PerjanjianPengikatan Jual Beli dibuat dihadapan Dewi Febriana, S.H.

danmempunyai kekuatan mengikat;Menyatakan hukum Tergugat telah menerima dari Penggugat sebagaipembayaran sebagian dari jual beli tanah sengketa sejumlah Rp765.000.000, ( tujuh ratus enam puluh lima juta rupiah) sah menurut hukum;Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkarjanji);Menghukum Tergugat untuk menerima sisa pembayaran tanah sengketasejumlah Rp 537.200.000, ( lima ratus tiga puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) dari Penggugat;Menghukum Tergugat untuk menandatangani akta

jual beli tanah sengketadihadapan pejabat yang berwenang yang ditentukan oleh Penggugat;Menyatakan hukum agar Tergugat tunduk dan taat mematuhi perjanjianPengikatan jual beli dibuat dihadapan Dewi Febriana, S.H.

Pengaden, luas 8x15;

Jual Beli Tanah Nomor : 139/2023, tanggal 28 Agustus 2023 yang dikeluarkan oleh PPAT HUSEN BASRI, SH., M.Kn.

NAWAWI tanggal 02 Oktober 2012;- 1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalisir sertifikat tanah SHM Nomor 1127 tanggal 4 Pebruari 2008 atas nama EDRIS, 1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalisir akta jual beli tanah Nomor 126/Kota/2008 tanggal 4 Maret 2008 dari Notaris LATIFA KATIRI, S.H., ;- 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir pengajuan sertifikat pengganti/duplikat SHM No. 1127 terdiri dari tgl. 15 Nopember 2007, pengumuman sertifikat hilang No. 63/3/2007, BA pengumunan sertifikat hilang

RUSYDI yang ditandatangani oleh H.NAWAWI tanggal 02 Oktober 2012;e 1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalisir sertifikat tanah SHM Nomor1127 tanggal 4 Pebruari 2008 atas nama EDRIS, 1 (satu) eksemplar fotoPutusan No. 41/Pid.B/2013/PN.Kdscopy yang dilegalisir akta jual beli tanah Nomor 126/Kota/2008 tanggal 4Maret 2008 dari Notaris LATIFA KATIRI, S.H., ;e 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir pengajuan sertifikat pengganti/duplikat SHM No. 1127 terdiri dari tg. 15 Nopember 2007, pengumumansertifikat

RUSYDI yang ditandatangani oleh H.NAWAWI tanggal 02 Oktober 2012;1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalisir sertifikat tanah SHM Nomor1127 tanggal 4 Pebruari 2008 atas nama EDRIS, 1 (satu) eksemplar fotocopy yang dilegalisir akta jual beli tanah Nomor 126/Kota/2008 tanggal 4Maret 2008 dari Notaris LATIFA KATIRI, S.H., ;1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir pengajuan sertifikat pengganti/duplikat SHM No. 1127 terdiri dari tgl. 15 Nopember 2007, pengumumansertifikat hilang No. 63/3/2007, BA

RUSYDI yang ditandatangani oleh H.NAWAWI tanggal 02 Oktober 2012;1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalisir sertifikat tanah SHM Nomor1127 tanggal 4 Pebruari 2008 atas nama EDRIS, (satu) eksemplar fotocopy yang dilegalisir akta jual beli tanah Nomor 126/Kota/2008 tanggal 4Maret 2008 dari Notaris LATIFA KATIRI, S.H., ;1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir pengajuan sertifikat pengganti/duplikat SHM No. 1127 terdiri dari tg. 15 Nopember 2007, pengumumansertifikat hilang No. 63/3/2007, BA pengumunan

RUSYDI yang ditandatangani oleh H.NAWAWI tanggal 02 Oktober 2012;e 1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalisir sertifikat tanah SHM Nomor1127 tanggal 4 Pebruari 2008 atas nama EDRIS, 1 (satu) eksemplar fotocopy yang dilegalisir akta jual beli tanah Nomor 126/Kota/2008 tanggal 4Maret 2008 dari Notaris LATIFA KATIRL, S.H., ;e 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir pengajuan sertifikat pengganti/duplikat SHM No. 1127 terdiri dari tg. 15 Nopember 2007, pengumumansertifikat hilang No. 63/3/2007,

Iban Subandi;Akta Jual Beli tanah sesuai SHM atas sebidang tanah Persil Nomor 342Klas Kohir Nomor 2188 Blok Bojongasih dengan luas tanah 600 m?(enam ratus meter persegi), yang telah ditandatangani oleh pihakpenjual Tergugat I, pihak pembeli Penggugat, saksi Sdr. Hermanady danSdr. Iban Subandi;Halaman 8 dari 35 hal. Put. Nomor 296 PK/Pdt/201712.13.14.15.c. Akta Jual Beli tanah sesuai SHM atas sebidang tanah Persil Nomor 342a Klas Kohir Nomor 152 Blok Bojonghaur dengan luas tanah 550 m?

Akta Jual Beli tanah sesuai SHM atas sebidang tanah Persil Nomor342/342 Kohir Nomor 4861 Blok Bojong dengan luas tanah 3.010 m?(tiga ribu sepuluh meter persegi), yang telah ditandatangani oleh pihakpenjual Tergugat I, pihak pembeli Penggugat, saksi Sdr. Hermanady danSdr. Iban Subandi;e. Akta Jual Beli tanah sesuai SHM atas sebidang tanah Persil Nomor 334a Kohir Nomor 4341 Blok Bojong dengan luas tanah 100 m?

Akta Jual Beli tanah sesuai SHM Nomor 176 dengan luas tanah 32.800m? (tiga puluh dua ribu delapan ratus meter persegi) yang telahditandatangani oleh pihak penjual Tergugat , pihak pembeli Penggugat,saksi Sdr. Hermanady dan Sdr.

Iban Subandi;Akta Jual Beli tanah sesuai SHM atas sebidang tanah Persil Nomor 342Klas Kohir Nomor 2188 Blok Bojongasih dengan luas tanah 600 m?(enam ratus meter persegi), yang telah ditandatangani oleh pihakpenjual Tergugat I, pihak pembeli Penggugat, saksi Sdr. Hermanady danSdr. Iban Subandi;. Akta Jual Beli tanah sesuai SHM atas sebidang tanah Persil Nomor 342a Klas Kohir Nomor 152 Blok Bojonghaur dengan luas tanah 550 m?

Akta Jual Beli tanah sesuai SHM atas sebidang tanah Persil Nomor342/342 Kohir Nomor 4861 Blok Bojong dengan luas tanah 3.010 m?(tiga ribu sepuluh meter persegi), yang telah ditandatangani oleh pihakpenjual Tergugat I, pihak pembeli Penggugat, saksi Sdr. Hermanady danSdr. Iban Subandi;Akta Jual Beli tanah sesuai SHM atas sebidang tanah Persil Nomor 334a Kohir Nomor 4341 Blok Bojong dengan luas tanah 100 m?

Bahwa Penggugat telah berulang kali menghubungi dan menegur Tergugat untukdiajak bersamasama menandatangani Akta Jual Beli tanah dan rumah di Notaris/PPAT Sidoarjo, namun kenyataanya tidak ada tanggapan positif dan etikad baik dariTergugat ; .

eee sere eee nee ees ieMenimbang, bahwa telah ternyata dari gugatan Penggugat tentang adanyaperjanjian jual beli tanah dan bangunan antara Penggugat dan Tergugat sesuai denganalat bukti surat P.2 dan jika melihat dan meneliti bukti Surat P.3 bahwa telah dilakukanpembayaran atas pembelian rumah sebagai objek perjanjian pada tanggal 17 Oktober2010, maka adalah suatu tenggang waktu yang tidak wajar sampai diajukannyagugatan ini jika Tergugat tidak memenuhi kewajiban untuk melakukan prosespembuatan Akta

Jual Beli Tanah di Notaris/PPAT Sidoarjo, sebagaimana yang telahdiperjanjikan dalam Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 17 OktoberMenimbang, bahwa untuk dapat dikategorikan sebagai perjanjian yang sah makasuatu perjanjian haruslah memenuhi unsurunsur sahnya perjanjian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1820 KUHPerdata yaitu adanya kata sepakat antara para pihak,kecakapan antara para pihak untuk membuat perjanjian, adanya objek yang13diperjanjikan dan suatu sebab yang halal.

Dengan demikian Petitum ke 3 haruslahdikabulkan ; 2222 nnn nnn nn nnn nnn nen nn nnn nnn cen nnn nn cence nnne=Menimbang, bahwa Tergugat sesuai dengan bukti P.2 point ke 4 yang isinyaBahwa oleh karena saat ini belum ada waktu dan kesempatan karena kesibukanmasingmasing pihak, maka untuk pelaksanaan pembuatan Akta Jual Beli Tanah diNotaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Sidoarjo, disepakatai akan dilaksanakandikemudian hari, dan pihak kesatu sanggup untuk datang menghadap di Kantor Notaris/PPAT

PUAN MAKAILA KOTTAMA lahir di Sampang tanggal 05 Oktober 2015 berdasarkan Akta kelahiran Nomor: 3527-LU-01122015-0070 tertanggal 01 Desember 2015 dan Kartu Keluarga No.3527031709200032 tertanggal 17 September 2020 ;

diganti dengan tanah yang berdekatandengan saudara anak Pemohon, dan tanah tersebut adalah milik anakPemohon bernama Anugrah;Bahwa saksi melihat tanah dan bangunan rumah diatasnya tersebutdan saksi bisa tunjukkan bila diminta ditunjukkan;Bahwa diantara kelima bersaudara tidak ada yang keberatan atastanah tersebut karena kelima anak Pemohon tersebut masingmasingsudah punya tanah dan sertifikat warisan dari Pemohon;Bahwa tujuan Permohonan penetapan perwalian Pemohon digunakanuntuk mengurus pembuatan Akta

jual beli tanah; .Saksi 2, Hj.

perkaraperkara tertentu jo. pasal 14 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 tahun 1970sebagaimana telah diubah terkahir dengan UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman bahwa Pengadilan tidak boleh menolakuntuk memeriksa dan mengadili Sesuatu perkara yang diajukan dalin bahwahukum tidak atau kurang jelas, melainkan wajiod untuk memeriksa danmengadilinya.Menimbang, bahwa Pemohon yang beragama Islam (vide bukti P.1)dan maksud Pemohon mengajukan perkara ini adalah karena untukkeperluan mengurus akta

jual beli tanah karena nama sertifikat tanah atasnama anak Pemohon (Muhammad Anugrah) namun terkendala karena anakPemohon masih dibawah umur, oleh karena itu Pemohon mempunyaikepentingan hukum yang cukup (persona standi in judicio) sebagai syaratuntuk mengajukan permohonan, dengan demikian perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa majelis hakim telah menjelaskan dan memintaPemohon untuk mengurus akta jual beli tanah atas nama MuhammadAnugrah dan anak tersebut adalah anak kandung

Burhanuddin mengurus Akta Jual Beli tanah tersebut diKantor Notaris Mukhsin, SH, dan setelah Akta Jual Beli selesai dibuat,lalu Terdakwa T.M. Julian bin T.Burhanuddin menyerahkan Akta JualBeli tanah tersebut kepada saksi Pirgong Siregar, dan saksi PirgongSiregar menyerahkan uang sebesar Rp 35.500.000, (tiga puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa T.M.

Burhanuddin untukmengurus pembuatan Akta Jual Beli tanah;Bahwa setelah Akta Jual Beli dengan saksi Pirgong Siregar selesaidibuat, Terdakwa T.M. Julian bin T. Burhanuddin kemudianmenyerahkan Akta Jual Beli tanah tersebut kepada saksi Pirgong Siregardan saksi Pirgong Siregar menyerahkan uang kepada Terdakwa T.M.Julian bin T.Burhanuddin sebesar Rp 35.500.000, (tiga puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) untuk pembelian tanah tersebut.

No. 1268 K/Pid/2012Terdakwa juga menyerahkan Akta Jual Beli tanah tersebut kepada saksiNasrullah, SH bin M. Saleh, dan untuk pembayaran pembelian tanahseluas 5.000 m2 (lima ribu meter persegi) tersebut saksi Nasrullah, SHbin M. Saleh menyerahkan uang dalam 2 (dua) tahap, tahap pertamasebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) uangnyadiserahkan kepada Terdakwa T.M. Julian bin T.

Burhanuddin dan tahapkedua dibayar setelah Akta Jual Beli tanah selesai dibuat sebesar Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan uangnya diserahkan kepadaTerdakwa II T. Mawardi bin T. Burhanuddin, dengan jumlah total uangkeseluruhan yang saksi Nasrullah, SH bin M. Saleh serahkan kepadapara Terdakwa adalah sebesar Rp 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah);Bahwa pada tanggal 21 Maret 2009 saksi Nasrullah, SH bin M.

Penggugat , Yeni Arianti telah membeli tanah dari Darwin dengan SuratJual Beli tanah tanggal 12 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah tanggal 31Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m?, batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Samiati; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Yahya; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Aufa Hafizah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Darman;b.

Penggugat II, Kadirun telah membeli tanah dari Asmi dengan Surat JualBeli tanah tanggal 9 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah Nomor24/PPATTI/2004, tanggal 31 Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m?dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kiman S; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Eni; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Ajis K; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Puati;d.

Penggugat , Yeni Arianti telah membeli tanah dari Darwin dengan SuratJual Beli tanah tanggal 12 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah tanggal 31Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m*, batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Samiati; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Yahya; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Aufa Hafizah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Darman;b.

Penggugat , Yeni Arianti telah membeli tanah dari Darwin dengan SuratJual Beli tanah tanggal 12 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah tanggal 31Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m, batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Samiati; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Yahya; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Aufa Hafizah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Darman;.

Penggugat I, Yeni Arianti telah membeli tanah dari Darwin dengan SuratJual Beli tanah tanggal 12 April 2004, dan Akta Jual Beli tanah tanggal 31Mei 2004, dengan luas tanah 90.675 m*, batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Samiati; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Yahya; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Aufa Hafizah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Darman;b.

Jual Beli tanah yang sah dan juga ditandatangani olehTermohon Peninjauan Kembali, disebutkan bahwa jumlah keseluruhan uangyang dibayarkan kepada Pemohon PK adalah sebesar Rp 37.954.000, dandi bagian b pada lembar/halaman yang sama dalam akta tersebut disebutpula :Pihak pertama mengaku telah menerima sepenuhnya uang tersebut di atasdari pihak kedua dan untuk penerima uang tersebut akta ini berlaku pulasebagai tanda penerimaan yang sah (kwitansi); bahwa bukti T.2 sampai dengan T.5 adalah sah sebagaimana

sah (bukti T.2 sampai dengan 1.5) telah ditandatanganitanggal 22 Oktober 1991 (delapan bulan kemudian);bahwa antara keduanya menunjukkan nilai nominal harga tanah yangberbeda, yaitu bukti P.1 seharga Rp 31.500.00, dan bukti T. 2 sampaidengan T. 5 yang akumulasinya seharga Rp 37.954.000,bahwa adalah di luar kebiasaan, apabila terdapat dua buah alat bukti yangberbeda/bertentangan, kemudian yang dipakai sebagai bahan/dasarpertimbangan justru yang bertanggal/dibuat lebih awal;Logikanya, jika dalam akta

jual beli tanah yang sah, yang ditandatanganitanggal 22 Oktober 1991 menyebutkan bahwa harga obyek jual beli adalahRp 37.954.000, maka berarti surat pernyataan jual beli yang dibuatsebelumnya yaitu tanggal 27 Februari 1991 yang menyebutkan harga obyekjual beli sebesar Rp 31.500.000, adalah tidak berlaku lagi;bahwa hal yang sebenarnya bukti P.1 tersebut adalah pernyataan jual belliyang dibuat untuk keperluan pengurusan pengalihan hak atas tanah dariPemohon PK sebagai pihak penjual kepada Termohon

No. 378 PK/Pdt/2000Bahwa Termohon PK telah membayar kepada Pemohon PK sebesarRp 40.500.000, adalah atas dasar kesepakatan, harga sesungguhnya yaituRp 42.500.000, yang berarti masih kurang Rp 2.000.000, dan pembayarantersebut dilakukan dengan penuh kesadarannya serta tanpa adanya suatupaksaan;Dan bahwa dalam akta jual beli tanah yang sah tidak disebutkan adanyakelebihan pembayaran yang telah dilakukan oleh Termohon PK.

Pemerintah Desa Sardonoharjo yangjuga menjadi saksisaksi dalam menandatangani akta jual beli tanah (buktiT.2 sampai dengan 1.5) yang menguatkan keberatankeberatan PemohonPK seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutHal. 9 dari 12 hal. Put.

., selakuPejabat Pembuat Akta Tanah di Badung adalah tindakan/perbuatan melawanhukum;Bahwa oleh karena itu, maka Surat Perjanjian No. 28, Kuasa No. 29 danSurat Perjanjian No. 30, Kuasa No. 31 dibuat oleh Wayan Setia Darmawan, S.H.Notaris di Badung, adalah tidak sah;Bahwa demikian juga Akta Jual Beli tanah No. 1/2006 tanggal 1712006dan Akta Jual Beli tanah No. 02/2006, tanggal 1712006 dibuat olehNotaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah Putu Sarjana Putra, S.H., di Badung,adalah tidak sah;Bahwa oleh karena

Menyatakan tidak sah dan batal jual beli tanah antara Tergugat danTergugat Il;10.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Jual Beli tanah No. 1/2006, tanggal 1712006 dan No. 2/2006, tanggal 1712006 dibuat Putu Sarjana Putra, S.H.,selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di Badung;11.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Jual Beli tanah No. 07/2006, tanggal 01032000 dan No. 08/2006, tanggal 01032006 dibuat Wayan Sudana, S.H.

berikut:1.PRICILIA JANUARISTA binti EDI SUGIANA, umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Desa Sumberejo KecamatanSukodono Kabupaten Lumajang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yaitu: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebab saksi adalahkeponakan Pemohon; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia; Bahwa Pemohon dan suami Pemohon dalam perkawinannya dan dikaruniai3 orang anak; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini denga maksuduntuk mengurus akta

jual beli tanah;2.

ANTON WINARNO bin MUSIRAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Desa Sumberejo Kecamatan SukodonoKabupaten Lumajang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yaitu : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebab saksi adalahkeponakan Pemohon; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia; Bahwa Pemohon dan suaminya dikaruniai 3 orang anak; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini denga maksuduntuk mengurus akta jual beli tanah;Bahwa Pemohon kemudian mencukupkan