Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 30 Juli 2015 — Pengelola Perhimpunan Penghuni Apartemen The Bellezza Permata Hijau,
Lawan:
Ny.Yvonne Pupella alias Yvonne Rusdi
128 — 802
128 — 802
dijadikan bukti tertulisoleh Penggugat, sehingga menurut Majelis keterangan yang demikian belumdapat membuktikan jumlah yang riel/pasti tentang jumlah tunggakansebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah adanya tunggakanpembayaran sebagaimana gugatan Penggugat, karena sebagaimana saksi TitikHaryati, yang menerangkan telah melihat langsung bukti pembayaran yangdiperlinatkan oleh Tergugat pada saksi pada saat Tergugat mengadukanmasalahan anakanak Tergugat, yang menjadi tidak terurus
Register : 21-11-2018 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Pbl Tanggal 10 Juni 2019 — Penggugat:
HARTONO
Tergugat:
1.SUNANIK ISPAHANI
2.NADIA KHOIRUNISA
3.M. IQBAL
4.M. AKBAR
5.ZAENAL ABIDIN
6.EKO PRASETYO
7.SAYADI
174 — 36
HARTONO
Tergugat:
1.SUNANIK ISPAHANI
2.NADIA KHOIRUNISA
3.M. IQBAL
4.M. AKBAR
5.ZAENAL ABIDIN
6.EKO PRASETYO
7.SAYADI
174 — 36
jjinijin itupengurusannya diserahkan ke orang lain; Bahwa mengenai pertambangan itu saksi kurang mengerti, cumaadministrasinya Pak Maimun yang mengurus; Bahwa untuk pembiayaan tidak ada diserahkan ke orang lain, tetapiPak Maimun sering mengeluhkan cari dana untuk ini untuk itu, untukpengurusan tambang tersebut; Bahwa yang saksi ketahui tambang Pak Maimun di Probolinggo ada, diKediri juga ada tetapi saksi tidak tahu jelas, cuma untuk sementara ini facum,karena ada masalah yang di sini yang awalnya terurus
, lalu setelah ada proyekyang di Probolinggo, tidak terurus lagi karena focus yang di Probolinggomungkin pendapatannya lebih besar yang di Probolinggo; Bahwa saksi tidak tahu sekarang tambang itu berjalan atau tidak dantambang tersebut sekarang siapa yang pegang, namun setahu saksi tambangitu tidak pernah berjalan; Bahwa yang saksi tahu tidak pernah menguruk tol, Karena yang saksidengar waktu itu pernah ada masalah dengan pihak Polisi setempat; Bahwa untuk pembiayaan ijinijinnya menurut Pak Maimun
Register : 24-11-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 177/Pdt.G/2016/PN Lbp Tanggal 19 April 2017 — DATUK SYAHRIAL, SH., Jenis Kelamin Laki - laki, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Dusun IV Jalan Lestari Perumahan Deli Home No. A5, Desa Mekar Sari Kecamatan Delitua Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya POLTAK GALINGGING, SH., PARMA BINTANG, SH., FATIMAH SIREGAR S. Ag., dan JOICE NOVELIN RANAPIDA, SH.. masing âÃÂàmasing selaku Advokat Pengacara dan Penasehat Hukum pada Kantor Hukum âÃÂÃÂPOLTAK SIGALINGGING, SH., & PartnersâÃÂàbertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Nopember 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor W2.U4/421/HKM 01.10/XI/2016, tanggal 23 Nopember 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M E L A W A N
1. Pimpinan ORDO SANTA KLARA KAPUSINES, beralamat di Desa Sikeben Kecamatan Sibolangit Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. ANICETUS BONGSU ANTONIUS SINAGA, O.F.M. Cap., Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama KEUSKUPAN AGUNG MEDAN, yang beralamat di Jl. Imam Bonjol No.39 Kel. Sukadamai, Medan Polonia, Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
192 — 43
192 — 43
;Bahwa karena anaknya (cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama DatukKamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memiliki waktuuntuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros), demikian jugasaudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebun tersebut menjaditerlantar (tidak terurus).
Gugatan Gugur karena Lewat Waktu (Daluwarsa) Bahwa dalam Posita No. 12, Penggugat telah mengakui "Bahwa karenaanaknya ( cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama Datuk Kamal yangkarena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memiliki waktu untukHal.7 dari 56 hal Putusan No.177/Pdt.G/2016/PN Lbpmengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros), demikian jugasaudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebun tersebut menjaditerlantar (tidak terurus).; BahwaberdasarkanKUHPerdata:Pasal 1963
Register : 05-09-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 982/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Suami isteri, karena aib, Termohondipulangkan oleh Pemohon ke tempat orangtuanya; Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tangga telahdikaruniai kKeturunan seorang anak sekarang ikut Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sejak 1,5 tahunyang lalu tetapi sering bertemu di luar, Saksi tahu dari curhat Termohonsendiri; Bahwa setahu Saksi harta bersama Pemohon dan Termohon adalahsebidang tanah sawah dan mobil Avanza, yang lainnya Saksi tidak tahu; Bahwa selama ikut lbunya anak terurus
Register : 02-05-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 217/Pdt.G/2019/PA.KBr Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Anak yang tidak terurus dengan baikHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 217/Pdt.G/2019/PA. KBrsaat Penggugat bersama dengan Tergugat, bagaimana lagi jikaTergugat tidak bersama Penggugat dan dirumah istri keduaTergugat, tentu kondisi ini semakin buruk.Kekerasan fisik yang Tergugat lakukan terhadap Penggugat bukanterjadi seketika dan tanpa alasan yang jelas, serta tidakmeninggalkan bekas, ibarat pepatah tidak mungkin ada asap jikatidak ada api.
Register : 02-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 7184/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 125
119 — 125
Fakta adanya kekuatiran dan keraguanTERGUGAT selaku ayah kandung bahwa Anak akanmenjadi terlantar/tidak terurus karena tidak akandiasuh langsung oleh PENGGUGAT, mengingatbeberapa waktu y.l adanya permintaan PENGGUGATmelalui chat/percakapan WhatsApp ( WA ) agarHalaman 10 dari 36, Putusan Nomor 7184/Padt.G/2021/PA.CbnTERGUGAT menyiapkan pembantu untukmengasuh/menjaga Anak dengan alasan bahwaPENGGUGAT telah diterima dan akan mulai bekerja.3.3.
Register : 29-06-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0578/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Namun setiap satu bulan atau dua bulan sekalipemohon pulang sampai pemohon pulang sampai Bulan April 205 karenatermohon sedang hamil dan sudah dikarunia satu anak.. a) Bahwa tidak benar saya suka main handpone tanpa mengingat waktusehingga pekeijaan rumah tangga terlantar dan tidak terurus, b) Bahwatidak benar saya asyik main handpone sampai anak saya ditemukantetangga di luar rumah kontrakan, karena pada saat itu saya dan anak sayadidepan rumah, saya masuk sebentar untuk mematikan kompor..
Register : 25-10-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.Spn Tanggal 13 April 2017 — Pemohon:
Saldin bin Mat. Najal
Termohon:
Ermida binti Abd. Rahman
82 — 12
Saldin bin Mat. Najal
Termohon:
Ermida binti Abd. Rahman
82 — 12
benar pada saat terjadi pernikahan, Pemohon telahmengajukan persyaratan pada Termohon, karena Pemohon dan Termohonbelum pernah bertemu sebelumnya; Bahwa benar Pemohon mempunyai anak 4 orang dan 2 orang sudahmenikah sedangkan 2 orang masih tanggung jawab Pemohon; Benar sebelum berangkat kerja Pemohon sarapan pagi, tapi terkadangPemohon Cuma mau sarapan roti Sama SuSuU saja; Tida benar ada persyaratan sanggup untuk tidak menuntut apapuntermasuk pembangunan rumah; Benar anak yang masih kuliah sudah terurus
Register : 12-02-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Pkc Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
(2) orang anak kami, maka Tergugat Rekonvensimeminta anakanak tersebut untuk tinggal bersama Tergugat Rekonvensi,dengan alasan Penggugat Rekonvensi tidak benar mengurusi anakanak(tidak sewajarnya sebagai seorang Ibu kandung), moral yang tidak baik,karena Penggugat Rekonvensi suka keluar malam, bekerja di Pasar malam,mengajak anak untuk nongkrong di pinggir jalan, mengajak anak begadangmalam, ketemu lakilaki lain, membawa anakanak ke karaoke, kerapianpakaian anak tidak diperhatikan, rumah tidak terurus
Register : 04-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1748/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
memenuhi kepentinganterbaik bagi anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang dihadirkandipersidangan menjelaskan anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK 1, ANAK 2, dan ANAK 4, lebih dominan dalam pengasuhan dankegiatan pemeliharaan anak dari pada Tergugat, hal ini ditunjukkan oleh faktabahwa sejak hidup berpisah pada bulan Februari 2020, ketiga anak Penggugatdan Tergugat tinggal bersama dan dirawat oleh Penggugat, ketiganya dalamkeadaan sehat, terawatt, dan terurus
Register : 19-04-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN SELONG Nomor 46/Pdt.G/2018/PN.Sel Tanggal 15 Oktober 2018 — - AMAQ MUSLIHAN
melawan
- HAJJAH SAEFUL,dkk
96 — 51
96 — 51
Ishak ( suamitergugat 1 ), oleh karena tanah obyek sengketa tidak terurus, tidak pernahdikerjakan/diterlantarkan oleh penggugat, sementara penggugat adalahtermasuk orang yang malas bekerja, tidak pernah mau mengerjakan tanahsengketa bahkan sampai makan minumpun pengugat pada waktu itu seringdirumahnya tergugat 1 dan ahirnya pada tanggal 28 Juli 1998 penggugatmenjual tanah obyek sengketa kepada H. Moh.
Register : 25-02-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA STABAT Nomor 425/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa juga Termohon tidak sayang dan tidak mencintai Pemohonlagi karena Pemohon sudah tua dan sering sakitsakitan sehinggakeadaan Pemohon tidak terurus dan merasa tertekan, oleh karena ituanak Pemohon merasa iba melihat keadaan diri Pemohon dan kemudianHalaman 6 dari 34 halaman Putusan Nomor .../Pdt.G/2020/PA.Stb.anaknya membawa Pemohon untuk berobat dan tinggal bersamaanaknya di Medan;4.
Putus : 28-01-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 54/PDT.G/2013/PN-PMS Tanggal 28 Januari 2014 — SHERLY
Lawan
NICHOLAS
69 — 7
69 — 7
Sriwijaya untukditempati oleh Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Saksi memperhatikan kondisi anakketiga Penggugat dan Tergugat selama berpisahrumah dengan Tergugat, tidak terurussebaimana mestinya, sedangkan anak pertamaHal. 21 dari 48 halaman Putusan Nomor 54/Pdt.G/2013/PNPms.2ddan anak kedua yang tinggal bersama Tergugatdan Saksi masih tetap sehat, terurus dandipenuhi segala kebutuhan pendidikannya olehTergugat;Bahwa Penggugat juga tidak pernah lagi datangke rumah Saksi untuk sekedar melihat ataumembesuk
Register : 20-05-2015 — Putus : 09-11-2019 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA AMBON Nomor 173/Pdt.G/2015/PA.Ab Tanggal 9 Nopember 2019 — - Pemohon
- Termohon
20 — 13
20 — 13
hari ini ;Jawaban Dalam Rekonvensi :1.Poin 7 benar, setelah menikah Pemohon dan Termohon telah memperoleh 5(lima) orang anak, anak yang kedua sekarang tinggal bersama Pemohon, dananakanak yang lain juga ingin tinggal bersama Pemohon, namun oleh karenaTermohon sering mengancam mereka untuk tidak boleh tinggal bersamaPemohon, maka anakanak tersebut takut, namun sampai saat ini kebutuhanmereka Pemohon masih tetap memenuhinya, dan masalah anakanak kalautinggal bersama Termohon anakanak mungkin tidak terurus
Register : 04-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 514/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
bersamaadalah Penggugat karena tidak tahan dengan perlakuan Tergugat, dansejak berpisah tersebut Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu lagi;e Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah menjemput Penggugatlagi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai 1 (satu)orang anak yang bernama Adzikiya Viviani Br.Sitepu, perempuan yanglahir pada bulan Juni 2017 dan saat ini diasuh olen Penggugat;e Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat saat inidiasuh oleh Penggugat cukup baik, sehat, terurus
Putus : 21-12-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1451 K/PID.SUS/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — AGUNG RIJOTO
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
; Bahwa benarTerdakwa hanya melihat tanah HGU tersebut satu kali, dan pada saat itu adabekas tambak udang namun tidak terurus selanjutnya pada tanggal 08Desember 2006 Terdakwa membeli HGU Nomor : Desa Sumur Ademdengan harga sebesar Rp. 1.200.000.000, dengan luas tanah 94.206 M?
; Bahwa benar Terdakwa hanyamelihat tanah HGU tersebut satu kali, dan pada saat itu ada bekas tambak udangnamun tidak terurus dan benar pada waktu melakukan jual beli tersebut Terdakwatidak ada ijin tertulis dari Bupati atau Gubernur terhadap tanah kemudian setelahpembelian HGU dari Saudara Almond Kurniawan. Bahwa benar kemudianTerdakwa mendapat kuasa dari Sdr. Almond untuk keperluan mengurus tanah HGUHal. 45 dari 67 hal. Put.
Register : 15-09-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0100/Pdt.G/2017/PA.Pw Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 37
105 — 37
berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah bercerai; Bahwa Tergugat dengan Penggugat punya 2 (dua) oranganak dari hasil perkawinannya; Bahwa kedua anak Penggugat dengan Tergugat diasuh olehPenggugat sejak keduanya berceral; Bahwa pernah anak pertama dijemput oleh Tergugat darisekolahnya dan bermalam satu malam di rumah saksi; Bahwa keadaan anak pertama kelihatan kurus, kulitnyapenuh daki, kukunya panjangpanjang seperti tidak terurus
Hak Hadhanah (Hak Asuh Anak)Menimbang, bahwa perihal hadhanah (hak asuh anak), dalampersidangan ditemukan fakta kejadian bahwa gugatan hak asuh anaktidak diakui oleh Tergugat Konvensi dengan alasan bahwa selama keduaanak tersebut dalam asuhan Penggugat Konvensi, kedua anak tersebutselalu sakitsakit dan tidak terurus dengan baik, sehingga TergugatKonvensi berpendapat bahwa hak asuh anak tidak layak diserahkankepada Penggugat Konvensi dan yang layak mengasuh anak tersebutadalah Tergugat Konvensi.Menimbang
Register : 18-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3561/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 3 April 2017 — PEMOHON/TERGUGAT REKONPENSI MELAWAN TERMOHON/PENGGUGAT REKONPENSI
22 — 7
22 — 7
November 2016 Pemohon silaturrahmike Bibi dan Paman dari Termohon (adik Mertua) tanpa Termohon,pemohon hanya bertujuan baik silaturahmi ke orang yang dianggaplebih tua dan tujuan baik, Termohon marahmarah kepada anakanak dari Paman dan Bibi dari Termohon karena ketemu Pemohondalam silaturahmi tersebut;Selurun kejadian di atas menyebabkan kedua putraputri kamikurang baik dalam pertumbuhannya karena kasih sayang ibunyatidak ada, dengan hasil nilai sekolah mereka jelek, pertumbuhanbadan mereka kurus tak terurus
Putus : 01-08-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/Pdt/2012 Tanggal 1 Agustus 2012 — SIDIK vs SUDIRMAN, Dkk
81 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena bagaimana mungkin Penggugat tidak mengetahui pengukuranyang dilakukan di atas tanah milik Penggugat oleh BPN Kota Pekanbaru (TurutTergugat) sedangkan objek yang diukur berada dalam kawasan kebun sawityang terurus baik dan terjaga, terkunci serta dipasang ampangampang tandalarangan masuk;Bahwa telah mendatangani BPN Kota Pekanbaru, menanyakan perihalproses penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat II s/d Tergugat IX;Bahwa menurut seksi pengukuran BPN Kota Pekanbaru benar SHMSHMtersebut
Register : 15-05-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 277/Pdt.G/2019/PA.Clg Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 140
139 — 140
PA.Clg Bahwa rumah yang di Blok jalan Purworejo ada yangmenempati tapi saksi tidak tahu; Bahwa rumah yang di rumah jalan Melati ibu Termohonyang menempati; Bahwa rumah yang di jalan Cempaka yang menempati adikTermohon bernama Handayani bersama dengan keluarganya; Bahwa yang saksi lihat Termohon sebagai ibu tidak pernahpeduli dan kurang mengurus anaknya, orangtuanya lah yangbanyak mengurus anak ini (Safira), awalnya anak Pemohon danTermohon (Safira) tinggal bersama dengan Termohon, namunkarena kurang terurus