Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-10-2010 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3358/Pdt.G/2010/ PA.Sby
Tanggal 11 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
144
  • Pada saat Tergugat telah berhasilmenemukan sXXXXlah anakanak dan ketemu dengan anakanak disXXXXlahnya, hati Tergugat trenyuh karena anakanak terkesan tidak terurus( kurus, rambut gondrong acakacakan, dan sepatu sX XX Xlah robek) serta bertemudan melihat kondisi Penggugat di apartemen, setelah itu Tergugat memberikan uangsejumlah Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) tunai untuk dipakai keperluanPenggugat dan anakanak.Meskipun dibayangi kekhawatiran bahwa Penggugat akan melakukan tindakantidak rasional
Register : 05-11-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 02-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1820/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 4 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
236
  • Termohon, namun Pemohon terlanjur pindah ke Jakarta; Bahwa selama kepergian Pemohon, 4 (empat) orang anak berada dalam asuhan Termohon sebagai ibu kandungnya, anakanak tersebut masingmasing bernama: Anak pemohon dan Termohon, Anak pemohon dan Termohon, Anak pemohon dan Termohon, dan Anak pemohon dan Termohon; Bahwa anak pertama berumur 15 tahun, yang kedua berumur 13 tahun, yang ketiga berumur 10 tahun, dan yang keempat berumur 8 tahun, dan saat ini anakanak tersebut dalam keadaan baik, sehat dan terurus
Register : 22-10-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 22/Pdt.G/2012/PN.Baubau
Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT : - Drs.H. REKSON S. LIMBA, M.Si TERGUGAT : - KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN RUMBIA, Cq KEPALA KANTOR DEPARTEMEN AGAMA KABUPATEN BOMBANA - BUPATI SELAKU PIMPINAN DAERAH OTONOM
10047
  • Bahwa tanah obyek sengketa tersebut semula dirawatdan dipelihara dengan baik, dan didirikan sebuahrumah panggung selaku tempat tinggal dan terakhirrumahnya dipinjam dan ditinggali ,olehIbrahimAungadi kini Almarhum ketika masih menjabatselaku kepala Sekolah menengah pertama (SMP) NegeriKasipute hingga duimutasi atau dipindah tugas diKendari ; Bahwa ketika rumah Penggugat yang berada diatastanah obyek sengketa telah mengalami kerusakan dantidak terurus, maka pada 1971 secara diamdiamdimasuki dan diduduki
Register : 29-12-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 438/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 24 April 2018 — Pembanding/Penggugat I : DG. SIANG BINTI DONGI Diwakili Oleh : ABDUL AZIS RAHIM
Pembanding/Penggugat II : ABDUL AZIS RAHIM Diwakili Oleh : ABDUL AZIS RAHIM
Terbanding/Tergugat XI : NONA RAMONA ARIEF SYAMSUDDIN
Terbanding/Tergugat IX : MEYLANIE RAMLAN
Terbanding/Tergugat VII : IR. H. A. RAMLAN A. BASO
Terbanding/Tergugat V : H. RUDI SYAMSUDDIN
Terbanding/Tergugat III : HJ. SURAIDA SYAMSUDDIN
Terbanding/Tergugat XVIII : PEMERINTAH KOTA MAKASSAR C.Q WALI KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat I : MUH ISHAK KALIA
Terbanding/Tergugat XVI : KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat XIV : ARSYAD ARIEF SYAMSUDDIN
Terbanding/Tergugat XII : HASRIYANI ARIEF SYAMSUDDIN
Terbanding/Tergugat X : RIVANDI A. RAMLAN
Terbanding/Tergugat VIII : SHELLA ARRIYANI. A. RAMLAN
Terbanding/Tergugat VI : RIZALDI A. RAMLAN, SE
Terbanding/Tergugat IV : HJ. SURIYATTI SYAMSUDDIN
Terbanding/Tergugat II : H. SYAMSUL BACHRI SYAMSUDDIN
Terbanding/Tergugat XVII : DIREKTUR PERUSDA SU
13094
  • anakanak almarhum Dongi dipindahkan ketempat lain karena sering ditakuttakuti setelah obyek tanah sengketa tersebutkosong, saat itu tanpa seijin Pembanding semula Penggugat , tanah obyeksengketa dijadikan oleh Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV sebagaitaman tempat bermain, taman bunga dan terdapat pula gedung Karang Taruna,tanpa menghilangkan pohon Talak yang ditanam oleh orang tua Pembanding semula Penggugat (almarhum Dongji) setelah taman bunga dan gedung KarangTaruna tersebut tidak terurus
Register : 07-12-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0589/Pdt.G/2017/PA.Trk
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
555
  • dan diasuh oleh Tergugat; Bahwa anak yang pertama sudah sekolah di SDN 013 Perikanan,anak yang kedua masih kecil; Bahwa kalau sekolah, anak yang pertama diantar oleh Tergugatdan kadang diantar oleh ayah tirinya / suami Tergugat; Bahwa anaknya diajari mengaji; Bahwa saksi tidak pernah melihat kKedua anak tersebut sakit; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memarahi anaknya, tapihanya menyuruh tidur karena memang waktunya tidur; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tidak pernahterlantar, selalu terurus
Register : 20-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 606/Pdt.G/2021/PA.Kag
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3018
  • Lempuing,Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak awalbekerja ditempat yang sama dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah, karena Penggugat tinggal di Mes tempat bekerjabersama dengan saksi sejak bulan maret 2020 hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui anakanak Penggugat dan Tergugatselama ini tinggal bersama dengan Penggugat dan dalam keadaansehat dan terurus
Register : 27-07-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 672/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 18 April 2016 — Rosdiono Saka, SE.SH bin Sarno S; Sumiyati, SH binti Sarkima;
348
  • dantanggung jawabnya sebagai seorang ibu darianak yang bernama Xxxxxxxx;Bahwa Termohon tidak berhak untuk mengasuhanaknya karena Termohon bersifat kasar,melalaikan dan meninggalkan anaknya, bahkanpada saat Termohon pergi bekerja anaknya Hal.6 dari 49 Put.No 0672/Pdt.G/2015/PA.JP14.15.dititipkan oleh orang lain yang tidak dapatdipertanggung jawabkan, oleh karena itukehidupan anak yang bernama Xxxxxxxx sangattertekan, ketakutan, dan sangat berharap untukbertemu dengan Pemohon dan lbu Pemohon,serta tidak terurus
Register : 06-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3151/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 15 April 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
312
  • Alangkah anehnya sekarang lbu TERMOHON meminta haknyauntuk menikmatinya sekarang, sementara rumah tersebut dibiarkankosong, tidak terawat, tidak terurus ataupun dibiarkan rusak, dan tidakpernah sekalipun, seharipun ibu TERMOHON mengurus rumah tersebut,apakah layak dan halal bagian haknya untuk meminta hasil rumahtersebut?.. Penggugat justru mempertanyakan kepada lbu TERMOHON,Hal. 14 dari 34 hal. Put. No. 3151/Pdt.G/2014/PAJSjerih payah apa atas rumah tersebut?
Register : 20-01-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 403/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 6 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
134
  • Surabaya, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi adalah lbu kandung Tergugat ;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak Agustus 2015 yang lalu ;bahwa, selama ini kedua anak anaknya dalam asuhanibunya(Penggugat), tetapi Penggugat pernah mengatakan kalau anak anaknyaHal 20 dari 38 Hal Put No 403/Pat.G/2016/PA.Sbytidak terawat dengan baik dan ketika saksi perhatikan memang benaranak anak tampak lusuh seakan akan tidak terurus
Register : 18-06-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 569/Pdt.G/2014/PA.Amb
Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
298
  • angka 4 poin (1), karena rumah Kabupaten Semarang merupakanharta bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dan saat inimasih dalam angsuran, sehingga apabila perkara a quo telah dikabulkan, makarumah tersebut harus dibagi dua ;Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak dan keberatan atas tuntutan PenggugatRekonpensi yang sering meninggalkan anakanak di rumah pada malam hari,sehingga Tergugat Rekonpensi sangat kawatir apabila anakanak dalam asuhanPenggugat Rekonpensi menjadi terlantar dan tidak terurus
Register : 05-05-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BATAM Nomor 905/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2015
  • Putusan Nomor 905/Pdt.G/2021/PA.BtmTanggal Lahir, Batam, 23032013, sampai sekarang berada di bawahasuhan Termohon dan dalam keadaan sehat dan terurus: Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif ternadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut: Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Pemohon dan Termohon tersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta/peristiwa hukum tersebut diatasMajelis
Putus : 20-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 226/Pdt.G/2014/PN BB
Tanggal 20 Agustus 2015 — PENGGUGAT : - H. HOLILI Bin H. SAR’I (Alm) - HJ. KURAESIN Binti NATA (Alm) TERGUGAT : - VONNY MARIANY -LILIS SITI MAEMUNAH - TINA ROSILAWATI LILIDIDJAJA, SH. - DRS. TRI SUTRISNO, SH. -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CIMAHI
13930
  • BibBahwa saksi mengetahui bahwa objek yang bersengketa tersebutdahulunya sawah dan sekarang tidak dikelola sehingga berupa lapangyang tidak terurus ;AEP:Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat mempunyai 2 (dua) orangisteri yang bernama Hj. Kuraesin dan lou Ety, dimana dari pernikahanPenggugat dengan Hj.
Register : 24-07-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mbn
Tanggal 20 Mei 2019 — M. Ali Bin Anang lawan Mukhtar, S.Ag.,Mpd
17228
  • Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalamikegelisahan, dan rasa malu untuk beraktifitas seperti biasanyaterlebin untuk memasuki tanah miliknya yang telah ditanamisawit yang sekarang memasuki masa panen mengakibatkanterbengkalainya tidak terurus secara optimal. Kerugian Materiil1.
Putus : 11-01-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — ANDRE alias HERI
45068 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) tergantung dari kondisi lahan apakah masih banyak sawitnyaatau tidak;Keterangan Saksi Zahra Harianja (vide Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 139/Pid.Sus/2013/PN.PBR halaman 60): Bahwa saksi membeli lahan tahun 2003 dari Edward Aritonangseluas 18 ha seharga Ro125.000.000,00 (seratus dua puluh lima jutarupiah); Bahwa ketika lahan saksi beli, saksi ada turun ke lapangan danketika saksi jumpa lahan yang mau dibeli sudah ditanami kelapasawit akan tetapi tidak terurus
Putus : 22-02-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 543/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 22 Februari 2016 — Tuan SOEGIYANTO WINARSO melawan 1. Tuan BUDI DJATMIKO SUGIARTO ( TAN YOK TJAY), dkk
844619
  • Tapifaktanya ketika Tergugat Il awal berkenalan dengan Penggugatdan diajak dikediaman Penggugat didusun Godong luas rumahnyatak lebih ukuran 6 X 25 meter, hanya ada dua kamar tidur tanpaada garasi mobil, sedangkan ruang tamu depannya untuk jualankelontong dengan barang dagangan yang sangat sederhanateramat jauh bila dibanding dengan mini market sekecil apapun.sedangkan lantai duanya dibuat rumahrumah kecil untuk sarangburung walet yang tidak terurus dan sudah terlalu lama tidakdihinggapi burungburung
Register : 11-06-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0114/Pdt.G/2015/PA.Srl
Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8925
  • Tergugat meminta kunci serep (kunci cadangan) untuk melihatisi rumah yang ditinggalkan oleh almarhumah Lilis Suryani;bahwa rumah yang digugat oleh Penggugat sekarang ini telah menjadimilik ahli waris almarhumah Lilis Suryani Ssesuai dengan keputusanmusyawarah desa;Hal. 11 Put No. 114/Pdt.G/2015/PA.Sr1. bahwa kebun sawit seluas 2 hektar saat ini tidak terurus, Tergugat tidakpernah pergi ke kebun tersebut.
Register : 17-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 71/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 19 April 2021 — Pembanding/Penggugat : NI NENGAH CANDRI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : Made Putu Sudiartha
Terbanding/Tergugat II : Muhammad Ali,S.H.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria / Tata Ruang Dan Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Barat Cq Kepala kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
12498
  • Lombok Barat, Penggugatbersama Made Andiana bersamasama mengelola homstaydan koskosan yang dibuat oleh almarhum Nyoman Danginbersamasama Made Andiana, selum Pengugat termakanpengaruh dan hasutan Tergugat 1 maka hidup tergugatterjamin dan terurus oleh Made Andiana (keponakansekaligus anak angkat Nyoman Dangin), akan tetapi setelahPenggugat terbuai oleh rayuan Tergugat 1 yang menghasutPenggugat untuk berperkara melawan Made Adiana makahidup Penggugat terobang ambing tidak ada yang menjamindan mengurus
Register : 11-05-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.Srl
Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1913
  • kamar bersamaseorang perempuan yang bernama Dewi dan telah diakui oleh Pemohonbahwa perempuan tersebut adalah istrinya dari pernikahan sirinya;Bahwa Pemohon telah menikah dengan perempuan lain tanpa ijin dansepengetahuan Termohon dan Pemohon telah menelantarkan kamisemua;Bahwa Termohon merasa cemburu dikarenakan memang Pemohon seringkali bermain perempuan lewat handphone saat sedang di rumah bersamasaya ditambah Pemohon jarang pulang ke rumah yang hanya 2 minggudalam 1 bulan, dan anakanak semua terurus
Register : 07-11-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 16-03-2018
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 77/G/2016/PTUN.PTK
Tanggal 23 Maret 2017 — Drs. HARIS HARAHAP M E L A W A N 1. GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN BARAT, 2. POLISI PAMONG PRAJA PROVINSI KALIMANTAN BARAT
15277
  • Melihat keadaan rumah tersebutsudah rusak dimakan usia, tidak terurus dan tidak layak huni dikarenakan biayadari Pemerintah tidak ada, oleh karena itu penanggung jawab/pengguna assetyaitu Kepala Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kalimantan Barat membuatkebijakan mengajukan Permohonan Penurunan Rumah Dinas dari Golongan II KeGolongan Ill atas nama Drs. Haris Harahap sebagai pemegang (SIP) Surat ljinPenghunian rumah dinas atas nama Drs.
Register : 20-01-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 30/Pdt.G/2017/MS.Bna
Tanggal 19 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5911
  • Bahwa, melihat kondisi di atas, Pemohon sangat khawatir ataskelangsungan hidup Anak, Anak akan tidak terurus dengan baik.Termohon tidak akan mampu memberikan ASI yang maksimal kepadaanak.7. Bahwa atas permasalah dan kemelut rumah tangga yangdihadapi, Pemohon telah mencoba memusyawarahkan dengan keluargaPemohon dan Termohon untuk mencari penyelesaian dan demimenyelamatkan perkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkanhasil.8.