Ditemukan 4477 data
167 — 100
Menimbang, bahwa Majelis Hakim pun telah melakukan pemeriksaansetempat atas objek sengketa ini, dan didapati fakta bahwa tanah pekarangandengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat benar adanya,akan tetapi berupa tanah pekarangan kosong, atau tidak dikelola untukkepentingan perkebunan dan lain sejenisnya, dan pula tidak ada pihak yangmengerjakan atau menggarap tanah tersebut, terlebih dikelola oleh Penggugatdan Tergugat, dan hanya terdapat sebuah pohon asam yang terbengkalai dantidak terurus
39 — 17
Selain itu PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi juga mengakui benar hasil dari kebun dan waletdikuasai oleh Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, namun tidak sebanyakseperti yang disampaikan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi karenatidak terurus, seperti rumah walet.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dipandang mempunyaiitikad baik dengan tidak mempersoalkan hasil harta bersama berupa kebun sawit,kebun kelapa
83 — 35
Namun, hal tersebut diacuhkan oleh Penggugat dan Penggugat tetapmemilih pergi meninggalkan rumah dan anakanaknya;Tergugat, sebagai seorang ayah, sangat khawatir apabila Hak Hadhanah jatuhkepada Penggugat maka anakanaknya tidak terurus, tidak terdidik secara baikserta tidak mencapai taraf kemanusiaan yang normal (psikologis yang stabil)mengingat sikap Penggugat yang tidak stabil secara psikologis dan emosional;Uraian di atas membuktikan bahwa Penggugat sebagai seorang ibu tidak mampumemelihara dan
anak, hal ini diperkuat oleh UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, bahwa orang tua (bapak ataupun ibu) memiliki hak yang setara dan samasebagai orang tua untuk mengasuh, memelihara dan merawat serta melindungi hakhak anak,yang terpenting adalah kemampuan orang tua untuk mengasuh dan memelihara anak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menolak dengan alasan atau dalilpada pokoknya bahwa Tergugat sangat khawatir apabila Hak Hadhanah jatuh kepadaPenggugat, anakanaknya tidak terurus
Terbanding/Tergugat I : HENLI HUSWATI
Terbanding/Tergugat II : TJETJE RUSNIADY HUSTAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENDRIK LUMANAUW
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : DANIEL PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat III : RAMONA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat IV : NATALIA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat V : MICHAEL PASARIBU
107 — 64
Urip Santoso,SH, MH mengutip pendapat Arie SHutagalung yang memberi pengertian rechtsverwerking, yaitu :Didalam hukum adat ada lembaga yang namanya kehilangan hakuntuk menuntut atau rechtsverwerking yang intinya adalah apabilaseseorang mempunyai tanah, tetapi selama jangka waktu tertentumembiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itu digunakan olehorang lain dengan itikad baik, dia tidak dapat lagi menuntutpengembalian tanah tersebut dari orang lain tadi.
Urip Santoso,SH, MH mengutip pendapat Arie SHutagalung yang memberi pengertian rechtsverwerking, yaitu :Didalam hukum adat ada lembaga yang namanyakehilangan hak untuk menuntut atau rechtsverwerkingyang intinya adalah apabila seseorang mempunyai tanah,tetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnyatidak terurus dan tanah itu digunakan oleh orang lain denganitikad baik, dia tidak dapat lagi menuntut pengembaliantanah tersebut dari orang lain tadi.
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Jeky France Yunan Saudale
420 — 250
NiKadek Adinda Saraswati Putri, umur 9 (Sembilan) tahun dikhawatirkanterlantar dan tidak terurus akibat perbuatan yang yang dilakukan Saksi2.
mengetahui hubungan Saksi2 dengan Terdakwa dalamkeadaan baikbaik saja dan Saksi1 sebelumnya tidak tahu sama sekalitentang adanya hubungan Saksi2 dengan Terdakwa tersebut.Bahwa benar atas kejadian tersebut rumah tangga Saksi1 denganSaksi2 menjadi tidak harmonis, namun Saksi masih tinggal serumahdengan Saksi2 di Asrama Rindam X/Udayana dikarenakan Saksi1masih berpikir dengan anak kandung Saksi yang kedua bernama Sdri.Ni Kadek Adinda Saraswati Putri, umur 9 (sembilan) tahundikhawatirkan terlantar dan tidak terurus
144 — 57
Harefadan Melianus Harefa.Bahwa objek sengketa tersebut adalah bagian dari Harta Warisan AlmFOLOO HAREFA dari Warisan Alm Buambowo Harefa (Orang Tua AlmFoloo Harefa) yang tidak terurus, namun oleh Alm Foloo Harefa bersamadengan Penggugat1 diolah, dikuasai dan diusahai langsung semasahidupnya bersama dengan Penggugat1 sebagai perkebunan selamakurang lebih 48 Tahun sampai dengan Bulan November Tahun 2013.
Putusan Nomor 385/PDT/1990/PTMDN Jo.Putusan Nomor 1919/K/PDT/1991 adalah hanya dibandingkan sebatas objek B1 sampai dengan objek B9 dan tidak ada dijelaskan tanah tersebutdibandingkan dengan objek A1 sampai dengan A14;Menimbang, bahwa dalil Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi yang menyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah bagiandari harta warisan Alm Foloo Harefa dari warisan Alm Buambowo Harefa(Orang Tua Alm Foloo Harefa) yang tidak terurus, namun oleh Alm FolooHalaman 74 dari
145 — 38
Rekomendasi Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sambas No. 524/123/Bappeda tanggal 13 April 1987yang menyatakan Asyari Chamili, BE direktur Utama PT.Intanindodiberikan ijin untuk mengusahakan peternakan dan pertanian terpadu diatas tanah Negara yang terletak di Kampung Marhaban Kecamatan Tujuhbelas dan sekarang menjadi Kecamatan Singkawang Selatan dengan luas+ 500 Ha, namun pada tahun 1988 PT Intanindo yang mendapatkanrekomendasi tersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 Hatersebut menjadi tidak terurus
113 — 19
Rekomendasi Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sambas No. 524/123/Bappeda tanggal 13 April 1987yang menyatakan Asyari Chamili, BE direktur Utama PT.Intanindodiberikan ijin untuk mengusahakan peternakan dan pertanian terpadu diatas tanah Negara yang terletak di Kampung Marhaban Kecamatan Tujuhbelas dan sekarang menjadi Kecamatan Singkawang Selatan dengan luas+ 500 Ha, namun pada tahun 1988 PT Intanindo yang mendapatkanrekomendasi tersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 Hatersebut menjadi tidak terurus
85 — 45
Tanah sengketa yang sekarang jelaskeadaannya lain dengan tahun 1994 ( belasan tahun yang lalu ), karena sejakTergugat 3 memiliki tanah sengketa, maka sejak itu tanah sengketa dipelihara,ditata dengan baik sehingga harganya bisa naik sedikit, tapi sebelumnya tanahsengketa adalah tanah kebun yang kering dan tidak terurus sehingga berbentukhutang belantara, sehingga orang kalau mau beli masih berfikir kalau dihargakanRp. 500.000,00 (lima ratus ribu) per are;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 21
87 — 28
PT MDN10.11.masyarakat pemilik lahan sesuai dengan ukuran, letak dan batas batastanah yang dipunyai dan diserahkannya dahulu untuk keperluan proyekpengembangan ternak tersebut ;Bahwa orangtua Para Penggugat meninggal dunia pada tahun 1986,sedangkan Penggugat II adalah seorang PNS dan tinggal di PalipiKabupaten Samosir, sehingga pihak Para Penggugat tidak dapat segeramengambil alin tanah yang diserahkan oleh alm, Djaulim Tampubolontersebut kepada pemerintah, sehingga tanah tersebut menjadi tidak terurus
ELTY LIANA PALINOAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kepulauan Selayar
Intervensi:
Dra. ANDI NURMAYA AROENG, M.Pd
266 — 150
Hak Milik No. 00966 / Lowa, yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kepulauan Selayar pada tanggal 25Oktober 2017, luas 2896 M2, dengan Surat Ukur No. 01734/Lowa/2017tertanggal 14 September 2017, yang tercatat atas nama Andi NurmayaAroeng (Tergugat Il Intervensi), telah sejak lama dikuasai dan dikelolah(ditanami pohon kelapa) secara turun temurun oleh Keluarga Tergugat IIIntervensi, namun ketika Orang Tua Tergugat II Intervensi meninggal dunia,tanah a quo terbengkalai dan tidak terurus
23 — 13
keseharian anakanakPemohon dan Termohon karena saksi juga pergi bekerja; Bahwa keseharian anakanak tersebut biasa saja, namun sebagaiseorang yang mempelajari psikologi anakanak tersebut menurut saksitertekan, namun hal itu hanya merupakan kesimpulan saksi saja; Bahwa saksi tidak pernah melihat anakanak Pemohon danTermohon menangis dan juga tidak pernah mengadu kepada tetanggalain tentang keadaannya; Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon marahmarah kepadaanaknya; Bahwa secara fisik anakanak tersebut terurus
53 — 26
nasehat danbimbingan dari Pemohon tapi sebaliknya yang timbul pertengkaran, begitu10111213pula dengan kerudung yang di pakai oleh Termohon bukanlah niat untukmenutup Aurat akan tetapi hanya menutup kepala akibat efek samping dariKemoterapi pengobatan dari Kanker Payudara;Bahwa Termohon selalu memposisikan diri selalu sakit, yang merupakanalasan yang diciptakan oleh Termohon untuk tidak melaksanakan tugas dantanggung jawabnya sebagai seorang istri dan ibu dari anakanaknya sehinggaanakanak tidak terurus
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 587 K/TUN/2015kepemilikkan lahan pertanian tersebut, kecuali apabila lahan tersebutadalah hutan yang tidak terurus. Selain itu) Tergugat dapatbekerjasama dengan aparat desa/lurah untuk melakukanpengecekkan riwayat atau kronologis tanah, untuk mendapatkankepastian hak dan kepastian hukum di bidang pertanahan;f.
Ny. Lumin Tiningtyas
Tergugat:
1.Ny. Siti Meimoen Abdul Rachman
2.Tn. Tino Ardhyanto A.R
3.Tn. Toni Ardhyarto
4.Ny. Julia Meidhyanti
5.Ny. Mona Meidhyana
6.Kepala Kantor Badan Pertanahan Jakarta Timur
7.Kepala Kantor Kelurahan Kelapa Dua Wetan
8.Kepala Kantor Kecamatan Ciracas
9.Kepala Kantor Pelayanan PBB Jakarta Timur
10.Tiah Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
11.Oming Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
12.Imung Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
13.Eti Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
14.Martadinata bin M. Asmin
15.Marhadi bin M. Asmin
16.Bambang Sudarya bin M. Asmin
17.Gery bin M. Asmin
18.Ahmad bin M. Asmin
19.GIA binti M. Asmin
20.Susanto bin M. Asmin
21.Surhayati binti Imam Asmat
22.Elan bin Imam Asmat
23.Sanah binti Imam Asmat
24.Herlina binti Imam Asmat
25.Nurfarida binti Imam Asmat
26.Eneng binti Imam Asmat
27.Ny. Hj. Asmah binti H. Bain
28.Ade Ahli Waris Pengganti M. Amin Re
75 — 18
Abdul Racman Meninggal duniaobjek tanah aquo menjadi tidak terurus, sehingga Ahli Waris Bain BinItem memanfaatkan kondisi tersebut untuk menguasai kembali fisiktanah dimaksud dan dengan melawan hak serta melawan hukummenjual tanah aquo kepada Penggugat dengan alas hak yang tidakjelas;Hal 25 dari 79 hal Putusan No. 197/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim.10Bahwa dalam hal ini seharusnya Penggugat meminta pertanggungjawaban kepada Ahli Waris Bain Bin Item karena telah melakukanWanprestasi atas tidak selesainya perjanjian
Abdul Racman Meninggal duniaobjek tanah aquo menjadi tidak terurus, sehingga Ahli Waris Bain BinItem memanfaatkan kondisi tersebut untuk menguasai kembali fisiktanah dimaksud dan dengan melawan hak serta melawan hukummenjual tanah aquo kepada Penggugat dengan alas hak yang tidakjelas, dalam hal ini seharusnya Penggugat meminta pertanggungjawaban kepada Ahli Waris Bain Bin Item karena telah melakukanWanprestasi atas tidak selesainya perjanjian jual beli.
33 — 15
Terlihat perubahan fisik yang signifikan terhadap XXXxX,XXXX saat ini menjadi lebih terurus (bersih, gemuk). Dan denganHalaman 11 dari 50 Putusan No. 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks.santainya Tergugat Rekonpensi menggatakan dihadapan keluargaPenggugat Rekonpensi untuk menyerahkan pengasuhan XXXXkepada Penggugat Rekonpensi dan keluarganya.0.
33 — 4
Unsur Dilarang menempatkan, membiarkan, melibatkan, menyuruhmelibatkan anak dalam situasi perlakuan salah dan penelantaranMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, oleh karenanya jika salah satunyaterbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sifat perbuatan dari unsur ini adalah perbuatan yang dilaranguntuk dilakukan ;Menimbang, bahwa penelantaran berasal dari kata lantar, yang memiliki arti tidakterpelihara, terbengkalai, tidak terurus.
183 — 12
pernah melihat anaknya dan tidakpernah memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya;bahwa sekitar 1,5 tahun yang lalu Penggugat bekerja di Kalimantandan anaknya dibawa juga ke Kalimantan, tetapi sekarang lebihkurang sejak 3 bulan yang lalu, Penggugat sudah kemballi lagi keAceh dan tinggal di rumah orangtuanya di Jeuram;bahwa selama anak mereka diasuh oleh Penggugat, anak tersebutsehat, gemuk dan ceria, tetapi setelah anak tersebut diasuh olehorang tua dan adik Terggugat, anak tersebut seperti tidak terurus
90 — 21
Mengetahui anaknya tidak terurus, Tergugat kKemudian menarikkembali Xxxxx xxxxxxxx untuk di asuh Tergugat di xxxxxx.9.
173 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 631 PK/Pdt/2017yang sangat mengherankan kenapa tanpa pemberitahuan dan sosialisasi kemasyarakat sekitar khususnya Penggugat Rekonvensi hak HGB milikTergugat Rekonvensi termasuk tanah yang dikuasai oleh PenggugatRekonvensi, padahal selama ini tanah milik Tergugat Rekonvensi tersebuttidak terurus dan ditelantarkan begitu saja serta tidak sesuai denganperuntukkannya, seharusnya tanah tersebut karena telah ditelantarkanbertahuntahun, maka hak Tergugat Rekonvensi atas tanah tersebut jatuhmenjadi