Ditemukan 5196 data
197 — 297
Badaria Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Jufri Mokodongan Ahliwaris Hamida Mokodongan Ahliwaris Uta Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Dena Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(81). Ruslan Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Efendi Mokodongan Ahliwaris Etin Mokodongan Ahliwaris Tuto Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Hajar Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.Halaman 53 dari 172 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pat.G/2017/PN Ktg(82).
Badaria Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Jufri Mokodongan Ahliwaris Hamida Mokodongan Ahliwaris Uta Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Dena Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(81). Ruslan Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Efendi Mokodongan Ahliwaris Etin Mokodongan Ahliwaris Tuto Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Hajar Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(82).
Badaria Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Jufri Mokodongan Ahliwaris Hamida Mokodongan Ahliwaris Uta Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Dena Mokodongan (Alm) 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(81). Ruslan Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Efendi Mokodongan Ahliwaris Etin Mokodongan Ahliwaris Tuto Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Hajar Mokodongan (Alm) 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(82).
251 — 842 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Pihak: Lioe Lian Tang vs Union Des TransportsAeriens/UTA;"Dari segi kompetensi absolutpun Pengadilan Negeri Jakarta Pusattidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, karena dalamPasal 5 dari Perjanjian Sewa tertanggal 15 Juni 1976 disebutkan bahwadalam hal tidak tercapainya kesepakatan ganti rugi masalahnya akandiajukan kepada seorang arbiter";g. Putusan Mahkamah Agung Nomor 3190 K/Pdt/1995, tertanggal 27September 1996.
99 — 30
Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 30.460.000 Rp. 15.230.000 Rp.45.690.000Bambang Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 30.460.000 Rp. 15.230.000 Rp.45.690.000MurdionoRizki Rian Saputra Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 30.460.000 Rp. 15.230.000 Rp.45.690.000 Uta
58 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp489.000,00 +UTA scsssce es x weoramcen 25 05 a Rp500.000,00Untuk SalinanMahkamah Agung R.I.a.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI, S.H., M.H.NIP. 19591207 1985 12 2 002Halaman 53 dari 53 hal. Put. Nomor 307 kK/Pdt.SusPHI/2016
FITRI JAYANTI EKA PUTRI, SH
Terdakwa:
AHMAD JUHARI Bin ENCENG ROHMAN
44 — 5
kekurangan uang sebesar Rp 119.841.000, (Seratus sembilan belas juta delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) kemudian yang saksi lakukan bersama dengan saksi IRWANDI IDRIS melakukan interogasi terhadap saksi DUDUNG INDRAYANA dan terdakwa sebagai pengawas SPBUdan didapat keterangan/pengakuan dari terdakwa bahwa uang sebesarRp 119.841.000, (Seratus sembilan belas juta delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) dipergunakan oleh terdakwa.Bahwa benar uang sebesar Rp 119.841.000, (Seratus sembilan belas uta
53 — 13
penggugat sebagai berikut : Kerugian materiel : 1 pohon mangga (5 kubik /130 btg x Rp 75.000 ) = rp 9.750.000 ;1 Pohonkenari ( 5 kubik/ 130 btg x m 75.000 ) = rp 9.750.000 ; 1 Pohon Damar Pantai ( 3 kubik/ 78 btg x m 75.000) = Rp 5.850.000 ;Jumlah kerugian meteriel sebesar Rp 25.350.000 ( dua puluh lima juta figa ratus lima puluh ribu Kerugian Imateril berupa tidak dapat memperoleh kembali tanah milik ayah dan tidak dapatmenikmati hasil dari tanah tersebut sebesar Rp 250.000.000 ( dua ratus lima puluh uta
Joko Wahono
Tergugat:
1.PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, Kantor Cabang Malang Kawi
2.Soebandri Santoso
3.Srie Suhartiningsih
4.Agnes Budi Lestari
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
59 — 16
Nama CUWIK LIMAN WIBOWO SH, MHum ; See Tempat lahir Nganjuk ;a Tanggal lahir 18 Desember 1980 ; Umur 36 tahun ;pee Jenis Kelamin Lakilaki ;Putusan Nomor : 168/Pdt.Bth/2017/PN.Mlg Halaman 2 dari 49 halaman wanna nee Agama : Islam; Warga Negara : Indonesia ;a Alamat : Jalan A Yani No. 107, RT 04, RW 01, kelurahan Turen,kecamatan Turen, kabupaten Malang; Pekerjaan : Advokat;a Pendidikan : $2;Sean (Uta CISC = + cemens + cesmmmee 5 3 + eemememe 3 cemmemene + semarceemecimemmemens o eam PELAWANMELAWAN1
83 — 16
Uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ke NilaiSari, tanggal 18 Mei 2008.1.27.1.28.1.291.30.1.31.1.32.1.33.Uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limaj uta rupiah), ke Nilam Sari,Tanggal 18 Mei 2008;Uang sebesar Rp.25. 000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ke Nilam Sari,Tanggal 18 Mei 2008,Uang sebesar Rp. 102.000.000,(seratus dua juta rupiah), ke Nilam Sari,Tanggal 29 Mei 2008;Uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), ke Nilam Sari,Tanggal 27 Juni 2008;Uang sebesar
55 — 10
Pol DK 8476 DZ saat inisedang rusak berat, dihargai Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus riburupiah);e. 1 (satu) Unit alat USed Komatsu Excavator dengan harga Rp. 350.000.000,(tiga ratus jima puluh j uta rupiah);24. Bahwa, selain itu berdasarkan musyawarah (Mediasi) dengan Tergugat I (yangdidampingi oleh kuasa hukumnya A. Fahroroji, SH dan Sigit, SH) Penggugatjuga telah menetapkan harga barangbarang tidak bergerak yang telah diserahkansecara SUKARELA kepada Penggugat, yakni berupa:a.
83 — 20
Di strik Kampung Uta dan 460,Mimika Kampung PeronggoBarat05. Taegan Kampung Yaraya dan 130,Mimika Kampung LinmasBarat06. Distrik Kampung Kokonau dan 150,Mimika Kampung KiyuraTengah Kampung Aikawapuka150,Kampung Kekwa110,Kampung Atuka15, Kampung Timika Pantai 110, 14 07. Distrik Kampung Ayuka s/d 400,Mimika Kampung Poumako Timur Jauh08. Distrik Jila Kampung Desa Induk Jila 119,s/d KampungTakalauogom09. Distrik Kampung Hoya/Sinoni s/d 120,Hoya Kampung Bunarwun10.
110 — 34
bawah kaki Anak Korban hingga celana dancelana dalam Anak Korban tersebut terlepas dari tubuh Anak Korban,sewaktu Anak Korban sedang membuka celananya tersebut pada saatyang bersamaan Terdakwa juga membuka celana dan celana dalamyang dikenakannya hingga celana dan celana dalamnyatersebutterlepas dari tubuhnya, dan pada saat itu Anak Korban melihat bahwaalat kelamin Terdakwa telah mengeras dan menegang, setelah ituTerdakwa menyuruh Anak Korban agar Anak Korban berbaring diatastempat tidur tense le Uta
53 — 20
Pada Tahun 2009Jumlah Galon yang dinyatakan Reject secara sepihak oleh TergugatRekonpensi sebesar 876 buah (delapan ratus tujuhpuluh enam buah)dengan harga Replacement sebesar @ Rp.11.500, sehingga berjumlahRp. 10. 074. 000,(sepuluhj uta tujunpuluh empat ribu rupiah).c.
138 — 35
Bahwa berdasarkan Asas HWukum Publik (Hukum AdministrasiNegara), yaitu ASAS PRAESUMPTIG IUSTAE CAUSAVERMOEDEN VANRECHTMATIG (Asas Keabsahan Keputusan Pemerintah), yangmenegaskan bahwa suatu tindakan/ keputusan pemerintah harustetap dianggap sah sebelum ada pembatalan atauDENC ab Uta Njn= == =n een senne neem enneseesenenBahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan dandijelaskan di atas, maka terbitnya Surat Keputusan TERGUGAT Ill/Bupati Kutai Kartanegara kepada PT.
76 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa(Penggugat) selama8 (delapan) tahun, denda sebesar Rp.15.000.000,(lima belas uta rupiah),dan uang pengganti sebesar Rp.2.1 05.328.000, (duamilyar seratus lima juta tiga ratus dua puluhdelapan ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan melawan hukum para Tergugat,maka Penggugat juga menderita kerugian karena tidak dapatdan sagat sulit mencari nafkah untuk kehidupan Penggugatdan keluarga Penggugat, oleh karena Penggugat telahditahan dan nama Pengugat juga sudah
46 — 17
Mus Mulyadimasingmasing akan mendapatkan imbalan berupa uang sebesarRp.20.000.000,(dua puluh uta rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua: "Secara bersamasama telah terpenuhi.3. Unsur Ketiga : Tanoa hak atau melawan hukum membawa,mengirim, mengangkut, atau mentransito.
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama PT. Armada Finance cq. Kepala Cabang Pangkalpinang PT. Armada Finance
150 — 52
Pencairan : Rp. 84.000.000,00, (delapan puluh empat juta rupiah)Terbayar : Rp. 83.950.000,00, (delapan puluh tiga juta Sembilanratus lima puluh ribu rupiah);Terhutang : Rp. 47.450.000,00, (empat puluh tujuh juta empatratus lima puluh ribu rupiah), sisa angsuran sebanyak 13 bulan lagi,dengan angsuran sebesar Rp. 3.650,000,00,(tiga juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) tiap bulannya;b) Pembiayaan Nomor: 040A0145311, Debitur Johan Franganto, Tenor 24bulanPencairan : Rp. 44.000.000,00 (empat puluh empatj uta
19 — 9
Bahwa Penggugat menuntut nafkah lampau sebesar Rp 4.000.000,00(empat juta rupiah) setiap bulannya selama 36 bulan (3 tahun) yangberjumlah Rp. 144.000.000,00 (seratus empat puluh empat uta rupiah);3. Bahwa Penggugat menuntut nafkah anak sebesar Rp 2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa ataumandiri;Putusan Cerai Talak, Nomor 112/Pdt.G/2021/PA. Msb Hal 454.
96 — 31
meternya terbukti tangal 19April 2005 Penggugat I membayar tanda jadi kepada Tergugat sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), pada tanggal 19 Mei2005 sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) melalui BCAkemudian tanggal 30 Juni 2005 sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) melalui BCA dan selanjutnya Penggugat I tidakmembayar lagi sehingga Tergugat membatalkan jual beli tersebut dantergugat mengembalikan uang muka tanda jadi tersebut sebesarRp.95.000.000, (sembilan puluh lima uta
88 — 168
Dinamika Megatama Citra sehargaRp.3.157.000.000, (tiga milyar seratus lima puluh tujuh juta rupiah) ;Bahwa PT Dinamika Megatama Citra sudah membayar lunas, danTerdakwa sudah menerima uang pembayarannya, dan Terdakwalupa apakah sudah Terdakwa laporkan atau belum kepada saksiHate CiG Uta gesssse seer eeeeee ee eeneeereeeee nr sereereeeneeeeeeeeHal.46 dari 69 Putusan No.1423/Pid.B/2014/PN.SbyBahwa terhadap perubahan AD/ART PT.
279 — 186
Putusan Nomor 261/Pat.G/2016/PN DpsBahwa saksi tidak pernah bertemu langsung dengan Asido (TergugatIV);Bahwa kepentingan saksi bertanya kepada Tergugat IV adalah karenasaksi merasa sebagai kakak, Yenni mengaku Asido pernah menitipYenni pada saksi;Bahwa permasalahannya sekarang adalah karena Yenni tidak ikutmenikmati uang pinjaman Asido tersebut;Bahwa setelah itu saksi pernah ke Bali tetapi tidak pernah bertanyakepada Penggugat;Bahwa rumah nya tersebut dijaminkan sebesar Rp 500.000.000,00(lima ratus uta