• BRI (Persero), Tbk(Tergugat 1), telah dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) sehingga Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 32telah dinyatakan cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan mengikatmenurut hukum danharus dibatalkan, maka pembuatan danpenandatangan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 28 tahun 2010tertanggal 28 Juni 2010 di hadapan PPAT : Siti Mariam Muchtar W, SH,harus juga dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena Pembuatan dan Penandatangan

  Haji Usman, adalah juga merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 32, tertanggal 23Juni 2010 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 28 tahun 2010Halaman 5 Putusan No. 207/PDT/2018/PT.

  Haji Usman, harus juga dinyatakansebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daaq);Bahwa oleh karena Pelelangan dimuka umum terhadap SHM No :2870/Cipete Utara atas nama Alm. Haji Usman tertanggal 29 Juni 2012oleh Tergugat IV, telah dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), maka pelelangan tersebut harus juga dinyatakanHalaman 6 Putusan No. 207/PDT/2018/PT.

  sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad),sehingga Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 32 tertanggal 23 Juni 2010,Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 28 tertanggal 28 Juni 2010,Sertifikat Hak Tanggungan No: 3328/2010, tertanggal 16 Juli 2010, AktaPerpanjangan Waktu Pengembalian Kredit No. 21 tertanggal 23 Juni 2011dan Risalah Lelang No. 139/2012 tertanggal 29 Juni 2012, telah jugadinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dantelah juga dinyatakan cacat hukum, tidak mempunyai

  ,SH. adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 28 tahun 2010tertanggal 28 Juni tahun 2010 adalah cacat hukum tidak mempunyaikekuatan mengikat menurut hukum dan harus juga di batalkan;Menyatakan Penerbitan Sertifikat hak Tanggungan No.3328/2010 olehBPN Jakarta Selatan tertanggal 16 Juli 2010 terhadap hak milikNo.2870/Clpete Utara atas nama Alm Haji Usman adalah jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat

• Menyatakan perbuatan Para Tergugat A menguasai dan mengklaimsecara sepihak objek perkara I, Il, Ill, IV, V dan VI sebagai harta pusakatinggi milik Para Tergugat A dengan cara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4.

  Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 dan Tergugat A.3 merampas objekperkara Il secara sewenangwenang dan menyerahkannya kepada TurutTergugat untuk digarap tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 238 PK/Pdt/20186.

  Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 menguasai objek perkara Ill secarasepihak dan menyerahkan kepada Turut Tergugat untuk digarap tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);7.

  daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 dan Tergugat A.3 merampas objekperkara Il secara sewenangwenang dan menyerahkannya kepada TurutTergugat untuk digarap tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 menguasai objek perkara III secarasepihak dan menyerahkan kepada Turut Tergugat untuk digarap tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A

  IV tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1487 Gambar SituasiNomor 3/5/2009 tanggal 6 Juni 2009 atas nama Tergugat A.1 lumpuhdaya berlakunya dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;Halaman 7 dari 171 hal.

• >Dalam Eksepsi :

  Menolak Eksepsi Tergugat II, III, IV, V,Turut Tergugat I , Turut Tergugat II;

  Dalam Pokok Perkara :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan bahwa perbuatan Kepala Desa Kluncing/Sumawi (Tergugat I), dalam memberikan informasi/menyalahkan Putusan Pengadilan yang telah Inkracht &/ telah dieksekusi, dan tidak melegalisir permohoan SHM Penggugat, merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige

  Daad);

• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II, dalam mengaku-ngaku pemilik atau a/n.SHM atas tanah-sawah milik Penggugat dan melakukan pengerusakan secara bersama-sama, merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);
• Menghukum Tergugat I, untuk segera melegalisir permohonan SHM Penggugat tanpa syarat apapun dengan dibantu Turut Tergugat III, hingga penerbitan SHM atas tanah-sawah milik Penggugat selesai diterbitkan, berdasarkan putusan pengadilan;

• Mutiha Tampubolon

• Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Wakab Umum/Norman Tampubolon

Adalah tanah milikAlm.Perdinan Tampubolon yang telahdiwariskankepada Penggugat;

1. Menyatakan perbuatan Tergugat-I,yang membangun/mendirikan rumah, mensertipikatkan tanah perkara menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat I serta mengusahai dan mengklaim tanah terperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige

   daad);

2. Menyatakan tindakan Tergugat-II yang telah menandatangani Surat keterangan kelengkapan kepemilikan tanah atas nama Tergugat-I dengan cara-cara yang tidak sah yang mengandung unsur kecerobohan serta tidak teliti adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;
3. Menyatakan tindakan Tergugat-III yang telah mengeluarkan Sertipikat Hak Milik SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat Iadalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad)

   ;

4. Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 Desa Siabal-abal II terdaftaratas nama Tergugat Idengan Luas tanah terperkara seluas 8.446M2 (kurang lebih delapan ribu empat ratus empat puluh enam meter persegi) tidak berkekuatan hukum;
5. Menyatakan perbuatan Tergugat-Iyang secara tanpa hak mengklaim tanah terperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) maka patut menurut

• daad) yang merugikan Para Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat 2 yang menguasai 1 (satu) unit mobiljenis mini bus merk Toyota Type Rush warna silver metalik NomorRangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551 denganNomor Polisi BA 114 RR atas nama pemilik Nildawati, AMD, milikPara Penggugat tanpa seizin Para Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat;Menyatakan penguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenismini bus merk Toyota Type Rush

  warna silver metalik Nomor RangkaMHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551 DENGAN NOMORPOLISI BA 114 RR atas nama pemilik Nildawati, AMD yang tidakdilengkapi dengan Surat Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotormerupakan perbuatan yang dikualifisir sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) serta melanggar perundangundangan yangberlaku dan merugikan Para Penggugat:Menghukum Tergugat 2 atau siapa saja yang menguasai objekperkara tersebut untuk menyerahkan 1 (satu) unit mobil jenis mini busmerk

  ,milik Para Penggugat kepada Tergugat 2 merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat;Halaman 3 dari 9 hal. Put.

  ,milik Para Penggugat kepada Tergugat 2 merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan ParaPenggugat;Menyatakan tindakan Tergugat 2 yang menguasai 1 (satu) unit mobiljenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, NomorRangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, denganNomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., milikPara Penggugat tanpa seizin Para Penggugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan ParaPenggugat;Menyatakan

  penguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis MiniBus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor RangkaMHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan NomorPolisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., yang tidakdilengkapi dengan Surat Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotormerupakan perbuatan yang dikualifisir sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) serta melanggar perundangundanganyang berlaku dan merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat 2 yang menguasai objek

• MENGADILI:

  DALAM EKSEPSI:

  • Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya dikarenakan telah melakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timah serta aliran Sungai Batang Malandu

  yang mengakibatkan tanah di sekitar sungai erosi terbawa air saat turun hujan;

• Menyatakan sah demi hukum sebidang tanah Perkebunan Kelapa Sawit dengan Surat Keterangan Nomor 50/SK/WN/LDP/VII/2012, tanggal 31 Juli 2012 dari Wali Nagari Ladang Panjang adalah milik orang tua Penggugat;
• Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
• Menghukum Tergugat untuk menormalisasi Sungai Batang Timah dan Sungai Batang Malandu dengan

• untukmenyerahkan sertifikat hak milk No. 2196 seluas 331 M2 atas nama Chaidir untukdibaliknamakan atas nama Penggugat kemudian dikuasai dan dimiliki secara melawanhukum oleh Tergugat I adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VIyang mengetahui dan menyetujui perbuatan Tergugat I tidak mengembalikan sertifikathak milk No. 2196 seluas 331 M2 atas nama Chaidir kepada

  Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH Perdata;Bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana dimaksud posita angka 11 (sebelas) sampai14 (empat belas) telah menimbulkan kerugian immateril berupa terusiknya kenyamanandan rasa keadilan terhadap diri Penggugat di dalam Kaum dan ditengahtengahmasyarakat.

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I tidak mau mengembalikan sertifikat hak milkNo. 2196 seluas 331 M2 atas nama Chaidir kepada Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;6.

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI yang mengetahui dan menyetujui perbuatan Tergugat I membujuk Penggugatuntuk menyerahkan sertifikat hak milik No. 2196 seluas 331 M2 atas nama Chaidir untukdibaliknamakan atas nama Penggugat kemudian dikuasai dan dimiliki secara melawanhukum oleh Tergugat I adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;7.

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI yang mengetahui dan menyetujui perbuatan Tergugat I tidak mengembalikansertifikat hak milk No. 2196 seluas 331 M2 atas nama Chaidir kepada Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH Perdata;8.

• ., milik Para Penggugat kepada Tergugat 2 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat; Menyatakan tindakan Tergugat 2 yang menguasai 1 (satu) unit mobil jenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., milik Para Penggugat tanpa seijin Para Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan Para

  Penggugat ; Menyatakan penguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., yang tidak dilengkapi dengan Surat Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotor merupakan Perbuatan yang dikualifisir sebagai Perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad) serta melanggar perundang-undangan yang berlaku dan merugikan Para Penggugat; Menghukum

  ., milik Para Penggugat tanpa seijin Para Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yangmerugikan Para Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis tentang dalilgugatan Para Penggugat dalam pokok persengketaan poin 3 di atas, ParaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa perbuatanTergugat 2 yang telah menguasai objek perkara tanpa izin dari ParaPenggugat selaku pemilik yang sah atas objek perkara tersebut adalahperbuatan melawan hukum yang merugikan

  Para Penggugat, maka petitumnomor 4 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 5 Menyatakanpenguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis Mini Bus merk ToyotaType Rush warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K010378 danNomor Mesin DBF5551, dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas namaPemilik Nildawati, AMD., yang tidak dilengkapi dengan Surat BukuKepemilikan Kendaraan Bermotor merupakan Perbuatan yang dikualifisirsebagai Perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad) serta melanggarperundangundangan

  ,milik Para Penggugat kepada Tergugat 2 merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan ParaPenggugat;Menyatakan tindakan Tergugat 2 yang menguasai 1 (satu) unit mobiljenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, NomorRangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, denganNomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., milik ParaPenggugat tanpa seijin Para Penggugat merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat ;Menyatakan

  penguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis MiniBus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor RangkaMHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan NomorPolisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., yang tidakdilengkapi dengan Surat Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotormerupakan Perbuatan yang dikualifisir sebagai Perbuatan melawanHukum (Onrechtmatige daad) serta melanggar perundangundanganyang berlaku dan merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat 2 yang menguasai objek

• Dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara perdata Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) ini, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 118ayat (1) jo.

  Adanya perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);b. Ada kesalahan dari Tergugat;c. Ada kerugian yang diderita Penggugat; dand. Adanya hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugian;22.Bahwa perbuatan para Tergugat yang bertentangan dengan UUNo.51 PRP/1960 adalah jelas telah memenuhi unsurunsur perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad) (pasal 1365 KUHPerdata)kepada Penggugat adalah sebagai berikut;a. Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).

  Dalam perkara aquo Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige Daad) dengan cara menguasaidan kemudian menempati tanah dan bangunan milik Penggugatsecara sepihak sewenangwenang dan tanpa izin penggugattersebut;Hal.8 dari 18 hal. Putusan No. 125/Pdt/2016/PT.DKI.b. Unsur adanya kesalahan.

  Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugian.Dalam perkara aquo terlihat kerugiankerugian yang dialami olehPenggugat adalah diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad) Tergugat sebagaimana telah diuraikansecara panjang lebar diatas;23.Bahwa berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas mengenaiunsurunsur perobuatan melawan hukum, maka jelas terlinat bahwaPara Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad) menurut ketentuan

  PERMOHONAN PROVISI.28.Bahwaperbuatan melawan hukum = (Onrechtmatige Daad),(Onrechtmatige Daad), yang dilakukan oleh para Tergugat diyakiniakan membawa kerugian yang lebih besar dan berlanjut terhadapPenggugat dan oleh karena itu, Penggugat dengan ini mengajukanpermohonan putusan provisi yang diajukan bersamaan denganHal.10 dari 18 hal. Putusan No. 125/Pdt/2016/PT.DKI.gugatan ini , yang berlaku serta merta (uitvorbaar bij voorraad)walaupun ada bantahan, banding atau kasasi;29.

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap Penggugat
  3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian Materill kepada Penggugat sebesar Rp. 700.000.000, 00 (tujuh ratus juta rupiah) ;
  4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.670.000,00,-(enam ratus tujuh puluh

• Nomor 684 K/Pdt/2017Berdasarkan uraian tersebut diatas jelas bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) dengan menguasai tanahdan bangunan secara melawan hak.

  Adanya perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);b. Ada kesalahan dari Tergugat;c. Ada kerugian yang diderita Penggugat; dand. Adanya hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugian;Bahwa perbuatan para Tergugat yang bertentangan dengan UndangUndang Nomor 51 PRP/1960 adalah jelas telah memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) (pasal 1365KUHPerdata) kepada Penggugat adalah sebagai berikut;a.

  Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Dalam perkara a quo Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dengan cara menguasai dan kemudianmenempati tanah dan bangunan milik Penggugat secara sepihaksewenangwenang dan tanpa izin penggugat tersebut;b. Unsur adanya kesalahan.Halaman 7 dari 54 hal.Put.

  Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Dalam perkara a quo Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dengan cara menguasai dan kemudianmenempati tanah dan bangunan milik Penggugat secara sepihaksewenangwenang dan tanpa izin penggugat tersebut;b.

  Nomor 684 K/Pdt/2017Para Termohon Kasasi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) dengan mengusai tanah dan bangunan secaramelawan hak.

• Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan AMAQ MAHSUN (Tergugat 1) yang tetap menguasai dan mempertahankan obyek sengketa dan tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;4.

  Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang lain yang tetap juga mempertahankan dan tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah terhadap obyek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;5. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketa tanpa alas hak yang sah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;6.

  Manyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan Tergugat 2 yang mendirikan bangunan rumah tanpa izin dan tanpa sepengetahuan para Penggugat dan para Turut Tergugat di atas obyek sengketa huruf A adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;7. Menghukum Tergugat 2 untuk membongkar rumah yang didirikan di atas obyek sengketa huruf A ;8.

  Bahwa tindakan dan perbuatan AMAQ MAHSUN (Tergugat 1) yang menguasaidan mempertahan serta tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepadapara Penggugat dan para turut Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige Daad)..

  Tergugat yang lainyang tetap juga mempertahankan dan tidak mau mengembalikan obyeksengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah terhadap obyeksengketa merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Manyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan para Tergugat yangmenguasai obyek sengketa tanpa alas hak yang sah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Manyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan Tergugat 2 yangmendirikan bangunan rumah tanpa izin dan

  tanpa sepengetahuan paraPenggugat dan para Turut Tergugat di atas obyek sengketa huruf A adalahmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Menghukum Tergugat 2 untuk membongkar rumah yang didirikan di atas obyeksengketa huruf A..

  merupakan tindakandan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad), petitum Gugatan paraPenggugat pada point 7 (tujuh) tentang Menyatakan dan menetapkan hukumbahwa perbuatan Tergugat 2 yang mendirikan bangunan rumah tanpa izin dantanpa sepengetahuan para Penggugat dan para Turut Tergugat di atas obyeksengketa huruf A adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daaq) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukumadalah suatu perbuatan yang melanggar atau bertentangan

  Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanAMAQ MAHSUN (Tergugat 1) yang tetap menguasai danmempertahankan obyek sengketa dan tidak mau mengembalikanobyek sengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;.

• Mutiha Tampubolon

• Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Wakab Umum/Norman Tampubolon

Adalah tanah milikAlm.Perdinan Tampubolon yang telahdiwariskankepada Penggugat;

1. Menyatakan perbuatan Tergugat-I,yang membangun/mendirikan rumah, mensertipikatkan tanah perkara menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat I serta mengusahai dan mengklaim tanah terperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige

   daad);

2. Menyatakan tindakan Tergugat-II yang telah menandatangani Surat keterangan kelengkapan kepemilikan tanah atas nama Tergugat-I dengan cara-cara yang tidak sah yang mengandung unsur kecerobohan serta tidak teliti adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;
3. Menyatakan tindakan Tergugat-III yang telah mengeluarkan Sertipikat Hak Milik SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat Iadalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad)

   ;

4. Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 Desa Siabal-abal II terdaftaratas nama Tergugat Idengan Luas tanah terperkara seluas 8.446M2 (kurang lebih delapan ribu empat ratus empat puluh enam meter persegi) tidak berkekuatan hukum;
5. Menyatakan perbuatan Tergugat-Iyang secara tanpa hak mengklaim tanah terperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) maka patut menurut

   tindakan TergugatIl yang telah menandatangani Suratketerangan kelengkapan kepemilikan tanah atas nama Tergugat denganCaracara yang tidak sah yang mengandung unsur kecerobohan serta tidakteliti adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;Halaman 8 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2019/PN Trt8.

   Menyatakan tindakan Tergugatlll yang telah mengeluarkan Sertipikat HakMilik SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;9. Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 Desa Siabalabal II terdaftar atas nama Tergugat Idengan Luas tanah terperkara seluas+ 8.446M2 (kurang lebih delapan ribu empat ratus empat puluh enam meterpersegi) adalah tidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum ;10.

   Menyatakan perbuatan Tergugatl, yang membangun/mendirikan rumah,mensertipikatkan tanah perkara menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350Tahun 2015 atas nama Tergugat serta mengusahai dan mengklaim tanahHalaman 22 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Trtterperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) ;7.

   Menyatakan tindakan TergugatIl yang telah menandatangani Suratketerangan kelengkapan kepemilikan tanah atas nama TergugatI denganCaracara yang tidak sah yang mengandung unsur kecerobohan serta tidakteliti adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;8. Menyatakan tindakan Tergugatlll yang telah mengeluarkan Sertipikat HakMilik SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;9.

   Menyatakan perbuatan TergugatI yang secara tanpa hak mengklaim tanahterperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) maka patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan Penguasaan,Pengelolaan dalam bentuk apapun diatas objek perkara tidak berkekuatanhukum ;11. Menghukum Tergugatl,untuk mengembalikan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong,untuk dapat di usahai secarabebas dan leluasa ;12.

• Pengadilan NegeriPariaman untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.10.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat 1 adalan Mamak Kepala Waris dalamkaumnya;Menyatakan Tergugat A (Amril) adalah Mamak Kepala Waris dalamkaumnya;Menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah merupakan hartapusaka tinggi kaum dari Para Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah menguasai tanahobjek terperkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige

  daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah mem boroghkanobjek perkara kepada Tergugat B (Aniswati) dengan Jalan SalangPasalang tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan dari Tergugat B (Aniswati) yang telah menanamisawah (objek perkara) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dariPara Penggugat adalah suatu~ perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan batal demi hukum Surat Salang Pasalang

  Nomor 1774K/Pdt/201910.11,12.Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu Amril yang telah menguasaitanah objek perkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu) Amril yang telahmemboroghkan tanah objek perkara kepada Tergugat B yaitu Aniswatidengan Jalan Salang Pasalang yang dilakukan tanpa seizin dansepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan

  dari Tergugat B yaitu Aniswati yang telahmenanami sawah tanah objek perkara tersebut tanpa seizin dansepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan batal demi hukum Surat Salang Pasalang tanggal 9Agustus 2017 atas tanah objek perkara tersebut;Menghukum Tergugat A yaitu Amril untuk mengosongkan tanah objekperkara serta bebas dari hak miliknya dan hak milik orang lain yang adadiatasnya lalu setelah kosong menyerahkannya kepada ParaPenggugat

• PUTUSANNomor 24 P/HUM/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa dan mengadili perkara permohonan keberatan hak uji materiilterhadap Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) (Berita Negara RITahun 2019 Nomor 940), pada tingkat pertama dan terakhir telahmemutuskan sebagai

  Putusan Nomor 24 P/HUM/20202019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) (Berita Negara RITahun 2019 Nomor 940), dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut:Materi Peraturan:Materi Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukumoleh

  Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi,adalah sebagai berikut:1.

  Keputusan dan/atauTindakan Administrasi atau Penyelenggaraan Pemerintahan bukanlahmerupakan perbuatan melanggar hukum oleh badan dan/atau pejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad).

  Bahwa perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad)maupun perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige Overheidsdaad) diatur oleh ketentuan atau dasarhukum yang sama yaitu Pasal 1365 KUHPerdata: Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut:3.

• Tergugat IIadalah Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional di Provinsi DKI Jakartayang menyelenggarakan tugas dan fungsi Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia di wilayah Kota Administrasi Jakarta Selatan sesuai denganPeraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 63 Tahun 2013 tentang BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia telah melakukan Perbuatan MelawanHukum oleh Penguasa (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang dilakukan denganmenghapus tanah milik PENGGUGAT seluas 72 m?

  Berwenang mengadili perbuatan melanggar hukum oleh pemerintah, yaituperbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh pemegang kekuasaanpemerintan (Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan) yang biasa disebutdengan onrechtmatige overheidsdaad (OOD).Hal ini dikuatkan dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan PemerintahanDan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad

  ) yang menentukanbahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabat pemerintahan(onrechtmatige overheidsdaad) merupakan tindakan pemerintah sehinggamenjadi kKewenangan Peradilan Tata Usaha Negara.

  Selanjutnya dalam Pasal 1 angka 4disebutkan bahwa sengketa perbuatan melawan hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad) adalah sengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/atau bataltindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukummengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan NOMOR 354/PDT/2021/PT.DKIMenimbang, bahwa terhadap alasan Pembanding semula

  Nomor 49 tahun 2009, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan Dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melawan Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan(Onrechtmatige Overheidsdaad), HIR (Stb. 1941 No. 44), dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;Halaman 11 dari 13 halaman Putusan NOMOR 354/PDT/2021/PT.DKI Menguatkan putusan Pengadilan

• Sinaro Mudo;- Menyatakan perbuatan Tergugat 3 yang menyerahkan penggarapan objek perkara tumpak I kepada Tergugat 5, 6, 7 dan Tergugat 8 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatige daad);- Menyatakan perbuatan Tergugat 1 dan 2 yang menyerahkan penggarapan 1 (satu) piring sawah pada objek perkara tumpak III kepada Tergugat 11 dan 1 (satu) piring sawah kepada Tergugat 12 serta menyerahkan penggarapan sebagaian tanah kering tumpak

  III kepada Tergugat 12, 13 dan 14 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatige daad);- Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengajukan pembuatan sertifikat hak milik atas objek perkara tumpak IV melalui Turut Tergugat dan perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan Surat Ukur atas objek perkara tumpak IV atas nama Tergugat I tanggal 20 Juni 2013 Nomor 654/2013 tanpa seizing dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar

  hukum (onrechtmatige daad);- Menyatakan Surat Ukur tanggal 20 Juni 2013 Nomor 654/2013 tercatat atas nama Tergugat I yang diterbitkan oleh Turut Tergugat atas objek perkara tumpak IV, tidak mempunyai kekuatan hukum;- Menyatakan perbuatan Tergugat 4 yang menyerahkan penggarapan 2 (dua) piring sawah pada objek perkara tumpak V dan 1 (satu) piring sawah pada objek perkara tumpak VI kepada Tergugat 16 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum;

  kepada Tergugat12 tanpa seizin terlebin dahulu dari Para Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum (Onrechtmatige daad), sehingga jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 dengan Tergugat 12atas sebagian objek perkara tumpak Ill atau seluas + 300 M2? haruslahdinyatakan tidak sah atau batal demi hukum;. Bahwa selanjutnya setelah Tergugat 12 membeli sebagian objek perkaratumpak Ill atau seluas + 300 M?

  Menyatakan perbuatan Tergugat 3 yang menyerahkan penggarapan objekperkara tumpak kepada Tergugat 5, 6, 7 dan Tergugat 8 tanpa seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggarhukum (Onrechtmatige daad);.

  Menyatakan perbuatan Tergugat 2 yang menggadaikan objek perkara tumpak IIkepada Tergugat 9 dan perbuatan Tergugat 1 dan 2 yang menggadaikan 3 (tiga)piring sawah pada objek perkara tumpak Ill kepada Tergugat 10 tanpa seizinterlebin dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (Onrechtmatige daad);.

  kepada Tergugat 12 tanpa seizinterlebih dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (Onrechtmatige daad);9. Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 denganTergugat 12 atas sebagian objek perkara tumpak Ill atau seluas + 300 M?haruslah dinyatakan tidak sah atau batal demi hukum;10.

  yang melanggar hukum(Onrechtmatige daad);16.Menyatakan perbuatan Tergugat 4 yang menggadaikan 1 (satu) piring sawahpada objek perkara tumpak VI kepada Tergugat 17 tanpa seizin terlebih dahuludari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum(Onrechtmatige daad);17.Menyatakan perbuatan hukum pegang gadai yang dilakukan oleh Tergugat 4dengan Tergugat 17 atas 1 (satu) piring sawah pada objek perkara tumpak VIadalah tidak sah atau batal demi hukum;18.Menghukum Tergugat 1, 2, 3, 4, 5

• Todong mengalihkan tanah objeksengketa huruf/sub C, D, E, F, G, H, I, dan J tersebut kepada Tergugat IX, XX, XXI,XXIV, XXII, XXIII dan XIX adalah merupakan perbuatan yang melawan/melanggarhukum (onrechtmatige daad), karena perbuatan dan tindakan H.

  penguasaan dan atau perbuatan yang melawan/melanggar hukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan HajiPena (semasih hidupnya) dan PenggugatPenggugat sebagai ahliwarisnya ;34 Bahwa demikian pula perbuatan dan tindakan Hj.

  Tanah objek sengketa huruf/sub J kepada Tergugat XIX ;Adalah tidak sah dan batal demi hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad), sebab perbuatan dantindakan H.

  dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan Haji Pena(semasih hidupnya) dan PenggugatPenggugat sebagai ahli warisnya ;Jualbeli dan atau pengalihan apa pun bentuknya yang telah dilakukanoleh Tergugat XXII (Amat Achmad) kepada I Cempe (Tergugat XIV) atastanah objek sengketa huruf/sub H tersebut adalah tidak sah dan bataldemi hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yangmelawan hukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan

  No. 26 K/PDT/20112014hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan Haji Pena(semasih hidupnya) dan PenggugatPenggugat sebagai ahli warisnya ;Jualbeli dan atau pengalihan apapun bentuknya yang telah dilakukanoleh Tergugat XXIV (Saidi Jaya) kepada Tergugat XIII (La Tiddong) atastanah objek sengketa huruf/sub G tersebut adalah tidak sah dan bataldemi hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yangmelawan hukum (onrechtmatige

• Muslimin (sekarangJalan); Sebelah Barat berbatasan dengan teluk Wook Ruku (sekarang rumahpenduduk); Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Adat (sekarang jalan);Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan yang dilakukan Tergugat memiliki,menguasai secara paksa, menimbun dan memagar bidang tanah yangmenjadi obyek dalam perkara ini tanpa tanpa persetujuan dariPenggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Il memberikan rekomendasitentang

  pemberian hak kepada Tergugat I, yang digunakan Tergugat IVsebagai dasar yang dipakai untuk terbitnya sertifikatsertifikat dimaksudatas nama Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige overheidsdaad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat III menyerahkan bagian bidangtanah milik Penggugat kepada Tergugat Il tanpa sepengetahuanPenggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige overheidsdaada);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menerbitkan sertifikatsertifikat dimaksud

  di atas atas nama Tergugat tanpa sepengetahuanatau seijin Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige overheidsdaad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat V membiarkan Tergugat Illmenyerahkannya bagian bidang tanah milik Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 12 hal.

  Nomor 2824 K/Pdt/20189.10.17.12.Menyatakan bahwa tindakan Tergugat II memberikan rekomendasitentang pemberian hak kepada Tergugat , yang digunakan Tergugat IVsebagai dasar yang dipakai untuk terbit sertifikatsertifikat atas namaTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige overheidsdaad), karena itu. rekomendasi yangdikeluarkan atau diterbitkan oleh Tergugat II tersebut adalah tidak sahdan tidak mempunyai kKekuatan hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat III menyerahkan bagian

  (seribu empat ratus tiga puluh sembilan meter persegi) yangkeseluruhannya atas nama Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheidsdaad), maka sertifikatsertifikatHak Guna Bangunan Nomor 00985, Luas 810 m?(delapan ratus sepuluhmeter persegi); Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00986, Luas 2.150m? (dua ribu seratus lima puluh meter persegi); Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 00987 Luas 184 m?

• Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);----------------------------------------------------------------------4. Menghukum TERGUGAT untuk keluar/mengosongkan obyek sengketa a quo;-----------------------------------------------------------------------------------------------5.

  Menyatakan bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) TERGUGAT, PENGGUGAT menderita Kerugian Materiil: Kerugian atas penguasaan Obyek Sengketa a quo oleh TERGUGAT sejak tahun 2013 hingga perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht), dengan perhitungan, harga sewa pertahun sebesar yaitu: ------------------------ Lantai dua (2) kamar kos sebanyak 5 (lima) kamar setiap tahunnya menghasilkan pendapatan sebesar Rp 2.000.000,00 x 5 = Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per

  puluh juta rupiah);Sehingga total kerugiannya sampai gugatan ini diajukan adalahsebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) + Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) = Rp 120.000.000,00 (seratusQUA, PUIG JUTE) GOS) j~~== nmin nn nem merino mn11.Bahwa perbuatan TERGUGAT dengan menempati obyek sengketa a quotanpa seijin PENGGUGAT sebagaimana tersebut, secara sengaja telah4mengabaikan hak PENGGUGAT, sehingga menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT dan oleh karenanya merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige

  Daad); = = oon nnn nnn nn nnn ene12.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) TERGUGATa quo, PENGGUGAT menderita kerugian sebagai berikut:a.

  Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad); noe non nnn nnn nen nnn nme nnn ene ene nne3.3. Bahwa perlu Penggugat ketahui dan pahami di dalam gugatanterkait pengosongan suatu obyek, sengketa, maka perlu diperhatikanOrang yang secara nyata (feitelijk) menguasai dan atau menghaki tanahdan bangunan, harus ditarik sebagai pihak Tergugat. (vide yurisprudensiMA.RI tanggal 9 Desember 1975, nomor 1072 K/Sip/1972). ;3.4.