Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat,segala suratsurat yang telah terbit atas tanah obyek sengketa atas namapara Tergugat atau atas nama Siapapun juga;. Menyatakan Tergugat , Il, IV, V dan Tergugat VI serta Tergugat XI telahmelakukan perbuatan melawan hukum bertentangan dengan hak Penggugatserta merugikan Penggugat karena memperjualbelikan serta mengklaim danmempertahankan tanah obyek sengketa;.

Bahwa oleh karena Tanah Tanah Sengketa sudah bersertifikat atas namaPara Tergugat, Para Penggugat mempunyai dugaan kuat atas Tanah TanahSengketa di atas akan dipindah tangankan oleh Para Tergugat kepada pihaklain, maka Para Penggugat mohon kepada yang terhormat Majelis HakimPengadilan Negeri Gianyar agar SHM TanahTanah Sengketa tidak dialihkanatau dipindah tangankan kepada pihak lain atau setidaknya untukmelindungi hak Para Penggugat mohon agar terlebih dahulu diletakkan sitajaminan (conservatoir

Peraturan Pemerintah Nomor 224 Tahun 1961Tentang Pelaksanaan Pembagian Tanah dan Pemberian GantiKerugian, Pasal 3 ayat (1) menyebutkan:Pemilik tanah yang bertempat tinggal diluar kKecamatan tempat letaktanahnya, dalam jangka waktu enam bulan wajib mengalinkan hak atastanahnya kepada orang lain di kecamatan tempat letak tanah itu ataupindah ke kecamatan letak tanah tersebut;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, berdasarkan objek sengketaberupa semua Sertifikat Hak Milik dan semua Akta Jual Beli atas namaPara

Sebagaimana fakta persidangan yang telah didalilkan olen PemohonKasasi/Turut Terbanding/Tergugat II diatas bahwa terbukti ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat tidak pernahmengusahakan, mengerjakan sendiri tanahnya dan atau merawattanahnya;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, berdasarkan objek sengketaberupa semua Sertifikat Hak Milik dan semua Akta Jual Beli atas namaPara Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat tersebut (videBukti P1 s/d P205), faktanya Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding

Namundi dalam menyebutkan batasbatas tanah 20 Ha tersebut disebutkan namapara tetangga batas Tanah Hak Adat Simon Naimanu 175 Ha karena kalautidak demikian maka Gambar Kasar Tanah 20 Ha atas nama Simon Naimanutersebut semua sisinya akan berbatasan dengan tanah miliknya sendiri(artinya semua berbatasan dengan tanah Simon Naimanu).Bahwa keberatan dalil para Pembanding I, II/Tergugat , Il pada huruf edalam Memori Banding halaman 8 juga harus ditolak seluruhnya karenaberdasarkan SK Gubernur NTT Nomor

menandatangani surat permohonan fatwa waris kePengadilan Agama kota Bogor selanjutnya Pada tanggal 25 Agustus1989 Pengadilan Agama meregistrasi surat permohonan tersebut dengannomor 688/1989, 3 han kemudian persisnya tanggal 28 Agustus 1989ibunda Hj.Wiwi. menandatangani surat kuasa khusus kepada sayaSehingga pada tanggal 5 Maret 1990 Pengadilan Agama kota Bogormenerbitkan fatwa waris dengan putusan/penetapan no.688/1989.Putusan / penetapan waris no.688/1989 telah memutuskan dan telahmenetapkan nama namapara

perkara ini ;MENGADILI:DALAM EKSEPSIL :e Menolak Eksepsi para Tergugat LII, IJ, IV,V, dan Tergugat VII,VIII,IX,X,XLXILXIIL IVX, XV, XVLXVILXVUI, XIX, XX,XXI, XXII dan turuttergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2 Menyatakan para Tergugat III, III, 1V,V, dan TergugatVI, VHI, X,X,X1,XII, XU,IVX, XV, XVI,XVILXVIII, XIX, XX,XXI, XXII telah melakukan perbuatanmelawan hukum;3 Menyatakan suratsurat yang menyangkut perpanjanga sertifikat HGB atas namaPara

sudah sangat jelasdan cukup membuktikan peristiwa hukum sebagaimana Gugatanpara Pembanding dan Posita angka 2 s/d Posita angka 15 adalahmerupakan penjelasan aspek historis penguasaan tanah objeksengketa dan merupakan penjelasan fakta perihal jejakjejak sejarahpenguasaan dan perolehan tanah milik para Pembanding hinggasampai Petitum angka 2 para Pembanding yaitu terhadap objektanah sengketa dalam perkara ini tanah seluas 41,9 Ha ( empatpuluh satu koma sembilan hektar ) terdiri dari 21 SPHAT atas namapara

Harga sebesar Rp. 7.000.000.000 (tujuh miliar rupiah);Sebagai pembayaran tahap pertama sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumiliar rupiah);Sisanya sebesar Rp. 6.000.000.000, (enam miliar rupiah) akan dibayarpada saat Sertipikat tanah dan bangunan tersebut di atas atas namaPara Penggugat;Segala sesuatu yang akan dijual dan dibeli itu terhitung mulaipelunasan menjadi milik Tergugat ;Dalam perjanjian itu dibuat Surat Kuasa yang pada pokoknya ParaPenggugat memberi kuasa kepada Tergugat untuk melakukanpenjualan

Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 668/MA/VII/1997 tanggal 10 Juli1997 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat Andreas Ngikut Meliala SH,PPAT di Medan dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 1167 tanggal 4Februari 1997 kemudian ditingkatkan haknya menjadi Sertifikat Hak MilikNomor; 839/Pandau Hulu tanggal 4 Februari 1997 terdaftar atas namaPara Pembanding, Sedangkan Terbanding II, Terbanding III dan TerbandingVI tidak memiliki alas hak baik dalam bentuk Sertifikat Hak Milik atauSertifikat Hak Guna

Interna Permai (Tergugat Il) tidak mempunyaihubungan hukum lagi dengan tanah tersebut apalagi Sertipikat HGB atas namaPara Penggugat.Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 1 Tahun 1977 kemudian dicabut denganPeraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No.9Tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah danHak Pengelolaan.Bahwa, tanda bukti hak atas Hak Pengelolaan tentu saja berbentuk sertipikattanah seperti sertipikat tanah lainnya, sehingga Tergugat Ill menolak

pemegang sertifikatdan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakHalaman 87 dari 118 Putusan No. 122/Pdt/2017/PT.SMR.mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai Penguasaan tanah ataupenerbitan sertifikat tersebut.Keberatan Keempat :Menimbang bahwa terhadap bukti P.I5, P.ll5, T.l.l1, T.ll2, T.l.ll3 danT.LI4 serta T.lll10 yang merupakan pernyataan dari Pejabat CamatSamarinda Ulu dan para Pejabat Pemerintahan Kota Samarinda yangdahulunya menandatangani dan memproses suratsurat tanah atas namapara

Bgr23.24.25.26.1) Penetapandanpengesahan hak ahli waris pengganti atas namaPara Penggugat serta pembagian harta warisan ;2) Keringanan pembayaran hutang pokok Tergugat pada Turut Tergugat;Bahwa dengan tidak adanya keterkaitan antara posita dan petitumgugatan a quo, makasangat tidak jelas apakah gugatan yang diajukanoleh Penggugat mengenai sengketa kepemilikan tanah ataupengurusan perusahaan atau waris atau perselisinan hutang piutang; Bahwa sesungguhnya sudah sangat jelas bahwa tidak ada korelasiatauhubungan

Konvensi, bahwa TergugatKonvensi menyampaikan kepada Majelis Hakim yang mengadili danmemeriksa perkara ini, dikarenakan dalil dalil gugatan paraPenggugat dalam Konvensi tidak memiliki dasar hukum yang kuatsehingga mohon agar dalil dalil gugatan para Penggugatdikesampingkan atau setidak tidaknya dinyatakan tidak diterima,kecuali yang diakui kebenarannya tentang pembagian warisan telahterjadi sebagaimana Surat Keterangan tanah diterbitkan olehPenghulu (Kepala Desa) Bahtera Makmur tercatat surat atas namapara

Pada Bank BRI, Nomor Rekening 005301068221504, atas namaNAMDEWA, Nomor Rekening 0336001012438501, atas namaNAMDEWA, Nomor Rekening 005301067654500 atas namaWISUDEWAN WIJEN KRISNA;Bahwa saksi NAMDEWA dan saksi WISUDEWAN WIEN KRISNAmengakui bahwa rekeningrekening tersebut telah dibuka atas namapara saksi atas permintaan Terdakwa dan buku serta Kartu ATMnyadipegang oleh Terdakwa dan saksisaksi tidak mengetahui transaksitransaksi yang terjadi melalui rekening tersebut karena saksi tidakpernah melakukannya

Tergugat.12.Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketasebagaimana yang dimaksud dalam point 1 s/d point 24 untuk dibagikepada ahli waris yang berhak sesuai hukum Islam / Faraid dan apabilahtidak dapat dibagi secara natura diserahkan kepada lembaga yangberwenang untuk dilelang dan hasilnya dibagi kepada ahli waris yangberhak.13.Menyatakan sita jaminan (Konservatoir beslag) atas obyek sengketadalam perkara ini sah dan berharga.14.Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang atas namapara

Sel.oleh karenanya berhak mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalamPasal 61 UU No.40 Tahun 2007 diatas.Bahwa berdasarkan catatan dalam Daftar Pemegang Saham Perseroan namaPara Penggugat tidak pernah tercantum sebagai pemegang saham padaTergugat . Dan berdasarkan catatan dalam Datar Pemegang Saham Tergugat adalah sebagai berikut: (Alm).

Dayang Sumbi No. 2 Bandung in casuobjek tanah sengketa meskipun telah dimenangkan berdasarkan PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 26 PK/PDT/2012 tanggal 2 April tahun 2012 sebelum ada proses balik namaSertifikat Hak Milik No.285 atas nama MAGNUS JAYA menjadi atas namaPara Penggugat (SITI HADIJAH dan ROSY ROSTIKA);Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat (SITI HADIJAH danROSY ROSTIKA) belum dapat melakukan tindakan hukum terhadap tanahdan bangunanJin.

Bahwa tidak ada kekhawatiran akan adanya pengalihan atas objeksengketa dikarenakan objek sengketa masih tercantum atas namaPara Termohon Kasasi, dahulu Para Terbanding/Para Penggugatsebagai Pemohon Sita dan berada dalam penguasaan serta masihdipergunakan oleh Para Termohon Kasasi, dahulu ParaTerbanding/Para Penggugat sendiri;b.

Bahwa tidak ada kekhawatiran akan adanya pengalihan atas objeksengketa dikarenakan objek sengketa masih tercantum atas namaPara Termohon Kasasi, dahulu Para Terbanding/Para Penggugatsebagai Pemohon Sita dan berada dalam penguasaan serta masihdipergunakan oleh Para Termohon Kasasi, dahulu ParaTerbanding/Para Penggugat sendiri;e.

Bahwa tidak ada kekhawatiran akan adanya pengalihan atas objeksengketa dikarenakan objek sengketa masih tercantum atas namaPara Termohon Kasasi, dahulu Para Terbanding/Para Penggugatsebagai Pemohon Sita dan berada dalam penguasaan serta masihdipergunakan oleh Para Termohon Kasasi, dahulu ParaTerbanding/ Para Penggugat sendiri;b.

YASRUDIN bin H.MAKSUM membuat Daftar Penerimaan Ganti Rugi Tanah Sebagai PenggantiTanah Bengkok Desa Petanahan Kecamatan Petanahan palsu gunapemeriksaan administrasi keuangan dengan cara memanipulasi daftar namapara penjual tanah pengganti tersebut dan membengkakkan harganyasedemikian rupa sehingga jumlah harganya sama dengan nilai ganti rugi yangakan dibayarkan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Kebumen denganperincian sebagai berikut : No. Nama Luas Tanah Jumlah Ganti Ru 1.

Fase Pertama diketahui oleh Penggugat Intervensi mengenaiSertifikat Hak Milik para Tergugat II Intervensi yang dikeluarkan olehTergugat yaitu : Pada waktu Tergugat melakukan pengukurantanggal, 28 Oktober 2016 terhadap tanah yang hendak diterbitkanSertipikat Hak Milik tanggal, 14 November 2016 untuk dan atas namapara Tergugat II Intervensi atas tanah seluas 1.927.304 M2, hal initelah diketahui oleh sejumlah karyawan PT.

Delima Makmurakan tetapi selama pengumuman tersebut dipublikasikanHalaman 226 dari 543 HalamanPutusan Perkara Nomor: 15/G/2017/PTUNBNA.Penggugat Intervensi tidak ada mengajukan keberatan keberatan atau sanggahan sehingga terbit Sertifikat atas namapara Tergugat II Intervensi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.18 s/d 120 tanggal, 14 Nopember 2016 ;Cc.

Akan tetapi demi hukum sertifikat atas namapara Tergugat Il Intervensi sebagaimana tersebut diatas, justru harusdinyatakan sah dan berkekuatan hukum oleh karena itu harusdipertahankan sebagai bukti hak atas tanah para Tergugat II Intervensi ; Bahwa dalil penggugat Intervensi yang menyatakan bahwa bidangHGU No. 9/1998 seluas 5.163,85 Ha yang dahulu di Desa Biskang danGosong Telaga Selatan Kecamatan Simpang Kanan dan KecamatanSingkil Kabupaten Aceh selatan Provinsi Daerah Istimewa Aceh sekarangdengan

Syafaruddin, S.SosHalaman 382 dari 543 HalamanPutusan Perkara Nomor: 15/G/2017/PTUNBNA.Dambhuri, SEHerri Sahputra, SHAsbaruddinAlinuddinArwisOl(Nomor Urut 2 s/d 8 mewakili masyarakat) Untuk membicarakanterkait dengan Surat Masyarakat menyangkut 103 SHM yangditerbitkan oleh Tergugat tanggal, 14 November 2016 atas namapara Tergugat II Intervensi, (Bukti T.Il.Intv.1 s/d 589);115.