Ditemukan 7144 data
79 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1135 K/Pid.Sus/2013112Jelas dan terang benderang, BPKP dimaksud secara yuridis formal tidakberwenang untuk melakukan, menentukan dan menetapkan adanya kerugianNegara/Daerah, BPKP juga tidak lagi berwenang untuk memberikanketerangan ahli dalam proses pengadilan mengenai kerugian Negara/Daerah ;Bahwa dengan demikian Laporan Hasil Perhitungan Kerugian Negara atasDugaan Tindak Pidana Korupsi pada Pemerintahan Kabupaten KendalTahun 20032005 No.S145/D.6/2007 tanggal OS Maret 2007 danNo.SR549/D.6/01/
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
168 — 82
Bahwa tidak ada cacattersembunyi dalam aktaakta jual beli antara Tergugat dengan Tergugat III sampaidengan Tergugat VII ini, karena fakta ini secara terang benderang terbaca asalkanTergugat Ill sampai dengan Tergugat VII membaca dengan cermat segala aktayang berkaitan dengan legalitas barang yang akan dibeli.
Terbanding/Penggugat I : DR. DEDDY KOESMAYADI, SPAN., KIC
Terbanding/Penggugat II : ERNAWATI KOESMAYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Uun Hadjar
Turut Terbanding/Tergugat III : Rian Pratama, S.H., M.Kn
67 — 64
Bahwa telah jelas dan terang benderang sebagaimana disebutkandalam Akta Jual Beli Nomor 26/2014 tanggal 11 Februari 2014,Pembeli dari obyek sengketaa quo adalah Tergugat dan Penjualnyaadaiah Budi Susilowati , yang pembayarannya melalui Penggugat I;b.
154 — 161
dimana bentuk kepedulian dari Penggugat Intervensibermula sebagai salah satu Pemohon dalam perselisihan internal PPP yangtelah diputus melalui Putusan Mahkamah Partai.Bahwa perkara a guo memiliki keterkaitan erat dengan Putusan MahkamahPartai dimana Penggugat Intervensi sebagai Pihak Pemohon dalam PutusanMahkamah Partai sudah barang tentu mengerti dan memahani asal muasalperselisihan internal PPP, sehingga kebenaran dan faktafakta hukum terkaitperselisihan internal PPP dapat terungkap secara terang benderang
81 — 31
Dengan demikian Mahkamah Agung tidakakan mencampuri dan melampaui pengaturan tentang hak dan kewajibanHalaman 241 dari 278 Putusan Nomor 42/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdgwarga negara pada umumnya dan tidak pula mengatur sifat, kekuatanalat pembuktian serta penilaiannya ataupun pembagian bebanpembuktian;Menimbang, bahwa pengaturan melalui PERMA ataupun SEMAdalam hal ini diadakan untuk mencari solusi yang memperjelas ataumembuat terang benderang suatu penerapan pasal yang dalam praktekmenimbulkan pertentangan
di dalam pertimbangannya (contradictioninterminis) atau menimbulkan multitafsir, sehingga terjadi inkonsistensiputusan yang pada akhirnya tidak terdapat kepastian hukum yang adil.Pengaturan ini dilakukan dengan memperhatikan azas hukum : jika teksatau redaksi undangundang telah jelas dan terang benderang, makatidak diperkenankan lagi menafsirkannya, karena penafsiran terhadapkatakata yang jelas berarti penghancuran hukum (interpretation cessat inClaris, interpretation est perversion) (Varia Peradilan
149 — 48
telahdikemukakan jelas terlihat bahwa Terdakwa tidak melakukan pembunuhanterhadap korban Syaparudin Faktafakta tersebut memang sangat jelastidak dapat dibuktikan bahwa Terdakwa yang telah melakukan Pembunuhandengan mengunakan / memasang strum listrik dipagar kebun milik Terdakwaterhadap korban Syaparudin sehingga menyebabkan korban meninggaldunia, namun ternyata tidak ditemukan fakta bahwa terdapat perbuatanpihak lain (orang yang merencanakan pembunuhan), Syaparudin, Haltersebut telah sangat jelas dan terang benderang
97 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, inti dari dee/ineming adalah adanya meeting ofmind dari para pelaku atau kesamaan antara motivasi dan perwujudannyata perbuatan para pelaku kejahatan dengan pelaku penyertaan;Bahwa dari semua alatalat bukti dan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan jelas terang benderang, bahwa tidak terbukti adanya peranataupun ikut serta apalagi dianggap melakukan penyalahgunaan wewenangyang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ini dan semuasaksisaksi pun menerangkan demikian.
Dan ini juga turut di didukung oleh fakta dipersidangan bahwa ketika Bayu Widjokongko ingin memberikan uangsuap sebesar USD 5.000 (Lima Ribu Dolar Amerika) kepadapemohon PkK/Terpidana, uang sogok itu ditolak dan BayuWidjokongko diusir dari ruang kerjanya pemohon PK/Terpidana.Bahwa selain tidak pernahnya Terpidana/Pemohon PK menerimaapapun dari Permai Group, faktanya berdasarkan hasil pemeriksaansemua alat bukti dipersidangan, secara terang benderang terungkapbahwa fakta hukumnya Pemohon PK/Terpidana
322 — 89
Lebih lanjut, dalam posita gugatannya, halaman 46, paragrafkelima,secara terang benderang Penggugat mengemukakan bahwa..datang lagi Tergugat I/ atau orang lain yang mendapat perintah dariTergugat Il memasang plang... (vide : Posita gugatan halaman 46,paragraf keenam). Bahwa oleh karena itu, orang lain yang mendapat perintah dariTergugat Il tersebut juga seharusnya turut ditarik sebagai formil partijdalam perkara a quo.
SUPARNIK, PONIDI, dan ahliwaris pengganti dari Almarhum SUGIMAN, sedangkan merekatidak turut ditarik sebagai formil partij dalam perkara a quo,karenanya gugatan Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium, (vide Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor140/Pdt.G/2014/PN.Mdn, tanggal 11 Juni 2015).Dengan demikian harus dinyatakan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium mohon untuk dinyatakan niet ontvankelijkLebih lanjut, dalam posita gugatannya, halaman 46, paragrafkelima,secara terang benderang
Terbanding/Tergugat I : PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat II : PT. PELABUHAN INDONESIA II, Persero
Terbanding/Tergugat III : HUTCHISON PORT JAKARTA PTE, LTD
196 — 159
No. 184/Pdt/2019/PT.DKIyang menunjukkan secara terang benderang bahwa persengketaan iniadalah terkait dengan masalah ketenagakerjaan dan merupakankompetensi dari PHI:kerugian Materiil yang dialami oleh Penggugat yaitu berupa hakhakmaterial yang seharusnya diterima oleh Penggugat selaku pekerja padaperusahaan Tergugat (PT. JICT) sesuai dengan dan diatur dalamPerjanjian Kerja Bersama Antara PT.
149 — 86
Bahwa dari ketentuan dan/atau syarat syarat yang disepakati olehSdr.Agoes Soegiarto selaku Debitur (in casu Penggugat) dengan Tergugat Ilselaku Kreditur baik dalam dalam PK maupun dalam SUK Bank CIMBNiaga 2011 Rev.03 yang antara lain sebagaimana dikutip pada butir 12 angka3) di atas, membuktikan dengan terang benderang bahwa kewajiban untukmembayar hutang baik hutang pokok maupun bunga, denda, biaya adalahkewajiban yang timbul berdasarkan perjanjian dan juga pendebetan rekeningHal 72 dari 141 Hal
694 — 604
pemohon objek gugatan, merasa dirugikan karena dampakterbitnya objek gugatan membuat suasana gaduh, ramai tidak tenang, tidakdamai, dan tidak nyaman lagi dan sering terjadi aksi penolakan melaluidemonstrasi dan para penggugat disebut sebagai warga intoleran, selain itupara penggugat secara psikis merasa tertekan, malu dan dikucilkanmasyarakat.Berdasarkan apa yang disampaikan Penggugat tersebut Tergugatberpendapat bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat tersebut telahdan pernah diuji secara terang benderang
205 — 112
Katuuk.Bahwa fakta hukum tanah milik dari Lorens Sigarlaki, sekarang telahmenjadi milik dari Jane Elisabeth Taroreh, beralih kepemilikan lewat jualbeli.Bahwa tanah milik dari Jane Elisabeth Taroreh telah terbit Sertifikat HakMilik di atasnya, yaitu SHM No. 150/Desa Pinenek dan SHM No. 151/DesaPinenek.Bahwa dengan demikian Penggugat seharusnya menarik Lorens Sigarlaki,Lenny Katuuk, Jane Elisabeth Taroreh dan Kantor ATR/BPN MinahasaUtara sebagai pihak dalam perkara ini guna mendapatkan penjelasan yangterang benderang
Terbanding/Tergugat : PT. Sebakis Inti Lestari .SIL.
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Nunukan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
89 — 183
Dengan demikian Surat Pembanding/PenggugatNo.AHO0/X/049/2006 tanggal 6 September 2006 (Vide Bukti TTI 1) menggugurkan buktibukti Pembanding P10 sampai dengan P14.Bahwa dengan demikian terbukti secara terang benderang bahwa dalilPembanding tersebut mengadaada tidak sesuai dengan fakta hukum.Bahwa Menanggapi keberatan Pembanding/Penggugat terhadap unsuradanya kerugian yang ditimbulkan dan Kausal antara perbuatan dan kerugian.
1.Soendaroe Rachmad
2.Ridho Anomijati A
3.Roswani Ibnu A Djamil
4.Jetty Sri Wijati
5.Eddie Gunadirdja
6.Mastura Gunadirdja
7.Veranita Dwiputri
8.Adji Sunu
9.Siti Julia
10.Mirasanti Martopranoto
11.RNGT Soenarti
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Depok
Intervensi:
1.KOPERASI PEGAWAI DAN PENSIUNAN BULOG SELURUH INDONESIA (KOPELINDO
2.Drs. MUCHDAN BAKRIE
390 — 375
Bahwa berdasarkan definisi dalam Pasal 1 angka 9 UU PTUN diatas, maka SHGB 09805, SHGB 09806, SHGB 09807 dan SHGB09823 adalah terang benderang sebuah keputusan tertulis yangberisi penetapan (beschikking) dan langsung berlaku sejakdikeluarkan oleh pejabat yang membuat (einmalig);Halaman 13 dari 169 halaman. Putusan Nomor 95/G/2021/PTUN.Bdg3. Bahwa Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan PertanahanNasional adalah:a.
392 — 166
Bahwa dalil Kesimpulan dalam Gugatan Penggugat tersebut di atas,jelas, tegas dan terang benderang membuktikan bahwasesungguhnya Gugatan aquo memang benar bertumpu/ berbasis/berpondasi pada persoalan Penyidikan Yang Dianggap BersifatMelawan Hukum yang selanjutnya dianggap mengakibatkanPenggugat dirugikan secara materiil dan imateriil karena harus menjalaniproses penyidikan);6.
1.Hasan Tomu
2.Marthen Murafer
3.Meitty Ebta Rumandewai
Tergugat:
KPU RI
593 — 810
PTUNJKTPenggugat sendiri belum pernah menguji melalui forum hukum yangberwenang untuk menguji sah tidaknya hasil audit Inspektorat Jenderal KPUyang menjadi dasar pertimbangan utama DKPP menjatuhkan putusan, makauntuk menghindari ketidakpastian hukum dan kemungkinan tumpang tindihmekanisme hukum (antara pertanggungjawaban hukum keuangan publik danpertanggungjawaban etika para penyelenggara pemilu), Pengadilanberpendapat bahwa dalam perkara ini untuk menegakan keadilan substantifdan membuat terang benderang
96 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putra Utara Mandiri sudah dikembalikan oleh PEMOHONKASASI/ Terdakwa;Bahwa dari uraian tersebut di atas sangat jelas dan terang benderang terlihatbahwa PEMOHON KASASI/ Terdakwa sebagai anggota panitia lelang samasekali tidak mempunyai tujuan untuk memperkaya diri sendiri atau siapapun,melaingkan hanya korban dari Permai Group pimpinan MUHAMMADNAZARUDDIN melalui PT.
306 — 99
Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, maka sudah jelasdan terang benderang menurut hukum, bahwa gugatan Penggugat dalamperkara ini melekat unsur ne bis in idem atau res judicata;Maka oleh karena itu, cukup beralasan bagi Pengadilan untuk menerimaeksepsi Para Tergugat yang mengajukan exception res judicata (exceptie vangewijsde zaak ini) dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima menurut hukum (niet ontvankelijk verklaard);.
Allied World Managing Agency Limited
Tergugat:
1.PT. Bagja Kumbara Nusantara
2.PT. Samudera Ekspedisi Aman
516 — 816
sebagai berikut :Majelis Hakim Yang Mulia, Tergugat II/Penggugat Rekonvensi dengan tegas menolakseluruh dalil Penggugat/Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini, kecuali terhadapdalildalil dan faktafakta hukum yang secara tegas dan tertulis diakui kebenarannyaoleh Tergugat II/Penggugat Rekonvensi dalam dokumen persidangan perkara ini.Guna memudahkan pemahaman atas fakta hukum sebenarnya dalam perkara ini,Tergugat II perlu terlebin dahulu menyampaikan fakta dalam Ringkasan Eksekutif,sehingga akan terang benderang
86 — 19
Pengaturan ini dilakukandengan memperhatikan azas hukum : jika teks atau redaksi undangundangtelah jelas dan terang benderang, maka tidak diperkenankan lagimenafsirkannya, karena penafsiran terhadap katakata yang jelas berartipenghancuran hukum (interpretation cessat in Claris, interpretation estperversion) (Varia Peradilan Nomor 335 Oktober 2013, halaman 197).