Ditemukan 4438 data
6 — 0
ltrchfcsOf1lang1053langfe1033langnp1053insrsid10504501 n saksi endash saksi danTerdakwa rtlchfcs1 af1 ItrchfcsOf1lang1053langfe1033langnp1053insrsid 1862264 oleh karena itu Maj rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid1073595 elis berkesimpulan bahwaunsur rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1lang1053langfe1033langnp1053insrsid1862264 pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi dan terbukti ;parpar pard Itrparqj fi3601i0r10s1360sIlmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid1345 1874
11 — 0
1874/Pdt.G/2021/PA.Jr
9 — 6
1874/Pdt.P/2016/PA.Prg
PENETAPANNomor 1874/Pdt.P/2016/PA.Prg.asl) Cpea ll ait!
10 — 7
1874/Pdt.G/2023/PA.Nph
12 — 0
1874/Pdt.G/2021/PA.Kis
9 — 1
1874/Pdt.G/2017/PA.Pt
7 — 1
1874/Pdt.G/2016/PA.Smdg
4 — 0
1874/Pdt.G/2013/PA.Po
7 — 0
1874/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg
10 — 6
1874/Pdt.G/2022/PA.Sor
6 — 0
1874/Pdt.G/2014/PA.Po
19 — 0
1874/Pdt.G/2024/PA.Cms
55 — 9
1874/Pdt.G/2021/PA.JS
23 — 1
1874/Pdt.G/2022/PA.Kjn
19 — 5
1874/Pdt.G/2022/PA.Bpp
28 — 0
1874/Pdt.G/2022/PA.Cbd
23 — 11
Alat buktitersebut merupakan bukti surat akta di bawah tangan, yang merupakan aktapernyataan sepihak yang isinya tidak dibantah oleh Tergugat, makaberdasarkan Pasal 1874 KUH Perdata, kekuatan pembuktian pada akta bawahtangan menjadi sempurna dan mengikat;Hal. 22 dari 41 Hal.
Putusan Nomor 1330/Padt.G/2020/PA.BksMenimbang, bahwa bukti P.11 berupa fotokopi Surat Bukti Pelunasan,yang aslinya dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat,tertanggal 25 Juni 2020, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya.Alat bukti tersebut merupakan bukti surat akta di bawah tangan, yangmerupakan akta pernyataan sepihak yang isinya tidak dibantah oleh Tergugat,maka berdasarkan Pasal 1874 KUH Perdata, kekuatan pembuktian pada aktabawah tangan menjadi Ssempurna dan mengikat
Alat bukti tersebut merupakan bukti suratakta di bawah tangan, yang merupakan akta pernyataan sepihak yang isinyatidak dibantah oleh Tergugat, maka berdasarkan Pasal 1874 KUH Perdata,kekuatan pembuktian pada akta bawah tangan menjadi sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.13 berupa Fotokopi Print out screenshottransfer uang melalui aplikasi online, ), adalah merupakan bukti elektroniksebagaimana dimaksud Pasal 5 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 11Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
Alat bukti tersebut merupakan bukti surat akta dibawah tangan, yang merupakan akta pernyataan sepihak yang isinya tidakdibantan oleh Tergugat, maka berdasarkan Pasal 1874 KUH Perdata,kekuatan pembuktian pada akta bawah tangan menjadi sempurna danmengikat.Hal. 23 dari 41 Hal.
AGUS SETYAWAN Bin PUDJIJONO Alm
Tergugat:
1.SUWARNI
2.UNTUNG SLAMET Bin PUDJIJONO Alm
3.MARLINA KUSUMA DEWI Binti PUDJIJONO Alm
4.ANDI MARDIYANTO Bin PUDJIJONO Alm
5.LILIK SETYOWATI Binti PUDJIJONO Alm
6.NUGROHO SETIAWAN Bin PUDJIJONO Alm
7.MARIA NOVA LENAWATI, SH, MH. ADV, MKn
8.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN
103 — 18
Surat Keterangan No.2/3/Kua.11.15.07/PW.01/08/2017 yang dikeluarkan oleh Kepala KUAKecamatan Karangrayung tertanggal 23 Agustus 2017 Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti surat ini dapat dikualifikasikan sebagai akta otentik,sehingga berdasarkan ketentuanPasal 1874 KUH Perdata, Pasal 285 RBg,bukti tersebut menghasilkan pembuktian yang lengkap tentang segalasesuatu yang terkandung di dalamnya, kecuali dibuktikan sebaliknya oleh alatbukti lawan yang bersifat otentik pula;Menimbang, bahwa terhadap bukti
Surat Keterangan Nomor140/38/l/2019 yang dikeluarkan oleh Pj Kepala Desa Mojoagung, KecamatanKarangrayung, Kabupaten Grobogan tertanggal 1 Februari 2019 MajelisHakim berpendapat bahwa bukti surat ini dapat dikualifikasikan sebagai aktaotentik, sehingga berdasarkan ketentuanPasal 1874 KUH Perdata, Pasal 285RBg, bukti tersebut menghasilkan pembuktian yang lengkap tentang segalasesuatu yang terkandung di dalamnya, kecuali dibuktikan sebaliknya oleh alatbukti lawan yang bersifat otentik pula;Menimbang
Majelis HakimHalaman 60 dari 69 halaman Putusan Nomor 26/Pat.G/2020/PN Pwdberpendapat bahwa bukti surat ini dapat dikualifikasikan sebagai akta otentik,sehingga berdasarkan ketentuanPasal 1874 KUH Perdata, Pasal 285 RBg,bukti tersebut menghasilkan pembuktian yang lengkap tentang segalasesuatu yang terkandung di dalamnya, kecuali dibuktikan sebaliknya oleh alatbukti lawan yang bersifat otentik pula;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh KuasaTergugat I, III,IV,VII yang diberi tanda
Siti Sumarni dikeluarkan diPurwodadi tanggal 23 Maret 1978 MajelisHakim berpendapat bahwa bukti surat ini dapat dikualifikasikan sebagai aktaotentik, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1874 KUH Perdata, Pasal285 RBg, bukti tersebut menghasilkan pembuktian yang lengkap tentangsegala sesuatu yang terkandung di dalamnya, kecuali dibuktikan sebaliknyaoleh alat bukti lawan yang bersifat otentik pula;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh KuasaTergugat , Ill, IV, VIl yang diberi tandaT
.1,III,IV,VII3 Surat KeteranganPengadilan Agama Purwodadi Nomor W11A3/2865/Hk.O5/VII/2020 yangmenerangkan terjadinya Talak Nomor 552/SKT.3/1978 tanggal 23 Maret 1978M bertepatan dengan tanggal 14 Robiul Akhir 1398 H Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti surat ini dapat dikualifikasikan sebagai akta otentik,sehingga berdasarkan ketentuanPasal 1874 KUH Perdata, Pasal 285 RBg,bukti tersebut menghasilkan pembuktian yang lengkap tentang segalasesuatu yang terkandung di dalamnya, kecuali dibuktikan sebaliknya
37 — 7
alat buktiberdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat 1 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Asli Formulir PemberitahuanKekurangan Syarat/Penolakan Perkawinan yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu, dalam hal ini Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanElla Hilir Kabupaten Melawi, merupakan akta dibawah tangan, telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti serta berkekuatan pembuktianpermulaan sesuai ketentuan Pasal 286 R.Bg dan Pasal 1874
Kabupaten Melawi, telan memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat bukti serta berkekuatan pembuktian yangsempurna sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg dan Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, menurut pertimbangan Hakim telah terbukti bahwaanak para Pemohon masih berusia dibawah 19 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa Fotokopi Akta Kelahiran yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya, merupakan akta dibawah tangan danberkekuatan pembuktian permulaan sesuai ketentuan Pasal 286 R.Bg danPasal 1874
Kitab UndangUndang Hukum Perdata, menurut pertimbanganHakim terbukti bahwa anak para Pemohon adalah anak dari perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa Fotokopi Ijazah SekolahMenengah Atas yang tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, merupakan aktadibawah tangan dan berkekuatan pembuktian permulaan sesuai ketentuanPasal 286 R.Bg dan Pasal 1874 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, olehkarenanya terbukti bahwa anak para Pemohon telah menyelesaikan pendidikanhingga 9 tahun;Menimbang, bahwa bukti
11 — 6
isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, karena Tergugat meninggaldunia pada tanggal 11 Januari 2019.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat meninggal dunia sebelumperkara tersebut dilaksanakan, oleh karena itu) gugatan Penggugatdinyatakan gugur berdasarkan pasal 38 angka (3) Undangundang Nomor 1tahun 1874