Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2168/Pid.B/2019/PN Mdn Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
ARI PRANDIKA ALS ARI
34 — 7
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
ARI PRANDIKA ALS ARI
34 — 7
Sei agul Kec. medan Barat dan setibanya saksi di rumah ARI saksi tidak berjumpa dengan ARI dan saksi berjumpa dengankeluarganya yang tidak saksi ketahui namanya dan saksi bertanyatentang keberadaan ARI ,namun oleh keluarga ARI yang tinggal di rumahtersebut mengatakan bahwa ARI tidak ada datang ke rumahnya dansudah di usir dari rumah karena dia bandel dan setelah saksi tunggutunggu ternyata ARI tidak pernah lagi menjumpai saksi kKemudian saksipun balik ke rumah saksi dan menceritakan kejadian Penggelapansepeda
Register : 19-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0325/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang 2 hari,kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama + 7 hari, kemudianPindah kerumah bersama selama + 2 tahun, kemudian pindah ke rumahorang tua Penggugat selama + 6 bulan, kemudian pindah kerumah orang tuaTergugat selama + 11 bulan, kemudian Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir oleh orang tua Tergugat;4.
Register : 15-05-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2323/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 25 Oktober 2017 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
sejak akhir tahun 2004 telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan sikap Termohon yang kurang menghargaiPemohon, selalu mencurigai Pemohon, dan Termohon selalu merasa tidakcukup atas nafkah yang diberikan Pemohon, dan selalu menuntut lebih diluarkemampuan Pemohon yang hanya bekerja sebagai nelayan, dan sejak bulanMaret 2015 Pemohon sudah tidak punya pekerjaan, karena Termohon memintakepada perusahaan Pemohon agar Pemohon di pecat, akhirnya Pemohonkarena tidak bekerja lagi di usir
Register : 13-04-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 331/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
LEBAK, adapunPemohon dan Termohon pada tahun 2013 sampai 2015 Mengontrakrumah di BTN Mutiara Lebak selama + 6 bulan, kemudian sampaiPindah kontrakan ke lebak Saninten + 10 bulan dan Pada saat tinggal dikontrakan yang dilebak Saninten Pemohon pernah mengusir Termohonkarena cemburu dengan alasan yang tidak jelas padahal pada saat ituHal. 4 dari 27 halamanPutusan Nomor 0331/Pdt.G/2018/PA.RksTermohon ke pasar rangkas untuk membeli ikan namun Pemohonmenuduh Termohon bertemu dengan Laki laki, setelah di usir
Register : 30-09-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA MANADO Nomor 239/Pdt.G/2013/PA.Mdo Tanggal 24 April 2014 — Pemohon vs Termohon
75 — 28
75 — 28
Putusan No.0239/Pdt.G/2013/PA.Mdo28lain seperti di usir dansebagainya ;Menimbang bahwa, dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa sesuai ketentuan Pasal 152 KHI, Penggugat rekonvensi/ Termohon konvensiberhak terhadap nafkah iddah dari suami yang akan menceraikannya dalam hal iniadalah Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi ;Menimbang bahwa, mengenai nilai gugatan nafkah iddah selama 3 bulan yangnilai seluruhnya sebesar Rp.13.500.000,(Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) MajelisHakim
Register : 21-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA SEKAYU Nomor 0585/Pdt.G/2020/PA.Sky Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 3
51 — 3
orang saksi tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Halaman 18 dari 32 Putusan No. 0585/Pdt.G/2020/PA.SkyMenimbang bahwa saksisaksi Termohon sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana telah diaturdalam Pasal 172 ayat 2 R.Bg;Menimbang bahwa keterangan' saksisaksi Termohon mengenalbantahan Termohon bahwa saat ini Termohon tidak tinggal bersama orang tuaTermohon melainkan ngontrak rumah dan bukan Termohon yang meninggalkanrumah melainkan di usir
Register : 15-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA Tais Nomor 148/Pdt.G/2020/PA.Tas Tanggal 11 Agustus 2020 — PEMOHON REKOVENSI DAN TERMOHON REKOVENSI
36 — 31
36 — 31
No. 148/Pdt.G/2020/PA.TasBahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Pemohon, kecualiyang secara tegas diakui oleh Termohon dalam jawaban ini;Bahwa Termohon membenarkan dalil yang diajukan Pemohon pada angka1 dan 2;Bahwa, tidak benar dalil angka 3 Pemohon, yang benar setelah tinggal diBengkulu selama 6 bulan, kemudian pindah ke rumah kakak Pemohonselama 1 tahun dan 6 bulan tinggal di rumah Bersama di Seluma kemudianberpisah Termohon di usir Pemohon;Bahwa Termohon terhadap dalil yang diajukan Pemohon
Register : 16-11-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6366/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 April 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
8 — 8
8 — 8
tergugat sering mengucapkan katakata yangmenyakitkan hati penggugatrae bahwa tidak benar, tergugat kasar kepada penggugat8. bahwa tidak benar,sejak akhir januari 2015 atau selama kurang lebih 10bulan tergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat, tergugat sudahberusaha memberi nafkah terhadap penggugat namun selalu di tolak denganalasan tidak butuh0. bahwa tidak benar, tergugat tidak memperdulikan penggugat lagi danpulang kerumah orang tuanya, Tergugat pulang kerumah orang tuanyadikarenakan di usir
Register : 11-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 694/Pid.B/2019/PN Jmb Tanggal 25 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SOPI Als MUDUNG Anak dari MANGKU
130 — 5
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SOPI Als MUDUNG Anak dari MANGKU
130 — 5
menghancurkankantor dan mess karyawan dengan memecahkan kaca kantor hingga pecahdengan menggunakan kayu, batu dan parang, begitu pula peralatan kantorHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 694/Pid.B/2019/PN Jmbdiantaranya computer juga turut dirusak dengan cara dipukul denganmenggunakan batu, kayu dan parang yang dibawa anggota SMB, dan beberapaanggotaSMB masuk kedalam kantor sambil merusak pintu dan terdakwakemudian masuk kedalam mess atau seputaranmess dan mencarikaryawanyang berada disana untuk di usir
Register : 09-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA MIMIKA Nomor 64/Pdt.G/2021/PA.Mmk Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 8
40 — 8
tidak bermanfaat lagi nasihatperdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh), sebabdengan meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satu istri atausuami dalam penjara yang berkepanjangan, hal tersebut adalah suatubentuk penganiayaan yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukunterhadap suami isteri, akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apalaginyatanyata Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamaoleh karena di usir
Register : 26-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3438/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Pemohon membawa anak pertama XXXXX,Jawaban : Pemohon Membawa anak pertamanya ke Madura bukan tanpaalasan sepihak melainkan karena desakan dari Termohon yaitu mengusirpemohon dan anak pertama XXXXX dengan cara melempar bajubaju anakXXXXX keluar pintu, dan tidak benar Pemohon membawa anak XXXXXmenggunakan mobil grand max PT bentoel, setelah di usir oleh Termohon,Pemohon naik becak keparkiran mobil karena Pemohon juga pahamdengan keselamatan di jalan, maka Pemohon menuju hotel cemara diXXXXX dan minta
Register : 25-09-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.MORTB Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
Setelah di KECAMATAN PEMOHON di rumah orangtuaPemohon selama 3 hari, setelah itu Termohon di usir dari rumah dan pulangke Morotai, karena Pemohon mempunyai perempuan lain yang bernama Ida(mantan istri Pemohon yang beragama Kristen);3. Bahwa posita angka 3 benar, umur anak 3 tahun 10 bulan, anak lahir 3 bulansetelah menikah;4. Bahwa posita angka tidak benar, karena rumah tangga Pemohon danTermohon sejak awal menikah sudah ada masalah;a.
Register : 10-05-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 318/PDT.G/2016/PN DPS Tanggal 29 September 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
25 — 18
25 — 18
Penggugat dengan Tergugat selama ( satu ) bulan diPidada ; Bahwa saksi pernah lihat Penggugat komplin sama Tergugat kemudian Saksi lihatPenggugat menangis ; Bahwa malamnya Penggugat dengan Tergugat lagi bertengkar karena Tergugat belimakan sendiri, sedangkan anak anak dan istrinya belum makan ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar karena masalah keuangan keluargadan masalah uang sekolah anak anak ;Bahwa Pekerjaan Penggugat dengan Tergugat adalah PNS ;Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat di usir
Register : 20-02-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 19-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1122/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 14 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa jawaban Termohon pada poin 5 adalah tidak benar yangsebenarnya adalah Pemohon telah di usir oleh Termohon agarhalaman 10 dari 53 halaman, Putusan Nomor 1122/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlgmeninggalkan kediaman bersama bahkan Termohon melarang membawabarang apapun dari kediaman bersama termasuk sepeda motor yangPemohon gunakan untuk bekerja sehingga Pemohon sangat kesulitanmencari nafkah, namun demikian Pemohon masih memperhatikanTermohon dan anakanaknya dengan memberi nafkah semampu Pemohon,bahwa tidak
Bahwa jawaban Termohon pada poin 6 tidak benar yang sebenarnyaadalah Pemohon suadah pisah tidak serumah sejak bulan Desember tahun2014 hingga sekarang namun Pemohon masih berusaha mengirim uangsemampu Pemohon yang besarnya 600.000, (enam ratus ribu perbulannyadan Termohon benerbenar telah di usir Termohon dengan cara meludahiPemohon dan menghina Pemohon dengan berkatakata SINGKEK dankatakata kasar yang menyakitkan hati yang seharusnya tidak diucapkanoleh istri yang solehah;IL DALAM REKONPENSI1.
Register : 12-12-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 270-K/PM II-08/AU/XI/2014 Tanggal 28 Januari 2015 — MANDRA SUVANTORO, Pratu
100 — 114
100 — 114
Anastasia Evie AstutyWulandari Setiorini (Saksi2) dan karena Saksi1 memaksa ingin bertemu denganSaksi2 selanjutnya Terdakwa mengantarkan Saksi1 untuk bertemu dengan Saksi2setibanya di rumah Saksi2 terjadi keributan di rumah Saksi2lalu Terdakwa dan Saksi1 di usir oleh kakak Saksi2, kemudian Terdakwa meminta agar Saksi1 mengantarTerdakwa pulang kerumah Terdakwa namun karena di sepanjang jalan Saksi1mempertanyakan terus masalah hubungan Terdakwa dengan Saksi2 dan uang Saksi1, sehingga Terdakwa emosi
Bahwa karena Saksi1 memaksa ingin bertemu dengan Saksi2 selanjutnyaTerdakwa dan Saksi1 pergi ke rumah Saksi2 setibanya di rumah Saksi2 terjadikeributan di rumah Saksi2 hingga orang tua Saksi2 jatuh dari tangga danmengakibatkan stroke sampai sekarang, lalu Terdakwa dan Saksi1 di usir oleh kakakSaksi2.7.
Register : 02-11-2019 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 283/Pdt.G/2016/MS.BIR Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat
Vs
Tergugat
22 — 9
22 — 9
Dan sejak empat bulan kamitidak serumah lagi karna saya di usir dengan alasan dia tidakmenyukai saya makanya saya tidak bisa pulang kerumah lagi;Saya tidak pernah bertengkar dengan Penggugat hanya saja diatidak meyukai saya;Masalah tersebut hanya diperjelaskan di hadapan keduaperangkat Gampong antara perangkat Gampong GeulanggangPanah dengan perangkat Gampong Rusep Dayah. Dah hasilpenjelasan tersebut kedua perangkat gampong menyetujuiperkara ini di limpahkan ke Mahkamah Syariyah.
Register : 11-03-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 14-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 451/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 6 Oktober 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
29 — 8
29 — 8
saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dalam rumah tangga, Tergugat bersikap masa bodo dan acuh,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan saksipernah melihat Tergugat memukul kepala Penggugat;bahwa Tergugat bila bertengkar dengan Penggugat sering membuangpakaian Penggugat;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejaksetahun yang lalu dan Tergugat yang keluar dari rumah karena saksi usir
Register : 03-01-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 12/Pdt.G/2013/PA.Kis Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, dalam hal ini diwakili oleh Ampun Darmansyah, SH, Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat dan Penasehat Hukum Yayasan Lembaga Konsultasi & Bantuan Hukum ( YLKBH ) Neraca Keadilan, berkedudukan di Jalan Pattimura No. 30 B Kisaran, berdasarkan Suratr Kuasa Khusus tertanggal 03 Januari 2013, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
27 — 12
27 — 12
diberi ASI ) dan dirawat oleh kakak kandung Tergugatbernama EKA sehingga anak kandung kami tersebut telah di anggapseperti anak kandungnya sendiri.Tergugat bersama dengan kakak kandung Tergugat pernah pergi kerumah orang tua Penggugat karena Tergugat dan kakak kandungTergugat merasa sangat rindu kepada anak Tergugat yang di larikanoleh Penggugat, Tergugat merasa hanya ingin melihat anak Tergugatakan tetapi sesampai di rumah orang tua Penggugat Tergugat dankakak kandung Tergugat dicaci maki dan di usir
Register : 25-04-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN AMBON Nomor 95/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 28
48 — 28
Bahwa setelah Penggugat kembali tinggal di ambon bersama samatergugat kehidupan rumah tangga mereka masih tetap saja terjadipertengakaran setiap saat Penggugat juga sering di usir keluar bahkan padasaat tergugat Wisuda pun tidak memberitahukan dan tidak mengundangPenggugat11.
Register : 17-11-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 323/Pdt.G/2014/PA.Ktl Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 1
42 — 1
Akan tetapibukan karena Tergugat usir, karena Penggugat sendiri yang pulang ke rumahorang tuanya sewaktu lebaran tahun 2013. Tergugat telah beberapa menjemputPenggugat namun Penggugat tidak mau pulang ke rumah Tergugat.Bahwa, Tergugat setuju bercerai dengan Penggugat dengan syarat Penggugatmengembalikan uang jujuran atau pemberian Tergugat sewaktu melamarPenggugat dahulu sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan Mas Kawin 1Mayam Emas.