Ditemukan 22091 data
12 — 8
membebani Penggugat dengan pembuktian;Menimbang, bahwa perihal alat bukti bertanda (P.1 dan P.2) Karena telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dan juga perihal kKedudukanpara saksi karena telah memenuhi syarat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah pula memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti sebagaimana diatur dalam Pasal 145, 171, dan 172HIR jo Pasal 1910
11 — 2
Agama Kabupaten Blitar cukup beralasan karena Anak Pemohon nyatanyata masih dibawah umur minimal untuk menikah;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi di bawah sumpahyang telah menerangkan serangkaian peristiwa / kejadian tentang segala sesu atuPenetapan Nomor 0111/Pat.P/2017/PA.BL. hal. 6 dari 10 halamanatas apa yang dilihatnya dengan disertai alasanalasan, pula bahwa keterangankedua saksi tersebut diatas adalah saling bersesuaian , maka menurut ketentuanpasal 145 ayat (2) HIR dan pasal 1910
9 — 6
Pasal 1911 KUH Perdata, yakni di bawah sumpah menurut tata caraagamanya serta tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannyadalam perkara ini sebagaimana diatur dalam Pasal 145 (ayat 2) HIR jo.Pasal 1910 KUH Perdata.
14 — 2
cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, maka sesuai Pasal 1888 KUHPerdata juncto Pasal 2 ayat (3) UU No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meteraibernilai sebagai alat bukti, bukti tersebut menjelaskan hubungan hukumperkawinan Penggugat dan Tergugat, maka terlebih dahulu harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan hukum terikatperkawinan yang sah, oleh karenanya gugatan cerai telah memiliki dasar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 145 ayat (1) angka 1e HIR joPasal 1910
MOH. RONALD, S.H
Terdakwa:
1.PARLY PARAPAE Als PARLY
2.ABDUL AZIS FATTA Bin AZIS
26 — 3
Simons, Leerboek van et Nedelansche Sitrafrecht, cet 1910) mengatakanbahwa perbuatan melawan hukum berarti perbuatan itu bertentangan denganundangundang dan pengecualiannya harus dicari dalam undangundang.Konsekuaensi cara pandang demikian ialah bahwa unsur melawan hukum itu barudianggap menjadi unsur bilamana disebut secara nyata dalam rumusan delik yangbersangkutan, jika tidak disebut dalam rumusan delik, maka bukanlah delik ;Menimbang, bahwa menurut Prof.
Simons, Leerboek van et Nedelansche Sitrafrecht, cet 1910) mengatakanbahwa perbuatan melawan hukum berarti perobuatan itu bertentangan denganundangundang dan pengecualiannya harus dicari dalam undangundang.Konsekuaensi cara pandang demikian ialah bahwa unsur melawan hukum itu barudianggap menjadi unsur bilamana disebut secara nyata dalam rumusan delik yangbersangkutan, jika tidak disebut dalam rumusan delik, maka bukanlah delik ;Menimbang, bahwa menurut Prof.
115 — 21
Riwayat / Asal usul Tanah Tergugat dan Tergugat Il Tanah tersebutdibuka atau dipugar oleh kakek Tergugat Il yang bernama Raya danBapak Tergugat Il yang bernama Abdul Karim, dengan cara menebanghutan sekitar tahun 1910.Penebangan Hutan ini berlaku lama karena tidak dengan cara gotongroyong.
DAHLAN BIN ABDULLAH ) telah membangun danmenguasai Rumah berdinding papan dan beratap seng ,dengan luas 6 x 8M atau sama dengan luas 48 M2. dibangun sekitar pada tahun kurang lebih2005 ;Menimbang, bahwa sedangkan menurut Tergugat dan Tergugat Ilmenyampaikan dalam jawabannya yang menjelaskan asal usul tanah tersebutdibuka atau dipugar oleh kakek Tergugat Il yang bernama Raya dan bapak26Tergugat Il yang bernama Abdul Karim dengan cara menebang hutan padatahun 1910 sedangkan Tergugat Ill s/d Tergugat
13 — 6
Pasal 1910 dan Pasal 1911 KUH Perdata,sedangkan secara materiil akan dipertimbangkan lebih lanjut relevansinyadengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi yang diajukanPemohon Konvensi, dengan uraian yang saling menguatkan satu sama laindiperoleh fakta bahwa sejak tahun 2009 atau setidaktidaknya sejak tahun2010 antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran bahkan telah pisah rumah sejak itu, faktaHal. 14 dari 27 Put.
Pasal 1910 dan Pasal 1911 KUH Perdata, sedangkan secaramateriil akan dipertimbangkan lebih lanjut relevansinya dengan pokokperkara;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il, keterangannya menjelaskanbahwa para saksi mengetahui adanya perselisihan dan cekcok dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon, dan para saksi melihat dan ataumendengar sendiri beberapa kali keduanya berselisih dan bertengkar sejak 4tahun yang lalu, bahkan Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahsetidaktidaknya 3 tahun lalu, maka berdasarkan
81 — 32
Pol.tersebut adalah karangan semata sebab bail dari namanya maupuntujuannya sangat tidak rasional;Bail dalil gugatan Para Penggugat point 4 (empat) sampai 6 (enam)adalah dalil yang mengadaada sebab baik Abdullah Kanna Apamani danSitti Ari maupun Salehana ataupun Para Penggugat tidak pernah menguasaiobyek sengketa;Bahwa tanah obyek sengketa adalah bagian dari tanah wakaf yangdisepakti oleh 7 (tujuh) pembesar saat itu pada tahun 1910 dimana batasbatasnya masih jelas;Bahwa dalil gugatan para Penggugat
Kundu (Pua Lotong) Hatib Balanipa;Dimana terjadi sebelum merdeka yakni tanggal 1 4 1910;Halaman 23 dari 31 Halaman. Putusan Nomor 48/Pdt.G/2018/PN.
5 — 1
/Pdt.G/2014/PA.BLketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalilgugatan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinyasendiri, dengan disertai pula alasan alasan tentang apa yang diketahuinyatersebut Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaianoleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal 1910
9 — 1
telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasan alasan tentang apa yang diketahuinya tersebut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian ;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal 1910
6 — 3
Putusan Nomor #0001#Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 145 ayat (1) angka 1e HIR joPasal 1910 KUH Perdata, pada asasnya saksi keluarga dalam garis lurusdengan salah satu pihak berperkara tidak dapat di dapat didengarketerangannya sebagai saksi, namun oleh karena perkara a quomenyangkut gugatan perceraian dengan alasan terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus sebagaimana Pasal 19 huruf f PP No. 9Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam serta sesuai Pasal76 ayat (1) UndangUndang
9 — 5
Pasal 1911 KUH Perdata, yakni di bawah sumpah menurut tata caraagamanya serta tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannyadalam perkara ini sebagaimana diatur dalam Pasal 145 (ayat 2) HIR jo.Pasal 1910 KUH Perdata.
18 — 5
Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yangdiketahuinya sendiri, dengan disertai pula alasan alasan tentang apayang diketahuinya tersebut;b.Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian; Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 307, 308, 309 R.Bg danPasal 1910 Kitab Undang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksitersebut adalah dapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telah dikuatkandengan
8 — 3
cukup, maka sesuai Pasal 1888 KUH Perdata danPasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang bea meteraibernilai sebagai alat bukti, bukti tersebut menerangkan hubungan hukumperkawinan Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanya secara hukumdinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat memilikihubungan hukum, terikat dalam perkawinan yang sah, dan karenanya pulagugatan perceraian telah memiliki dasar hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 145 ayat (1) angka 1e HIR joPasal 1910
5 — 1
halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 maka penolakan Kantor UrusanAgama Kabupaten Blitar cukup beralasan karena anak Pemohon nyatanyatamasih dibawah umur minimal untuk menikah;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi di bawah sumpahyang telah menerangkan serangkaian peristiwa / kejadian tentang segala sesuatuatas apa yang dilihatnya dengan disertai alasanalasan, pula bahwa keterangankedua saksi tersebut diatas adalah saling bersesuaian, maka menurut ketentuanPasal 145 ayat (2) HIR dan Pasal 1910
5 — 1
bahwa berdasarkan bukti P.2 maka penolakan Kepala KantorUrusan Agama Kabupaten Blitar cukup beralasan karena Anak Pemohon nyatanyata masih dibawah umur minimal untuk menikah;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi di bawah sumpahyang telah menerangkan serangkaian peristiwa / kejadian tentang segala sesuatuatas apa yang dilihatnya dengan disertai alasanalasan, pula bahwa keterangankedua saksi tersebut diatas adalah saling bersesuaian, maka menurut ketentuanpasal 145 ayat (2) HIR dan pasal 1910
8 — 3
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka penolakan Kantor UrusanAgama Kabupaten Blitar cukup beralasan karena Anak Pemohon nyatanyatamasih dibawah umur minimal untuk menikah;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi di bawah sumpahyang telah menerangkan serangkaian peristiwa / kejadian tentang segala sesuatuatas apa yang dilihatnya dengan disertai alasanalasan, pula bahwa keterangankedua saksi tersebut diatas adalah saling bersesuaian, maka menurut ketentuanpasal 145 ayat (2) HIR dan pasal 1910
10 — 3
Lurah Jegu, Kabupaten Blitar, yang isinya menerangkanbahwa istri Pemohon bernama Ismunawati telah pergi meninggalkan keluargasejak tanggal 26 November 2012 dan sampai sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon tersebut,telah nyata sudah dewasa dan di depan persidangan telah mengangkatsumpah, sehingga syarat formil telah terpenuhi sebagaimana ditentukan dalamPasal 145 ayat (2) dan Pasal 147 HIR. dan Pasal 1910
6 — 2
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 maka penolakan Kantor UrusanAgama Kabupaten Blitar cukup beralasan karena Anak Pemohon nyatanyatamasih dibawah umur minimal untuk menikah;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi di bawah sumpahyang telah menerangkan serangkaian peristiwa / kejadian tentang segala sesuatuatas apa yang dilihatnya dengan disertai alasanalasan, pula bahwa keterangankedua saksi tersebut diatas adalah saling bersesuaian, maka menurut ketentuanpasal 145 ayat (2) HIR dan pasal 1910
14 — 6
Pasal 1910 KUH Perdata, maka saksisaksi tersebut dipandang telahmemenuhi syarat formil dan dapat diterima sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon tersebut telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpahnya yang saling bersesuaiansatu sama lain yang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonanPemohon;Hal. 8 dari 11 hal.