Ditemukan 9719 data
189 — 110
No.00575, An.Suliana ;Menimbang, bahwa di persidangan, tergugat telah mengajukan buktibukti surat berupa bukti surat berupa: T.I.1 s/d T. 36 dan saksi sebanyak 2(dua) orang, sedangkan tergugat II telah mengajukan bukti surat berupa T.II1s/d T.l24 dan saksi sebanyak 2 (dua) orang;Menimbang, bahwa bukti T.I1, T.I2, T.l380 dan T.I31 jo T.IIl6 dan T.II7 yaitu Perjanjian Kredit Modal Kerja No.CRO.BTM/0082/KMK/2013, AktaNo.109 tanggal 29 Agustus 2013 tentang:Pemberian Kredit sejumlahRp.5.800.000.000.dan
181 — 555
Sita JaminanBahwa untuk menjamin gugatan ini agar tidak illusionir, karena dikhawatirkan paraTergugat akan melakukan tindakan menggelapkan, mengalihkan atau menjualhartanya kepada pihak lain, maka Penggugat mohon Majelis Hakim menetapkansita jaminan atas seluruh kekayaan T.I s/d IV, antara lain :a. Depositodepositob. Kas dan Bankc. Segala propertyd. MobilmobilD.
137 — 122
Peraturan Negeri166Titawaai yang bernomor : 01 Tahun 2009, tertanggal 29 November 2009, yangmenetapkan Matarumah/Keturunan Hitijahubessy dari Soa Pelaria Tergugat IVdan matarumah/keturunan Hehanussa dari Soa Pelaria Tergugat V sebagaimatarumah/keturunan yang berhak sebagai Kepala Pemerintahan NegeriTitawaai yang kemudian atas musyawarah matarumah/keturunan Tergugat IVdan V menetapkan Tergugat VI sebagai calon Kepala Pemerintah NegeriTitawaai sebagaimana yang didalilkan Penggugat sesuai bukti P1, T.I
Drs. Arya Imam Sanusi
Tergugat:
1.PT. MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
2.NIKEN YUNINGSIH alias EEN
3.SENSUS SEO
4.IR. Hidayat
5.M Yasin
Turut Tergugat:
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
3.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
4.BANK MNC INTERNASIONAL, Tbk
5.KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN SLEMAN
318 — 86
Diena BungaFadhila dan saksi Joko Winoto menerangkan bahwa Penggugat dalampembelian 2 (dua) unit apartemen di Proyek Malioboro Park View telahmelakukan pembayaran secara lunas, namun sampai dengan waktu yangdijanjikan belum ada penyerahan fisik unit kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat danjuga Tergugat IV telah menyampaikan sangkalannya dengan menyampaikanbukti T.l14, T.l18 sampai dengan T.1I22, T.l24 sampai dengan T.1I25, T.I28sampai dengan T.I.32 serta T.
98 — 19
menurut majelis alasan tentang pencabutanketerangannya tersebut tidak jelas dan Tergugat VI juga tidak memenuhipanggilan persidangan perkara a quo atau tidak menyuruh orang lain sebagaiHalaman 107 dari 116 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2017/PN Pbrkuasa untuk mewakilinya di persidangan a quo sehingga majelis memandangbahwa Tergugat VI tidak menyangkal akan dalildalil yang dikemukakan olehpara Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun berdasarkan keterangan dari RonaldDavid Martua Siagian vide bukti T.I
153 — 89
Tangerang tanggal 1 oktober 1997, diberitanda T.119;Foto copy Surat dari Husin Anang kepada Kepala Kantor PersonaliaKabupaten Tangerang tanggal 29 Oktober 1998, diberi tanda T.I+20;Foto copy Surat Pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani olehH. Abdullah A Bona dan H.
EPNOL HAJAR
Tergugat:
1.H. MULYADI
2.DEDI S
3.HADI
4.KADARUSNO
5.MUSLIMIN
6.SARINDI
7.PT. LANANG AGRO BERSATU
173 — 63
JAMIL untuk melakukan pengukuran dan pemetaanlahan objek sengketa, selanjutnya mempergunakan Kop Surat Desa JagoBersatu untuk pembuatan peta lahan MAT RIPIN (bukti P3) yang kemudianditanda tangani oleh Kepala Desa Jago Bersatu, tanpa permohonan secararesmi dan tertulis kepada Kantor Desa Jago Bersatu, dan terhadap pengukurandan pemetaan tersebut tidak dibuatkan berita acara secara resmi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugat mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T.I
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Hj. Darmawati Diwakili Oleh : H.Baharuddin
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri Diwakili Oleh : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri
Terbanding/Penggugat I : Binner Sianipar,S.H. Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat II : Herbin Garba Wiyata Jaya Sianipar Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat III : Rudiman Pitua Raja S Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional CQ Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
112 — 30
. & T.llL Sampai dengan T.I & T.ll. 4. Pembanding III/Turut Tergugat telahHalaman 102 dari 128 Putusan Nomor 26/PDT/2020/PT SMRmengajukan surat bukti bertanda TT.I1 sampai dengan TT.I57 dan 2 (dua)orang saksi dibawah sumpah masingmasing bernama Ikhsan Amin Baso danJuliansyah.
218 — 219
P.6, P.7, P.8, dan P.17, tanpadi perlihatkanbukti Aslinya,noone Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat ,melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Bukti Surat di persidanganbertanda T.I 1 sampai dengan T.I22 yaitu :1. Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Dewan Pembina YayasanDarusalam No.12 Tanggal 04 Maret 2014, diberitanda T11;2.
Banten West Java Tourism Development Corporation, yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Nasional Pandeglang pada tanggal 7 Maret 1996,(Foto copy sesuai dengan asli (Bukti T.I. 37);Menimbang, bahwa Tergugat Il untuk menguatkan dalildalil bantahannyamengajukan buktibukti surat , yaitu sebagai berikut:1. Foto Copy Akta Notaris No. 51 tentang peryataan keputusan RapatPT.Kawasan Industri JABABEKA, Tbk tertanggal 24 Juni 2015, (Foto copysesual dengan asli (Bukti T.ll. 1);2.
Moh Ridwan, Dkk.
Tergugat:
1.PT. PRIMADAYA HARUMMAS
2.PT GOODYEAR INDONESIA, Tbk,
3.III. PT ATALIAN GLOBAL SERVICE
210 — 91
Bukti T.1.31 : Standard Operating BTA Pigment Room, Banbury mixerdan Cement House;Bukti T.1.32 : Scope Of Work (SOW) Meintenance Curing Area danStandard Instruction;Bukti T.1.33 : Standard Operating Repair&Buff Tire;Bukti T.1.34 : Standard Operating Trimmer, Inspector, Rep&Buff;Bukti T.1.35 =: Standard Operating Green Tire Painter (Radial, ULT<,MCT, OTR);Bukti T.1.36 : Standard Operating Cure Serviceman;Bukti T.I.37 : Standard Operating Tire Repairman;Bukti T.1.38 : Standard Operating Trimmer (
Pembanding/Tergugat IV : SEKOLAH TINGGI AGAMA ISLAM NEGERI ,STAIN, TEUNGKU DIRUNDENG MEULABOH
Terbanding/Penggugat I : Irwan Gunawan TU alias Irwan TU alias T Ridwan TU
Terbanding/Penggugat II : M. Yunus
Terbanding/Penggugat III : Syahril Saputra
Terbanding/Penggugat IV : Rustam Efendi
Terbanding/Penggugat V : Herlan Toni
Terbanding/Penggugat VI : Suharti
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN TEUKU UMAR JOHAN PAHLAWAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ACEH BARAT
Turut Terbanding/Tergugat VI : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ,PPAT, CUT IDA KHAIRANI, S.H,M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. HARUM JAYA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PT. BELALANG JAYA PRIMA
144 — 152
Pertimbangan dan penerapan hukum oleh Ketua Majelis Hakimsebagaimana pada halaman 166 s.d. halaman 173 pada Vide (BuktiT.HLIV1, dan Bukti T.V3) Vide Bukti T.IIl2 dan Bukti T.V2), Vide Bukti(TV.1), Vide Bukti T.I10, Vide (Bukti TV10), Bukti T.V4 dan Vide BuktiT.V5, Vide (Bukti T.V.6), hal tersebut bersesuaian dengan keterangansaksi T.I Joni Nuriyanto bersesuaian pula dengan Vide bukti T.1.13 danT.1.14 dan Vide bukti T.1.16;b.
Pembanding/Tergugat II : PT. Kereta Api Indonesia Persero
Terbanding/Penggugat : SYAH IRWAN
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
222 — 148
No.300/Pdt.G/2017/PN.Mdn (Bukti T.I/Il4), Kodam I/BB memperoleh perumahandari Pembanding berdasarkan okupasi pada tahun 1950;Bahwa jika seandainya benar (quod noon) Pembanding mengadakankerjasama dengan TNI terhitung sejak tahun 1950 sehingga Terbandingmenguasai objek terperkara, maka bagaimana mungkin pada tahun 2001 saksiMardiono ada melihat pensiunan karyawan PT. Kereta Api Indonesia (Persero)i.c.
I Gusti Ngurah Ekawijaya
Tergugat:
1.Ketut Dana
2.Bendesa Adat Desa Gulingan Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung
3.Kelihan Adat Banjar Ulun Uma Badung Desa Gulingan Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung
4.Kelihan Dinas Banjar Ulun Uma Badung Desa Gulingan Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung
5.Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Provinsi Bali cq Bupati Kabupaten Badung cq Perbekel Gulingan
6.I Ketut Jaya
7.I Gusti Made Sudana
46 — 82
(bukti T.I s/d VII1), ternyatatidak sama dengan perkara aquo karena pihak Tergugat dalam perkara terdahuluHal. 103 dari 114 halaman, putusan No. 630/Pdt.G/2018/PN Dpshanyalan Ketut Dana sebagai Tergugat , sedangkan pihak Tergugat dalamperkara aquo tidak hanya Ketut Dana sebagai Tergugat akan tetapi melibatkanBendesa Adat, Kelihan Adat Banjar Ulun Uma Badung, Kelihan Dinas Banjar UlunUma Badung, Perbekel Gulingan, Ketut Jaya dan Gusti Made Sudana masingmasing sebagai Tergugat II sampai dengan VII;
160 — 438
Il).14.Bahwa pembangunan jalan yang dibuat oleh PT Eka Inti, disekitartahun 1995, di mana jalan tersebut dibuat /dibangun di atas tanahtanah milik orang tua penggugat, dengan jjin orang tua penggugat,sementara PT Elders Indonesia (T.I) melakukan kegiatan usahanya diTerbanggi Subing bermula dari sekitar tahun 2005, sehingga kuatdugaan bahwa tergugat dan/atau PT Pramana Austindo Mahardika,tidak memahami tentang asal usul jalan itu dibuat/dibangun, sehinggatergugat I/II telah mengklaim bahwa jalan tersebut
1.Slamet Waldi
2.David Sandi Saputra
Tergugat:
1.BUPATI PEMERINTAHAN KABUPATEN INDRAGIRI HULU
2.Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Indragiri Hulu
3.Ketua DPRD Cq Ketua Komisi III DPRD Kabupaten Indragiri Hulu
4.Kepala Dinas Penanaman Modal Daerah dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Inhu
335 — 114
Sanling SawitSejahtera di Desa Rimpian Kecamatan Lubuk Batu jaya didalam penyusunankerjasama penyedian bahan baku yang mana pemasok TBS yang potensial dantelah dilakukan penjajakan antara lain dengan Desa Pondok Gelugur, Desa LubukHalaman 98 dari 114 halaman Perkara No : 17/Pdt GLH/2020/PN.Rgt.Batu Tinggal, Desa sei Beras Hilir, Desa Kulim Jaya, desa Sei Berasberas, desaTasik Juang, Desa Pontian Mekar dan Desa Air Putih;Menimbang, bahwa didalam bukti T.I VIII tentang pertimbangan tekniskesesuaian
Terbanding/Tergugat I : MIEKE A. UMBOH
Terbanding/Tergugat II : ANNA MARIA UMBOH
Terbanding/Tergugat III : THEO B UMBOH
Terbanding/Tergugat IV : JOHANNES ANDRIES UMBOH ALIAS YOPPY
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA BITUG
Terbanding/Turut Tergugat II : CQ. KEPALA KANTOR KECAMATAN GIRIAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CQ. KEPALA KELURAHAN GIRIAN PERMAI
Terbanding/Turut Tergugat IV : CQ. BPJN XV SULAWESI UTARA DAN GORONTALO
92 — 292
UMBOH, SAMMY UMBOH selaku Ahliwaris PAUL UMBOHdinyatakan dinyatakan tidak sah menurut hukum, itu Sesuai denganPutusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap dalam perkaraNo.77/Perd/1985 G/PN.Mdo (T.I..MLIV3 jo. TALI WLIV4 jo. TALLII.IV5) ditolak dan dengan demikian secara acontrario dapatdiartikan penguasaan tanah seluas kurang lebih 49.000 M2tersebut oleh VICTOR UMBOH, PRIETS H.T. UMBOH. DS.ROBBY KAWET BA, CORRY UMBOH, JUUL PANGAU UMBOH,JAN. P.
86 — 37
Srg. 0,Tahun PT.Guna 00454/BL 28112011 06694/BL. 1122011 1.500.368.200,2011: karya LS/X1/2011 LS/DPPKA (um 20%)Pembangu D/2011nanlanjutanRSUDKotaTangsel(APBDP)00610/BL 27122011 09159/BL. 28122011 6.001.472.800,LS/X1I/2011 LS/DPPKA (T.I)D/20117.501.841.000,Tahun PT.Guna 00576/BL 05072012 05522/BL. 6072012 5.471.176.000,2012: karya LS/VII/2012 LS/DPPKA (UM 20%)Pembangu Nusantara D/2012nanlanjutanRSUDKotaTangsel(APBDM)00705/BL 10082012 07487/BL. 13082012 8.753.881 .000,LS/viii/2012 LS/DPPKA (40%)D/201200891
/201227.355.880.000,Tahun PT.Guna 00942/BL 19102012 10502/BL. 24102012 1.851.157.400,2012: karya LS/X/2012 LS/DPPKA (UM 20%)Pembangu Nusantara D/2012nanlanjutanRSUDKotaTangsel(APBDP)01500/BL 27122012 16994/BL. 28122012 7.404.629.600,LS/X1I/2012 LS/DPPKA (100%)D/20129.255.787.000,Tahun PT.Guna 00351/BL 04072013 03725/BL. 08072013 5.176.390.000,2013: karya LS/VII/2013 LS/DPPKA (UM20%)Pembangu D/2013nanlanjutanRSUDKotaTangsel(APBD)00631/BL 11102013 06939/BL. 16102013 7.661.057.200,LS/X/3 LS/DPPKA (T.I
PT. Telaga Mega Buana
Tergugat:
1.POKJA Pemilihan III BP2JK Wilayah Jawa Tengah Semarang
2.Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
419 — 408
Penggugat, pihak Tergugat dan Pihak Tergugat II melalui Sistim Informasi Pengadilan telahmenyampaikan Duplik Tergugat tertanggal 1 April 2020 dan DuplikTergugat II tertanggal 1 April 2020;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti surat yang ditandai P1 sampai dengan P20dan atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim tidakmengajukan bukti SakSi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya,Tergugat mengajukan Bukti Surat yang ditandai T.I
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG Diwakili Oleh : PUTRI SEPTI LIA SH
Terbanding/Tergugat X : HENDRA
Terbanding/Tergugat VIII : dr. NURDA
Terbanding/Tergugat VI : ANTARIA GIRSANG
Terbanding/Tergugat IV : HJ. YULIANA
Terbanding/Tergugat XI : A. RIVAI
Terbanding/Tergugat IX : SUDIRMAN BIN CIKMAT
Terbanding/Tergugat VII : SUDIONO
Terbanding/Tergugat V : BHAKTI PANE
Terbanding/Tergugat III : PURWATI
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SANTOSO
60 — 46
telahmengajukan bukti T.l 3A, T.l 3B, dan T.I 3C, namun bila dilinat bukti itusama / identik dengan bukti T.ll 6, T.ll 2 dan T.ll 5.