Ditemukan 10798 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-11-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 2295/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 28 Mei 2015 — SUNARTI binti SAKIJO DAN WITO bin GEMI
38 — 2
38 — 2
Maka sebagaimana ketentuandalam pasal 105 (a) Kompilasi Hukum Islam, maka penetapan hak asuhanak ini dapat dikabulkan.Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa sebagaimana dalildalil tersebut diatas, oleh karena itu, mohon agarketua Pengadilan Agama Nganjuk Cq Majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini selanjutnya memutuskan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 18-05-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1339/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
87 — 45
87 — 45
Putusan No. 1339/Pdt.G/Friday September 18, 2015/PA JS.Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah gugatan cerai, gugatan hak asuhanak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT danANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, serta gugatan harta bersama Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa gugatan cerai dengan alasan yang pada pokoknya adalahbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dengan sebab sebagaimana tersebut di atas, kemudian Penggugat
Register : 08-03-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA GIANYAR Nomor 8/Pdt.G/2018/PA.Gia Tanggal 24 Mei 2018 — Pemohon vs. Termohon
100 — 55
100 — 55
REKONVENSIMenimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi dianggap menjadi bagian tidak terpisahkan dengan pertimbanganhukum dalam rekonvensi ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil dan dasar Penggugat Rekonvensi mengajukangugatan sebagaimana telah diuraikan dalam gugatannya di atas;Menimbang, bahwa dalil/alasan gugatan Penggugat Rekonvensi yangmenuntut nafkah iddah, mutah, nafkah madiyah, nafkah anak serta hak asuhanak
Register : 18-06-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0121/Pdt.G/2019/PA.Bdg Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 17
48 — 17
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, oleh karena itu permohonan Pemohonuntuk diberi izin menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan menyatakan secara lisanmencabut petitum angka 3, oleh karenanya Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkannya lebih lanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 4 Pemohon menuntut hak asuhanak yang bernama ANAK yang lahir pada tanggal 16 Juni 2013 diberikankepada Pemohon
Register : 14-08-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 298/Pdt.G/2013/PA.Prm Tanggal 5 Februari 2014 — * YUSRIZAL, SH. bin DARMAN HURI
* BESTLIYANTI, SE binti AKHIR ALI
28 — 5
28 — 5
Karena pada hakikatnya sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku terhadap anak yang belum berumur 12 (duabelas) tahun hak asuh anak tersebut berada pada ibunya, kecualidapat dibuktikan menurut hukum ibu anak tersebut melakukanperbuatan huum yang mengakibatkan dirinya kehilangan hak asuhanak dimaksud..
Register : 03-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MS Blangpidie Nomor 107/Pdt.G/2021/MS.Bpd Tanggal 8 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 23
55 — 23
Putusan No.107/Pdt.G/2021/MS.Bpduntuk memberi akses kepada orang tua yang tidak memegang hak asuhanak (hadhanah) untuk bertemu dengan anaknya tersebut.
Register : 13-02-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0350/Pdt.G/2017/PA.SIT Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
SitPENGGUGAT REKONPENSI meminta agar dirinya memegang hak asuhanak ;Bahwa, menanggapi dalildalii PENGGUGAT REKONPENSI tersebut,sekali lagi secara tegas dan keras TERGUGAT REKONPENSI membantahdalildalil PENGGUGAT REKONPENSI tersebut, dan dapat ditanggapisebagai berikut :> Oleh karena tidak jelas dalil dan alasan yang disampaikan olehPENGGUAT REKONPENSI dalam GUGATAN REKONPENSINYA bahwaTERGUGAT REKONPENSI dapat dikagorikan sebagai isteri yangNUSYUS; oleh karean pula selama ini TERGUGAT REKONEPNSIBUKAN
Putus : 27-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 K/Ag/2015 Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
81 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 663 K/Ag/2015Primer:1.Menerima dan mengabulkan permohonan cerai talak, permohonan hak asuhanak dan pembagian harta gono gini Pemohon untuk seluruhnya;.
Putus : 07-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2771 K/Pdt/2014 Tanggal 7 April 2015 — YURIKO MERLINDA MANDAGI
melawan
DEVID FREDERIJK MARAMIS
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
jugadikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama Enzo Tristan FrederijkMaramis, lahir di Jakarta tanggal 14 Juni 2007;Bahwa sebelum terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat,telah dilakukan penyelesaian mengenai identifikasi harta bersama,sekaligus dengan cara pembagiannya dan juga tentang hak asuh anak;Bahwa pada hari Jumat tanggal 8 Juni 2012, antara Penggugat danTergugat menghadap pada Merlyn Pontoh, Sarjana Hukum MagisterKenotariatan untuk menyelesaikan pembagian harta besama dan hak asuhanak
Register : 20-06-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 594/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
angka 2 yang menuntut agarpemeliharaan kedua anak Penggugat dan Tergugat bernama Xxxxxxxxxxx danBaiq Zidna Arizky Ilma diserahkan kepada Penggugat, majelis hakimberpendapat bahwa oleh karena anak dari Penggugat dan Tergugat masihdibawah umur, dalam hal ini berdasarkan bukti PR.3 dan PR.4 bahwa anaktersebut masih berumur 5 dan 6 tahun, maka wajar kalau hak asuh anaktesebut diberikan kepada ibunya dalam hal ini adalah Penggugat, dengandengan demikian petitum Penggugat pada angka 2 terkait dengan hak asuhanak
Register : 25-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA POSO Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Pso Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
21 — 13
21 — 13
hak asuh anak agarditetapkan berada dalam asuhannya, mengenai tuntutan tersebut Tergugat dalampersidangan menyatakan tidak keberatan, selain itu pula berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidang saat ini anakanak tersebut berada dalam asuhan Penggugat sertausia kedua anak tersebut belum mumayyiz, maka dengan merujuk pada ketentuan PasalPasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, Majelis Hakim menilaiterdapat cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak
Register : 27-01-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
menurut yang ma'ruf, sebagai suatu kewajiban bagiorangorang yang bertakwa, mut'ah (pemberian) ialah sesuatu yangdiberikan oleh suami kepada isteri yang diceraikannya sebagaipenghibur, selain nafkah sesuai dengan kemampuannya.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas makaMajelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat dengan menghukumTergugat untuk memberikan mutah berupa uang sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) kepada Penggugat.Menimbang, bahwa pada petitum Penggugat pada angka 3 hak asuhanak
Register : 25-06-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 233/Pdt.G/2018/PN Smg Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat
DANIEL PATANROI
Tergugat
MARIA JOICE HARYANTI SETYADHARMA
97 — 37
97 — 37
2018/PN SmgPenggugat yang mohon agar hak asuh anak jatuh kepada Penggugat dapatdikabulkan ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa pertimbangan dalam konpensi diatas turut menjadipertimbangan dalam Rekonpensi sepanjang tidak bertentangan satu denganlainnya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensimengajukan gugatan rekonpensi yang pada pokoknya mohon agar hak asuhanak
Register : 08-07-2013 — Putus : 22-12-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA TEGAL Nomor 0777/Pdt.G/2012/PA.Tg Tanggal 22 Desember 2012 — Pemohon lawan Termohon
60 — 21
60 — 21
Sekarang), Hak asuhAnak dan BiayaHidup dan Pendidikan anak hasil perkawinan.2. Bahwa sudah sepatutnya untuk gugatan Gono Gini (Pembagian Harta bersama) adalahdiperiksa dalam perkara lain (displit) dari perkara perceraian, karena dalam azasazas UmumHukum Acara Perdata untuk perkara gono gini (Harta Bersama) maka sidang terbuka untukumum (openbaarheid van rechtspraak) sedangkan dalam perkara perceraian pelaksanaansidang tertutup untuk umum.3.
Register : 09-11-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4611/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa merujuk pada faktafakta yang dikemukakan tentang hak asuhanak di atas, maka sudah seharusnya dan sewajarnya jika hak asuh anakatas Anak Pertama dan anak Kedua berada dalam pengasuhan,perawatan, dan pemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya;5.
Register : 14-03-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 130/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa tidak benarPenggugat mengajukan gugatan ceraikembali di Pengadilan Agama Mataram tanggal 14 Maret 2016dengan Nomor Perkara 130/Pdt.G/2016/PA.Mtr karenamemanfaatkan kesempatan Tergugat sedang emosi akan tetapikarena sebelumnya secara lisan Tergugat menyampaikan bahwaTergugat yang akan mengajukan gugat cerai dan meminta hak asuhanak kemudian Tergugat akan mengajukan pindah ke Surabayasewaktu kondisi dalam rumah tangga semakin tidak nyaman lagi.Karena naluri seorang ibu maka Penggugat berinisiatif
Register : 11-10-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1621/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 17
25 — 17
Hak asuhanak, Tergugat Rekonvensi tidak perlu menanggapinya;Him. 9 dari 43 Him. Put. No. 1621/Pdt.G/2019/PA.Bm3. Terhadap dalil Penggugat Rekonvensi pada poin angka 3.2. NafkahAnak, sementara anak belum lahir, jadi Tergugat Rekonvensi menolaknya;4. Terhadap dalil Penggugat Rekonvensi pada poin angka 3.3. NafkahIddah Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) x selama 3 bulan = Rp.
Register : 08-06-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2623/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Put 2623/Pdt.G/2020/PA.SbyMenimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat Rekonvensi tentangnafkah anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernamaANAK KANDUNGbinti Michael Ruhaq sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan, Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa sebagaimana telah dipertinmbangkan sebelumnya bahwa hak asuhanak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernamaANAK KANDUNG ditetapkan pada Penggugat Rekonvensi, maka TergugatRekonvensi berkewajiban
Register : 13-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA MANADO Nomor 277/Pdt.G/2020/PA.Mdo Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 17
33 — 17
tersebut lebihdekat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Tergugat tersebut Tergugattelah menghadirkan 2 (dua) orang yang yang masingmasing telah memberikanketerangan bahwa kedua anak tersebut lebin dekat dengan Tergugat, danTergugat juga telah menghadirkan kedua anak tersebut dihadapan persidangandan kedua anak tersebut menyatakan bila Penggugat dan Tergugat terjadi ceraimaka mereka berdua memilih ikut kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat setelah dikonfirmasi tentang hal hak asuhanak
Register : 01-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0420/Pdt.G/2020/PA.Pkj Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 14
26 — 14
Bahwa mengenai hak asuh anak, tidak adil jika diberikan hanyakepada Termohon, karena di samping Termohon tidak mempunyaipekerjaan yang tetap, Pemohon juga punya hak mengasuh anak, olehkarena itu Pemohon memohon agar Majelis Hakim membagi hak asuhanak kepada Pemohon dengan Termohon;4. Bahwa mengenai nafkan anak, Pemohon sebagai seorang bapaktetap akan bertanggung jawab terhadap kehidupan anaknya, namuntentunya disesuaikan dengan kemampuan ekonomi dan penghasilanPemohon;5.