Ditemukan 13082 data
Pembanding/Penggugat II : PT Cantiksindo Utama Diwakili Oleh : PT Cosmeticindo Slimming Utama
Pembanding/Penggugat III : PT Hairindo Pratama Diwakili Oleh : PT Cosmeticindo Slimming Utama
Terbanding/Tergugat : Cosmetic Care Asia Limited
723 — 664
Sehinggahal tersebut akan membawa kerugian bagi FCS sebagai pihak yang tidakdapat membela kepentingannya dan permintaan untuk menyatakanHalaman 41 Putusan Nomor 396/PDT/2021/PT DKI 17.18.berakhir secara hukum Technical Assistance Agreement tersebut tidakdapat diselesaikan secara tuntas tanpa adanya FCS.Dengan demikian, tidak diikut sertakanya FCS dalam Gugatan a quo,maka Gugatan a quo merupakan kesalahan yang substansial danmenyebabkan perkara ini tidak dapat diadili dan diperiksa secaratuntas.
Terbanding/Tergugat : Hj. WINARTI
Terbanding/Turut Tergugat I : ALVIANO ARYANANDA berada dalam penguasaan wali orang tua angkatnya yang bernama Hj. WINARTI
Terbanding/Turut Tergugat II : JONO suami Ahli Waris dari alm. Hj. KATIDJAH
Terbanding/Turut Tergugat III : KUSNADI anak kandung Ahli Waris Alm. Hj. KATIDJAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : YANTO anak kandung Ahli Waris Alm. Hj. KATIDJAH
Terbanding/Turut Tergugat V : SITI istri Ahli Waris Alm. TARYONO
Terbanding/Turut Tergugat VI : TANTIN anak kandung Ahli Waris Alm. TARYONO
Terbanding/Turut Tergugat VII : ARIF anak kandung Ahli Waris Alm. TARYONO
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Hj. KARMINAH
Terbanding/Turut Tergugat IX : KARTINI
Terbanding/Turut Tergugat X : Hj. KARYANI
Terbanding/Turut Tergugat XI : Hj. KARMIYATI
68 — 29
Patidalam perkara aquo maka sengketa yang dipersoalkan tidak akan tuntas. Bahwa dalam gugatan ini Penggugat hanya mendalilkan pernahada gugatan di Pengadilan Agama Pati No. 1152 / Pdt. G / 2008 / PA. Pti,Jo. No. 35 /Pdt. G / 2010 / PTA. Smg, Jo. No. 420 / K / AG/ 2010 ( videPosita No. 15, 16, 17 ). Dan tidak memasukan gugatan Perlawanan yangpernah diajukan Penggugat di Pengadilan Agama Pati No. 530/Pdt. G/2013 / PA. Pti, Jo No. 171 / PDT. G/ 2014/ PTA. Smg, Jo.
93 — 42
tentang Batasantara Tapanuli Selatan dengan Kabupaten Paluta,permasalahan Pasar Pargarutan di Kecamatan Angkola Timur ;Surat Pernyataan Camat Sipirok Dolok Hole, dibawah segelbermaterai cukup, tertanggal 30 September 2013 yang padapokoknya menyatakan bahwa dalam masa AsistenPemerintahan Umum belum pernah turun dan duduk bersamaserta tidak memberi arahan terhadap persoalan yang dihadapidi lapangan mengenai tapal batas Desa Padang MandailingGarugur dengan Desa Muara Tolang, sehingga persoalannyatidak tuntas
75 — 22
Bahwa sebelum menjatuhkan suatu keputusan agar peradilan dapatberjalan seimbang serta sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh, Majelis Hakim perlu mendengarkan jugapendapat atau argumentasi pihak terkait sebagai bahan pertimbangan,hal ini dikenal dengan azas Audi et Alteram Partem, sehingga gugatanyang diajukan Penggugat telah kurang pihak/tidak lengkap;b.
melawan
LENY HENDRAWATI dkk
32 — 5
Berkedudukan di Jakarta sebagai pihak dalam perkara inimengakibatkan gugatan dimaksud menjadi kurang pihak danpemeriksaannya tidak bisa dilakukan secara menyeluruh dan tuntas ;Berdasarkan halhal yang terurai di atas, maka Turut Tergugat mohondengan hormat kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenanmemberikan putusan dengan menyatakan : Menerima Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya ; Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;ll.
93 — 14
perkara ini yaitu Hajjah Ti Asma, Saiful Ahmad,Amiruddin Haji Muhammad Daud, Bachtiar, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kecamatan Trienggadeng, dan Kepala Desa Gampong Raya ;Menimbang, bahwa Eksepsi ini dikenal dengan istilah Eksepsi Plurium LitisConsortium yaitu apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap atau orang yangbertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, sehingga masih ada pihak lain yang harus ikutdijadikan sebagai Tergugat atau Penggugat untuk penyelesaian sengketa secara tuntas
Istanto
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Boyolai
Intervensi:
Marlina Tri Astuti
148 — 60
TERGUGAT),Oleh karena tidak diikutsertakannya HASTO PURNOMO sebagaiPihak dalam Gugatan, sehingga Gugatan Perkara Aquo ini menjadikurang pihak dan sengketa yang dipersoalkan tidak dapat diperiksasecara tuntas dan menyeluruh.
101 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1127 K/Pid/2005diketahui bahwa pada saat kontrak ditandatangani mark up itu sendirisudahlah selesai dilakukan dengan sempurna sebab angka hargaborongan yang di indikasikan telah mark up tersebut tidak dapatdicantumkan dalam kontrak apabila perhitunganperhitungan harga yangdiindikasikan di mark up itu belum tuntas selesai dilakukan ;Bahwa hal itu menjadi jelas, sebab siapapun yang menandatanganikontrak itu tidak signifikan lagi dengan telah terjadinya mark up, dalamhal ini kontrak itu dapat ditandatangani
YUNUS MAARA
Tergugat:
ANER LOBANG
106 — 74
Bain; Bahwa Bernadus Ouwpen dan Bernadus Bain adalah orang yang samakarena itu adalah nama kampung dan nama Baptis; Bahwa anakanak dari Bernadus Ouwpen/Bernadus Bain yaitu Tapaha Bain,Tapuil Bain Ouw, Abit Bain Ouw, Alo Bain dan Loin Bain Ouw semuanyasudah meninggal;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, kuasa Penggugat dantergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa disamping itu, sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
228 — 88
. ;12.Bahwa, bentuk pertangungjawaban secara hukum Tergugat Il sudahjelas baik urusannya dengan pihak Tergugat sudah tuntas secarahukum seperti apa yang telah diuraikan diatas hingga adanya jual belliantara Tergugat Il dengan Penggugat artinya tidak perlu adanyapembeban secara hukum dalam perkara ini kepada Tergugat Il olehpihak Penggugat;13.Bahwa, oleh karena itu dalam perkara ini yang seharusnya dituntut/dbebani pertanggungjawaban Penggugat adalah pihak Tergugat ,sebagaimana dalil maupun salah
67 — 19
(lima ratus juta rupiah);Menghukum kepada para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar dwangsom (denda) atas keterlambatan pelaksanaanputusan perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap sampai dengan adanya realisasi pelaksanaanputusan perkara ini secara tuntas;Halaman 9 dari 60 Putusan Nomor 21/Padt.G/2016/PN Kdl9 Menghukum kepada para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara
194 — 163
TJA, nnamun dari sejumlah uangHal.41 dari 44 Putusan No.1119/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.yang telah diterima Terdakwa hanya menggunakan sebahagian saja, dan pengurusanyang dilakukan tidak tuntas, namun Terdakwa tidak dapat mempertanggungjawabkandanadana yang telah diminta dan diterimanya dari PT. PMM ataupun PT. TJA ;Menimbang, bahwa sementara itu saksi Ir. Said Asad, pensiunan BPN KalimantanTimur, dan saksi Moch.
121 — 89
Sukarna yaitu Suparman bin Sukarna dan Supardi bin Sukarna,sehingga dengan tidak ditariknya Suparman bin Sukarna dan Supardi bin Sukarna sebagaipihak dalam perkara gugatan a quo, maka Gugatan Penggugat adalah Cacat Formil yaituKurang Pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang terurai diatas, maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa dalam perkara ini supaya sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh oleh Para Pihak, seharusnya Para Penggugatdalam gugatannya menarik ahli
101 — 47
pertimbanganPengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri: bahwa gugatanpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, karenaterdapat kesalahan formil tidak sempurna gugatan dan masihada pihak yang seharusnya digugat, tetapi ternyata tidak digugatatau tidak dilibatkan dalam perkara ini (vide RangkumanHalaman 21 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pdt.G/2018/PN SelYurisprudensi Mahkamah Agung RI Il Hukum Perdata danHukum Acara Perdata terbitan tahun 1977, halaman 201);= Bahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas
271 — 184
status danhubungan hukum mengenai hal dan objek yang disengketakan dan oleh karenadidalam Putusan 53/Pdt.G/2010/PN.Gir didalam pertimbangan dan dictumPutusan telah menentukan dengan pasti status dan hubungan hukum mengenaihal dan objek perjanjian tertanggal 5 Januari 2005, maka dengan dijatuhkanputusan yang bersifat positif tersebut, mengakibatkan apa yang disengketakandalam perkara aquo sudah bersifat litis finiri operttet, yaitu masalah yangdisengketakan dalam gugatan aquo telah berakhir dengan tuntas
dr. MUH. NUR TANGSI
Tergugat:
BUPATI WAJO
213 — 158
fungsional muda makapensiunnya diusia 58 tahun dan seandainya pada saat itu yang bersangkutanmenduduki jabatan fungsional dokter ahli madya maka pensiunnya diusia 60tahun sesuai dengan ketentuan dan untuk lebih meyakinkan saksi lalu saksidisposisikan ke BKPSDM :Bahwa hal ini saksi sampaikan kepada Penggugat begitu juga dengan disposisisaksi ;Bahwa tanggapan dari Penggugat ketika saksi sampaikan hal itu, Penggugatmasih beranggapan bahwa pensiunnya itu diusia 60 tahun dan aturannya jugabelum dibaca secara tuntas
255 — 168
Februari 2017Tergugat memberitahukan kepadaPenggugat bahwa Tergugat hanya menerima beberapa koreksi terhadapkekeliruan administratifi dan menolak untuk menambah dan/ataumengurangi tuntutan dari Penggugat tanoa memberikan alasan yangmemadai dan berdasar.Bahwa Penggugat sangat terkejut ketika menerima Surat No.17.514/II/BANI/LN tertanggal 27 Februari 2017 dari Tergugat yangmenyatakan bahwa Tergugat pada tanggal 8 Februari 2017 telahmendaftarkan Putusan No. 764/XI/ARBBANI/2015 yang tidakdikoreksi secara tuntas
75 — 9
Silaban dan juanto Manullang;Yang mana sita eksekusi tersebut telah selesai dan tuntas dilaksanakansesuai dengan Berita Acara Sita Eksekusi (Executife Beslag) Nomor :02/Eks/2016/104/Pdt.G/2011/PNLbp yang ditanda tangani oleh masingHalaman 20 dari 42 Putusan Perdata Nomor 138/Pdt.G/Plw/2016/PN.Lbpmasing Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Pemohon Sita Eksekusi(kuasanya) dan Aparat Desa yang diwakili oleh Sekretaris Desa PasarMelintang;.
Rr. TRI MEIRATNA KUSPRADINAH
Tergugat:
1.JOHAN WAHYUDI
2.SUSANTO PRAYUGO
Turut Tergugat:
1.YANUAR SYAMSUDIN, S.H., MKN,
2.ERWIN KURNIAWAN, S.H., MKN
3.Pemerintah Kota Walikota Surabaya
108 — 39
Halaman 812.13.dipinjam oleh suami PENGGUGAT sebesar Rp. 300.000.000, beserta bungayang diperhitungkan sesuai bunga bank berjalan terhitung mulai April 2016hingga penyelesaian secara tuntas;Bahwa perlu untuk diketahui saja bahwa perbuatan yang dilakukan ParaTERGUGAT khusunya TERGUGAT yang memiliki usaha pinjam meminjamuang, perbuatan demikian itulah yang sering dilakukan oleh Para TERGUGATkhusunya TERGUGAT terhadap banyak nasabah yang ingin meminjam uangnamun disuruh menadatangan Ikatan Jual Beli
125 — 3
Rp.4.650.000, (empat juta enam ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa meskipun penggugat telah memberikan lebih dari nilai sewa tersebutkepada Tergugat (menantunya) yang tidak dicatat, tetapi agar pembagianasset bersama ini selesai secara tuntas, penggugat memperhitungkan "lo(setengah) dari hasil sewa tanah sawah tersebut adalah bagian Tergugat sebesar Rp. 2.325.000, (dua juta tiga ratus dua puluh lima rupiah) yangmasih ada pada Penggugat.Bahwa sekita tahun 1991 pihak Tergugat bermaksud melakukan pembagianasset