PUTUSANNomor 0369/Pdt.G/2017/ PA.WngZ2aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Wonogiri yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan mejelis telahmenjatuhkan putusan izin poligami talak dalam perkara antara:Pemohon, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diKecamatan Ngadirojo Kabupaten Wonogiri, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon";melawanTermohon, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteriPemohon, karena Pemohon bekerja sebagai Teknisi dan mempunyaipenghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp 2.500.000, sampai Rp3.000.000,(penghasilan bersih);5. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;6. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;7.

denganPenggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenaberteman dekat dengan Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri tetapi kapan mereka menikah saksi Ssudah lupa; Bahwa setahu saksi keluartga bPemohon danTermohon tampak rukun dan harmonis; Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa benar, Pemohon sangat berharap punyaketurunan; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyaipekerjaan sebagai teknisi

WngHalaman 6 dari halaman 12 Bahwa setahu saksi keluartga bPemohon danTermohon tampak rukun dan harmonis; Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa benar, Pemohon sangat berharap punyaketurunan; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyaipekerjaan sebagai teknisi AC di Jogjakarta, namun berapapenghasilannya saksi tidak tahu; Bahwa benar, Pemohon hendak menikah lagidengan perempuan yang bernama YYY ,setatusnya saat ini adalahjanda ditinggal mati; Bahwa antara Pemohon

baikpenasehatan tersebut melalui mediasi mapun yang dilakukan oleh majelishakim sendiri dalam persidangan maka perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan hakim ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya ingin menikah lagi denganperempuan bernama YYY dengan alasan karena Pemohon dan Termohonsudah menikah 13 tahun lamanya belum kunjung dikaruniai keturunan karenaitu Pemohon hendak berpologami dengan perempuan yang bernama YYY danuntuk melakukan poligami tersebut Pemohon mempunyai pengahasilansebagai teknisi

ECCO Indonesia II dan bekerjaselama 21 (dua puluh satu) tahun di bagian teknisi aper sejak tahun 1992.Pada saat terdakwa berada didalam perusahaan PT. ECCO Indonesia II tempatbekerja, terdakwa melihat sepasang sepatu warna hitam jenis ECCO Sounteryang disimpan didalam kantor Supervisor PT.

ECCOIndonesia sejak tahun 1992 dan sudah bekerja selama 21 tahun dibagian Teknisi Aper ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 pada saat saksidi ruangan Kantor Personalia PT. ECCO Indonesia dihubungi viatelpon oleh saksi SURYANTO dan SURYA CANDRA NEGARA selakuSatpam PT. ECCO Indonesia yang memberitahu telah menangkapterdakwa SUROSO RANDIM karena tertangkap tangan membawa1 (Satu) pasang sepatu warna hitam merk Ecco Sounter tanpa ijindari Perusahaan PT.

ECCOIndonesia sejak tahun 1992 dan sudah bekerja selama 21 tahun dibagian Teknisi Aper ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira jam 18.05Wib pada saat saksi bersama saksi SURYA CANDRA NEGARAmelaksanakan pemeriksaan rutin terhadap para karyawan PT. ECCOIndonesia yang pulang melalui pos penjagaan PT. ECCO Indonesia ,kemudian saksi dan saksi SURYANTO mendapati terdakwa memakaisepatu warna hitam merk Ecco Sounter milik PT.

ECCOIndonesia sejak tahun 1992 dan sudah bekerja selama 21 tahundi bagian Teknisi Aper ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira jam 18.05Wib pada saat saksi bersama saksi SURYA CANDRA NEGARAmelaksanakan pemeriksaan rutin terhadap para karyawan PT.ECCO Indonesia yang pulang melalui pos penjagaan PT. ECCOIndonesia , kemudian saksi dan saksi SURYA CANDRA NEGARAmendapati terdakwa memakai sepatu warna hitam merk EccoSounter milik PT.

RayaBligo 17 Desa Bligo Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo sejak tahun1992 atau sudah bekerja selama 21 tahun di bagian Teknisi Aper ;e Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 22 Oktober 2013 sekira jam06.00 Wib telah mengambil barang beruapa sepasang sepatu waranahitam merk Ecco Sounter di kantor Supervisor PT.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D IIIInformatika, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di KotaMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir DIVTeknik Elektro, pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi PT.

selama 2 tahun 11 bulan, dandikaruniai 1 anak, kKemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 8 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Tergugat mempunyai banyakhutang tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga penghasilanTergugat sebagai Teknisi PT. GMF Aero Asia, tidak bisa mencukup!

Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2016, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Jalan Jeruk RT.03RW.07 Desa Seduri Kecamatan Mojosari Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga para pihak dalam keadaanrukun, namun sejak awal pernikahan, antara para pihak terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai teknisi mesin kapal, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai buruhpabrik, namun masih saja

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara para pihak terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi mesinkapal, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak; ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikan parapihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan dan tidak akan

angka 9 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara para pihakterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga para pihak sejak awal pernikahansudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai teknisi mesin kapal, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu ditemukan 1 (satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu. ditemukan 1 (Satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu ditemukan 1 (Satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBUHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

Napitupulu yangmerupakan anggota Polri dari Satpolair Polres Tanjung Balai telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa Alfian Suhendri Alias Pianselaku Nakhoda dan saksi Zuhermanto Alias Wak Ijon (Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) selaku Kuanca/KKM (teknisi mesin kapal) darikapal kayu tanpa nama bermesin dompeng 30 HP yang berlayar dariMalaysia menuju Perairan Tanjung Balai dengan membawa penumpangTKI ilegal dan ditemukan di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal tepatnya di depan

Setibanya di dermaga tersebut lalu anggota Polri dari Satpolairmenyuruh seluruh penumpang dan Anak Buah Kapal untuk naik sambilmembawa barang masingmasing ke atas dermaga, selanjutnya anggota Polridari Satpolair membawa Terdakwa selaku Nakhoda dan saksi ZuhermantoAlias Wak Ijon selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) serta saksi MursinAlias Encet selaku tukang masak ke ruang pemeriksaan.

PUTUSANNomor 0424/Pdt.G/2019/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Buruh Pabrik, Kabupaten Mojokerto, selanjutnyadisebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2011, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukuplselain iu Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitabernama WIL, Penggugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi Bengkel, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selain iu Tergugattelah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama WIL,Penggugat menetahuinya berdasarkan darai HP (Mesengger) milik Tergugatdan di dalam perselisihnan tersebut

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang bernamaWIL, Penggugat mengetahuinya berdasarkan dari HP milik Tergugat dandi dalam perselisihan tersebut Tergugat sering mengucapkan talakkepada Penggugat, selain itu juga karena masalan ekonomi, yaituTergugat yang bekerja sebagai Teknisi Bengkel, tidak bisa mencukupikebutuhan nafkah Penggugat

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2011, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

No.803 K/PID.SUS/2010Garansi sedangkan antena tv dan layar tv saat itu tidak dibeli dikarenakanpembeli sudah ada antenanya dan setelah selesai televisi tersebut dibeli olehsuami RIKA HANDAYANI tidak dibawa sendiri tetapi diantar oleh SIMAN kealamat rumah suami RIKA HANDAYANI dengan menggunakan becak mesindan dipasang oleh teknisi toko, kemudian sekitar pukul 20.00 WIB diketahui tvtersebut rusak yaitu adanya warna ke kuningkuningan pada layar televisitersebut, selanjutnya pada tanggal 13 Mei 2007

menyuruh adiknya bernama TRIOMOKO memberitahukan kepada pemilik tokoKANADA tentang keadaan tvnya dan oleh pemilik toko memberitahukan kepadapemilik menyatakan itu tidak apaapa, pada sore harinya teknisi dari tokoKANADA yang mengantar barang tersebut datang memperbaiki tanpamembuka tv hanya membawa alat seperti magnet dan saat diperbaikikeadaannya satu hari jangan dihidupkan dulu biar hilang warna ke kuningkuningan tersebutdan saksi RIFAIl menuruti petunjuknya, namun keadaannyasemakin rusak, hal tersebut

kemudian karyawan toko bernama AHOK menjual langsung 1 (satu)unit televisi tersebut kepada suami RIKA HANDAYANI dengan menyerahkankelengkapan televisi tersebut berupa : remote tv, Buku Petunjuk dan KartuGaransi sedangkan antena tv dan layar tv saat itu tidak dibeli dikarenakanpembeli sudah ada antenanya dan setelah selesai televisi tersebut dibeli olehsuami RIKA HANDAYANI tidak dibawa sendiri tetapi diantar oleh SIMAN kealamat rumah suami RIKA HANDAYANI dengan menggunakan becak mesindan dipasang oleh teknisi

toko, kemudian sekitar pukul 20.00 WIB diketahui tvtersebut rusak yaitu adanya warna kekuningkuningan pada layar televisitersebut, selanjutnya pada tanggal 13 Mei 2007 pada pagi hari saksi RIFAImenyuruh adiknya bernama TRIOMOKO memberitahukan kepada pemilik tokoKANADA tentang keadaan tvnya dan oleh pemilik toko memberitahukan kepadapemilik menyatakan itu tidak apaapa, pada sore harinya teknisi dari tokoKANADA yang mengantar barang tersebut datang memperbaiki tanpamembuka tv hanya membawa alat seperti

No.803 K/PID.SUS/2010(barang rusak) adalah beralasan hukum karena bukan tanggung jawabTerdakwa, Terdakwa beranggapan barang yang di jualnya tidak rusakkarena saat di test atau dihidupkan di toko Terdakwa nyaladan ada gambarkemudian adanya warna kekuningkuningan Terdakwa menyuruh teknisinyauntuk menggrosing agar warna tersebut bersih namun tidak jua hilangkemudian dengan itikad baik Terdakwa mencari teknisi LG yang berada diTebing Tinggi yang bernama HENDRI dan ternyata teknisi LG yang beradadi Cabang

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1993, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 1993, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

sendiri atas suratgugatannya serta jawaban Tergugat di depan sidang, maka telah diperolehfakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 3 orang anakketurunan, namun sejak tahun 1993 sudah tidak rukun dan harmonislagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

1Saksi Riky Aprianda, pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tahu dengan Hotel Merpatikarena pernah bekerja di Hotel Merpati dan menjadi mitra kerjaPenggugat;e Bahwa saksi bekerja di Hotel Merpati selama 9 (sembilan) bulan tanpakontrak karena saksi masih dalam masa training;e Bahwa saksi belum pernah menerima THR;e Bahwa Penggugat terlebih dahulu bekerja di Hotel Merpati baru kemudiansaksi masuk;e Bahwa Penggugat bekerja di Hotel Merpati sejak awal tahun 2012 dibagian Teknisi

, yaitu satu bagian dengan saksi;e Bahwa bagian Teknisi tersebut termasuk pekerjaan yang bersifat tetap diHotel Merpati;e Bahwa pada awal masuk kerja di Hotel Merpati, Penggugat bekerja dahuluuntuk training kemudian baru tanda tangan kontrak;e Bahwa di Hotel Merpati tidak ditentukan jangka waktu lamanya masatraining;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 6/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk.Bahwa para pekerja ada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan setiap tahundiperpanjang tanpa ada jeda waktu;Bahwa gaji yang diterima

sesuai denganUMP tetapi sebelum tanda tangan kontrak, gaji yang saya terima dibawahUMP;e Bahwa Penggugat juga sama seperti saya, 2 (dua) tahun 6 (enam) bulankerja dulu (Training) kemudian baru tanda tangan kontrak;e Bahwa setelah tanda tangan kontrak barulah diikutkan dalam programJamsostek/BPJS;e Bahwa saksi selain menerima gaji juga menerima wang service setiaptanggal 15 dan dapat makan;e Bahwa saksi tidak satu bagian dengan Penggugat, jadi saksi tidak tahu apayang dikerjakan Penggugat di bagian Teknisi

;e Bahwa bagian Teknisi tersebut termasuk pekerjaan yang bersifat tetap diHotel Merpati;e Bahwa saksi menerima THR tapi saksi tidak tahu apakah Penggugatmenerima THR atau tidak;e Bahwa THR yang diterima besarnya tidak sama, namun setelah tandatangan kontrak THR yang diterima sebesar satu bulan gaji;e Bahwa Penggugat sudah tidak bekerja lagi di Hotel Merpati sejak 1Januari 2016 karena dirumahkan/diistirahatkan selama 1 (satu) bulan;e Bahwa saksi tidak tahu apakah ada surat atau tidak yang diberikan

serta Saksi RikyAprianda yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan tahu dengan Hotel Merpati karena pernah bekerja di Hotel Merpati dan menjadimitra kerja Penggugat, bahwa saksi bekerja di Hotel Merpati selama 9 (sembilan)bulan tanpa kontrak karena saksi masih dalam masa training, bahwa saksi belumpernah menerima THR, bahwa Penggugat terlebih dahulu bekerja di Hotel Merpatibaru kemudian saksi masuk, bahwa Penggugat bekerja di Hotel Merpati sejak awaltahun 2012 dibagian Teknisi

lalu dipasang alatnya oleh teknisi Kemudian uang mukatersebut disetorkan ke perusahaan, namun dalam hal kejadian ini Terdakwayang mengambil uang muka tersebut dari nasabah dengan alasan sama sajamelakukan pembayaran dengan Terdakwa dan Terdakwa mengatakan kepadanasabah kuitansi menyusul, kKemudian uang tersebut ternyata tidak disetorkanoleh Terdakwa ke perusahaan;Menimbang, bahwa Saksi Boby Rahman juga telah melakukanwawancara dan nasabah memberikan testimoni yang telah disimpan dalambentuk video

Bangun Cipta Mandiri sejakMaret 2018 sebagai File Manager (Leader Market Lapangan) atau distributoralat penyulingan air minum (Purepru) dengan gaji sejumlah Rp4.000.000,00(empat juta rupiah) sampai dengan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)tergantung hasil penjualan dan juga mendapat mobil operasional berupa mobiljenis Sigra dengan 4 (empat) orang anak buah;Menimbang, bahwa untuk melakukan pemasangan alat penyulinganair minum, awalnya nasabah melakukan pemesanan lalu memberikan uangmuka kepada teknisi

Bangun Cipta Mandiri sejak Maret 2018 sebagaiFile Manager (Leader Market Lapangan) atau distributor alat penyulingan airminum (Purepru) dengan gaji sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)sampai dengan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tergantung hasil penjualandan juga mendapat mobil operasional berupa mobil jenis Sigra dengan 4(empat) orang anak buah;Menimbang, bahwa untuk melakukan pemasangan alat penyulingan airminum, awalnya nasabah melakukan pemesanan lalu memberikan uang mukakepada teknisi

lalu dipasang alatnya oleh teknisi Kemudian uang muka tersebutdisetorkan ke perusahaan, namun dalam hal kejadian ini Terdakwa yangmengambil uang muka tersebut dari nasabah dengan alasan sama sajamelakukan pembayaran dengan Terdakwa dan Terdakwa mengatakan kepadanasabah kuitansi menyusul, kKemudian uang tersebut ternyata tidak disetorkanoleh Terdakwa ke perusahaan;Menimbang, bahwa Saksi Boby Rahman juga telah melakukanwawancara dan nasabah memberikan testimoni yang telah disimpan dalambentuk video

unit Combiner warnaHalaman 5 dari 42 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN BSsilver, 3 (tiga) rol kabel RG6 warna hitam dan 1 (satu) set rak besiwarna silver tempat rangkaian pemasangan modulator danreceiver.Bahwa prosedur dan cara pelanggan (konsumen) yang akanmelakukan pemasangan jaringan TV kabel adalah dengan carapelanggan datang langsung ke kantor atau melalui telepon,kemudian calon pelanggan memberikan identitas diri dan mengisiformulir pelanggan serta mengisi alamat yang akan dipasang,setelah itu teknisi

terdakwa melakukan survei lapangan untukmengetahui apakah alamat calon pelanggan tersebut dapatdijangkau oleh jaringan TV kabel atau tidak, setelah dapatditentukan dapat dijangkau maka petugas teknisi melakukanpemasangan jaringan TV kabel kepada pelanggan, dan setelahjaringan terpasang maka pelanggan dapat memperoleh siaran TVkabel sebanyak 34 (tiga puluh) siaran (chanel) yaitu TRANS7,TRANSTV, ANTV, MNC TV, RCTI, SCTV, METROTV, TVONE,GLOBAL TV, INDOSIAR, IBS DRAMA, B CHANEL, ROJA TV,GEOGRAFIC CHANEL

Mei biaya pemasangan tidak dipungut dan hanyadipungut biaya berlangganan sebesar Rp60.000,00 (enam puluhribu rupiah) per bulan, dan selanjutnya mulai dari bulan Juni 2013baru. dikenakan biaya pemasangan TV kabel sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dan biayaberlangganan tetap dipungut sebesar Rp60.000,00 (enam puluhribu rupiah) per bulan.e Bahwa dalam menyelenggarakan atau menjalankan kegiatan TVkabel berlangganan, terdakwa mempekerjakan 3 (tiga) orangteknisi dengan masingmasing teknisi

Saksi HANDIKO PgI.DIKO Bin DASMAN, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja kepada terdakwasebagai teknisi TV Kabel dan memasangsambungan tv kabel berlangganan kepadapelanggan.Bahwa saksi sudah bekerja selama 1 tahundengan terdakwa semenjak bulan Mei 2013.Bahwa terdakwa telah melakukan kegiatanpenyiaran atau telekomunikasi denganmenyelenggarakan TV kabel berlangganansejak bulan Mei 2013 sampai dilakukanpenghentian operasi dan penyitaan olehAnggota Polres Tanah

Bahwa awalnya Penggugat bekerja pada Tergugat melalui perusahaan jasapekerja (outsourching) sebagai teknisi dan ditempatkan di PT. MNC SkyVision Cabang Denpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109DenpasarBali sejak tanggal 08 Juli 2008 dan berdasarkan surat keputusanNo. 00269/HRDSKCRP/Oktober/2009 tertanggal 17 Agustus 2009Penggugat mendapat promosi menjadi Tim Leader Teknisi di tempat Tergugat(Bub Pett dain P2Yjpcsccceecnaseeeceesnnere eee sonar ee3.

MNC Sky Vision CabangDenpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109 DenpasarBali denganjabatan Tim Leader Teknisi Penarikan (Bukti P3);4. Bahwa perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat terus diperpanjangoleh Tergugat setiap tahun. Terakhir Tergugat menawarkan perpanjanganperjanjian kerja waktu tertentu dengan periode 01 Oktober 2014 sampai 30September 2015 tanpa ditandatangani oleh Penggugat (Bukti P4 sampai P6);Hal 2 dari 31 hal Putusan Perk.

SSI cabang Palu yang diangkatsebagai teknisi junior atau biasa disebut First Level Maintenance (FLM);Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku FLM adalah melakukanservis pada mesin ATM yang bermasalah serta mendampingi tim pengisianATM;Bahwa PT.

SSI,kemudian scheduller menghubungi FLM dan menyampaikan ada problemterhadap ATM sebagaimana yang disampaikan oleh scheduller; Bahwa untuk perbaikan ATM teknisi melakukan perbaikan terhadap ATMdapat dijelaskan sebagai berikut :a.

SSI) sejak tahun 2012 yang awalnya Terdakwa bekerja sebagaiSatpam kemudian driver lapangan untuk pengisian uang di ATM dan baru padatahun 2017 Terdakwa diangkat menjadi teknisi junior atau First Level Maintenance(FLM) dan masih berstatus FLM Pengganti.

adalahmemperbaiki ATM yang sedang mengalami trouble atau gangguan program sertamendampingi petugas pada saat pengisian uang di ATM;Halaman 30 dari 51 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Pal.Bahwa sebagai teknisi junior atau FLM Terdakwa memiliki Surat penugasanyang ada di PT.

ATM Mandiri KK Pelindo di pelabuhan Pantoloan;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku teknisi atau FLM adalahmemperbaiki ATM yang mengalami trouble atau gangguan serta mendampingipetugas pada saat pengisian uang di ATM.

PUTUSANNomor 1124/Pdt.G/2019/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi Elektro, tempat tinggal di KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Pemohon ;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2017, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohontelah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupikarena Termohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan seringmenuntut nafkah lebin dari Pemohon selain

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Pemohon yang bekerjasebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi karenaTermohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan sering menuntutnafkah lebin dari Pemohon, Termohon juga sudah

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu. penghasilan Pemohonsebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi karenaTermohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan sering menuntutnafkah lebih dari Pemohon, Termohon juga mempunyai

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejaktahun 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanPemohon sebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Jalan Melati RT.O7RW.02 Desa Gayam Kecamatan Bangsal KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena Tergugat jarang bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiburuh pabrik, namun

Melati RT.O7 RW.02 Desa Gayam KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto selama 8 tahun 3 bulan, dan dikaruniai 1anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

baik dan rukun kembali, demikian pula sebaliknya ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

PUTUSANNomor 2064/Pdt.G/2016/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi mesin, tempat tinggal di Jalan Kalimas Baru IIGg.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu Termohon masih merasa kurang dengan penghasilan Pemohonsebagai Teknisi Mesin karena Termohon selalu menuntut lebih darikemampuan Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon sering berbedapendapat dalam segala hal, seperti dalam hal mengatur keuangankeluarga/memelihara anak, dan dalam perselisihnan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masihmerasa kurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebih dari kKemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal, sepertidalam hal mengatur keuangan keluarga/memelihara anak, dan dalamperselisinan tersebut, Termohon pernah meminta kepada Pemohon untukdiceraikan ;3.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masih merasakurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebin dari kemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal,seperti dalam hal mengatur kKeuangan keluarga/memelihara anak, dandalam perselisihan tersebut, Termohon

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masih merasakurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebin dari kemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal,seperti dalam hal mengatur kKeuangan keluarga/memelihara anak, dandalam perselisihan tersebut, Termohon

Jambu 2 Kelurahan AirHitam Kecamatan Samarinda Ulu KotaSamarinda;Agama : Islam;Pekerjaan Teknisi HP;Terdakwa ditangkap renege 5 Juli 2020;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:Penyidik, sejak tanggal 6 Juli 2020 sampai dengan tanggal 25 Juli 2020;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 26 Juli 2020 sampai dengantanggal 3 September 2020;Penuntut Umum, sejak tanggal 3 September 2020 sampai dengan tanggal 22September 2020;Hakim Pengadilan Negeri Samarinda, sejak tanggal 10 September

Samarinda saksi Ardi Hernawan Bin Ardian menjumpai Terdakwayang merupakan Teknisi Handphone untuk memperbaiki Handphonemilik saksi ARDI, selanjutnya Terdakwa meminta biaya perbaikannyasebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), kKemudian Handphonedan dan uang tersebut diterima oleh Terdakwa, lalu Terdakwamemperbaiki Handphone tersebut hingga normal, setelah itu tanpasepengetahuan dan seizin dari saksi Ardi, Terdakwa menjualHandphone tersebut pada akhir bulan Juni 2020 Via Sosial Media(Facebook

persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan Terdakwamenyatakan tetap pada keterangan yang Terdakwa berikan dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik; Bahwa yang menjadi korban yang dilakukan oleh Terdakwa adalah SaksiArdi Hernawan Bin Ardian; Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 17:00Wita bertempat di Jalan Otto Iskandar Dinata Gang Keluarga RT.16, No.5 KotaSamarinda Terdakwa yang merupakan Teknisi

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) buah kotak Handphone merk OPPO A3s warna ungu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar yang menjadi korban yang dilakukan oleh Terdakwa adalahSaksi Ardi Hernawan Bin Ardian; Bahwa benar berawal pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul17:00 Wita bertempat di Jalan Otto Iskandar Dinata Gang Keluarga, RT.16, No.5Kota Samarinda Terdakwa yang merupakan Teknisi

akibat yang terjadi (willenen wettens), yang mana hal tersebut dapat dilihat tidak saja pada sikap batin daripelaku akan tetapi juga nampak dari sikap lahir dan perilaku pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 17:00 Wita bertempat di JalanOtto Iskandar Dinata Gang Keluarga, RT.16, No.5 Kota Samarinda Terdakwa yangmerupakan Teknisi

Kemudian, Kardinal mintatolong kepada saksi dan saksi langsung masuk ke dalam ruangan ATM;e Bahwa, setelah masuk dalam ruangan ATM, saksi melihat stiker yang menempelpada mesin ATM yang bertuliskan : Jika Anda Mengalami Kesulitan Di MesinATM Ini, Segera Hub : Teknisi 0821 18 955 888.

Selain itu, Kardinal jugabertanya pada saksi perihal kebenaran pengumuman dan stiker yang memuat nomorkontak BRI yang bisa dihubungi yang bertuliskan : Jika Anda MengalamiKesulitan Di Mesin ATM Ini, Segera Hub : Teknisi 0821 18 955 888. Oleh karenasaksi merasa kurang yakin, maka saksi langsung menelepon petugas ATM yangbernama Deki, ternyata ia sedang berada di Sicincin menuju ke Batusangkar.Kemudian, saksi menghubungi Herman Basri dan ia menyuruh saksi menghubungiDhani.

Sesampainya disana, saksi langsung melakukan pengecekan pada mesin ATM dimaksud dan saksimenemukan stiker palsu yang mencantumkan nomor kontak teknisi palsu yangbertuliskan : Jika Anda Mengalami Kesulitan Di Mesin ATM Ini, Segera Hub :Teknisi 0821 18 955 888. Saat itu, sudah ada 2 (dua) buah kartu ATM yangtersangkut pada card rider ATM, yaitu kartu ATM milik Kardinal Putra danHaryanto Putra;Bahwa, kemudian saksi ada melihat rekaman CCTV yang dipasang dalam ruanganmesin ATM tersebut.

Dalam rekaman CCTV tersebut, terdapat gambar temanterdakwa yang namanya tidak saksi ketahui, masuk ke ruang mesin ATM danmemasang suatu alat yang saksi tidak ketahui ke dalam card rider ATM sertamenempel stiker palsu yang mencantumkan nomor kontak teknisi palsu yangbertuliskan : Jika Anda Mengalami Kesulitan Di Mesin ATM Ini, Segera Hub :Teknisi 0821 18 955 888 di bagian depan kiri atas tempat keluar uang pada mesinATM.

Setelah masuk ke dalam ruangan ATM BRI, Budi Kopral menempel (satu) lembarstiker berlogo BANK BRI yang bertuliskan Jika Anda Mengalami Kesulitan Di MesinATM Ini, Segera Hub : Teknisi 0821 18 955 888 pada mesin ATM BRI, persisnya di atastempat keluarnya uang dari dalam ATM. Stiker tersebut bukanlah stiker resmi BRI dannomor hp tersebut merupakan nomor Budi Kopral sendiri.

NAPITUPULU menyuruh seluruh penumpangdan Anak Buah Kapal untuk naik sambil membawa barang masingmasingke atas dermaga dan setelah itu saksi KHOIRUDDIN dan saksi SY.NAPITUPULU membawa saksi ALFIAN SUHENDRI Alias PIAN selakunakhoda kapal, Terdakwa selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) sertasaksi MURSIN Alias ENCET selaku tukang masak kembali ke kapal untukdilakukan pemeriksaan dan setelah itu ditemukan 1 (Satu) buah bungkusanplastik warna hitam di dinding lambung sebelah kanan bagian dalam kapalkayu

Napitupulu yangmerupakan anggota Polri dari Satpolair Polres Tanjung Balai telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa Zuhermanto Alias Wak Ijonselaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) dan saksi Alfian Suhendri AliasPian (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) selaku Nakhoda darikapal kayu tanpa nama bermesin dompeng 30 HP yang berlayar dariMalaysia menuju Perairan Tanjung Balai dengan membawa penumpangTKI ilegal dan ditemukan di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal tepatnya di depan

Setibanya di dermaga tersebut lalu anggota Polridari Satpolair menyuruh seluruh penumpang dan Anak Buah Kapal untuk naiksambil membawa barang masingmasing ke atas dermaga, selanjutnyaanggota Polri dari Satpolair membawa saksi Alfian Suhendri Alias Pian selakunakhoda dan Terdakwa selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) serta saksiMursin Alias Encet selaku tukang masak ke ruang pemeriksaan.

PUTUSANNomor 0232/Pdt.G/2014/PA TALUea No NALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan teknisi,tempat tinggal di Kecamatan Pasaman, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;MelawanTERMOHON, umur 25 tahun

satu orang anak yang masih dalamtanggungan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat merasa tidak sanggupuntuk memenuhi seluruh kebutuhan hidup, pendidikannya nanti dan kesehatananak tersebut, maka Penggugat menuntut Tergugat untuk memberikan nafkahanak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK I lahir tanggal 13 September2013 untuk masa yang akan datang sejumlah Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

Bahwa tentang hak asuh anak, Tergugat setuju anak di bawah asuhanPenggugat akan tetapi Tergugat jangan dihalangi bila Tergugat ingin melihatanak tersebut;e Bahwa tentang nafkah selama masa iddah Tergugat hanya sanggupmembayar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) selam masa iddah;e Bahwa untuk mutah Tergugat akan memberiseperangkat alat sholat; Bahwa nafkah untuk anak Tergugat hanya sanggup Rp 50.000, (lima puluhribu rupiah) perbulan sampai anak dewasa/mandiri;e Bahwa benar penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Pemohon terlambat pulang kerja Termohon selalu marah,Pemohon punya adik yang tidak disukai oleh Termohon karena seringmenghabiskan makanan, dan Termohon mengajak Pemohon untuk pindah darirumah orang tua Pemohon tapi Pemohon tidak mau, Termohon bersikap kasarkepada Pemohon, sering minta diceraikan dan sering berburuk sangka kepadaorang tua Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6 bulan;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi