dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugatkarena penggugat adalah kakak ipar saksi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuamiisteri yang sah dan sudah mempunyai satu orang anak; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat padaawalnya baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 penggugatdengan tergugat sering bertengkar karena tergugat seringmarah dan jika marah suka merusak perabot rumah tangga,walapun

tanah sengketa tersebut diperoleh Para Penggugat dan Para TurutTergugat dari Soenarto (Alm) dan Satini (Alm), alamat Desa Buluh, KecamatanSocah, Kabupaten Bangkalan yaitu orang tua dari almarhum Mat Zahni (orang tuadari Penggugat Ill, Penggugat IV, Para Turut Tergugat), Penggugat danPenggugat II;Bahwa sejak mendiang Soenarto dan Santini masih hidup tanah sengketa tersebutdikelola dan dikerjakan oleh Bapak ljo, alamat Desa Telang, Kecamatan Kamal,Kabupaten Bangkalan dengan sistem bagi hasil, bahkan walapun

Tergugat dihukum membayar dwang soom (uang paksa)sebesar Rp. 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah ) setiap hari, tiapketerlambatan Tergugat melaksankan, sejak putusan dalam perkaraaquo mempunyai kekuatan hukum tetap hingga dapat dilaksanakan olehTRUCE jn mmec enterBahwa karena gugatan Penggugat Intervensi ini didasarakan pada buktibukti otentik sebagaimana disyaratkan sebagaiman pasal 180 HI, makadapat kiranya dijatuhkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu( Vit Voobar Bi Vooraad ) walapun

IBahwa selama berpisah tempat tinggal keluarga kedua belah pihak Penggugat danTergugat sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, bahkan dari(Tergugat selama 4 kali mengajak Penggugat ingin rukun dengan Penggugat ; Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis terhadap jawaban Tergugat tersebut,Penggugat menyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat tetap sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat, sejaktahun 2000 rumah tangga sudah mulai tidak harmonis, walapun

Selain itu orang tua Pemohon danPemohon II sudah menyetujui anaknya untuk menikah, antara anak Pemohon dan anak Pemohon Il tidak ada halangan secara syari untuk melakukanpernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang haruSs memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuanfisik dan kemempuan memberi nafkah bagi pengantin lakilaki kepadapengantin perempuan.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat padaintinya disebabkan oleh : Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat, karenatidak punya pekerjaan tetap ; Tergugat suka mabukmabukan dan main judi yang sudah sulituntuk disembuhkan; Tergugat ringan tangan kepada Penggugat walapun hanyadisebabkan persoalanpersoalan kecil, sehingga Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap Penggugat; Tergugat tidak memberi perhatian yang wajar kepada Penggugatsebab Tergugat sering pergi meninggalkan

Mulai dari Tribun Utama, Auditorium,Barak, Kelas, bahkan jalan sangat nampak jika pengerjaannya tidaksesuai aspek yang telah ditentukan.Di tribun utama misalnya walapun terlihat megah dan kokoh namunketika kita berjalan diatasnya akan terasa jika dibawahnya kosong danrawan untuk runtuh. Belum lagi diruang kelas maupun barak. Banyakdinding yang sudah terkelupas dan kran air sudah banyak yang tidakberfungsi.Belum lagi material barang berupa kursi dan meja hampir 100 %terkelupas.

Mulai dari Tribun Utama, Auditorium,Barak, Kelas, bahkan jalan sangat nampak jika pengerjaannya tidaksesuai aspek yang telah ditentukan.Di tribun utama misalnya walapun terlihat megah dan kokoh namunketika kita berjalan diatasnya akan terasa jika dibawahnya kosong danrawan untuk runtuh. Belum lagi diruang kelas maupun Barak. BanyakHalaman 9 dari 43 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2019/PN Lbodinding yang sudah terkelupas dan kran air sudah banyak yang tidakberfungsi.

11.00 Wib, Terdakwa belum bisamengembalikan uang tersebut sesuai dengan suratpernyataannya.Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah melakukanpendekatan dan berkoordinasi dengan Saksi1namun Saksi1 tidak sabar karena Saksi1 yangmengambil mobil saat ditahan di Polsek Turen,Saksi1 yang membawa ke bengkel danmengeluarkan uang perbaikan sejumlahRp.14.100.000,00 (empat belas juta serratus riburupiah), Saksi1 kwatir Terdakwa akan mengelakdan tidak mau mengembalikan uang kerugian akibatulah Terdakwa tersebut.Bahwa walapun

suratpernyataannya.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa sudahmelakukan pendekatan dan berkoordinasi denganSaksi1 namun Saksi1 tidak sabar karena Saksi1yang mengambil mobil saat ditahan di Polsek Turen,Saksi1 yang membawa ke bengkel danmengeluarkan uang perbaikan sejumlahRp.14.100.000,00 (empat belas juta seratus riburupiah), Saksi1 kwatir Terdakwa akan mengelakdan tidak mau mengembalikan uang kerugian akibatHal 42 dari 65 hal Putusan Nomor 111K/PM III12/AD/VII/2019Menimbang18.19.20.21.ulah Terdakwa tersebut.Bahwa benar walapun

Terdakwa belum bisamengembalikan uang tersebut sesuai dengan suratpernyataannya.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa sudahmelakukan pendekatan dan berkoordinasi denganSaksi1 namun Saksi1 tidak sabar karena Saksi1yang mengambil mobil saat ditahan di Polsek Turen,Saksi1 yang membawa ke bengkel danmengeluarkan uang perbaikan sejumlahRp.14.100.000,00 (empat belas juta serratus riburupiah), Saksi1 kwatir Terdakwa akan mengelakdan tidak mau mengembalikan uang kerugian akibatulah Terdakwa tersebut.Bahwa benar walapun

Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank;Halaman 29Putusan No. 165 / Pdt.Sus.PHI /2016 / PN.Mdn Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun

Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan;Halaman 30Putusan No. 165 / Pdt.Sus.PHI /2016 / PN.Mdn Bahwa walapun

diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun

terdakwa di hutan petak 70 RPH Kedungbacin dan jika adaBambang Soefiyono pernah melihat terdakwa mengantarkan ayahnya pergidalam hutan petak 70 RPH Kedungbacin untuk menggarap lahan dan pada saattertentu saksi Bambang Soefiyono sering berbicara atau ngobrol denganterdakwa sehingga saksi Bambang Soefiyono hafal ciriciri fisik terdakwadiantarannya badannya kurus tinggi sekitar 170 cm, warna kulit sawo matang,rambut lurus dan alisnya tebal dan pada kejadian saksi Bambang Soefiyonomencermati muka terdakwa walapun

Ngiri, KPHMatingan Turut Wilayah Desa Kalinanas, Kecamatan Jepah, Kabupaten Bloraadalah terdakwa SUSILO Als.Menthuk Bin SARMIN dan saksi lain yang yakinbetul bahwa yang ikut serta melakukan penebangan kayu jati di kawasan hutanpetak 74 D2 RPH Sangkrah adalh saksi Teguh Pamuji, saksi Suyatno dimansalah satu pelaku mengancam saksi Bambang Soefiyono dengan pedangdikalungkan pada leher Bambang Soefiyono dan berkata Tak sembelihditunjukan kepada saksi Bambang Soefiyoni adalah terdakwa SUSILOAls.MENTHUK, walapun

Fotokopi dari fotokopi, Pemberitahuan Pembayaran Pesangon,Penghargaan Masa Kerja dan Penggantian Hak dari Penggugat kepadaTergugat tertanggal 6 Desember 2013, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan tidak mengajukan buktisurat;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dipersidangantidak mengajukan saksi walapun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dipersidangantidak mengajukan Kesimpulan walapun telah diberi kesempatan untuk itu ;

istri yang sah danmengakui serta membenarkan seluruh dalil gugatan Penggugat, Tergugatmenyatakan setuju untuk bercerai ;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakuidalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikanbukti yang mengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai buktikebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakta nikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun

Nafkah Iddah sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam permohonan Konpensi Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi telah terbukti bahwa dirinyalah yang meninggalkan TergugatRekonpensi dan pernah mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Klaten dalamRegester Nomor 1453/Pdt.G/2011/PA,KIt walapun perkara tersebut dinyatakan gugur danPenggugat rekonpensi mendalilkan bahwa dirinya mengajukan gugatan atas suruhanTergugat Rekonpensi, namun Penggugat Rekonpensi tak

Penggugat tersebut, ParaTergugat dan Turut Tergugat tidak pernah menanggapinya karena memang tidakpernah datang dan menghadap di persidangan walaupun telah dipanggil secarasah dan patut sehingga Para Tergugat dan Turut Tergugat dipandang telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingannya dipersidangan danHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 222/Padt.G/2021/PN Mtrpemeriksaan gugatan Penggugat ini akan dilanjutkan dengan acaraverstek/tanpa hadirnya Para Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa walapun

Relatif.Menimbang, bahwa Eksepsi mengenai kekuasaan Relatif adalaheksepsi yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tertentu tidakberkuasa mengadili perkara tertentu karena perkara tersebut bukanwewenang Pengadilan Negeri tersebut, sedangkan Eksepsi Absolutadalah eksepsi yang menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenanguntuk mengadili perkara tertentu dikarenakan persolan yang menjadidasar gugatan tidak termasuk wewenang Pengadilan Negeri akantetapi wewenang Badan Peradilan yang lain; Menimbang, bahwa walapun

almarum Akhmad Badjuber bin Karamah jatuhkepada ahli waris pengganti yaitu Penggugat sampaldengan Penggugat VIII dan bagian masing masingdiserahkan kepada mereka; Bagian almarhum Usman Badjuber bin Karamah jatuhkepada ahli waris pengganti yaitu Penggugat X sampaldengan Penggugat XIV dan bagian masing masingdiserahkan kepada mereka; Bagian almarhum Said Badjuber bin Karamah jatuh kepadaahli waris pengganti yitu Tergugat sampai denganTergugat Ill dan bagian masing masing diserahkan Adapun Penggugat IX walapun

Tergugat tidak mengaku walapun sudah ketahuan sama Penggugat;e Tergugat menelantarkan Penggugat dan sama sekali tidakmenghiraukan Penggugat, karena Tergugat sudah tidak menganggapPenggugat lagi sebagai istrinya;4. bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada Maret 2019, Tergugat masih tetaptidak menghiraukan Penggugat yang membuat Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk tetap bersama, dan pada saat itu juga Penggugat pergimeninggalkan rumah yang menyebabkan

Mitra Investama Anugrah in casu Turut Tergugat II kepada Penggugat terhitung sejak dibacakannya putusan ;

yang baik buat Zikri demikian juga sebaliknya; Bahwa benar pihak keluarga calon mempelai lakilaki telahmelamar Zikra Mauliza 1 tahun yang lalu; Bahwa Zikra Mauliza sangat mencintai Zikri, walapun umurnyamasih 17 tahun;Bahwa setelah menanyakan kepada anak para pemohon tentangkemauannya untuk kawin maka mendaftar kepada KUA Kecamatan Juli,akan menolak tidak bisa dinikahkan karena belum cukup umur 19 tahunberdasarkan penolakan tersebut maka Para Pemohon mengajukandispensasi kawin.Bahwa atas permohonan

Internusa Tribuana CitraMultifinance Cabang Kota Sukabumi selaku pemilik uang tersebut;Bahwa pada bulan Nopember 2013 nasabah Saksi Yana Mulyana meneleponTerdakwa DIAN HARDIANSYAH Alias DIAN Bin OMO DARSONO mengatakanakan melakukan pembayaran cicilan dengan cara transfer melalui rekening SaksiCepi Mulyana dan Terdakwa menyetujui walapun Terdakwa mengetahui haltersebut tidak diperbolehkan kemudian Terdakwa memberitahukan Saksi CepiMulyana mengenai Saksi Yana Mulyana yang akan melakukan pembayaransehingga