Ditemukan 4199 data
14 — 11
Dalam hal iniyang menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam menentukan hak hadlanah(pemeliharaan anak) adalah di tangan siapa masa depan pendidikan danperkembangan kejiwaan anak dapat tumbuh kembang secara sehat dan wajardemi kepentingan terbaik bagi anak, sehingga dengan perceraian keduaOrangtuanya diharapkan tidak mempengaruhi perkembangan kejiwaan danmasa depan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Afsheen Myeisha Fatihah, lahir di Cilegon, tanggal 15
30 — 12
telah ada, baik dalam bentuknasionalitas alquran dan Sunnah, maupun jjma (kesepakatan para ulama)terdahulu; d) Mas/lahah mursalah itu diamalkan dalam kondisi yang akanberada dalam kesempitan hidup, dengan arti harus ditempuh untukmenghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya Istbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
15 — 8
Putusan No.157/Pdt.G/2021/PA.Sbhkepentingan dalam gugatan cerai ini, maka para pihak memiliki kKedudukanhukum (/egal standing) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat didampingi Kuasa Hukumnya datang menghadap di persidangan,dan Majelis Hakim terlebin dahulu memeriksa keabsahan Surat Kuasa KhususPenggugat kepada Kuasa Hukumnya, Berita Acara Pengambilan Sumpah, danmasa berlaku Kartu Tanda Pengenal Advokat, dan ternyata sudah lengkapsehingga Kuasa Hukum
46 — 11
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalandakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimp al dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
22 — 9
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
71 — 36
Pasal 27 ayat (1), (2) KUHAP jo Pasal193 (2) b KUHAP, dimana tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 82 Ayat (1) jo Pasal 76E UU RI No 17 Tahun 2016tentang Penetapan Perpu
30 — 7
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalandakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
63 — 2
Bahwa Para Penggugat mulai bekerja dengan Tergugat dan menerima upah terakhir danmasa kerja yang berbedabeda sebagai berikut :Penggugat I mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal20 Agustus 2001 s/d bulanDesember 2012 dengan masa kerja 7 Tahun 7 bulan dan menerima upah terakhirsebesar Rp. 1.021.600 / bulan;Penggugat II mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 19 Juni 2001 s/d bulanDesember 2012 dengan masa kerja 7 Tahun 7 bulan dan menerima upah terakhirsebesar Rp. 1.019.100 / bulan;Penggugat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Novanema Duha, S.H.,M.H
27 — 14
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada merekadibebani
76 — 13
anak Pemohon dibiarkan dalam keadaantidak memiliki kepastian hukum yang dapat menjamin kelangsungan masadepannya, termasuk kepastian perlindungan atas hakhak asasinya, makaNegara berkewajiban memastikan perlindungan hukum dimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan kepastian hukumkepada calon ibu dan janinnya dengan memberikan dispensasi kepada Pemohonuntuk menikahkan anaknya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Seluma adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
28 — 2
berkeinginan mengangkat anakkandungnya yang bernama ANAK; Bahwaatas keinginan Pemohon I dan Pemohon IItersebut, selaku orang tua kandung menyetujui danbersedia menyerahkan anak kandungnya tersebut untukmenjadi anak angkat Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa calon anak angkat tersebut sejak usial bulansudah tinggal bersama Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa yang melatar belakangi orang tua kandung calonanak angkat menyetujui dan menyerahkan anaknya kepadaPemohon I dan Pemohon II adalah supaya pendidikan danmasa
1.Elson S. Butarbutar, SH
2.HARIS SUHUD TOMIA, SH
Terdakwa:
OPIANUS MEAGA
100 — 57
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa OPIANUS MEAGA denganpidana penjara selama 7 (tujuh) Tahun dikurangi masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah gunting merk gunindo dengan gagang/peganganberwarna merah.DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN.4.
61 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat diharapkan agarTergugat dapat berubah sikap dengan lebih sayang serta memperlakukanPenggugat layaknya sebagai seorang suami, namun harapan tersebut siasiaadanya bahkan terhadap orang tua dan saudara sekandung Penggugat,Tergugat selalu bersikap tidak baik serta tidak bisa menghargai;Bahwa 3 (tiga ) orang anak tersebut (posita 2) masih dibawah umur danbersekolah yang mana untuk biaya kehidupan dan pendidikan selama ini selaluminta dan dicukupi oleh Penggugat, maka untuk perkembangan kepribadian danmasa
28 — 13
41/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mn.memiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
19 — 3
Menetapkan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa Sebuah dompet kecil berisi 5 poket sabu sabu seberat 2,17 gram kotor dan 7 klip plastik kosong dan sebuah sekropterbuat dari selang plastik; Dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2019/PN SDA6.
PUPUT WIJAYA PUTRA, SH.
Terdakwa:
1.HADI SUTARJO SADIMAN Als GANDEN Bin MARTA SENTAN
2.KARTOSUMEDI Als KARTO
46 — 5
memberatkan: para terdakwa tidak mengindahkan dan tidak membantu' programpemerintah dalam rangka memberantas penyakit masyarakat;Halhal yang meringankan para terdakwa secara nyata atau sungguhsungguh telah menunjukan rasapenyesalannya; perbuatan tersebut hanya perbuatan iseng untuk mengisi kekosonganwaktu;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diri paraterdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahanan, disamping itu majelistidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan masa penangkapan danmasa
KHARIS ROHMAN HAKIM ,SH.MH
Terdakwa:
Abdul Aziz Alias Glondong Bin Ahmad Fuad
98 — 18
Menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 15.000.
24 — 7
terpenuhimaka terdakwa terbukti secara syah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum, dan dengan sendirinya Terdakwa patut mendapatkan hukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawabmaka terdakwa dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakandan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri Terdakwapatutmendapatkan hukuman yang setimpal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama terdakwa dalam masa penangkapan danmasa
123 — 35
Bahwa berdasarkan Petikan Keputusan Bupati Rembang Nomor : 823 / 0407/ 2013 tanggal 28 Maret 2013 , Penggugat terhitung mulai tanggal 01 04 2013 dinaikkan pangkatnya dari Pengatur Muda Tingkat ( IV b ) menjadiPengatur golongan Ruang IVc dalam Jabatan Perawat Pelaksana di UnitKerja UPT Puskesmas Sale, Rembang dengan angka kredit 62.165 danmasa kerja golongan 07 tahun 00 bulan dan diberikan gaji Pokok seesarRp.Halaman6dari 65 halaman, Putusan Nomor : 041/G/2016/PTUNSMG1. 956.700; ditambah dengan penghasilan
150 — 23
Bahwa selain itu, alasan Pemohon memohon hak pengasuhan danpemeliharaan (hadhanah) anak kepada Pemohon adalah: Termohon selakuayah kandungnya tidak mengasuhnya dengan baik, dan karena watak sertatingkah laku Termohon yang tidak mencerminkan sebagai ayah yang baikdan bertanggung jawab kepada anaknya, sehingga Pemohon sangatHal. 2 dari 18 halaman Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/MS.Lsk.mengkhawatirkan apabila anak berada dalam Pengasuhan' danpemeliharaan Termohon, maka dapat menganggu perkembangan danmasa