Bagian IKHSAN HARAHAP ALIAS IRSAN HARAHAP, Tanahdi Wek V dengan ukuran +548 M2 dengan batasbatasnya; Utara berbatas dengan Tanah S.M. Mulia 25.20 M2;e Timur berbatas dengan tanah Hasan Muda 23 M2;e Barat berbatas dengan Tanah Iskandar/Idarso 20, 5 M2;e Selatan berbatas dengan Jalan gang 25, 20 M2;1.6. UNTUK KELIMA ANAK LAKILAKI DIATAS DITAMBAH :a. Sawah Tiga (3) Bunbun di Manunggang;b. Kebun Tiga (3) tumpuk di Manunggang;c. Setumpuk Tanah Pedrumahan di Hutakoje ;1.7.

Bagian IKHSAN HARAHAP ALIAS IRSAN HARAHAP, Tanahdi Wek V dengan ukuran +548 M2 dengan batasbatasnya;e Utara berbatas dengan Tanah S.M. Mulia 25.20 M2;e Timur berbatas dengan tanah Hasan Muda 23 M2;e Barat berbatas dengan Tanah Iskandar/Idarso 20, 5 M2;e Selatan berbatas dengan Jalan gang 25, 20 M2;. UNTUK KELIMA ANAK LAKILAKI DIATAS DITAMBAH :a. Sawah Tiga (3) Bunbun di Manunggang;b. Kebun Tiga (3) tumpuk di Manunggang;c. Setumpuk Tanah Pedrumahan di Hutakoje ;.

Bahwa hal tersebut terjadi karena tanah milik Terdakwabersepadan dengan tanah saksi Rionaldi Tambunan ;Bahwa alas hak saksi Rionaldi Tambunan terhadap satu hamparan tanahdi maksud adalah :e Sertifikat hak milik No. 2361 Tahun 1983 dengan luas 17.800 m? (tujuhbelas ribu delapan ratus meter persegi) ;e Sertifikat hak milik No. 2362 Tahun 1983 dengan luas 16.150 m? (enambelas ribu seratus lima puluh meter perseg)) ;e Sertifikat hak milik No. 671 dengan luas 10.945 m?

Bahwa hal tersebut terjadi karena tanah milik Terdakwabersepadan dengan tanah saksi Rionaldi Tambunan;Bahwa alas hak saksi Rionaldi Tambunan terhadap satu hamparan tanahdi maksud adalah :e Sertifikat hak milik No. 2361 tahun 1983 dengan luas 17.800 m? (tujuhbelas ribu delapan ratus meter perseg)i) ;e Sertifikat hak milik No. 2362 tahun 1983 dengan luas 16.150 m? (enambelas ribu seratus lima puluh meter perseg)) ;e Sertifikat hak milik No. 671 dengan luas 10.945 m?

tetapisaksi tidak tahu siapa yang melakukan pengukuran;Bahwa pada waktu pengukuran ada PAUL, Supardi dan Mamigq Nasir;Bahwa jual beli dilakukan dihadapan Notaris Zainul Islam, SH sekitar duatahun yang lalu;Bahwa saksi lupa apakah Paul ada ditempat pada waktu jual beli tersebut;Bahwa menurut Mamiq Nasir harga jual tanah sengketa adalahRp.1.250.000,/Are di hargakan; Bahwa tanah Mamigq Nasir dijual ceritanya adalah karena Sebelumnyawaktu itu Supardi sering bawa tamu ke pantai, Dia nanya kalau ada tanahdi

MIRSAWATEIBahwa saksi pernah diajak Mamiq Nasir datang dan melihat tanahsengketa ;Bahwa terakhir saksi datang ke tanah sengketa adalah sebulan yang laludan keadaannya tidak berubah dari dulu; Bahwa setahu saksi yang punya tanah adalah Mamiq Nasir, mungkinbayarannya masih belum lunas yang jelas dulu tanah tersebut kepunyaanMamiq Nasir; Bahwa Mamiq Nasir membuka sendiri tanah tersebut ;Bahwa bilyet atas tanah sengketa atas nama Mamiq Nasir; Bahwa Mamigq Nasir pernah jadi Kepala Dusun dan semua pemilik tanahdi

keesokanharinya tanggal 13 Januari 2010 terdakwa datang lagi menemui saksi korban dan memintalagi tambahan pinjaman sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) denganalasan belum cukup biaya untu mendatangkan petugas pertanahan dan tukang ukur sertaterdakwa berjanji lagi kepada saksi korban akan melunasi semua utangutang terdakwapada tanggal 23 Januari 2010 yang total hutang terdakwa sebesar Rp. 74.000.000, (tujuhpuluh empat juta rupiah), dan ketika saksi korban melakukan pengecekan terhadap tanahdi

keesokanharinya tanggal 13 Januari 2010 terdakwa datang lagi menemui saksi korban dan memintalagi tambahan pinjaman sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dengan12alasan belum cukup biaya untu mendatangkan petugas pertanahan dan tukang ukur sertaterdakwa berjanji lagi kepada saksi korban akan melunasi semua utangutang terdakwapada tanggal 23 Januari 2010 yang total hutang terdakwa sebesar Rp. 74.000.000, (tujuhpuluh empat juta rupiah), dan ketika saksi korban melakukan pengecekan terhadap tanahdi

PALIT ; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanahdi Manarayar Desa Tampusu Kecamatan RembokenKabupaten Minahasa ;e Bahwa tanah objek sengketa merupakan budel keluargaPenggugat ;12Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat berhak atastanah objek sengketa;Bahwa tanah tersebut tidak tercatat dalam register desa ;Bahwa pada tanggal 5 Februari 2014 pernah adapermasalahan atas tanah tersebut antara Penggugat danTergugat dan dilakukan musyawarah dan mediasi di KantorDesa ;Bahwa saat itu sempat

tanahtersebut pajaknya dibayar atas nama Tergugat ;Bahwa dahulunya tanah tersebut yang mengolah adalahanakanak Tergugat;Bahwa ada suratsurat atas tanah yang berbatasan dengantanah objek sengketa ;Bahwa saksi tahu pada tahun 1985 ada terjadipembebasan tanah oleh Dinas Pertanian Propinsi Sulutdan ada beberapa keluarga yang dilakukan pembebasantanah termasuk keluarga Thomas Mumek dan YulinMalingkas yang jual tanah ke Dinas Pertanian ;Saksi ADRI MAMANUA ;13Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanahdi

Adapun Bukti Kepemilikan yang dimiliki oleh PARA PENGGUGATmasing masing diperoleh sebagai berikut:1) Bahwa tanah tersebut berlokasi di Jalan/lorong Pertahanan, dan tanahdi atas diperoleh PENBGGUGATI (Helmiana) dari Jual beliberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tanggal 6 Mei 2013 dariSaudari Darsiah Wati isteri (ahli waris) dari Arfan (almarhum)berdasarkan Bukti Kepemilikan Buku Hak Milik No.459/8 Ulusekarang 16 Ulu Kecamatan Seberang Ulu Il Palembang, atas namaArfan,Gambar Situasi No.4540

/1980, luas tanah 600 M2 yang dimilikioleh PENGGUGAT1;2) Bahwa tanah tersebut berlokasi di Jalan/Lorong Pertahanan dan tanahdi atas diperoleh PENGGUGATII (Hj.

Sueb, Gambar Situasi No. 104/1982, luas tanah 600 M2 yangdimiliki PENGGUGATIII;4) Bahwa tanah tersebut berlokasi di Jalan/Lorong Pertahanan dan tanahdi atas diperoleh PENGGUGATIV (M.

Sihombing,Gambar Situasi No. 4233/1980, luas tanah 900 M2 yang dimilikiPENGGUGATIV;5) Bahwa tanah tersebut berlokasi di Jalan/Lorong Pertahanan dan tanahdi atas diperoleh PENGGUGATV (H.

berlokasi di Jalan/Lorong Pertahanan dan tanahdi atas diperoleh PENGGUGATVIII (Hj.

yang terletak di JalanRangga Gempol Nomor 1A Bandung sebagai Penyertaan Modal PemerintahKota Bandung Kepada Perusahaan Daerah Air Minum Kota Bandung; dan2) Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat IIyaitu Surat Nomor 593/1479BPKA tertanggal 28 November 2018 hal Tanahdi Jalan Rangga Gempol Nomor 1A, merupakan keputusan pejabat di daerahyang ruang lingkup dan jangkauan berlakunya keputusan tersebut terbatas diwilayah daerah yang bersangkutan, sehingga objek sengketa memenuhiketentuan

Kasasi semula Turut Tergugat I, Il, Ill, IV,V, Vi/Turut Terbanding , Il, Ill, IV, V, VI:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah satusatunya rumah dan tanahdi

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor5/5/PDT/2017/PT.DKI tanggal 27 November 2017 yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor546/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST tanggal 25 April 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Kuasa Hukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III,Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut TergugatIV untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah satusatunya rumah dan tanahdi

ACHMAD, SH, pekerjaan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanahdi Medan, beralamat di Jalan ersatuan No. 28 Sei Agul, KecamatanMedan Barat, Kota Medan;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya: SAIPUL M.SIREGAR, S.H. MA, NAZARUDDIN LUBIS, S.H Advoka/PenasehatHukum SAIPUL M. SIREGAR, S.H & REKAN berkantor di Jalan Karya No.115A Medan, berdasarkan Surat Kuasa masingmasing tertanggal 29April 2011 semula disebut sebagai TERGUGATI dan TERGUGATVsekarang sebagaiPEMBANDING ;LAWAN1.

Firman Ismana juga telah tercatat sebagai penyewa tanahdi Blok Siwodi dengan Nomor SPPT : 636/L/007/002 Luas 1600 M? danmasa berlaku SPPT sejak tanggal 21 Oktober 2002 sampai dengan Oktober2007 ;Bahwa sekitar tahun 2006 saksi Otong Mulyadi (selaku Kaur Ukur, Gambardan Pematokan PD. Pembangunan) bersama dengan Sdr. Martono(termasuk dalam Daftar Pencarian Orang) pernah menghubungi saksi H.Ismu Widodo (selaku Kabag Jasa Pertanahan PD.

Pembangunan ; 50.000.000,00Untuk pembayaran penyelesaian tanahdi Blok Siwodi Kelurahan SunyaragiKota Cirebon seluas 750 M?. Kwitansiditandatangani oleh Sdr. Martono di atasmaterai Rp6.000,00 dan di cap/stempelPD. Pembangunan dan disaksikan olehSdr. Otong Mulyadi ; 2510200875.000.000,00Untuk pembayaran bon penyelesaiantanah di Blok Siwodi an. Firman danOfian seluas + 2.350 M?. Kwitansiditandatangani oleh Sdr. Martono di atasmaterai Rp6.000,00 dan di cap/stempelPD.

Firman Ismana juga telah tercatat sebagai penyewa tanahdi Blok Siwodi dengan Nomor SPPT : 636/L/007/002Luas 1600 M? dan masaberlaku SPPT sejak tanggal 21 Oktober 2002 sampai dengan Oktober 2007 ;Bahwa sekitar tahun 2006 saksi Otong Mulyadi (selaku Kaur Ukur, Gambardan Pematokan PD. Pembangunan) bersama dengan Sdr. Martono(termasuk dalam Daftar Pencarian Orang) pernah menghubungi saksi H.Ismu Widodo (selaku Kabag Jasa Pertanahan PD.

Mohon penetapan yang seadiladilnya .Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan dan Majelis Hakim membaca suratpermohonan Pemohon dimana isinya dipertahankan oleh Permohon ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menegaskan kembali bahwapermohonan ini diajukan untuk keperluan mengurus Pengalihan nama Sertifikat Tanahdi Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh dan untuk Pembagian harta wrisan/faraidh untuk para ahliwaris

Menetapkan Pemohon/ahli waris tersebut untuk dapat mengurus penarikanrekening pada Bank Mandiri Cabang Banda Aceh, mengurus sertifikat rumah/ruko di Banda Aceh, Meulaboh dan Sumatra Utara serta mengurus sertifikat tanahdi Banda Aceh, Meulaboh dan Sumatra Utara;5.

Bahwa Penggugat menuntut mutah kenangkenangan berupa tanahdi Kota Kendari atas nama Pemohon;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1. Bahwa Tergugat tidak keberatan dan menyerahkan hak asuh keduaanak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat karena selama inikedua anak tersebut dipelihara olen Penggugat;2.

Bahwa tuntutan Penggugat mengenai mutah berupa sebidang tanahdi kota Kendari Tergugat tidak bersedia menjadikan obyek tersebutsebagai mutah karena tanah tersebut adalah merupakan harta bersama,Tergugat bersedia memberikan mutah berupa rumah dan isinya yangsaat ini ditempati olen Penggugat;Hal. 13 dari 37 halaman Putusan Nomor 0122/Pdt.G/2017/PA RhBahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyasemula pada angka 1,2,3,4 dan

Bahwa Penggugat menuntut mutah kenangkenangan berupa tanahdi Kota Kendari atas nama Pemohon;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menyatakansebagai berikut :1. Bahwa Tergugat tidak keberatan dan menyerahkan hak asuh keduaanak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat karena selama inikedua anak tersebut dipelinara olen Penggugat;2.

Bahwa tuntutan Penggugat mengenai mutah berupa sebidang tanahdi kota Kendari Tergugat tidak bersedia menjadikan obyek tersebutsebagai mutah karena tanah tersebut adalah merupakan harta bersama,Tergugat bersedia memberikan mutah berupa rumah dan isinya yangsaat ini ditempati olen Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyasemula pada angka 1,2,3,4 dan angka 5 Penggugat menerima mutah yangdiberikan

menerangkan bahwa KOMEImemiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Lukman, Lia, Jai, Sibek, Saudah, Sia danHaris kemudian turunannya Lia memiliki 4 (empat) orang anak yaitu AhmadDarussalam Datuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayatikemudian keturunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaitu Darmayanti,Delvita, Rahmad, Rahimi, Rusmanedi, Ronipaloedi.Bahwa kemudian bertempat di Padang Sibusuk pada tanggal 25 Oktober1996, karena Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said memiliki sebidang tanahdi

Saidmerupakan harta pusako tinggi sementara secara fisik masih dikuasai olehkeluarga Syafrialdi pgl Yal dan juga telah dihibahkan secara tertulis kepadaanaknya yang bernama Ir Syafnal Darussalam pada tanggal 25 Oktober 1996,maka untuk meminta kembali secara baikbaik tidak memungkinkan dan apabiladiambil secara paksa juga akan menimbulkan masalah hukum baru makaterdakwa Drs Rahmad, MM Datuk Bagindo Said bin Zayadi Halim berpikir jalansatusatunya untuk mengambil kembali pusako tinggi berupa sebidang tanahdi

tersebutBahwa oleh karena tanah objek perkara telah dilepaskan haknya oleh TergugatA.1 yang bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari pemegang hakyang lainnya, maka tanah objek perkara kemudian telah berobah menjaditanah Negara; Bahwa selanjutnya atas permohonan dari Tergugat C terhadap tanah objekperkara, Tergugat D telah mengeluarkan Surat Keputusan No.12/HP/BPN13.71/2011 Tentang Pemberian Hak Pakai atas nama Pemerintah RepublikIndonesia Cq.Kementerian Pendidikan Nasional Republik Indonesia atas tanahdi

Berdasarkan Surat Keputusan tersebut, terhadap tanah objekperkara yang berasal dari SHM.No.469/Sungai Sapih, Tergugat D telahmenerbitkan sertipikat hak pakai No.14 atas nama Pemerintah RepublikIndonesia Cq.Kementerian Pendidikan Nasional Republik Indonesia; Bahwa Tergugat D juga telah mengeluarkan Surat Keputusan No.13/HP/BPN13.71/2011 Tentang Pemberian Hak Pakai atas nama Pemerintah RepublikIndonesia Cq.Kementerian Pendidikan Nasional Republik Indonesia atas tanahdi Kelurahan Sungai Sapih, Kecamatan

hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan dan Majelis Hakim membaca suratpermohonan Pemohon dimana isinya dipertahankan oleh Permohon dengan penjelasanbahwa salah seorang ahliwaris (saudara kandung perempuan )dari Ishak yang bernamaTihalimah telah meninggal dunia pada tanggal 11 Ramadhan 1434 H yang lalu ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menegaskan kembali bahwapermohonan ini diajukan untuk keperluan mengurus Pengalihan nama Sertifikat Tanahdi

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan WalikotaSurabaya Nomor: 188.45/3529/436.7.11/2018, tanggal 04 Juni 2018Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor: 188.45/0171B/436.7.11/2017, tanggal 27 Januari 2017 Dengan Objek TanahDi Jalan Simohilir XIII/4 Surabaya atas nama Lilyanti Hartono;4.

yang diajukan oleh kuasa hukumPenggugat/Pembanding, setelah dibaca,dipelajari dan diteliti dengan seksama, MajelisHakim Tingkat Banding menilai bahwa alasan keberatan kuasa hukum Penggugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 33/Pdt.G/2009/PNLp tanggal 21 Desember 2011 yang dimohonkan banding ini, tidak cukup beralasankarena : Turut Terbanding/Turut Tergugat dalam hal ini Badan Pertanahan Nasional (BPN)justru memegang perananan yang strategis di dalam pengaturan penggunaan tanahdi

Cianjur sejak 2 (dua) tahun yanglalu; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat I saat Tergugat Idatangbersama 3 (tiga) orang datang ke Kantor Desa Mekarsariuntuk mengajukan permohonan pengajuan pembuatansertifikat tanahdi Blok Gunung Saud, Kp. Sukaresmi, RT.01/ RW. 05, Ds.

Tergugat I maka Penggugat diwajibkan untukmembuktikan dalildalil gugatannya tersebut terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalilPenggugat yang tidak dibantah olehTergugat I adalah dahulunya tanah sengketa dikuasai oleh PT KiaraPayung dan setelah itu tidak dikuasai lagi, kKemudian tanah kembalimenjadi tanah negara selanjutnya oleh pemerintah desadikembalikan lagi kepada warga untuk menggarapnya;Menimbang, bahwa berdasar bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6,P7, P8,P9 berupa kwitansi pembayaran tanda jadi pembelian tanahdi

diketahui oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa Saksi Kinta tidak pernah melepaskan tanahgarapan ke Penggugat dan juga tidak punya tanah sendiri, akantetapi hanya menggarap tanah milik Tergugat I saja;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut juga didukung denganketeranganSaksi ODIH SA yangmenjadi Kaur UmumDesa sejak 2(dua) tahun yang lalu dimana Saksi kenal dengan Tergugat I saatTergugat I datang bersama 3 (tiga) orang datang ke Kantor DesaMekarsari untuk mengajukan permohonan pengajuan pembuatansertifikat tanahdi

Nomor 1674 K/Pdt/2019Dinas Jalan Krembangan Barat Nomor 36 Surabaya dipergunakan untuk KantorLaboratonum Keuangan Pemenniah Provinsi Jawa Timur, maka terbukti bahwa tanahrumah sengketa yang terletak di Jalan Krembangan Barat Nomor 36 Surabaya merupakanasset Pemenniah Daerah Propinsi Jawa Timur, sehingga Para Penggugat tidak dapatmembuktikan berhak sebagai pemilik atau berhak sebagai penyewa atas rumah dan tanahdi Jalan Krembangan Barat Nomor 36 tersebut sedangkan Para Tergugat dapatmembuktikan bahwa